Herziene Statenvertaling

[DDD]

Waarom zouden wij daarop het antwoord niet weten? De artikelen daarover zijn meer dan duidelijk genoeg. Zie de gespreksverslagen van de synode van de GGiN en van de GG. Daaruit is al volstrekt duidelijk dat de GBS niet doet wat eerder is besproken.

Dat hoeft niet verkeerd te zijn, maar je kunt daar een synode niet zomaar de schuld van geven. De andere kant is, dat het mijns inziens niet zo verstandig is om zoiets aan de GBS toe te vertrouwen. Maar dat zal in alle oprechtheid gebeurd zijn.

[merel]

Ik vind het een geweldig antwoord; duidelijk en niet omfloerst.

[Cyrillus]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

Ik verwacht dat het iets anders gegaan is. De vraag is eerst voorgelegd aan GBS. Geen reactie. Vervolgens via openbare site. Deze werkwijze is helaas al te vaak nodig.

Dat zou zelfs kunnen verklaren waarom de vraag niet is doorgestuurd.

Je moet ook oppassen met doorsturen. Je gaat dan voor iemand bepalen wat met zijn/haar vraag gebeurd. Laat dat recht bij de vraagsteller liggen. Of vraag die persoon eerst of de vraag mag worden doorgestuurd.

De vraag werd gesteld "aan de GBS", dus ik begrijp je antwoord niet.

[Cyrillus]

Ik vind het een geweldig antwoord; duidelijk en niet omfloerst.

Niet omfloerst? Het is juist heel omfloerst = zo dat je het niet heel goed kunt zien of horen. Wat is het antwoord op de vraagsteller namelijk? Laat ik het invullen: we vinden uw vraag vervelend, stel hem liever niet, en als het dan toch moet, dan zeker niet in het openbaar.

[HHR]

Sowieso is dat reageren op anonieme vraagstellers discutabel.
Het zou me niet verbazen als RefoWeb vragen soms zelf verzint.

[Job]

Veel ambtsdragers in de GG zijn diep teleurgesteld door het GBS plan. Die zeggen het alleen niet in het openbaar, deze predikant durft dat wel.

Er zijn veel vragen onder ambtsdragers over het GBS plan en de mismatch die er nu lijkt te zijn door de verwachtingen gewekt op de synode en het eigenlijke plan. Het beeld leeft: we waren al laat en nu zijn we helemaal te laat. Vergeet ook niet dat de HSV al best ingeburgerd is in een deel van de GG.

Dan zouden ze echt teleurgesteld moeten zijn over hun kerkverband. Het kerkverband, nader te duiden als de afgevaardigden naar de synode, heeft het gevoelige dossier "Verstaanbaarheid Bijbel" over de schutting gegooid bij de GBS. Nu krijgt de GBS de schuld, terwijl deze stichting (!) gewoon bij z'n oprichtingsdoel blijft.

Het kerkverband heeft introspectie te plegen en niet zo'n beetje ook. Ieder die weet hoe ik normaal gesproken mijn kerkverband te vuur en te zwaard pleeg te verdedigen, beseft dat het heel wat inhoudt dat ik dit zo zeg.

Dan blijft het wel de vraag waarom de synode dit volgens jou over de schutting heeft gegooid bij de GBS. Er is door de synode zelfs een extra persbericht uitgegeven na het besluit over de verstaanbaarheid van de SV. Men was blijkbaar echt in de veronderstelling dat de GBS verder zou gaan. Is dat alleen aan de synode te wijten, zou er miscommunicatie geweest zijn tussen GG en GBS, of heeft de GBS achteraf het project wat kleiner gemaakt door interne discussie? Vragen waarop jij en ik het antwoord niet weten. Maar ik vermoed dat niet alles op de GG synode af te schuiven is.

Dat wat met ons gewone kerkleden is gecommuniceerd, vinden we o.a. hier: https://www.gergeminfo.nl/generale-syno ... 2022-dag-2. Ik zie in de taakomschrijving niet dat de GBS afgeweken is van de opdracht. Ze hebben veel vrijheid gekregen en die hebben ze genomen. Ik kan het ze niet kwalijk nemen.

[Job]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

Ik verwacht dat het iets anders gegaan is. De vraag is eerst voorgelegd aan GBS. Geen reactie. Vervolgens via openbare site. Deze werkwijze is helaas al te vaak nodig.

Waar uw ogen en oren niet waren, moet uw mond niet spreken.

[Cyrillus]

Sowieso is dat reageren op anonieme vraagstellers discutabel.
Het zou me niet verbazen als RefoWeb vragen soms zelf verzint.

Wil je de GBS hiermee goedpraten?

[Job]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

Zo is dat helemaal, HHR. Het lijkt of iedereen de GBS nu claimt, maar ze volgen hun eigen pad en hoe je er ook over denkt: dat recht hebben ze. Niemand kan hen verplichten om te antwoorden op een vraag op Refoweb. Tjongejonge zeg, het idee . Als er vanmiddag plots een openbare vraag aan mij op dat platform gesteld zou worden, kan toch niemand me verplichten om daar openbaar te antwoorden?

[Piet Puk]

Ik verwacht dat het iets anders gegaan is. De vraag is eerst voorgelegd aan GBS. Geen reactie. Vervolgens via openbare site. Deze werkwijze is helaas al te vaak nodig.

Dat zou zelfs kunnen verklaren waarom de vraag niet is doorgestuurd.

Je moet ook oppassen met doorsturen. Je gaat dan voor iemand bepalen wat met zijn/haar vraag gebeurd. Laat dat recht bij de vraagsteller liggen. Of vraag die persoon eerst of de vraag mag worden doorgestuurd.

De vraag werd gesteld "aan de GBS", dus ik begrijp je antwoord niet.

Dat klopt, normaliter reageren echter medewerkers over een inhoudelijke vraag. Dit was echter een vraag over beleid/bestuur. Waarschijnlijk kiest het bestuur ervoor om moverende redenen om niet in het openbaar te reageren en is daarom verzocht deze aan het bestuurslid zelf te sturen. Ik kan daar wel inkomen

[Cyrillus]

Dat zou zelfs kunnen verklaren waarom de vraag niet is doorgestuurd.

Je moet ook oppassen met doorsturen. Je gaat dan voor iemand bepalen wat met zijn/haar vraag gebeurd. Laat dat recht bij de vraagsteller liggen. Of vraag die persoon eerst of de vraag mag worden doorgestuurd.

De vraag werd gesteld "aan de GBS", dus ik begrijp je antwoord niet.

Dat klopt, normaliter reageren echter medewerkers over een inhoudelijke vraag. Dit was echter een vraag over beleid/bestuur. Waarschijnlijk kiest het bestuur ervoor om moverende redenen om niet in het openbaar te reageren en is daarom verzocht deze aan het bestuurslid zelf te sturen. Ik kan daar wel inkomen

Het is dan gewoon beleefd om de vraag door te sturen. Maar zelfs dat was te veel moeite.

[Piet Puk]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... vertaling/

Wat een raar antwoord van ds. Vreugdenhil. Echt raar.

Ik was ook echt verbaasd toen ik dit antwoord las. In eerste instantie dacht ik dat hij cynisch meeging in de nogal redelijk kritische vraag en dat daarna de nuance zou komen. Die kwam echter niet.

Ik kan mezelf niet aan de indruk onttrekken dat dit kerkelijke gevolgen zal gaan hebben. Een kerkverband heeft hierover namelijk een standpunt ingenomen en word geacht met een mond te spreken. Dat gebeurt hier niet. Ondanks het argument dat dit op persoonlijke titel is, zal ds. C.G. Vreugdenhil moeten beseffen dat dit op dit punt gewoon niet kan. Hij had ook gewoon prima kunnen antwoorden dat het kerkelijke standpunt X is, maar dat hij er genuanceerder over denkt.

[Cyrillus]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

Zo is dat helemaal, HHR. Het lijkt of iedereen de GBS nu claimt, maar ze volgen hun eigen pad en hoe je er ook over denkt: dat recht hebben ze. Niemand kan hen verplichten om te antwoorden op een vraag op Refoweb. Tjongejonge zeg, het idee . Als er vanmiddag plots een openbare vraag aan mij op dat platform gesteld zou worden, kan toch niemand me verplichten om daar openbaar te antwoorden?

Als er aan een stichting met een openbaar nut een openbare vraag gesteld wordt die bij vele mensen leeft, is dat natuurlijk helemaal vergelijkbaar met een vraag aan een particulier persoon, toch?

[Piet Puk]

Je moet ook oppassen met doorsturen. Je gaat dan voor iemand bepalen wat met zijn/haar vraag gebeurd. Laat dat recht bij de vraagsteller liggen. Of vraag die persoon eerst of de vraag mag worden doorgestuurd.

De vraag werd gesteld "aan de GBS", dus ik begrijp je antwoord niet.

Dat klopt, normaliter reageren echter medewerkers over een inhoudelijke vraag. Dit was echter een vraag over beleid/bestuur. Waarschijnlijk kiest het bestuur ervoor om moverende redenen om niet in het openbaar te reageren en is daarom verzocht deze aan het bestuurslid zelf te sturen. Ik kan daar wel inkomen

Het is dan gewoon beleefd om de vraag door te sturen. Maar zelfs dat was te veel moeite.

Nee, want dan ga je iets doen wat de vragensteller misschien helemaal niet wil.

[Ambtenaar]

En ongenuanceerd, alsof de GG dominees (en overige lezers) die wel liever de SV lezen daar totaal geen gegronde argumenten voor hebben.

Nee, die hebben ze niet.