Herziene Statenvertaling

[MGG]

Dan zouden ze echt teleurgesteld moeten zijn over hun kerkverband. Het kerkverband, nader te duiden als de afgevaardigden naar de synode, heeft het gevoelige dossier "Verstaanbaarheid Bijbel" over de schutting gegooid bij de GBS. Nu krijgt de GBS de schuld, terwijl deze stichting (!) gewoon bij z'n oprichtingsdoel blijft.

Wat een rare voorstelling van zaken. De GG en de GBS hebben ongetwijfeld hetzelfde doel: een betrouwbare uitgave van de Statenvertaling. Zou je echt willen dat de GG een eigen Bijbel uit ging geven náást die van de GBS? Dat zou wel heel treurig zijn. Bovendien is de Bijbel niet het eigendom van de GBS, de Bijbel is 'van' niemand! Dus de GBS moet haar verantwoordelijkheid nemen, juist voor de stroming waar haar doelstelling gedragen wordt.

Het hoofdbestuur zal van mening zijn dat zij verantwoordelijkheid nemen. De synode van de GG of andere kerkverbanden kan enkel een verzoek indienen. Het standpunt van de (O)GG(iN) is duidelijk. Het standpunt van de HHK en de CGK is mij onbekend.
Achteraf gezien was het denk ik beter als de verschillende synodes bestuursleden kiezen. Nu houdt het bestuur zichzelf in stand.

[DDD]

Ja, maar dat was natuurlijk ook nooit de bedoeling. Bij de oprichting was daarvoor vermoedelijk ook helemaal niet voldoende steun in de synode van de GG. Maar dat weet ik niet zeker. Want als je mee mag benoemen, dan heb je natuurlijk ook meer invloed.

[HHR]

Kerkverbanden die wat gereserveerd stonden tov GBS bij het ontstaan krijgen achteraf dus gelijk. (Zoals de GG toentertijd)
Je hebt uiteindelijk geen enkele invloed bij een particuliere stichting.

[FlyingEagle]

Wat ik raar vind: dat veel mensen van zijn kerkverband zich nu een stuip schrikken omdat een ds zijn mening open en ongepolijst geeft. Weg zorgvuldig gecultiveerde schijn-eenheid.

Hoe kom je hier nu bij? In de GG is juist helemaal geen sprake van eenheid ook niet van schijn-eenheid. Waarom zou de synode anders het gesprek over het gebrek aan eenheid willen aangaan?

[Cyrillus]

Best jammer dat de GBS niet in het openbaar wil reageren naar hun achterban toe. Neem nu een vraag op Refoweb: "Aan de GBS. Zijn jullie niet bang dat door de richtlijnen die jullie gebruiken voor het wel of niet aanpassen van woorden in de Statenvertaling een grote groep die tot nu toe niet overgegaan is op de Herziene Statenvertaling, nu wel zal overgaan?..." Dan is het antwoord: "Gezien het beleidsmatige karakter van de vraag lijkt het me beter dat vraagsteller die voorlegt aan ds. A. van Heteren, secretaris van ons bestuur." Wat een laf antwoord. Nog niet eens de beleefdheid om de vraag door te sturen. De vraag wordt gewoon terug gekaatst. En je dan afvragen waarom mensen het vertrouwen in de GBS gaan verliezen.

[DDD]

De GBS heeft er geen enkel belang bij om in gesprek te gaan op een podium waar andersdenkenden op gelijke voet aan het gesprek kunnen deelnemen. Dat haalt het hele bestaansrecht van de stichting onderuit.

[Cyrillus]

De GBS heeft er geen enkel belang bij om in gesprek te gaan op een podium waar andersdenkenden op gelijke voet aan het gesprek kunnen deelnemen. Dat haalt het hele bestaansrecht van de stichting onderuit.

Wat bedoel je met op gelijke voet een gesprek voeren? Er wordt gewoon een vraag gesteld. Niet meer dan dat. En dan nog, zelfs beleefd zijn is te veel moeite?

[HHR]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

[HersteldHervormd]

Of moedig. Het is niet de makkelijkste weg geweest denk ik. Ik ben gelukkig geen gg-kenner maar ik begrijp wel dat hij een buitenbeentje is.

Ik vind het antwoord wel wat scherp. Niet perse de inhoud maar de toon.

En ongenuanceerd, alsof de GG dominees (en overige lezers) die wel liever de SV lezen daar totaal geen gegronde argumenten voor hebben.

[Cyrillus]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

Het antwoord op die vraag is van belang voor heel veel mensen, ook voor mij. Dus waarom de vraag niet via Refoweb? Vanwaar dat wegduikgedrag? Als je een goed beargumenteerbaar argument hebt, dan durf je dat ook in het openbaar te verdedigen. En nogmaals, de vraag had ook gewoon doorgestuurd kunnen worden. Maar zelfs dat was te veel moeite.

[HersteldHervormd]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

Het antwoord op die vraag is van belang voor heel veel mensen, ook voor mij. Dus waarom de vraag niet via Refoweb? Vanwaar dat wegduikgedrag? Als je een goed beargumenteerbaar argument hebt, dan durf je dat ook in het openbaar te verdedigen. En nogmaals, de vraag had ook gewoon doorgestuurd kunnen worden. Maar zelfs dat was te veel moeite.

De GBS heeft gewoon geen behoefte aan openbare discussies. Ik snap ook niet zo goed dat de GBS zo onder vuur ligt. Je hebt een BMU of kanttekeningen als je meer uitleg wilt over het tekstgedeelte. En als je echt een andere vertaling wil kan je simpelweg een HSV kopen.

Maar persoonlijk ben ik ook geen tegenstander als de SV wat leesbaarder gemaakt zou worden hoor.

[CvdW]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

Ik verwacht dat het iets anders gegaan is. De vraag is eerst voorgelegd aan GBS. Geen reactie. Vervolgens via openbare site. Deze werkwijze is helaas al te vaak nodig.

[Cyrillus]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

Ik verwacht dat het iets anders gegaan is. De vraag is eerst voorgelegd aan GBS. Geen reactie. Vervolgens via openbare site. Deze werkwijze is helaas al te vaak nodig.

Dat zou zelfs kunnen verklaren waarom de vraag niet is doorgestuurd.

[Piet Puk]

Ik vind het vooral raar dat je zo'n vraag via zo'n site stelt.
Neem gewoon contact op met GBS.

Of de vraag is via dat platform gesteld om ophef te creëren, dan is het helemaal verstandig om er niet op te reageren.

Ik verwacht dat het iets anders gegaan is. De vraag is eerst voorgelegd aan GBS. Geen reactie. Vervolgens via openbare site. Deze werkwijze is helaas al te vaak nodig.

Dat zou zelfs kunnen verklaren waarom de vraag niet is doorgestuurd.

Je moet ook oppassen met doorsturen. Je gaat dan voor iemand bepalen wat met zijn/haar vraag gebeurd. Laat dat recht bij de vraagsteller liggen. Of vraag die persoon eerst of de vraag mag worden doorgestuurd.

[Erskinees]

Veel ambtsdragers in de GG zijn diep teleurgesteld door het GBS plan. Die zeggen het alleen niet in het openbaar, deze predikant durft dat wel.

Er zijn veel vragen onder ambtsdragers over het GBS plan en de mismatch die er nu lijkt te zijn door de verwachtingen gewekt op de synode en het eigenlijke plan. Het beeld leeft: we waren al laat en nu zijn we helemaal te laat. Vergeet ook niet dat de HSV al best ingeburgerd is in een deel van de GG.

Dan zouden ze echt teleurgesteld moeten zijn over hun kerkverband. Het kerkverband, nader te duiden als de afgevaardigden naar de synode, heeft het gevoelige dossier "Verstaanbaarheid Bijbel" over de schutting gegooid bij de GBS. Nu krijgt de GBS de schuld, terwijl deze stichting (!) gewoon bij z'n oprichtingsdoel blijft.

Het kerkverband heeft introspectie te plegen en niet zo'n beetje ook. Ieder die weet hoe ik normaal gesproken mijn kerkverband te vuur en te zwaard pleeg te verdedigen, beseft dat het heel wat inhoudt dat ik dit zo zeg.

Dan blijft het wel de vraag waarom de synode dit volgens jou over de schutting heeft gegooid bij de GBS. Er is door de synode zelfs een extra persbericht uitgegeven na het besluit over de verstaanbaarheid van de SV. Men was blijkbaar echt in de veronderstelling dat de GBS verder zou gaan. Is dat alleen aan de synode te wijten, zou er miscommunicatie geweest zijn tussen GG en GBS, of heeft de GBS achteraf het project wat kleiner gemaakt door interne discussie? Vragen waarop jij en ik het antwoord niet weten. Maar ik vermoed dat niet alles op de GG synode af te schuiven is.