Herziene Statenvertaling

[pierre27]

Die angstcultuur en de groepsdruk is echt een ongezonde situatie. Mooi dat in een antwoord als deze daarmee gebroken wordt.

Klopt, dat komt omdat je door GBS en aanhangers meteen veroordeeld wordt. Je bent dan maar een lichtzinnige, iemand die het Woord van God niet serieus neemt. Daar breekt ds. Vreugdenhil nu gewoon doorheen. En dat zal voor sommigen even wennen zijn.

Een van de forummers kan bevestigen dat ds. Vreugdenhil al veel langer duidelijk positie inneemt. Het verbaast mij als het antwoord op rw mensen verbaast.

Oh ja, dus ik als HHK’er moet precies al jullie dominees kennen inclusief al de standpunten. Vanuit de HHK weet ik van vele niet precies de ligging, laat staan GG. En dat wil ik graag zo laten overigens.

Heel verstandig dat je niet van alle predikanten precies hun positie wil weten. Dat is onnodige ballast. Al te vaak gaan mensen met standpunten van predikant(en) aan de haal. En met jou verbaas ik mij ergens over het antwoord van ds Vreugdenhil. Zijn positie t.o.v. de HSV is al jaren bekend, niks mis mee. Ik kan soms wel glimlachen om zijn zwemtocht tegen een/de stroom in. Echter, omwille van de eenheid van de GG is hij in 2010 uit het bestuur van de HSV gegaan, dat vond ik indertijd een moedig besluit. Dan verbaast me nu deze reactie van hem als predikant binnen de GG. En nog maar eens, wanneer mensen de SV of HSV willen lezen. Helemaal prima.

[HersteldHervormd]

Klopt, dat komt omdat je door GBS en aanhangers meteen veroordeeld wordt. Je bent dan maar een lichtzinnige, iemand die het Woord van God niet serieus neemt. Daar breekt ds. Vreugdenhil nu gewoon doorheen. En dat zal voor sommigen even wennen zijn.

Een van de forummers kan bevestigen dat ds. Vreugdenhil al veel langer duidelijk positie inneemt. Het verbaast mij als het antwoord op rw mensen verbaast.

Oh ja, dus ik als HHK’er moet precies al jullie dominees kennen inclusief al de standpunten. Vanuit de HHK weet ik van vele niet precies de ligging, laat staan GG. En dat wil ik graag zo laten overigens.

Heel verstandig dat je niet van alle predikanten precies hun positie wil weten. Dat is onnodige ballast. Al te vaak gaan mensen met standpunten van predikant(en) aan de haal. En met jou verbaas ik mij ergens over het antwoord van ds Vreugdenhil. Zijn positie t.o.v. de HSV is al jaren bekend, niks mis mee. Ik kan soms wel glimlachen om zijn zwemtocht tegen een/de stroom in. Echter, omwille van de eenheid van de GG is hij in 2010 uit het bestuur van de HSV gegaan, dat vond ik indertijd een moedig besluit. Dan verbaast me nu deze reactie van hem als predikant binnen de GG. En nog maar eens, wanneer mensen de SV of HSV willen lezen. Helemaal prima.

Klopt, dat is helemaal niet verstandig. Met een vooringenomen blik op een predikant kan je minder goed luisteren naar de desbetreffende boodschap. Geld overigens niet alleen voor dominees.

Ik weet niet of je moet glimlachen om de zwemtocht tegen de stroom, ergens is het wel triest ofzo.

[DDD]

Welnee. Als ieder verstandig gemeentelid begrijpt dat de stroom naar een onvruchtbare plaats als de Dode Zee leidt, dan is het verstandig om er tegenin te zwemmen.

[Bourdon16]

Of moedig. Het is niet de makkelijkste weg geweest denk ik. Ik ben gelukkig geen gg-kenner maar ik begrijp wel dat hij een buitenbeentje is.

Ik vind het antwoord wel wat scherp. Niet perse de inhoud maar de toon.

[DDD]

Er spreekt teleurstelling uit. Ik begrijp dat wel. Als je een aantal jaar hebt geprobeerd te vertrouwen op de verstandigheid van de meerdere vergadering, en als dan in een nummer van StandVastig blijkt dat het allemaal op lucht is gebaseerd, omdat de GBS voor 750.000 euro enkele woorden uit de verklarende woordenlijst gaat vervangen, dan begrijp ik wel dat je tot de conclusie komt dat deze meerdere vergadering helemaal niet zo wijs is als het idee van de kerkregering is.

Natuurlijk kun je dat ook omfloerster zeggen, maar het is een feit dat de synode van de GG de GBS heeft gevraagd om iets te doen, en dat de GBS eerst ja zegt maar na een aantal jaar nee doet. Daar is een gelijkenis over. Dan is er toch iets niet duidelijk geweest in de gezamenlijke probleem-analyse.

En dat terwijl het bestuur van de HSV ongetwijfeld graag bereid was om allerlei verbetervoorstellen te bespreken.

Ondertussen is het natuurlijk wel zo dat ook de synode van de GGiN heeft gedacht dat de herziening verder zou gaan dan de besluiten nu. Dus wellicht komt de GBS op zijn schreden terug. Dat zou me dan weer ook niets verbazen, want het ingenomen standpunt over welke woorden begrijpelijk zijn, is zo overduidelijk onjuist, dat ik haast niet kan geloven dat iemand het heeft kunnen opschrijven.

[Ararat]

Ik ben benieuwd of feedback op de koers van de GBS terug te vinden is in de vorm van veranderingen in aantal of hoogte van donaties.

[Tom]

Veel ambtsdragers in de GG zijn diep teleurgesteld door het GBS plan. Die zeggen het alleen niet in het openbaar, deze predikant durft dat wel.

Er zijn veel vragen onder ambtsdragers over het GBS plan en de mismatch die er nu lijkt te zijn door de verwachtingen gewekt op de synode en het eigenlijke plan. Het beeld leeft: we waren al laat en nu zijn we helemaal te laat. Vergeet ook niet dat de HSV al best ingeburgerd is in een deel van de GG.

[Psalm]

Ik begrijp dat wel. Als je een aantal jaar hebt geprobeerd te vertrouwen op de verstandigheid van de meerdere vergadering, en als dan in een nummer van StandVastig blijkt dat het allemaal op lucht is gebaseerd, omdat de GBS voor 750.000 euro enkele woorden uit de verklarende woordenlijst gaat vervangen, dan begrijp ik wel dat je tot de conclusie komt dat deze meerdere vergadering helemaal niet zo wijs is als het idee van de kerkregering is.

Hoeveel medewerkers hebben hier aan meegewerkt en hoe lang hebben zij er over gedaan? Hier moeten de geldschieters wel goed op doorvragen. Dit is niet echt productief te noemen.

[Job]

Veel ambtsdragers in de GG zijn diep teleurgesteld door het GBS plan. Die zeggen het alleen niet in het openbaar, deze predikant durft dat wel.

Er zijn veel vragen onder ambtsdragers over het GBS plan en de mismatch die er nu lijkt te zijn door de verwachtingen gewekt op de synode en het eigenlijke plan. Het beeld leeft: we waren al laat en nu zijn we helemaal te laat. Vergeet ook niet dat de HSV al best ingeburgerd is in een deel van de GG.

Dan zouden ze echt teleurgesteld moeten zijn over hun kerkverband. Het kerkverband, nader te duiden als de afgevaardigden naar de synode, heeft het gevoelige dossier "Verstaanbaarheid Bijbel" over de schutting gegooid bij de GBS. Nu krijgt de GBS de schuld, terwijl deze stichting (!) gewoon bij z'n oprichtingsdoel blijft.

Het kerkverband heeft introspectie te plegen en niet zo'n beetje ook. Ieder die weet hoe ik normaal gesproken mijn kerkverband te vuur en te zwaard pleeg te verdedigen, beseft dat het heel wat inhoudt dat ik dit zo zeg.

[DDD]

Dat is wel een heel eenzijdige voorstelling van zaken. Er zijn gesprekken geweest tussen een werkgroep van de synode en tussen de GBS, voor zover ik weet, idem voor de GGiN. En daar zijn voorstellen besproken die echt veel verder gaan dan waar het bestuur van de GBS nu toe lijkt te hebben besloten.

Dat is niet alleen de goedgelovigheid van de synode aan te rekenen, maar ook de GBS, die al sinds 1970 dit probleem heeft kunnen zien aankomen.

De GBS had zich beter ten doel kunnen stellen een bijbelversie uit te geven in een taal die 100 jaar geleden begrijpelijk was. Dan zou er in ieder geval meer duidelijkheid zijn en dat was feitelijk ook het doel vijftig jaar geleden.

[pierre27]

Dat is wel een heel eenzijdige voorstelling van zaken. Er zijn gesprekken geweest tussen een werkgroep van de synode en tussen de GBS, voor zover ik weet, idem voor de GGiN. En daar zijn voorstellen besproken die echt veel verder gaan dan waar het bestuur van de GBS nu toe lijkt te hebben besloten.

Dat is niet alleen de goedgelovigheid van de synode aan te rekenen, maar ook de GBS, die al sinds 1970 dit probleem heeft kunnen zien aankomen.

De GBS had zich beter ten doel kunnen stellen een bijbelversie uit te geven in een taal die 100 jaar geleden begrijpelijk was. Dan zou er in ieder geval meer duidelijkheid zijn en dat was feitelijk ook het doel vijftig jaar geleden.

Ze houden zich gewoon aan hun doel zoals gesteld bij de oprichting. Buig je pijlen eens 180 graden om!

[Job]

Dat is wel een heel eenzijdige voorstelling van zaken. Er zijn gesprekken geweest tussen een werkgroep van de synode en tussen de GBS, voor zover ik weet, idem voor de GGiN. En daar zijn voorstellen besproken die echt veel verder gaan dan waar het bestuur van de GBS nu toe lijkt te hebben besloten.

Dat is niet alleen de goedgelovigheid van de synode aan te rekenen, maar ook de GBS, die al sinds 1970 dit probleem heeft kunnen zien aankomen.

De GBS had zich beter ten doel kunnen stellen een bijbelversie uit te geven in een taal die 100 jaar geleden begrijpelijk was. Dan zou er in ieder geval meer duidelijkheid zijn en dat was feitelijk ook het doel vijftig jaar geleden.

Feitelijk had en hoeft de GBS niets. Ze zijn jou en mij en kerkelijk Nederland officieel niets verplicht. Ze blijven consequent handelen volgens hun aloude voornemens.

Natuurlijk kun je over hun morele verantwoordelijkheid een stevige boom opzetten. Maar dan nog zal iedereen daar verschillend over denken. Vermoedelijk zal de natuurlijke achterban van de GBS (het hoofdbestuur en ieder die ermee sympathiseert) achter de gekozen lijn staan. Dat is hun bestaansrecht.

[Posthoorn]

Dan zouden ze echt teleurgesteld moeten zijn over hun kerkverband. Het kerkverband, nader te duiden als de afgevaardigden naar de synode, heeft het gevoelige dossier "Verstaanbaarheid Bijbel" over de schutting gegooid bij de GBS. Nu krijgt de GBS de schuld, terwijl deze stichting (!) gewoon bij z'n oprichtingsdoel blijft.

Wat een rare voorstelling van zaken. De GG en de GBS hebben ongetwijfeld hetzelfde doel: een betrouwbare uitgave van de Statenvertaling. Zou je echt willen dat de GG een eigen Bijbel uit ging geven náást die van de GBS? Dat zou wel heel treurig zijn. Bovendien is de Bijbel niet het eigendom van de GBS, de Bijbel is 'van' niemand! Dus de GBS moet haar verantwoordelijkheid nemen, juist voor de stroming waar haar doelstelling gedragen wordt.

[Psalm]

Ze houden zich gewoon aan hun doel zoals gesteld bij de oprichting. Buig je pijlen eens 180 graden om!

Doelstelling is het handhaven van de statenvertaling. Is dat de vertaalprincipes van de statenvertalers of de statenvertaling zelf? Indien het laatste, dan moeten ze terug naar de eerste editie van de statenvertaling. Dat is uiteraard een onhoudbare positie. Dus dan moet het gaan over de vertaalprincipes van de statenvertalers. Dan zouden ze volgens hun doelstelling veel meer moeten vervangen. Dus ik ben het volledig met DDD eens. Je oproep om de pijlen 180 graden te draaien valt nu dus als een kaartenhuis uiteen.

[DDD]

Dat is wel een heel eenzijdige voorstelling van zaken. Er zijn gesprekken geweest tussen een werkgroep van de synode en tussen de GBS, voor zover ik weet, idem voor de GGiN. En daar zijn voorstellen besproken die echt veel verder gaan dan waar het bestuur van de GBS nu toe lijkt te hebben besloten.

Dat is niet alleen de goedgelovigheid van de synode aan te rekenen, maar ook de GBS, die al sinds 1970 dit probleem heeft kunnen zien aankomen.

De GBS had zich beter ten doel kunnen stellen een bijbelversie uit te geven in een taal die 100 jaar geleden begrijpelijk was. Dan zou er in ieder geval meer duidelijkheid zijn en dat was feitelijk ook het doel vijftig jaar geleden.

Ze houden zich gewoon aan hun doel zoals gesteld bij de oprichting. Buig je pijlen eens 180 graden om!

Dat doet toch niets af aan wat ik schrijf? Ze hadden zich beter aan het officiële doel bij de oprichting gehouden als het bestuur wél had besloten om mee te gaan in wat de commissies besproken hebben.

Welk doel bij de oprichting van de GBS zou worden geschonden als de eerder besproken voornemens zouden worden uitgevoerd?

De eerste doelstelling van de GBS is het behoud van de Bijbel in de Statenvertaling. Aan die doelstelling voldoet dit besluit mijns inziens duidelijk niet.