OpenAI, ChatGPT

[Wim Anker]

Mag je - officieel - een krant niet aan een ander geven dan?

Zeker wel. Anders passen die kranten op den duur niet meer in je huis.

Dedaine arrogantie heeft vele gezichten, zo blijkt maar weer.

[Tiberius]

Mag je - officieel - een krant niet aan een ander geven dan?

Zeker wel. Anders passen die kranten op den duur niet meer in je huis.

Dedaine arrogantie heeft vele gezichten, zo blijkt maar weer.

Ok, als het een serieuze vraag is, dan het volgende antwoord.

Ja, in principe mag je alles weggeven, verkopen, of wat dan ook.
Wat niet mag is (zonder toestemming) auteursrechtelijk beschermd materiaal kopiëren of op een andere manier vermenigvuldigen behalve voor eigen gebruik.
Dus stel dat jij een krant hebt, je kopieert een artikel voor je buurman, collega, of zo, en gooit daarna de krant bij het oud-papier, dan is dat officieel niet toegestaan. Maar maak je een kopietje voor eigen gebruik, dan mag dat weer wel.
Als je een organisatie vertegenwoordigt en je kopieert dat voor je medewerkers/collega's, dan moet de organisatie daar reprorecht voor betalen.

[Tiberius]

Zulke spelletjes gaan mij ver over de schreef.

Geheel eens

Ja. Het enige wat ik er aardig aan vind is de onderverdeling in drie punten. Verder pulp. En spotten met de heiligheid van de prediking: het spreken Gods.

Eens en oneens.

Zie mijn eerdere bericht in een ander topic, ook aan jou.

Oneens, omdat AI (waaronder GPT) niet meer is dan een zoekmachine op internet, die selecteert en ordent, zonder bronnen.
Alles wat AI je voorhoudt, kan je ook als prediker zelf vinden, maar dan MET bronnen, op internet of in je boekenkast; en doe je zelf de selectie en ordening.
Dat heeft dus niets met spotten met de heiligheid enz. te maken.

Eens, omdat de tekst eerst door jezelf als prediker heengegaan moet zijn, voordat het uberhaupt een preek. Daarom kan AI nooit een preek maken.

[DDD]

Dat vind ik ook. Maar toch vond ik er wel een aantal mooie zinnen in staan, die prima in een preek gebruikt kunnen worden. Je hoeft niet alles zelf te bedenken, en het is ook niet nodig om van iedere gedachte een bronvermelding te doen, in een preek althans.

Preken leggen de schat van de kerk der eeuwen open voor de gemeente. Daarin mag je vrijelijk putten uit de gedachten van anderen, mijns inziens. Soms is het mooi om een citaat te noemen, ook om iemand te inspireren de bron zelf te lezen, maar ik zie echt niet in waarom je niet een deel van je preek aan een inhoudsgenerator zou mogen ontlenen.

[Wim Anker]

Mag je - officieel - een krant niet aan een ander geven dan?

Zeker wel. Anders passen die kranten op den duur niet meer in je huis.

Dedaine arrogantie heeft vele gezichten, zo blijkt maar weer.

Ok, als het een serieuze vraag is, dan het volgende antwoord.

Ja, in principe mag je alles weggeven, verkopen, of wat dan ook.
Wat niet mag is (zonder toestemming) auteursrechtelijk beschermd materiaal kopiëren of op een andere manier vermenigvuldigen behalve voor eigen gebruik.
Dus stel dat jij een krant hebt, je kopieert een artikel voor je buurman, collega, of zo, en gooit daarna de krant bij het oud-papier, dan is dat officieel niet toegestaan. Maar maak je een kopietje voor eigen gebruik, dan mag dat weer wel.
Als je een organisatie vertegenwoordigt en je kopieert dat voor je medewerkers/collega's, dan moet de organisatie daar reprorecht voor betalen.

Ik vroeg het n.a.v. de volgende zin:

Ik weet dat het veel gebeurt, ook met het doorgeven van kranten, maar als je het vanuit de uitgever bekijkt natuurlijk niet zo leuk.

Dat leek te suggereren dat doorgeven van de krant niet mag. Maar dat is dus niet zo? Dus geen kopie, maar de krant de andere dag aan de buurman geven.

En hoe zit het digitaal? Mag ik mijn neefje - die nooit een abbo op het rd zal nenem - mee laten liften met mijn e paper account? Als het antwoord nee is, mag het dan wel als we afspreken dat hij alleen de krant van gisteren leest? (De equivalent van de krant weggeven aan de buurman?)

[Job]

Zulke spelletjes gaan mij ver over de schreef.

Geheel eens

Ja. Het enige wat ik er aardig aan vind is de onderverdeling in drie punten. Verder pulp. En spotten met de heiligheid van de prediking: het spreken Gods.

Eens en oneens.

Zie mijn eerdere bericht in een ander topic, ook aan jou.

Oneens, omdat AI (waaronder GPT) niet meer is dan een zoekmachine op internet, die selecteert en ordent, zonder bronnen.
Alles wat AI je voorhoudt, kan je ook als prediker zelf vinden, maar dan MET bronnen, op internet of in je boekenkast; en doe je zelf de selectie en ordening.
Dat heeft dus niets met spotten met de heiligheid enz. te maken.

Eens, omdat de tekst eerst door jezelf als prediker heengegaan moet zijn, voordat het uberhaupt een preek. Daarom kan AI nooit een preek maken.

Ik geef toe: een preek maken moet ik me niet alleen maar als een geestelijk proces voorstellen; het is ook praktisch en ambachtelijk. Maar toch gebeurt het zoeken naar bronnen en het putten uit de Schrift en de geschriften in een studeerkamer tenminste onder de aanroeping van Gods Naam. Dat maakt het een fundamenteel ander proces dan het op een rijtje zetten van bronnen zoals AI dat ook kan.

P.S. Heb ik je nog ergens niet beantwoord in een ander topic?

[Tiberius]

Geheel eens

Ja. Het enige wat ik er aardig aan vind is de onderverdeling in drie punten. Verder pulp. En spotten met de heiligheid van de prediking: het spreken Gods.

Eens en oneens.

Zie mijn eerdere bericht in een ander topic, ook aan jou.

Oneens, omdat AI (waaronder GPT) niet meer is dan een zoekmachine op internet, die selecteert en ordent, zonder bronnen.
Alles wat AI je voorhoudt, kan je ook als prediker zelf vinden, maar dan MET bronnen, op internet of in je boekenkast; en doe je zelf de selectie en ordening.
Dat heeft dus niets met spotten met de heiligheid enz. te maken.

Eens, omdat de tekst eerst door jezelf als prediker heengegaan moet zijn, voordat het uberhaupt een preek. Daarom kan AI nooit een preek maken.

Ik geef toe: een preek maken moet ik me niet alleen maar als een geestelijk proces voorstellen; het is ook praktisch en ambachtelijk. Maar toch gebeurt het zoeken naar bronnen en het putten uit de Schrift en de geschriften in een studeerkamer tenminste onder de aanroeping van Gods Naam. Dat maakt het een fundamenteel ander proces dan het op een rijtje zetten van bronnen zoals AI dat ook kan.

Het is geen 'maar toch', maar 'en'.
Het geestelijk proces sluit het gebruik van de middelen niet uit maar in.

Daarom ben ik het met dat deel eens, dat AI geen preek kan maken. Maar het gebruik ervan is niet per se spotten met Gods heiligheid, of iets dergelijks.

P.S. Heb ik je nog ergens niet beantwoord in een ander topic?

Zou kunnen, ik heb er geen actieve herinnering aan in ieder geval.

[Tiberius]

Zeker wel. Anders passen die kranten op den duur niet meer in je huis.

Dedaine arrogantie heeft vele gezichten, zo blijkt maar weer.

Ok, als het een serieuze vraag is, dan het volgende antwoord.

Ja, in principe mag je alles weggeven, verkopen, of wat dan ook.
Wat niet mag is (zonder toestemming) auteursrechtelijk beschermd materiaal kopiëren of op een andere manier vermenigvuldigen behalve voor eigen gebruik.
Dus stel dat jij een krant hebt, je kopieert een artikel voor je buurman, collega, of zo, en gooit daarna de krant bij het oud-papier, dan is dat officieel niet toegestaan. Maar maak je een kopietje voor eigen gebruik, dan mag dat weer wel.
Als je een organisatie vertegenwoordigt en je kopieert dat voor je medewerkers/collega's, dan moet de organisatie daar reprorecht voor betalen.

Ik vroeg het n.a.v. de volgende zin:

Ik weet dat het veel gebeurt, ook met het doorgeven van kranten, maar als je het vanuit de uitgever bekijkt natuurlijk niet zo leuk.

Dat leek te suggereren dat doorgeven van de krant niet mag. Maar dat is dus niet zo? Dus geen kopie, maar de krant de andere dag aan de buurman geven.

Ja hoor, dat is gen probleem.

En hoe zit het digitaal? Mag ik mijn neefje - die nooit een abbo op het rd zal nenem - mee laten liften met mijn e paper account? Als het antwoord nee is, mag het dan wel als we afspreken dat hij alleen de krant van gisteren leest? (De equivalent van de krant weggeven aan de buurman?)

Dat hangt ervan af, wat er bij die overeenkomst specifiek is afgesloten. Bij Netflix kan je bijvoorbeeld kiezen hoeveel toestellen je het wilt gebruiken en daar wordt het abonnement op aangepast. Bij digitale kranten zijn dergelijke afspraken mij niet bekend.
Zonder nadere afspraken mag je dat doorgeven in principe niet doen. Hoewel de strafbaarheid erg laag is uiteraard, vergelijkbaar met het 51 km/u rijden op een 50 km/u weg.
Hoe groter het belang wordt (aantal meelezers, eventuele vergoeding die jij krijgt), hoe meer de strafbaarheid oploopt.