Tiberius schreef: ↑13 nov 2023, 18:32
Evangelist schreef: ↑13 nov 2023, 17:07
Tiberius schreef: ↑13 nov 2023, 15:01Bovendien is het natuurlijk een beetje vreemd wanneer je je als kerkenraad aansluit bij een kerkverband, je de adviezen van dat kerkverband niet overneemt. Maar uiteindelijk is de kerkenraad verantwoordelijk, niet de synode of de classis. Daarop is het gereformeerde kerkrecht gebaseerd.
Nee, dat heb je echt mis. Meerdere vergaderingen kunnen inderdaad adviezen geven, indringende adviezen zelfs. In zulke gevallen kan een kerkenraad inderdaad een eigenstandige afweging maken. Als meerdere vergaderingen een besluit nemen, dan dient dat door alle kerken voor vast en bondig gehouden te worden, behoudens recht op appel. (art. 31 DKO) Daarin zit geen enkele ruimte om een besluit wel of niet uit te voeren of over te nemen. Dat is typisch GKV-kerkrecht, en zit ook wel in de huidige NeGK-kerkorde.
Die art-31-constructie zat inderdaad in de oude GKv-kerkorde, maar in de nieuwe NeGK-kerkorde dienen veel besluiten geratificeerd te worden.
Jij zit meer op de strikte lijn, ik meer op de lijn van Selderhuis. Ook al is er geen art-31-appel geweest, toch is zo’n van het synodebesluit afwijkend standpunt geen reden voor verwijdering.
Zoiets zal er in de komende synode ook wel komen. Anders krijg je zulke misstanden zoals je nu ziet: de ene classis vindt het prima als meerdere gemeenten vrouwen in het ambt toelaten; een andere classis snijdt de band met zo’n gemeente door. Dat kan ook niet echt de bedoeling zijn.
Dat laatste geval vat je volgens mij niet goed samen, maar dat laat ik maar even rusten. Juist rond het thema vrouw in ambt zie je dat er barsten en scheuren gaan ontstaan als plaatselijke gemeenten zich niets gelegen laten liggen aan wat landelijk op dit soort punten besloten is. En juist omdat het over de Schrift zelf gaat, betreft het geen middelmatige zaak. Wat je in dit verband precies bedoelt met de lijn-Selderhuis, weet ik niet. Maar ook hem heb ik eens horen roepen dat gemeenten die toch gewoon vrouwen in het ambt invoeren, over moeten gaan naar een ander kerkverband waar dat allemaal wel mag
Tiberius schreef:Nee, je hoeft de kerkorde niet op te doeken, maar die moet ten allen tijde dienend zijn. Dat is overigens waar deze discussie mee begon; niet heersend.
Maar dan wel dienstbaar aan de Koning van de kerk, dienend aan de voortgang van het Evangelie, en niet dienend aan onze eigen gedachten en aan onze eigen visies. En dat gebeurt nu wel volop in kerkelijk Nederland, en echt niet alleen op middelmatige kwesties.
Tiberius schreef:Evangelist schreef: ↑13 nov 2023, 17:07 Wanneer de kerkenraad van Carterton toch ds. Procee laat voorgaan, dan is op basis van synodale uitspraken en de kerkorde deze kerkenraad daarop aan te spreken. Een classis kan er dan voor kiezen om te dienaangaande een instructie te sturen naar de synode om dit in uitzonderingsgevallen mogelijk te maken. Zij kan tijdelijk die toestemming ook verlenen; misschien is dat zelfs al gebeurd. In dat geval doet Carterton niets illegaals. De classis kan ook een vermaning uitspreken; als de kerkenraad van Carterton daarna toch volhardt in zijn standpunt, dan is er via de officiële kerkelijke weg weinig tegen te beginnen, of er moet een afzettingsprocedure gestart worden vanwege het overtreden van het vijfde gebod, namelijk het negeren van het gezag van meerdere vergaderingen. Ik zou dat in deze casus niet voor mijn rekening durven nemen.
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar beter kan de synode niet zulke massieve uitspraken doen en het gewoon bij de lokale kerkenraad laten liggen.
Even nu wat scherper: vind je dat een synode wel uitspraken mag doen over een Bijbelvertaling, of bijvoorbeeld over vrouwen in het ambt?
