Waarom stem jij wel of niet op een christelijke partij?

[CvdW]

Als je op grond van de Bijbel overtuigd bent dat een vrouw niet op een plaats hoort waar ze 'regeert' dan heeft dat consequenties.
De vrouwelijke personen bij de SGP dienen dan ook op te stappen dan wel weggestuurd te worden.

[-DIA-]

Als je op grond van de Bijbel overtuigd bent dat een vrouw niet op een plaats hoort waar ze 'regeert' dan heeft dat consequenties.
De vrouwelijke personen bij de SGP dienen dan ook op te stappen dan wel weggestuurd te worden.

Als iedereen overtuigd is van deze Bijbels gegronde gedachte dan zullen vrouwen zich vanzelf terugtrekken.
Het gaat immers om een Bijbels zicht op gezin, kerk en samenleving? Als we daaraan zouden vasthouden zou er zegen te verwachten zijn. En wat... als we dit loslaten?

[CvdW]

Als je op grond van de Bijbel overtuigd bent dat een vrouw niet op een plaats hoort waar ze 'regeert' dan heeft dat consequenties.
De vrouwelijke personen bij de SGP dienen dan ook op te stappen dan wel weggestuurd te worden.

Als iedereen overtuigd is van deze Bijbels gegronde gedachte dan zullen vrouwen zich vanzelf terugtrekken.
Het gaat immers om een Bijbels zicht op gezin, kerk en samenleving? Als we daaraan zouden vasthouden zou er zegen te verwachten zijn. En wat... als we dit loslaten?

Inderdaad.

[Psalm]

Het christelijke waarden en normen kun je best opleggen. Ik noem een aantal voorbeelden;
1) Abortuspraktijken verbieden;
2) Discotheken en Casino's verbieden;
3) Kerken financieel steunen;
4) Vakken aanbieden waarin iedereen onderwijzen wordt in het Christendom;
5) Godslastering bestraffen;
6) Geld investeren voor meer bewustwording van het komende oordeel.

Dit is vergelijkbaar met punten die GroenLinks wil opleggen. Alleen komen de punten van GroenLinks uit een humanistische wereldbeeld en van SGP en CU uit een bijbels wereldbeeld.

1) Steun
2) Dan gaan mensen online gokken/privé-feestjes organiseren
3) 4) en 6) Is niet mogelijk gezien de scheiding van kerk en staat. Een eventueel voorstel daartoe zal door de rechter worden tegengehouden.
5) Was vroeger het geval, maar dat heeft nauwelijks tot een veroordeling geleid.

Impliciet geef je dus aan dat je bovenstaande punten goed vind. Het kan volgens jou alleen niet, omdat de rest van de samenleving er anders over denkt. Als er een meerderheid zou zijn zouden bovenstaande punten natuurlijk wel te verwezenlijken zijn. De grondwet is dan ook gewoon aan te passen.

Het verschil van inzicht zit hem meet in hoe je denkt over de betekenis van je stemgedrag. Wil je op een partij stemmen die een seculier wereldbeeld uitdraagt? Zo'n partij kan misschien op een paar onderdelen goede punten hebben. Maar zal nooit het Christelijke gedachtengoed verdedigen. Je verkondigt dus met je stemgedrag geen Christeliijk geluid. Dat is mijn inziens zondig. Omdat het doel van een Christen is in al zijn handel en wandel Gods wil zoveel mogelijk na te streven.

[Zeeuw]

Als je op grond van de Bijbel overtuigd bent dat een vrouw niet op een plaats hoort waar ze 'regeert' dan heeft dat consequenties.
De vrouwelijke personen bij de SGP dienen dan ook op te stappen dan wel weggestuurd te worden.

Als iedereen overtuigd is van deze Bijbels gegronde gedachte dan zullen vrouwen zich vanzelf terugtrekken.
Het gaat immers om een Bijbels zicht op gezin, kerk en samenleving? Als we daaraan zouden vasthouden zou er zegen te verwachten zijn. En wat... als we dit loslaten?

Waarover verschillende meningen bestaan.

[HHR]

Ik begrijp je als het gaat om de stelligheid waar in gevraagd wordt om bijbelse onderbouwing.
Die is er nu eenmaal niet.

Tegelijkertijd mag je op een forum als deze wel verwachten dat er een verbindende basis is als het gaat om Abortus, genderwaanzin en dat soort zaken die lijnrecht tegen Gods Woord ingaan.

Als dat soort zaken gebagatelliseerd worden is het niet meer dan logisch dat dit verontwaardigde reacties oproept.
Ik hoop dat je dat ook begrijpt.

Ik denk dat we het aardig eens zijn. Je laatste zin: waar zie je dat er gebagatelliseerd wordt? Wordt hier echt gezegd: Abortus, dat mag best, doe niet zo moeilijk... Nee toch? Want dan zie ik graag een melding. Want daar hebben we hier afspraken over.

Misschien lees ik teveel in sommige postings en zet ik het ook te scherp aan, eens.
Maar het onderschrijven van programma's waarin dit soort zaken ook genoemd worden, is zorgelijk m.i..

[Zeeuw]

Daarbij moet je niet in de valkuil trappen door bepaalde gevoelige onderwerpen meer waarde toe te kennen dan andere. Het is en blijft belangenafweging.

Je leidt af van het punt waar mijn bijdragen om gaan.

Mijn bijdragen zijn vooral bedoelt om hier duidelijk te maken dat hetgene wat Gods Woord ons zegt het belangrijkste is.

En dan lees ik nergens dat dit in de eerste plaats gaat om de klimaathysterie. We dienen de aarde te onderhouden. Maar dat zal alleen kunnen in overleg en afspraken met de grootste vervuilers op dit continent. Als zij niets doen en wij doen hier in ons kleine kikkerlandje alles, schieten we er alsnog geen centimeter mee op en gaat de stijging van de zeespiegel echt niet langzamer.

Juist de genderideologie en de abortuspraktijken in ons land zijn iets wat je heel makkelijk aan banden kunt leggen. Dat lukt niet door op een partij te stemmen die dit verheerlijkt. Dat is trouwens ook niet volgens Gods Woord. Als wij stemmen op een partij die dit verheerlijkt, zijn we indirect medeschuldig aan de abortatie van ongeboren levens. We weten immers dat een partij als GroenLinks dit nog verder wil uitbreiden. Mijn vraag zou dan dus zijn: hoe kun je dit in je geweten verantwoorden? Kun jij dat aan mij uitleggen?

Het is een gebedszaak dat er een politieke partij mag komen die overeenkomstig Gods Woord handelt.

Ik denk dat het zeer de vraag is of het logisch is dat deze partij in de politiek gaat.

[parsifal]

Ik vind de manier waarop over sommige zaken wordt gesproken echt wel zorgelijk.
Ik denk dat er een heel sterke verbinding is tussen geslacht en gender. Soms lijkt het wel alsof ze compleet losgekoppeld moeten worden en dat mensen zo beledigd zijn als ze een keer verkeerd worden aangesproken is belachelijk.

Mensen bewust anders aanspreken dan dat ze willen is weer een ander verhaal. Soms ben ik jaloers op al Indonesisch-sprekers die gewoon hetzelfde woord gebruiken voor hij en zij. Hoe mensen zich identificeren in het dagelijks leven kan vreemd en ongemakkelijk zijn, maar het is niet iets wat echt problemen geeft (ja natuurlijk zijn er zaken als sport, gevangenissen, positieve discriminatie etc) en uiteindelijk echt iets tussen die persoon en God. Laat de staat zich daar nu niet te veel mee bemoeien (dus ook niet om bij iedereen maar een positief waardeoordeel aan non-binair etc op te hangen).

[Ambtenaar]

Het verschil van inzicht zit hem meet in hoe je denkt over de betekenis van je stemgedrag. Wil je op een partij stemmen die een seculier wereldbeeld uitdraagt? Zo'n partij kan misschien op een paar onderdelen goede punten hebben. Maar zal nooit het Christelijke gedachtengoed verdedigen. Je verkondigt dus met je stemgedrag geen Christeliijk geluid. Dat is mijn inziens zondig. Omdat het doel van een Christen is in al zijn handel en wandel Gods wil zoveel mogelijk na te streven.

Een denkfout die je mijns inziens maakt is dat er zoiets bestaat als het christelijke gedachtengoed. Natuurlijk is er een beperkt aantal opvattingen dat breed gedeeld wordt onder christenen, maar verder is het nogal uiteenlopend. Kijk enkel maar naar het verschil tussen CU en SGP.

[Ad Anker]

Ik had jou ook nog een vraag gesteld. Kun je daar eerst antwoord op geven voordat je mij vervolgvragen stelt?

Of moet ik ook nog vragen waarom je kunt stemmen op een partij die voor het verruimen van abortus is? Heb jij daar een Bijbels gefundeerd argument voor? Ik ben zeer benieuwd.

Ik zou het niet weten. Heb nooit anders dan SGP gestemd.

[Job]

Ik word best moe van draadjes als deze. Ik deel de analyse van Profesto eigenlijk wel. Hoe zie ik het: GGlid start een draadje. Daar komt een gesprek op gang. Daar worden vragen gesteld (waar eigenlijk regelmatig geen antwoord op komt). Vervolgens wordt ingestemd met programma's van seculiere partijen en dán is het hek van de dam! Want o o, zie je wel! Hoe ver zijn we niet afgeweken, en hoe worden de oude palen wel niet verzet. Mensen die zich wel kunnen vinden in seculiere programma's gaan op het forum ook nog wat naar de andere kant hangen om hun punt duidelijk te maken.

En GGlid is bevestigd in zijn gevoel: zie je wel: we zijn ver afgeweken van het spoor der vaderen. Stempel gedrukt, oordeel klaar, diepe zucht en we leunen achterover.

Zo zie ik het. Inhoudelijk tegengas is meer dan welkom. Ik kan het helemaal fout zien!

Het feit dat de topictitel begint met "Waarom" zegt al wat. Belangstellende en onbevangen vragen beginnen niet met waarom, dat is een gulden regel uit gangbare gesprekstechnieken.

Ik denk wel dat het vanuit oprechte schrik is van GGlid dat hij deze vraag (zo) stelt. Niet alles is meer vanzelfsprekend in de achterban en dat is elke keer nog confronterend, zeker als we ons daar niet bij neer willen leggen en een vergaderde achterban wensen (wat toch echt niet meer terug gaat komen). Op het punt van klimaat zullen de meningen nu eenmaal sterker uiteen gaan lopen komende jaren. Die geest is uit de fles. Zie bijvoorbeeld een recente discussie/reactie van RD-journalist Michiel Kerpel op een bijdrage van dhr. Bisschop over de demonstraties op de A12: https://twitter.com/mgjkerpel/status/17 ... -l_zQ&s=19

[-DIA-]

Als je op grond van de Bijbel overtuigd bent dat een vrouw niet op een plaats hoort waar ze 'regeert' dan heeft dat consequenties.
De vrouwelijke personen bij de SGP dienen dan ook op te stappen dan wel weggestuurd te worden.

Als iedereen overtuigd is van deze Bijbels gegronde gedachte dan zullen vrouwen zich vanzelf terugtrekken.
Het gaat immers om een Bijbels zicht op gezin, kerk en samenleving? Als we daaraan zouden vasthouden zou er zegen te verwachten zijn. En wat... als we dit loslaten?

Waarover verschillende meningen bestaan.

Hoe zou het toch komen dat het Woord van God een struikelblok wordt? Dit te onderzoeken lijkt me ten eerste van wezenlijk belang om van eenheid te spreken. Dan hebben we het vanzelf niet over menselijke gedachten en karakters.

[Ambtenaar]

Ik denk wel dat het vanuit oprechte schrik is van GGlid dat hij deze vraag (zo) stelt. Niet alles is meer vanzelfsprekend in de achterban en dat is elke keer nog confronterend, zeker als we ons daar niet bij neer willen leggen en een vergaderde achterban wensen (wat toch echt niet meer terug gaat komen). Op het punt van klimaat zullen de meningen nu eenmaal sterker uiteen gaan lopen komende jaren. Die geest is uit de fles. Zie bijvoorbeeld een recente discussie/reactie van RD-journalist Michiel Kerpel op een bijdrage van dhr. Bisschop over de demonstraties op de A12: https://twitter.com/mgjkerpel/status/17 ... -l_zQ&s=19

De vraag is of de achterban altijd vergaderd was, of dat mensen zich momenteel wel durven om zich uit te spreken over wat ze vinden. Het zal een wellicht een beetje van beiden zijn. En ik vind dat Kerpel de spijker op de kop slaat. Het is selectieve verontwaardiging van de SGP.

[Ambtenaar]

Hoe zou het toch komen dat het Woord van God een struikelblok wordt?

Het is vooral de interpretatie van de Bijbel die het struikelblok is.

[-DIA-]

Ik denk wel dat het vanuit oprechte schrik is van GGlid dat hij deze vraag (zo) stelt. Niet alles is meer vanzelfsprekend in de achterban en dat is elke keer nog confronterend, zeker als we ons daar niet bij neer willen leggen en een vergaderde achterban wensen (wat toch echt niet meer terug gaat komen). Op het punt van klimaat zullen de meningen nu eenmaal sterker uiteen gaan lopen komende jaren. Die geest is uit de fles. Zie bijvoorbeeld een recente discussie/reactie van RD-journalist Michiel Kerpel op een bijdrage van dhr. Bisschop over de demonstraties op de A12: https://twitter.com/mgjkerpel/status/17 ... -l_zQ&s=19

De vraag is of de achterban altijd vergaderd was, of dat mensen zich momenteel wel durven om zich uit te spreken over wat ze vinden. Het zal een wellicht een beetje van beiden zijn. En ik vind dat Kerpel de spijker op de kop slaat. Het is selectieve verontwaardiging van de SGP.

Ik meen dat we, meer dan 70 jaren overziend, het scharnierpunt wel hebben opgemerkt.