Synode GGiN(jaarloos)

[Ambtenaar]

Het aantal door vrouwen gedoopte mensen dat lid wordt van de GGiN is nihil. Storm in een glas water dus. Als er geen belangrijkere onderwerpen te bespreken zijn op een Synode, geeft dat ook te denken.

[Ambtenaar]

[

Nee, dat heeft er mee te maken dat er zekerheid dient te zijn of ze op het zogenoemde 'erve van het verbond' geboren zijn(lees: christelijke (voor)ouders heeft. Dat is bij de meeste geadopteerde kinderen niet zo. Zou uit Polen geadopteerd worden, waar veelal iedereen katholiek is, zou het kunnen dat deze wel gedoopt worden.

Ach ja, een ander dwaalspoor van deze kerk. Komt mede door gebrek aan theologische opleiding van de voormannen.

[Zeeuw]

Zou dat ook de reden zijn waarom er geen geadopteerde kinderen gedoopt mogen worden in de GGiN?

Nee, dat heeft er mee te maken dat er zekerheid dient te zijn of ze op het zogenoemde 'erve van het verbond' geboren zijn(lees: christelijke (voor)ouders heeft. Dat is bij de meeste geadopteerde kinderen niet zo. Zou uit Polen geadopteerd worden, waar veelal iedereen katholiek is, zou het kunnen dat deze wel gedoopt worden.

Deze begrijp ik echt niet. Als kinderen van niet christelijke ouders worden geadopteerd door GGiN-leden, dan is het toch juist heel logische ze wel te dopen?

[Piet Puk]

Zou dat ook de reden zijn waarom er geen geadopteerde kinderen gedoopt mogen worden in de GGiN?

Nee, dat heeft er mee te maken dat er zekerheid dient te zijn of ze op het zogenoemde 'erve van het verbond' geboren zijn(lees: christelijke (voor)ouders heeft. Dat is bij de meeste geadopteerde kinderen niet zo. Zou uit Polen geadopteerd worden, waar veelal iedereen katholiek is, zou het kunnen dat deze wel gedoopt worden.

Deze begrijp ik echt niet. Als kinderen van niet christelijke ouders worden geadopteerd door GGiN-leden, dan is het toch juist heel logische ze wel te dopen?

Volgens mij heeft dat ermee te maken dat wanneer die kinderen van niet christelijke ouders later besluiten terug te gaan naar hun ouders dat dan niet aan de doopbelofte kan worden voldaan

[vriend-en-metgezel]

Het aantal door vrouwen gedoopte mensen dat lid wordt van de GGiN is nihil. Storm in een glas water dus. Als er geen belangrijkere onderwerpen te bespreken zijn op een Synode, geeft dat ook te denken.

Idd. Er wordt een oplossing gezocht voor een hypothetisch ‘probleem’. Alsof er geen echte vraagstukken zijn die de aandacht vragen (zoals snorren & baarden (grapje) en geloofszekerheid).

[Zeeuw]

Zou dat ook de reden zijn waarom er geen geadopteerde kinderen gedoopt mogen worden in de GGiN?

Nee, dat heeft er mee te maken dat er zekerheid dient te zijn of ze op het zogenoemde 'erve van het verbond' geboren zijn(lees: christelijke (voor)ouders heeft. Dat is bij de meeste geadopteerde kinderen niet zo. Zou uit Polen geadopteerd worden, waar veelal iedereen katholiek is, zou het kunnen dat deze wel gedoopt worden.

Deze begrijp ik echt niet. Als kinderen van niet christelijke ouders worden geadopteerd door GGiN-leden, dan is het toch juist heel logische ze wel te dopen?

Volgens mij heeft dat ermee te maken dat wanneer die kinderen van niet christelijke ouders later besluiten terug te gaan naar hun ouders dat dan niet aan de doopbelofte kan worden voldaan

Dat maakt de doop wel heel onpersoonlijk en afhankelijk van het gedrag van de ouders.

[Profesto]

Ok, blijkbaar was Calvijn er dus tegen.

Toch blijft het spijkers op laag water zoeken.
Het komt bijna nooit voor, ze gaan zich niet enorm inspannen voor dit standpunt, dus dan blijven alleen redenen om dit besluit te nemen over die te maken hebben met scherpslijperij.
Dat vind ik zonde van de energie.

[Piet Puk]

Zijn er mensen die iets kunnen vertellen over de discussie die heeft plaatsgehad over het niet erkennen van de doop door een vrouwelijke ambtsdrager, maar toch niet over te dopen. Het komt op mij nu vreemd over.

Uit ervaring weet ik dat het verslag in het RD(hetzij vanwege de ruimte of anderszins) niet altijd een goede weergave geeft van hoe een discussie gegaan is.

Het lijkt me niet handig dat synodebezoekers hier verslag uitbrengen van het besprokene. Het RD verslag is summier en het verslag in de DWS is uitgebreider. Anders kun je naar een kerkenraadslid in jouw gemeente gaan om dat even na te vragen. Dus ik begrijp je vraag op deze plaats niet zo goed. We gaan gissen en er wat van vinden.
Wat ik snellijk gelezen heb zijn er vragen over, is het een moeilijke materie en wordt per geval naar bevind van zaken gehandeld zonder 'heksenjacht'. Prima denk ik.

Ad, daar heb je op zich een punt. Anderzijds is het verslag van het RD summier en in mijn beleving niet altijd een juiste weergave. Dat heb ik destijds ook gemerkt bij de baarden en snorren. Van alles werd hier gedropt(vaak met een flinke scheut azijn richting de GGiN), terwijl enige nuancering echt op z'n plaats was. Wanneer ik wat betreft de erkenning van de doop af moet gaan op het RD-verslag vind ik het een vreemd besluit. Vandaar dat ik op zoek ben naar eventuele nuancering. Die nuancering vind ik ook niet altijd terug in de DWS. Vandaar dat ik het hier vroeg. Maar zoals je al aangeeft is dat wellicht ook niet de juiste plek.

[Piet Puk]

Nee, dat heeft er mee te maken dat er zekerheid dient te zijn of ze op het zogenoemde 'erve van het verbond' geboren zijn(lees: christelijke (voor)ouders heeft. Dat is bij de meeste geadopteerde kinderen niet zo. Zou uit Polen geadopteerd worden, waar veelal iedereen katholiek is, zou het kunnen dat deze wel gedoopt worden.

Deze begrijp ik echt niet. Als kinderen van niet christelijke ouders worden geadopteerd door GGiN-leden, dan is het toch juist heel logische ze wel te dopen?

Volgens mij heeft dat ermee te maken dat wanneer die kinderen van niet christelijke ouders later besluiten terug te gaan naar hun ouders dat dan niet aan de doopbelofte kan worden voldaan

Dat maakt de doop wel heel onpersoonlijk en afhankelijk van het gedrag van de ouders.

Of leer en levenswandel van jezelf (volwassendoop)

[Zeeuw]

Deze begrijp ik echt niet. Als kinderen van niet christelijke ouders worden geadopteerd door GGiN-leden, dan is het toch juist heel logische ze wel te dopen?

Volgens mij heeft dat ermee te maken dat wanneer die kinderen van niet christelijke ouders later besluiten terug te gaan naar hun ouders dat dan niet aan de doopbelofte kan worden voldaan

Dat maakt de doop wel heel onpersoonlijk en afhankelijk van het gedrag van de ouders.

Of leer en levenswandel van jezelf (volwassendoop)

Ik zie de link niet.

[Piet Puk]

Dat maakt de doop wel heel onpersoonlijk en afhankelijk van het gedrag van de ouders.

Of leer en levenswandel van jezelf (volwassendoop)

Ik zie de link niet.

Jij bent toch ook gedoopt omdat je ouders christelijk waren? En in jouw kerk worden toch ook enkel kinderen gedoopt, omdat de ouders het christelijk geloof aanhangen?

[Zeeuw]

Dat maakt de doop wel heel onpersoonlijk en afhankelijk van het gedrag van de ouders.

Of leer en levenswandel van jezelf (volwassendoop)

Ik zie de link niet.

Jij bent toch ook gedoopt omdat je ouders christelijk waren? En in jouw kerk worden toch ook enkel kinderen gedoopt, omdat de ouders het christelijk geloof aanhangen?

Ja, dus als ik nu een jong kind adopteer, dan hoort die toch bij mij? Bij een pleegkind kan ik het me voorstellen.

[DDD]

Ok, blijkbaar was Calvijn er dus tegen.

Toch blijft het spijkers op laag water zoeken.
Het komt bijna nooit voor, ze gaan zich niet enorm inspannen voor dit standpunt, dus dan blijven alleen redenen om dit besluit te nemen over die te maken hebben met scherpslijperij.
Dat vind ik zonde van de energie.

Tegen zo'n doop zijn, is niet hetzelfde als die niet erkennen. Het lijkt erop dat Calvijn er wel tegen was, maar die toch erkende.

Zo bijzonder hypothetisch is deze vraag bovendien helemaal niet. In gemeenten dicht tegen de Gereformeerde Bond aan en in confessionele gemeenten én in de Nederlandse Gereformeerde Kerken zijn vrouwelijke predikanten. Er is toch geregeld kerkelijk grensverkeer?

Ik vind het jammer dat het RD zulke oppervlakkige vragen stelt aan ds. Silfhout. En ik zou die besluitteksten ook nog wel eens zelf willen zien. Want als een synode uitspreekt dat hij iets 'verwerpt', wil dat nog niet zeggen dat hij iets 'niet erkent'. Ik erken allerlei dingen die ik verwerpelijk vind. Sommige dingen zijn gewoon heel naar, maar waar.

De vraag hoe het moet met een gezin dat overkomt en dat deels door een vrouw gedoopt is, lijkt me een eerste vraag.

En daarnaast mis ik de vraag naar wie er wel en niet tot de openbaringsvorm van het genadeverbond behoren. Naar het schijnt, hangt dat af van de toevallige voorganger van dat moment. Dus dan kan het zo zijn dat twee kinderen wel, en twee kinderen niet tot de openbaringsvorm van het genadeverbond behoren. Ik vind dat raar en ik vind het nog raarder dat een journalist daar geen vraag over stelt.

[Simon0612]

Ook de GG erkent de doop door vrouw niet!

[Piet Puk]

Of leer en levenswandel van jezelf (volwassendoop)

Ik zie de link niet.

Jij bent toch ook gedoopt omdat je ouders christelijk waren? En in jouw kerk worden toch ook enkel kinderen gedoopt, omdat de ouders het christelijk geloof aanhangen?

Ja, dus als ik nu een jong kind adopteer, dan hoort die toch bij mij? Bij een pleegkind kan ik het me voorstellen.

Volgens mij mag een geadopteerd kind na 18 jaar toch kiezen wat hij/zij doet? Daarom word volgens mij die waarborg gesteld, dat ook de ouders van het geadopteerde kind christelijk zijn.