Valt het kabinet of valt het kabinet niet?

[Profesto]

Ik verbaas me er ook over.
Ik vraag me af of je niet onmiddellijk in conflict komt met het 9e gebod als je daar gaat zitten en mee gaat praten.

Dat hangt er natuurlijk vanaf wat je zegt en dat geldt ook bij de andere media. Blijf het jammer vinden dat Karskens er niet gewoon een fatsoenlijke omroep van heeft gemaakt, het is nu gewoon een FvD/BvNL propagandakanaal. Hoewel we aan het linkse spectrum ook wel wat van zulke propagandakanalen vinden.

Kun je daar voorbeelden van geven?
Ik kan namelijk niet bedenken welke linkse omroep een talkshow maakt waarin feiten helemaal geen rol spelen, waarin haat en desinformatie aan de orde van de dag is.

[Henk J]

Zembla is een programma wat nogal wat linkjes heeft naar bepaalde partijen en is regelmatig suggestief. En het is ook niet zo dat ON alleen maar haat en desinformatie verspreidt.

[DDD]

Ik vind ook Arjan Lubach soms heel suggestief. Nu zit hij op de meeste punten meer op mijn lijn, maar er komen regelmatig drogredeneringen in zijn programma voor.

Natuurlijk kun je zeggen: dat is satire. Maar dat neemt niet weg, dat het beïnvloeding is die met halve waarheden net zo goed deels feitenvrij is. Dat laatste gebeurt vooral bij religieuze onderwerpen. Ik vraag mij af of hij daar onbevooroordeeld naar kan kijken. Dus misschien is het wel niet eens opzettelijk.

Nu ben ik ook niet onbevooroordeeld, vanzelfsprekend. Maar goed, het ging nu om suggestieve bijdragen van linkse mediapersoonlijkheden. Hij pleit volgens mij trouwens niet voor haat.

[GerefGemeente-lid]

Ik verbaas me er ook over.
Ik vraag me af of je niet onmiddellijk in conflict komt met het 9e gebod als je daar gaat zitten en mee gaat praten.

Dat hangt er natuurlijk vanaf wat je zegt en dat geldt ook bij de andere media. Blijf het jammer vinden dat Karskens er niet gewoon een fatsoenlijke omroep van heeft gemaakt, het is nu gewoon een FvD/BvNL propagandakanaal. Hoewel we aan het linkse spectrum ook wel wat van zulke propagandakanalen vinden.

Kun je daar voorbeelden van geven?
Ik kan namelijk niet bedenken welke linkse omroep een talkshow maakt waarin feiten helemaal geen rol spelen, waarin haat en desinformatie aan de orde van de dag is.

Jawel. Die ene Sophie nog wat deed een poos terug heel lelijk over refo's en stelde een aantal hele suggestieve vragen, ik meen aan Kaag. Volgens mij ging dat over de vrijheid van onderwijs.

[Zeeuw]

Ik verbaas me er ook over.
Ik vraag me af of je niet onmiddellijk in conflict komt met het 9e gebod als je daar gaat zitten en mee gaat praten.

Dat hangt er natuurlijk vanaf wat je zegt en dat geldt ook bij de andere media. Blijf het jammer vinden dat Karskens er niet gewoon een fatsoenlijke omroep van heeft gemaakt, het is nu gewoon een FvD/BvNL propagandakanaal. Hoewel we aan het linkse spectrum ook wel wat van zulke propagandakanalen vinden.

Kun je daar voorbeelden van geven?
Ik kan namelijk niet bedenken welke linkse omroep een talkshow maakt waarin feiten helemaal geen rol spelen, waarin haat en desinformatie aan de orde van de dag is.

Jawel. Die ene Sophie nog wat deed een poos terug heel lelijk over refo's en stelde een aantal hele suggestieve vragen, ik meen aan Kaag. Volgens mij ging dat over de vrijheid van onderwijs.

Kijk jij tv broeder? Dat had ik niet verwacht moet ik zeggen.

[GerefGemeente-lid]

Dat hangt er natuurlijk vanaf wat je zegt en dat geldt ook bij de andere media. Blijf het jammer vinden dat Karskens er niet gewoon een fatsoenlijke omroep van heeft gemaakt, het is nu gewoon een FvD/BvNL propagandakanaal. Hoewel we aan het linkse spectrum ook wel wat van zulke propagandakanalen vinden.

Kun je daar voorbeelden van geven?
Ik kan namelijk niet bedenken welke linkse omroep een talkshow maakt waarin feiten helemaal geen rol spelen, waarin haat en desinformatie aan de orde van de dag is.

Jawel. Die ene Sophie nog wat deed een poos terug heel lelijk over refo's en stelde een aantal hele suggestieve vragen, ik meen aan Kaag. Volgens mij ging dat over de vrijheid van onderwijs.

Kijk jij tv broeder? Dat had ik niet verwacht moet ik zeggen.

Nee hoor. Het kwam langs in een geschreven tekstverslag. Ik heb er geen bewegend van gezien.

[Zeeuw]

Kun je daar voorbeelden van geven?
Ik kan namelijk niet bedenken welke linkse omroep een talkshow maakt waarin feiten helemaal geen rol spelen, waarin haat en desinformatie aan de orde van de dag is.

Jawel. Die ene Sophie nog wat deed een poos terug heel lelijk over refo's en stelde een aantal hele suggestieve vragen, ik meen aan Kaag. Volgens mij ging dat over de vrijheid van onderwijs.

Kijk jij tv broeder? Dat had ik niet verwacht moet ik zeggen.

Nee hoor. Het kwam langs in een geschreven tekstverslag. Ik heb er geen bewegend van gezien.

Zo ken ik je weer

[Profesto]

Ok, ik merk dat ik echt moeite moet doen om te begrijpen dat Ongehoord vergeleken wordt met bijvoorbeeld Zembla of Arjen Lubach.
Ik vind dat namelijk helemaal niet hetzelfde.

Ik vind Arjen Lubach bijvoorbeeld vaak humoristisch, soms hard, en soms inderdaad rancuneus. Hij neemt echter net zo makkelijk iemand ter linkerzijde van het politieke spectrum op de hak als anderen.
Dat kun je van ongehoord niet zeggen. Daar wordt uitzending na uitzending gevuld met leugens, anti-overheidssentiment, haat jegens minderheidsgroepen etcetera.
Ik vind dat echt van een andere orde en ik begrijp niet hoe je daarin iets positiefs kunt ontdekken.

[DDD]

Ok, ik merk dat ik echt moeite moet doen om te begrijpen dat Ongehoord vergeleken wordt met bijvoorbeeld Zembla of Arjen Lubach.
Ik vind dat namelijk helemaal niet hetzelfde.

Ik vind Arjen Lubach bijvoorbeeld vaak humoristisch, soms hard, en soms inderdaad rancuneus. Hij neemt echter net zo makkelijk iemand ter linkerzijde van het politieke spectrum op de hak als anderen.
Dat kun je van ongehoord niet zeggen. Daar wordt uitzending na uitzending gevuld met leugens, anti-overheidssentiment, haat jegens minderheidsgroepen etcetera.
Ik vind dat echt van een andere orde en ik begrijp niet hoe je daarin iets positiefs kunt ontdekken.

Wie vergelijkt dat dan op deze punten? Dat was het punt van discussie toch niet? Het ging erom dat ook linkse media soms meer feitenvrij zijn dan wenselijk zou zijn.

En ik vertrouw er vooralsnog op dat Tom als presentator zijn uitzendingen niet vult met leugens en haat. Het is niet dat dat in het beleid van ON hoort, ofzo. En hij zal dat als christen ook niet willen. Ik hoop dat hij ook vrienden heeft met meer levenservaring die wijze adviezen kunnen geven. Maar in zijn algemeenheid vind ik dat hij vaak een constructieve bijlage aan de samenleving geeft.

Hij zal wellicht soms wel rare standpunten innemen, naar mijn idee dan. Maar goed, dat is niet verboden. Het is goed voor de emancipatie van rechtse mensen dat zij een vertolking hebben in de reguliere media. Uiteindelijk leidt dat vaker tot integratie dan tot desintegratie, is mijn overtuiging. Net als bij reformatorische en islamitische scholen.

[Ambtenaar]

.

En ik vertrouw er vooralsnog op dat Tom als presentator zijn uitzendingen niet vult met leugens en haat. Het is niet dat dat in het beleid van ON hoort, ofzo. En hij zal dat als christen ook niet willen. Ik hoop dat hij ook vrienden heeft met meer levenservaring die wijze adviezen kunnen geven. Maar in zijn algemeenheid vind ik dat hij vaak een constructieve bijlage aan de samenleving geeft.

Ik vind dit nogal naïef. Deze omroep is niet voor niets op de vingers getikt voor het verspreiden van desinformatie. Hij werkt dus actief mee aan het verspreiden van leugens.

Het is goed voor de emancipatie van rechtse mensen dat zij een vertolking hebben in de reguliere media. Uiteindelijk leidt dat vaker tot integratie dan tot desintegratie, is mijn overtuiging. Net als bij reformatorische en islamitische scholen.

ON is de omroep van de wappies en gekkies, niet van rechts.

[DDD]

Dat is mijns inziens een absurde redenering.

De omroep is op de vingers getikt voor de daadwerkelijke uitvoering, niet voor de beleidsdoelen.

Een gemeente kan ook op de vingers worden getikt vanwege onrechtmatig beleid. Dat betekent niet dat alle ambtenaren die daar (gaan) werken ineens actief meewerken aan onrechtmatigheden.

Vooralsnog zie ik nog weinig wappie-standpunten in zijn mening. Coronabeleid was een twijfelgeval, maar ook dat vond ik nog redelijk gematigd als je ziet wat andere intelligente mensen die ik ken daarover vonden.

[Profesto]

Ok, ik merk dat ik echt moeite moet doen om te begrijpen dat Ongehoord vergeleken wordt met bijvoorbeeld Zembla of Arjen Lubach.
Ik vind dat namelijk helemaal niet hetzelfde.

Ik vind Arjen Lubach bijvoorbeeld vaak humoristisch, soms hard, en soms inderdaad rancuneus. Hij neemt echter net zo makkelijk iemand ter linkerzijde van het politieke spectrum op de hak als anderen.
Dat kun je van ongehoord niet zeggen. Daar wordt uitzending na uitzending gevuld met leugens, anti-overheidssentiment, haat jegens minderheidsgroepen etcetera.
Ik vind dat echt van een andere orde en ik begrijp niet hoe je daarin iets positiefs kunt ontdekken.

Wie vergelijkt dat dan op deze punten? Dat was het punt van discussie toch niet? Het ging erom dat ook linkse media soms meer feitenvrij zijn dan wenselijk zou zijn.

De vergelijking begon toen Henk J zei: dat geldt ook bij andere media.
Ik begin dus helemaal niet met vergelijken, ik kan me dat zelfs moeilijk voorstellen omdat de vergelijking scheef gaat.

En ik vertrouw er vooralsnog op dat Tom als presentator zijn uitzendingen niet vult met leugens en haat. Het is niet dat dat in het beleid van ON hoort, ofzo. En hij zal dat als christen ook niet willen. Ik hoop dat hij ook vrienden heeft met meer levenservaring die wijze adviezen kunnen geven. Maar in zijn algemeenheid vind ik dat hij vaak een constructieve bijlage aan de samenleving geeft.

Hij zal wellicht soms wel rare standpunten innemen, naar mijn idee dan. Maar goed, dat is niet verboden. Het is goed voor de emancipatie van rechtse mensen dat zij een vertolking hebben in de reguliere media. Uiteindelijk leidt dat vaker tot integratie dan tot desintegratie, is mijn overtuiging. Net als bij reformatorische en islamitische scholen.

De wens is denk ik de vader van de gedachte. Ik vind de meningen van Tom helemaal niet zo onschuldig en m.i. getuigt deze stap van verder afglijden in een verkeerde richting, de richting van nepnieuws, leugens en regelrechte aanvallen op minderheden.

[DDD]

Dat een vergelijking niet volledig opgaat, is precies de reden om te vergelijken. Twee exact gelijke auto's behoef je niet te vergelijken.

Het gesprek gaat over de overeenkomsten en verschillen, en ik vind het wel zorgelijk dat je daar zo'n probleem mee hebt. Dat lijkt een kenmerk van de cancelcultuur, waarin je groepen mensen wegzet als zouden zij buiten de orde zijn. Dat is in een democratie heel gevaarlijk en zeker als het gaat om een groepering zoals ON, die zelf een gevaar is voor de democratie.

Dat Tom een gevaar is voor de democratie, is mij tot op heden niet opgevallen. Ik sluit niet uit dat deze stap een signaal is van het verschuiven in de verkeerde richting. Maar dat moet dan eerst blijken uit de vruchten.

Naar het oordeel der liefde ga ik er juist vanuit dat het een verbetering zal betekenen voor de omroep.

[Ambtenaar]

Dat is mijns inziens een absurde redenering.

De omroep is op de vingers getikt voor de daadwerkelijke uitvoering, niet voor de beleidsdoelen.

Een gemeente kan ook op de vingers worden getikt vanwege onrechtmatig beleid. Dat betekent niet dat alle ambtenaren die daar (gaan) werken ineens actief meewerken aan onrechtmatigheden.

Vooralsnog zie ik nog weinig wappie-standpunten in zijn mening. Coronabeleid was een twijfelgeval, maar ook dat vond ik nog redelijk gematigd als je ziet wat andere intelligente mensen die ik ken daarover vonden.

Je vergoeilijkt. Er waren misschien ook hele fatsoenlijke mensen met gematigde standpunten lid van de NSDAP. Punt is: de club is fout en daar moet je geen deel van willen uitmaken.

[Profesto]

Eens met ambtenaar.
Ongehoord en iedereen die zich daarbij aansluit moet juist buiten de orde geplaatst worden om de rechtsstaat te beschermen.