Ontwikkelingen HHK

[Refojongere]

Soms snap ik niks van de verschillen binnen refoland. Volgens mij zitten jullie in hetzelfde schip waarbij de verschillen erg worden uitvergroot.

[Cyrillus]

Soms snap ik niks van de verschillen binnen refoland. Volgens mij zitten jullie in hetzelfde schip waarbij de verschillen erg worden uitvergroot.

Het verschil is dat ik niet gehinderd wil worden door allerlei brillen door welke we de Bijbel moeten lezen.

[Maanenschijn]

Soms snap ik niks van de verschillen binnen refoland. Volgens mij zitten jullie in hetzelfde schip waarbij de verschillen erg worden uitvergroot.

Het verschil is dat ik niet gehinderd wil worden door allerlei brillen door welke we de Bijbel moeten lezen.

Ieder kijkt toch door een bepaalde bril? Jouw bijdragen geven ook blijk van een bepaalde bril, net als die van mij of willekeurig ander persoon.

Waarom zou jij die niet hebben?

[Ad Anker]

Inderdaad Cyrillus, het kan zelfs hoogmoedig zijn om het idee te wekken dat je zonder 'bril' de Bijbel leest. Daarom is de gereformeerde dogmatiek toch wel handig. Die hebben veel waarheden in samenhang beschreven.

Dat de Bijbel in sommige punten verschillend geïnterpreteerd wordt vind ik niet eens zo lastig.

Het is handig om jezelf 'brilloos' te presenteren. Je hebt dan altijd gelijk omdat wanneer je opponent met een belijdenisgeschrift of een citaat uit een dogmatiek komt je als argument gebruikt: maar de Bijbel...

God wil dat zijn Woord doorgegeven wordt door leraren die Gods Woord bestuderen en overbrengen aan de hoorders. Elke preek reikt een bril aan.

[Refojongere]

Cyrillus,

Dat je de Bijbel onbevooroordeeld leest is natuurlijk een goed uitgangspunt. Dat deden de Reformatoren immers ook. Maar het valt op dat Calvijn zich ook heel vaak op bijv Augustinus beroept. Om daarmee te benadrukken dat ook hij in gemeenschap met de kerk de Bijbel leest en leert van de ontdekkingen van anderen die de Bijbel onbevooroordeeld hebben gelezen. Het is m.i. hoogmoedig om daaraan voorbij te gaan. De traditie is niet onfeilbaar, maar jouw individuele manier van Bijbellezen is waarschijnlijk feilbaarder dan wat een hele gemeenschap van christenen met elkaar ontdekt heeft.

[Cyrillus]

Soms snap ik niks van de verschillen binnen refoland. Volgens mij zitten jullie in hetzelfde schip waarbij de verschillen erg worden uitvergroot.

Het verschil is dat ik niet gehinderd wil worden door allerlei brillen door welke we de Bijbel moeten lezen.

Ieder kijkt toch door een bepaalde bril? Jouw bijdragen geven ook blijk van een bepaalde bril, net als die van mij of willekeurig ander persoon.

Waarom zou jij die niet hebben?

Ik zeg dat ik niet gehinderd WIL worden. Iedereen is bevooroordeeeld , dus ik ook. Maar dat is wat anders om oudvaders, pietisten, predikanten of wie of wat dan ook een hoger gezag toe te kennen dan de Bijbel Zelf. Laat ik het anders zeggen: wie zo iemand citeert zal dat moeten doen ter versterking van wat de Bijbel zegt en niet omgekeerd. En dat is wat vaak gebeurt.

[Cyrillus]

Inderdaad Cyrillus, het kan zelfs hoogmoedig zijn om het idee te wekken dat je zonder 'bril' de Bijbel leest. Daarom is de gereformeerde dogmatiek toch wel handig. Die hebben veel waarheden in samenhang beschreven.

Dat de Bijbel in sommige punten verschillend geïnterpreteerd wordt vind ik niet eens zo lastig.

Het is handig om jezelf 'brilloos' te presenteren. Je hebt dan altijd gelijk omdat wanneer je opponent met een belijdenisgeschrift of een citaat uit een dogmatiek komt je als argument gebruikt: maar de Bijbel...

God wil dat zijn Woord doorgegeven wordt door leraren die Gods Woord bestuderen en overbrengen aan de hoorders. Elke preek reikt een bril aan.

De Bijbel heeft nog steeds het laatste Woord, Ad. Het gebeurt op dit forum te vaak dat allerlei vooral lange citaten voorbij komen van godgeleerde mensen zonder deze te toetsen aan de Bijbel. Niet voor niets is hiervoor de term 'argumentum ad verecundiam' bedacht.

[Ad Anker]

Sommige wijze oude vaders hebben autoriteit. Als wij als kerken onze grondslag vinden in bijv. de geschriften van Calvijn mag ik me daar best op beroepen. En ja, sommige uitspraken van Calvijn bezie ik dan vanuit de Schrift toch anders. Maar dat doet aan zijn autoriteit niet af als het gaat om dogmatische waarheden.

Het is niet zo: Calvijn zegt het, dus het is waar.

[Herman]

Als je de bijbel verstaat op dezelfde manier als je voorgeslacht, dan is dat niet per definitie tegen de bijbel. Je ziet namelijk ontzettend veel biblicisme onder uitleggers die voorgaande interpretaties terzijde stellen.. Geef mij dan maar een gedegen oudvader met een grondige opleiding en een helder waarnemingsvermogen.

[Cyrillus]

Cyrillus,

Dat je de Bijbel onbevooroordeeld leest is natuurlijk een goed uitgangspunt. Dat deden de Reformatoren immers ook. Maar het valt op dat Calvijn zich ook heel vaak op bijv Augustinus beroept. Om daarmee te benadrukken dat ook hij in gemeenschap met de kerk de Bijbel leest en leert van de ontdekkingen van anderen die de Bijbel onbevooroordeeld hebben gelezen. Het is m.i. hoogmoedig om daaraan voorbij te gaan. De traditie is niet onfeilbaar, maar jouw individuele manier van Bijbellezen is waarschijnlijk feilbaarder dan wat een hele gemeenschap van christenen met elkaar ontdekt heeft.

Natuurlijk ben ik feilbaar, maar laat men mij dan aanspreken op de Bijbel. Augustinus kan men een gezamenlijke bron noemen. Maar de reformatoren onderling verschilden al (avondmaal bijvoorbeeld), laat staan de nadere reformatoren onderling. Laat ik dan nog niet eens spreken over de grote verschillen tussen reformatie en nadere reformatie.

[Cyrillus]

Sommige wijze oude vaders hebben autoriteit. Als wij als kerken onze grondslag vinden in bijv. de geschriften van Calvijn mag ik me daar best op beroepen. En ja, sommige uitspraken van Calvijn bezie ik dan vanuit de Schrift toch anders. Maar dat doet aan zijn autoriteit niet af als het gaat om dogmatische waarheden.

Het is niet zo: Calvijn zegt het, dus het is waar.

Je kan je op een autoriteit beroepen zolang die als zodanig erkend wordt door de discussiërende partijen. Als er een kink in de kabel komt - bijvoorbeeld autoriteiten spreken elkaar tegen - , dan zal men het eens moeten worden over een nieuwe gezamenlijke autoriteit. Mijns inziens is dat hier op dit forum de Bijbel.

[Cyrillus]

Als je de bijbel verstaat op dezelfde manier als je voorgeslacht, dan is dat niet per definitie tegen de bijbel. Je ziet namelijk ontzettend veel biblicisme onder uitleggers die voorgaande interpretaties terzijde stellen.. Geef mij dan maar een gedegen oudvader met een grondige opleiding en een helder waarnemingsvermogen.

Kun je een voorbeeld geven van dat biblicisme?

[Ad Anker]

Cyrillus, de oproep tot geloof is voor jou heel bepalend. Dat heb ik het afgelopen jaar van jou gelezen. En daarmee beroep je je op de Bijbel.

Het verschil zit 'em in de onwil, onmacht, de plaats van de uitverkiezing, het welbehagen (waar deze week nog een gesprek over was). Ook daarin is een beroep op de Bijbel mogelijk. Met totaal verschillende uitkomsten. En daarom is het best heilzaam om te rade te gaan bij mannen die al die Bijbelse noties in samenhang doordacht hebben. Ik zie het als een zegen van God dat we veel materiaal hebben dat breed gedragen wordt waar we uit kunnen putten.

Ik zie ook weerstand hier tegen. Dat veroorzaakt wel een oppervlakkig geloof waarin de Bijbel een soort receptenboek wordt en het Woord minder gewicht krijgt dan het zou moeten hebben.

En nee, het is mij te makkelijk om de Bijbel een 'nieuwe gezamenlijke autoriteit' te noemen. Het is een voedingsbodem voor bagatelliseren van meningen van alom gewaardeerde oude schrijvers. Ik doe daar echt niet aan mee. Maar goed, hiermee hou je het gesprek op het forum wel eindeloos gaande.

[Maanenschijn]

Als het goed is lezen wij de Bijbel door de bril van de 3vE. Dat is ons kader, het daarin beschreven zicht op de Bijbel is onze bril.

Betekent dat dat anderen die zich daar niet tussen bevinden, geen ware gelovigen kunnen zijn? Zeker wel. Velen in deze wereld hanteren geen kader zoals onze 3vE. Ik heb veel diep gelovige mensen, die met gevaar voor eigen leven hun geloof uitdragen ontmoet die niet geheel paste binnen onze gereformeerde kaders. Bevinding (ervaring in het eigen leven van zonde, genade en heiligmaking) heb ik wel overal ontmoet. Daarom is ook het preken van bevinding waardevol. Niet als systeem, maar als herkenning en bemoediging.

Maar ik denk (en daarom behoor ik ook bij een kerkgenootschap wat de 3vE onderschrijft) dat de bril die de 3vE is, de juiste bril is om de Bijbel te lezen. De Bijbel heeft het eerste en het laatste woord, maar lees ik het wel met de uitwerking zoals verwoord in de 3vE.

[Cyrillus]

Cyrillus, de oproep tot geloof is voor jou heel bepalend. Dat heb ik het afgelopen jaar van jou gelezen. En daarmee beroep je je op de Bijbel.

Het verschil zit 'em in de onwil, onmacht, de plaats van de uitverkiezing, het welbehagen (waar deze week nog een gesprek over was). Ook daarin is een beroep op de Bijbel mogelijk. Met totaal verschillende uitkomsten. En daarom is het best heilzaam om te rade te gaan bij mannen die al die Bijbelse noties in samenhang doordacht hebben. Ik zie het als een zegen van God dat we veel materiaal hebben dat breed gedragen wordt waar we uit kunnen putten.

Ik zie ook weerstand hier tegen. Dat veroorzaakt wel een oppervlakkig geloof waarin de Bijbel een soort receptenboek wordt en het Woord minder gewicht krijgt dan het zou moeten hebben.

En nee, het is mij te makkelijk om de Bijbel een 'nieuwe gezamenlijke autoriteit' te noemen. Het is een voedingsbodem voor bagatelliseren van meningen van alom gewaardeerde oude schrijvers. Ik doe daar echt niet aan mee. Maar goed, hiermee hou je het gesprek op het forum wel eindeloos gaande.

Ik heb vele malen aangegeven dat de mens uit zichzelf niet kan geloven. Het opvallende is juist dat als ik dit op een andere manier dan te doen gebruikelijk naar voren breng, dat men mij 'verkettert'. De enige manier om dat te verklaren is dat er niet met een Bijbelse bril wordt gekeken, maar met een 'oudvader' bril: alleen als iets op een bepaalde manier wordt gezegd is het goed. Als jij aangeeft dat de Bijbel niet als gezamenlijke Autoriteit bruikbaar hoe is dan een gesprek nog mogelijk? Immers, dan stel je ten diepste de oudvaders boven de Bijbel. Zo simpel is het. Verder is het is fijn dat we breed gedragen materiaal hebben, maar wordt het daarmee meer waar?