De valse leer van het Universalisme of de Algemene Verzoening

[Cyrillus]

Ter aanvulling op voorgaande (10e artikel): De 'kampioen tegen de algemene voldoening' Trigland hanteert (in zijn terechte ijver om de algemene verzoeningsleer te weerleggen) de volgorde van de HC: eerst ellendekennis, dan pas verlossing, dan heiligmaking. Een ietwat humoristische reactie van Refoweb op deze dwaling: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/17 ... techismus/

[-DIA-]

We merken voor een groot deel wat we ook verwachten. Maar dit is zonder enige twijfel de leer waar onze vaderen bij leefden en stierven. Zulke ervaringen, dat men in feite niets van die leer moet hebben benemen me niet zelden de vrijmoedigheid en geven vaak moedeloosheid.
Het niets anders dan in de Bijbelse tijden. Men wil een mildere boodschap. Ik wacht nog maar even af of er nog iemand wat positiefs kan benoemen over deze oude Bijbelse leer van vrije soevereine genade.

DIA,

Wilt u alstublieft ophouden met aannames te doen zoals “men in feite niets van de leer moet hebben”. Kent u mij? Weet u hoe ik in de leer ben?

Voor de 3e keer: wilt u ophouden met algemene aannames over men en de meesten, enz.

Dat toch de Waarheid? Getuigt Gods Woord dit ook niet? Daarom mag ik, en mogen we dit nooit herroepen of anders zeggen. Desnoods, maar dat is verantwoordelijkheid van de mods bannen ze me dan. Maar anders kan ik niet. Zij we dan zo van het Woord vervreemd?

[-DIA-]

Zijn we als belijders van de reformatorische leer eigenlijk wel welkom op dit forum? Ik bemerk dat de aanvallen en onbegrip steeds toeneemt als het gaat over de kernwaarheden. Daar waar we verschillen van de leer van algememe verzoening, en ook andere punten die de kern van het Belijden vormen worden als van mij zijnde verworpen. Ik ga in beroep bij de moderatie: Een vraagje: Kunnen we nog vrij de oude reformatorische leer benoemen? Of worden we uitgeworpen? Soms vrees ik dat het zover moet komen.

[Johann Gottfried Walther]

Met het risico dat het niet aankomt, men wil wel reageren, maar jij hebt de meeste mensen al geparkeerd als zijnde tegen de oude waarheid, je verketterd voortdurend anderen.
Want zoals jij het ziet zien anderen het niet, zo meen je.

Als men kritische vragen stelt of een opmerking maakt wordt men door jou nogal eens snel tot vijand van de Bijbelse waarheid gebombardeerd.

Hou je er nog wel rekening mee dat je zelf ook kunt dwalen?

Ik hoor jou bijvoorbeeld vrijwel of niet over Christus en Zijn offer en de rijkdom daarvan, is dat niet arm, als je over de kern van het evangelie vrijwel zwijgt?

[-DIA-]

Met het risico dat het niet aankomt, men wil wel reageren, maar jij hebt de meeste mensen al geparkeerd als zijnde tegen de oude waarheid, je verketterd voortdurend anderen.
Want zoals jij het ziet zien anderen het niet, zo meen je.

Als men kritische vragen stelt of een opmerking maakt wordt men door jou nogal eens snel tot vijand van de Bijbelse waarheid gebombardeerd.

Hou je er nog wel rekening mee dat je zelf ook kunt dwalen?

Ik hoor jou bijvoorbeeld vrijwel of niet over Christus en Zijn offer en de rijkdom daarvan, is dat niet arm, als je over de kern van het evangelie vrijwel zwijgt?

Ik meen op de grond van Schrift en Belijdenis te staan. Als u een feil ziet, zeg dat dan gerust, want we kunnen ons maar éénmaal bedriegen, en vooral omdat wij zo'n bedrieglijk hart hebben. Wie zal het hart ten volle doorgronden? We hebben dan ook nooit eerst op de fouten van anderen te zien, maar allereerst naar ons eigen hard. Dat moet kunnen lijden; als het recht ligt. Als er wat zelfkennis mag zijn, dan leren we ook wat er in een mensenhart kan zijn.

[Bevindelijk]

Met het risico dat het niet aankomt, men wil wel reageren, maar jij hebt de meeste mensen al geparkeerd als zijnde tegen de oude waarheid, je verketterd voortdurend anderen.
Want zoals jij het ziet zien anderen het niet, zo meen je.

Als men kritische vragen stelt of een opmerking maakt wordt men door jou nogal eens snel tot vijand van de Bijbelse waarheid gebombardeerd.

Hou je er nog wel rekening mee dat je zelf ook kunt dwalen?

Ik hoor jou bijvoorbeeld vrijwel of niet over Christus en Zijn offer en de rijkdom daarvan, is dat niet arm, als je over de kern van het evangelie vrijwel zwijgt?

Ik meen op de grond van Schrift en Belijdenis te staan. Als u een feil ziet, zeg dat dan gerust, want we kunnen ons maar éénmaal bedriegen, en vooral omdat wij zo'n bedrieglijk hart hebben. Wie zal het hart ten volle doorgronden? We hebben dan ook nooit eerst op de fouten van anderen te zien, maar allereerst naar ons eigen hard. Dat moet kunnen lijden; als het recht ligt. Als er wat zelfkennis mag zijn, dan leren we ook wat er in een mensenhart kan zijn.

Met alle waardering voor je, DIA. Wil je dit ook eens beantwoorden van JGW: Ik hoor jou bijvoorbeeld vrijwel of niet over Christus en Zijn offer en de rijkdom daarvan, is dat niet arm, als je over de kern van het evangelie vrijwel zwijgt?

[Bevindelijk]

Zijn we als belijders van de reformatorische leer eigenlijk wel welkom op dit forum? Ik bemerk dat de aanvallen en onbegrip steeds toeneemt als het gaat over de kernwaarheden. Daar waar we verschillen van de leer van algememe verzoening, en ook andere punten die de kern van het Belijden vormen worden als van mij zijnde verworpen. Ik ga in beroep bij de moderatie: Een vraagje: Kunnen we nog vrij de oude reformatorische leer benoemen? Of worden we uitgeworpen? Soms vrees ik dat het zover moet komen.

In alle voorzichtigheid, je deelt hier de visie van de GGIN. Dat is niet direct een vertegenwoordiging van de reformatorisch leer. Neem liever een stukje van A Brakel. Je zult zien dat dat breder aansluiting zal vinden.

[-DIA-]

Zijn we als belijders van de reformatorische leer eigenlijk wel welkom op dit forum? Ik bemerk dat de aanvallen en onbegrip steeds toeneemt als het gaat over de kernwaarheden. Daar waar we verschillen van de leer van algememe verzoening, en ook andere punten die de kern van het Belijden vormen worden als van mij zijnde verworpen. Ik ga in beroep bij de moderatie: Een vraagje: Kunnen we nog vrij de oude reformatorische leer benoemen? Of worden we uitgeworpen? Soms vrees ik dat het zover moet komen.

In alle voorzichtigheid, je deelt hier de visie van de GGIN. Dat is niet direct een vertegenwoordiging van de reformatorisch leer. Neem liever een stukje van A Brakel. Je zult zien dat dat breder aansluiting zal vinden.

Ik denk nooit in kerkverbanden, maar let wel op de zuivere leer. Het is wel een feit dat de GGiN over het algemeen meer behoudend is gebleven, maar dat loopt toch niet langs de grens van een kerkverband. Denk ook aan oude hervormde predikanten, ik heb meermalen ds. Wijnmaalen, ds. Kievit, of ds. Catsburg en anderen genoemd. Kortom: Als we de laatste 100 jaar overzien heeft is deze leer verkondigd in bijna alle kerkverbanden. Uitgezonderd vanzelf remonstranten, rooms-katholieken, vrijzinnigen, enz. Dus duidelijk: De Kerk is niet gebonden aan een kerkverband.

[DDD]

Onzin.

[Johann Gottfried Walther]

Met alle waardering voor je, DIA. Wil je dit ook eens beantwoorden van JGW: Ik hoor jou bijvoorbeeld vrijwel of niet over Christus en Zijn offer en de rijkdom daarvan, is dat niet arm, als je over de kern van het evangelie vrijwel zwijgt?

DIA, je zegt zelf als er iets is aangeven, dat heb ik gedaan.

[tja]

Zijn we als belijders van de reformatorische leer eigenlijk wel welkom op dit forum? Ik bemerk dat de aanvallen en onbegrip steeds toeneemt als het gaat over de kernwaarheden. Daar waar we verschillen van de leer van algememe verzoening, en ook andere punten die de kern van het Belijden vormen worden als van mij zijnde verworpen. Ik ga in beroep bij de moderatie: Een vraagje: Kunnen we nog vrij de oude reformatorische leer benoemen? Of worden we uitgeworpen? Soms vrees ik dat het zover moet komen.

In alle voorzichtigheid, je deelt hier de visie van de GGIN. Dat is niet direct een vertegenwoordiging van de reformatorisch leer. Neem liever een stukje van A Brakel. Je zult zien dat dat breder aansluiting zal vinden.

Ik denk nooit in kerkverbanden, maar let wel op de zuivere leer. Het is wel een feit dat de GGiN over het algemeen meer behoudend is gebleven, maar dat loopt toch niet langs de grens van een kerkverband. Denk ook aan oude hervormde predikanten, ik heb meermalen ds. Wijnmaalen, ds. Kievit, of ds. Catsburg en anderen genoemd. Kortom: Als we de laatste 100 jaar overzien heeft is deze leer verkondigd in bijna alle kerkverbanden. Uitgezonderd vanzelf remonstranten, rooms-katholieken, vrijzinnigen, enz. Dus duidelijk: De Kerk is niet gebonden aan een kerkverband.

Behoudend zijn kan natuurlijk een goed standpunt zijn, maar is zeker geen garantie voor een zuivere Bijbelse leer. De vraag van JGW is van levensbelang. Voor mensen in welk kerkverband dan ook.

[2e Hans]

Ik meen op de grond van Schrift en Belijdenis te staan. Als u een feil ziet, zeg dat dan gerust, want we kunnen ons maar éénmaal bedriegen, en vooral omdat wij zo'n bedrieglijk hart hebben. Wie zal het hart ten volle doorgronden? We hebben dan ook nooit eerst op de fouten van anderen te zien, maar allereerst naar ons eigen hard. Dat moet kunnen lijden; als het recht ligt. Als er wat zelfkennis mag zijn, dan leren we ook wat er in een mensenhart kan zijn.

Beste DIA,

Het is erg lastig om met u inhoudelijk te praten op dit forum: eigenlijk is er geen echt gesprek. Als er vragen naar aanleiding van of kanttekeningen bij uw verhaal worden geplaatst, dan wordt die persoon als vijand van de waarheid weggezet. Ik geloof echt niet dat dit de bedoeling van een forum is.

Het maakt voor mij een gesprek met u lastig en bijna zelfs onmogelijk. Volgens mij kunnen we het prima oneens zijn over zaken en dingen niet zo zien als in de stukken van De Wachter Sions, zonder dat ik voor de alverzoening ben.

Voor mij is De Wachter Sions niet de Bijbel en ook niet 1 van de formulieren van enigheid. Toch geloof ik niet in de alverzoening. Ik geloof in de vergeving van de zonden. Ben ik daarmee een vijand van dé waarheid?

[-DIA-]

Korte verantwoording:
Geacht forum,
Het is, en dat zal iemand met een beetje verstand en inlevingsvermogen wel moeten toestemmen, dat het me onmogelijk lijkt om het tegen zo'n grote menigte aan te kunnen. Ik kan me enkel beroepen op het Woord, zo we dat willen aannemen. Spreek ik niet de waarheid, verwerp mij dan. Van een mens verworpen worden is niet vreemd, maar het gaat er maar om of het recht is in de ogen van God.
Ik laat het hier bij.
We hopen desondanks dat de ogen van velen geopend mogen worden voor de Waarheid. En dat er in genen dele opzet op muiterij of iets dergelijks sprake is. Ik probeerde slecht de waarheid naast her nabijkomende te leggen. Dat komt zo duidelijk uit in de artikelenreeks om DWS. En voor degenen die dat mochten denken: Ik ben geen lid van de GGiN. Ik spreek niet namens een bepaald kerkverband. We proberen alleen in alle gebrek, als een ongeletterde, maar wel een onderwezene in de Waarheid hier wat te zeggen. Kan dat niet, raakt het de mensen hier, dan zegt dat misschien wel meer over de mensen die zich geraakt voelen. Hierin is mijn consciëntie vrij. Lang zag ik het aankomen: Dit gaat een keer fout. Ik weet het niet, maar misschien is nu het tijdstip er? Menselijk gesproken ligt mijn lot in de handen van de moderatie. Zij voeren hier de beslissingen. Als het hun dunkt dat ik als een eenvoudig en ongeletterd mens hier niet thuis hoor, dan moet het zo zijn. Deze botsingen lijken toch om de zoveel tijd terug te komen, en er lijkt geen einde aan te komen. Maar het einde komt wel. Daar hoeven we niet over in te zitten.
Een hartelijke groet,
J.A.S. te R.

[Adagio]

Hoe belangrijk zondekennis ook is, het is geen voorwaarde om te mogen geloven.

Geloof is maar een middel, Cyrillus. Het is de zaligheid Zelf niet.

Het geloof in de zelfbeschikking van de mens, of het geloof in Allah, heeft inderdaad geen Goël nodig, geen Boaz, geen Vredevorst, geen Zaligmaker, geen Uithelper, geen Tussentreder. In de dogmatiek van de moderne mens of van de afgodsdienaren komt zondekennis (de droefheid naar God, 2 Kor. 7:10) dan ook niet voor.
En verder is het einde van de zaak: vrees God. "Zegt den rechtvaardige, dat het hem welgaan zal; dat zij de vrucht hunner werken zullen eten. Wee den goddeloze, het zal hem kwalijk gaan; want de vergelding zijner handen zal hem geschieden."

[2e Hans]

Hoe belangrijk zondekennis ook is, het is geen voorwaarde om te mogen geloven.

Geloof is maar een middel.

Grotendeels eens, alleen de woordje “maar een” is volgens mij te klein gedacht. Geloof is het middel:
https://www.statenvertaling.net/bijbel/hebr/11.html