Ontwikkelingen HHK

[-DIA-]

Jawel, maar met een dominee kunnen we het niet doen. Dat raakt hooguit je gevoel.

Dat begrijp ik ook wel hoor. Maar op zich, als een dominee geen weet heeft van de diepte van de val, dan kan hij ook niet invoelen hoe diep ellendig de mens in zijn natuurstaat is.

[GerefGemeente-lid]

Verbondsautomatisme kan een gevaar zijn, maar dat was het in Paulus tijd ook.

Zie je nu wel dat jij helemaal niet goed leest? Vandaag de dag is het verbondsautomatisme vele malen groter als in de dagen van Paulus.

Belangrijker is om Gods verbond die plaats toe te kennen die het verdient.

Dat geldt ook voor Gods bedreigingen. Je moet altijd met twee woorden blijven spreken. Maar dat lijkt voor jou niet mogelijk te zijn.

[refomart]

Belangrijker is om Gods verbond die plaats toe te kennen die het verdient.

Dat geldt ook voor Gods bedreigingen. Je moet altijd met twee woorden blijven spreken. Maar dat lijkt voor jou niet mogelijk te zijn.

Gods bedreigingen vormen geen tegenstelling met Gods verbond. Die bedreigingen behoren evengoed tot het verbond als de beloften.

Het is jammer als men alleen een evangelie voorstaat met grote letters.
Met grote letters ben ik in de vrijstad voor ik er daadwerkelijk ben ingekomen.
Met kleine letters lig ik in de hel voor ik daar ben neergedaald.
Geef beide lettertypen maar aan Fikkie.
Er is maar één evangelie, dat is te kennen in de bevindelijk gereformeerde geloofsleer.

viewtopic.php?p=1090492#p1090492

viewtopic.php?p=1092339#p1092339
viewtopic.php?p=1078714#p1078714

[Maanenschijn]

@GerefGemeente-lid: Of in Paulus dagen een vermeende behoudenis op basis van verbondsautomatisme kleiner is dan nu, waag ik te betwijfelen. Zeker bij de Joden was het besef kinderen van Abraham te zijn een reden van verbondsmatig denken.

De kern van het probleem zit (zoals ook @Herman ook al heeft aangegeven) in hoe we de gemeente zien. Op basis van het belijdenis doen mogen we die beschouwen als gelovigen. Dit in lijn met de Baptisten, die alleen gelovigen dopen en dus ook de gemeente zo aanspreken. Het is waar dat er altijd tussen zullen zijn die als hypocrieten openbaar worden, maar de bottom-line is dat de gemeente als vergadering van gelovigen wordt aangesproken. Paulus handelt daar ook naar, waarbij hij wel de zonden en misstanden aanwijst. In die zin kan ik @Cyrillus dan ook volgen. Hoe dat in de praktijk in onze kerken tot uiting moet komen, is een tweede vraag. We zijn heel ver van het Bijbelse gemeente-zijn af komen te staan. In onze dooppraktijk en belijdenispraktijk wringen we ons in bochten, om het toch nog passend te laten zijn. We hebben een leven in heiligmaking buiten de kaders van de doop en belijdenis geplaatst. Het valt dan ook niet mee om je gemeentelid als broeder of zuster aan te spreken, als er geen gemeenschappelijk Grondslag is.

[Thea]

Mooi post, @Maanenschijn. We zijn het onbekeerd zijn gewoon gaan vinden.

[Cyrillus]

Belangrijker is om Gods verbond die plaats toe te kennen die het verdient.

Dat geldt ook voor Gods bedreigingen. Je moet altijd met twee woorden blijven spreken. Maar dat lijkt voor jou niet mogelijk te zijn.

Gods bedreigingen vormen geen tegenstelling met Gods verbond. Die bedreigingen behoren evengoed tot het verbond als de beloften.

Het is jammer als men alleen een evangelie voorstaat met grote letters.
Met grote letters ben ik in de vrijstad voor ik er daadwerkelijk ben ingekomen.
Met kleine letters lig ik in de hel voor ik daar ben neergedaald.
Geef beide lettertypen maar aan Fikkie.
Er is maar één evangelie, dat is te kennen in de bevindelijk gereformeerde geloofsleer.

viewtopic.php?p=1090492#p1090492

viewtopic.php?p=1092339#p1092339
viewtopic.php?p=1078714#p1078714

Wat bedoel je precies met 'bevindelijk gereformeerde geloofsleer'?

[-DIA-]

Belangrijker is om Gods verbond die plaats toe te kennen die het verdient.

Dat geldt ook voor Gods bedreigingen. Je moet altijd met twee woorden blijven spreken. Maar dat lijkt voor jou niet mogelijk te zijn.

Gods bedreigingen vormen geen tegenstelling met Gods verbond. Die bedreigingen behoren evengoed tot het verbond als de beloften.

Het is jammer als men alleen een evangelie voorstaat met grote letters.
Met grote letters ben ik in de vrijstad voor ik er daadwerkelijk ben ingekomen.
Met kleine letters lig ik in de hel voor ik daar ben neergedaald.
Geef beide lettertypen maar aan Fikkie.
Er is maar één evangelie, dat is te kennen in de bevindelijk gereformeerde geloofsleer.

viewtopic.php?p=1090492#p1090492

viewtopic.php?p=1092339#p1092339
viewtopic.php?p=1078714#p1078714

Wat bedoel je precies met 'bevindelijk gereformeerde geloofsleer'?

Dat is de leer die we hier behoren te onderschijven, vervat in de Bijbel de de Drie Formulieren van Eningheid.

[GerefGemeente-lid]

Belangrijker is om Gods verbond die plaats toe te kennen die het verdient.

Dat geldt ook voor Gods bedreigingen. Je moet altijd met twee woorden blijven spreken. Maar dat lijkt voor jou niet mogelijk te zijn.

Gods bedreigingen vormen geen tegenstelling met Gods verbond. Die bedreigingen behoren evengoed tot het verbond als de beloften.

Het is jammer als men alleen een evangelie voorstaat met grote letters.
Met grote letters ben ik in de vrijstad voor ik er daadwerkelijk ben ingekomen.
Met kleine letters lig ik in de hel voor ik daar ben neergedaald.
Geef beide lettertypen maar aan Fikkie.
Er is maar één evangelie, dat is te kennen in de bevindelijk gereformeerde geloofsleer.

viewtopic.php?p=1090492#p1090492

viewtopic.php?p=1092339#p1092339
viewtopic.php?p=1078714#p1078714

O, maar dan zijn wij het roerend eens. Wijk niet af, noch ter rechter-, noch ter linkerzijde.

[Johann Gottfried Walther]

Mooi post, @Maanenschijn. We zijn het onbekeerd zijn gewoon gaan vinden.

Klopt, eerlijk onbekeerd…

[Mannetje]

Als nu diegenen die in een situatie komen waarin de gemeente met broeders en zusters wordt aangesproken, terwijl ze dat niet gewend zijn, zichzelf eens afvragen: "Kan dat nu van mij gezegd worden?" in plaats van: "Wat is dat nu, er zullen er hier toch ook wel zijn van wie dat niet gezegd kan worden?"
En als diegenen die in een situatie komen waarin de gemeente niet zomaar als een vergadering van broeders en zusters wordt aangesproken, terwijl ze dat wel gewend zijn, zichzelf eens afvragen: "Die uitzondering zal toch niet voor mij gemaakt zijn?" in plaats van: "Wat is dat nu, gaan ze er hier niet van het verbond uit?"

Zou dat niet veel vruchtbaarder zijn dan discussies met gestrekt been?

[Cyrillus]

Dat geldt ook voor Gods bedreigingen. Je moet altijd met twee woorden blijven spreken. Maar dat lijkt voor jou niet mogelijk te zijn.

Gods bedreigingen vormen geen tegenstelling met Gods verbond. Die bedreigingen behoren evengoed tot het verbond als de beloften.

Het is jammer als men alleen een evangelie voorstaat met grote letters.
Met grote letters ben ik in de vrijstad voor ik er daadwerkelijk ben ingekomen.
Met kleine letters lig ik in de hel voor ik daar ben neergedaald.
Geef beide lettertypen maar aan Fikkie.
Er is maar één evangelie, dat is te kennen in de bevindelijk gereformeerde geloofsleer.

viewtopic.php?p=1090492#p1090492

viewtopic.php?p=1092339#p1092339
viewtopic.php?p=1078714#p1078714

Wat bedoel je precies met 'bevindelijk gereformeerde geloofsleer'?

'
Dat is de leer die we hier behoren te onderschijven, vervat in de Bijbel de de Drie Formulieren van Eningheid.

Dan had je dus net zo goed gereformeerde geloofsleer kunnen neerzetten. Wat doet het woord 'bevindelijk' dan?

[-DIA-]

Gods bedreigingen vormen geen tegenstelling met Gods verbond. Die bedreigingen behoren evengoed tot het verbond als de beloften.

Het is jammer als men alleen een evangelie voorstaat met grote letters.
Met grote letters ben ik in de vrijstad voor ik er daadwerkelijk ben ingekomen.
Met kleine letters lig ik in de hel voor ik daar ben neergedaald.
Geef beide lettertypen maar aan Fikkie.
Er is maar één evangelie, dat is te kennen in de bevindelijk gereformeerde geloofsleer.

viewtopic.php?p=1090492#p1090492

viewtopic.php?p=1092339#p1092339
viewtopic.php?p=1078714#p1078714

Wat bedoel je precies met 'bevindelijk gereformeerde geloofsleer'?

'
Dat is de leer die we hier behoren te onderschijven, vervat in de Bijbel de de Drie Formulieren van Eningheid.

Dan had je dus net zo goed gereformeerde geloofsleer kunnen neerzetten. Wat doet het woord 'bevindelijk' dan?

Omdat deze metterdaad bevindelijk is. Je zegt toch het is vandaag een mooie zonnige dag? Of je kunt ook zeggen het is vandaag een mooie dag. Dat zonnige zegt net iets meer over deze dag, zo ook met de leer die in waarheid bevindelijk van aard is.

[HersteldHervormd]

Als nu diegenen die in een situatie komen waarin de gemeente met broeders en zusters wordt aangesproken, terwijl ze dat niet gewend zijn, zichzelf eens afvragen: "Kan dat nu van mij gezegd worden?" in plaats van: "Wat is dat nu, er zullen er hier toch ook wel zijn van wie dat niet gezegd kan worden?"
En als diegenen die in een situatie komen waarin de gemeente niet zomaar als een vergadering van broeders en zusters wordt aangesproken, terwijl ze dat wel gewend zijn, zichzelf eens afvragen: "Die uitzondering zal toch niet voor mij gemaakt zijn?" in plaats van: "Wat is dat nu, gaan ze er hier niet van het verbond uit?"

Zou dat niet veel vruchtbaarder zijn dan discussies met gestrekt been?

Ik ben blij met dit soort genuanceerde reacties, dank daarvoor. Het is namelijk nogal verdrietig als je ziet hoe deze discussies verlopen.

[Cyrillus]

Wat bedoel je precies met 'bevindelijk gereformeerde geloofsleer'?

'
Dat is de leer die we hier behoren te onderschijven, vervat in de Bijbel de de Drie Formulieren van Eningheid.

Dan had je dus net zo goed gereformeerde geloofsleer kunnen neerzetten. Wat doet het woord 'bevindelijk' dan?

Omdat deze metterdaad bevindelijk is. Je zegt toch het is vandaag een mooie zonnige dag? Of je kunt ook zeggen het is vandaag een mooie dag. Dat zonnige zegt net iets meer over deze dag, zo ook met de leer die in waarheid bevindelijk van aard is.

Je bedoelt dus niet bevindelijk gereformeerde leer, maar bevindelijke gereformeerde leer begrijp ik, want het woord bevinding hoort dus bij de leer. Verder betwijfel ik of deze combinatie überhaupt kan, immers je combineert hiermee 2 termen die op zichzelf niets met elkaar te maken hebben. Leer en leven (bevinding) zijn onderscheidende begrippen. Door leven in de leer te betrekken, maak je van het leven (bevinding) ook een leer. Hiermee verwordt de bevinding tot een leerstuk, waarbij de geloofservaringen al snel als kenmerken gaan werken voor de ware leer. En als dat het geval is, dan is de bevinding geen bevinding meer, maar een leerstuk. En dan is de bevinding dood.

[DDD]

Ik vind anders dat Dia het prima heeft uitgelegd.