Ontwikkelingen HHK

[FlyingEagle]

Tijdens een ledenvergadering spreekt de voorzitter ons allemaal aan als broeders, mag dat dan ook niet?

[pierre27]

Tijdens een ledenvergadering spreekt de voorzitter ons allemaal aan als broeders, mag dat dan ook niet?

Laat dat biij ons nu ook gebeuren. Maar daar veronderstellen jouw en mijn predikant verder niks mee, althans daar ga ik van uit.

[FlyingEagle]

Tijdens een ledenvergadering spreekt de voorzitter ons allemaal aan als broeders, mag dat dan ook niet?

Laat dat biij ons nu ook gebeuren. Maar daar veronderstellen jouw en mijn predikant verder niks mee, althans daar ga ik van uit.

Dan mag een predikant dat tijdens een dienst toch ook doen? Waar zit dan het verschil?

[GerefGemeente-lid]

Het argument van Markus 3 gaat hier niet op. Het ging hier om bloedverwanten. Daarom is het niet toepasbaar als tegenargument voor het aanspreken als broeders en zusters.

Ook de hele argumentatie van GerGem-lid is niet doorslaggevend. Zijn argument is namelijk gebaseerd op context. Het is geen argument die is gebaseerd op de Bijbel en de belijdenisgeschriften. Ik vind dat minder zwaar wegend.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

In welk Belijdenisgeschriften is er dan sprake van argumentatie wat voor jou zienswijze pleit?

Voor alle duidelijkheid: de 3 Formulieren van Enigheid bestaan uit de Heidelbergse Catechismus, de Dordtse Leerregels en de Nederlandse Geloofsbelijdenis.

En kun jij een Bijbels argument of een Bijbeltekst noemen waar onbekeerden worden aangesproken als 'broeders en zusters'?

[HHR]

Tijdens een ledenvergadering spreekt de voorzitter ons allemaal aan als broeders, mag dat dan ook niet?

Laat dat biij ons nu ook gebeuren. Maar daar veronderstellen jouw en mijn predikant verder niks mee, althans daar ga ik van uit.

Dan mag een predikant dat tijdens een dienst toch ook doen? Waar zit dan het verschil?

Ik moet ook altijd nog wennen aan gebroeder en gezuster.
Maar veelal wordt het gebruikt om de gemeenschapszin aan te duiden. Niet direct in de betekenis dat de hele gemeente als waar gelovigen wordt gezien.
In veel gemeenten waar men de term broeders en zusters niet in de prediking gebruikt, wordt in de voorbede wel verwezen naar broeder A en zuster B.



Overigens zou het vanuit het oordeel der liefde niet gek zijn als we belijdende leden zien als de levende Kerk.
Dat is wel de lijn vanuit de reformatie. Dat kan samen gaan met tegelijkertijd separatie in de prediking.

[FlyingEagle]

Juist, en in die zin mag dat best gebruikt worden. Ik snap ook wel dat niet iedereen een ware gelovige is

[DDD]

Tijdens een ledenvergadering spreekt de voorzitter ons allemaal aan als broeders, mag dat dan ook niet?

Laat dat biij ons nu ook gebeuren. Maar daar veronderstellen jouw en mijn predikant verder niks mee, althans daar ga ik van uit.

Dan mag een predikant dat tijdens een dienst toch ook doen? Waar zit dan het verschil?

Een verschil is natuurlijk wel dat de kerkdienst principiel openbaar toegankelijk is.

[huisman]

In de CGK broederen en zusteren we erop los. Ook in gemeenten waar scherp gesepareerd wordt in de prediking.
Een HHK predikant die wij eens hadden uitgenodigd voor een lezing zei dat hij dat gebroeder niet zo gewend was, maar zei hij wij zijn in ieder geval allemaal broeders in Adam….

[Cyrillus]

Als de Bijbel die boodschap destijds onvoorwaardelijk tot allen, dat is dus de gehele gemeente kwam, dan mag dat toch een voorbeeld zijn voor nu? God scheidt het kaf wel van het koren, dat hoeven wij niet voor Hem te doen. De Bijbel is toch onze leidraad?

Als de boodschap van vrije genade onvoorwaardelijk tot allen komt, betekent dat niet dat we ook iedereen zomaar zalig kunnen spreken. Het is belangrijk om ook in de prediking van het Evangelie het kostelijke van het snode te onderscheiden. Lees maar eens wat Puriteinen of Schotse oudvaders er op na. Die deden dat ook heel duidelijk.

En nogmaals: Paulus spreekt bij de aanhef aan diverse gemeenten vrijwel altijd tot de 'ware gelovigen', blijkt uit de kanttekeningen. Dit moet echt wel duidelijk benoemd worden. Zeker in een tijd waarin de godsdienst ons toeroept dat we Jezus zelf wel kunnen aannemen en zelf maar moeten geloven.

@Psalm, je spreekt nu over twee predikanten, maar in nagenoeg de gehele (Oud) Ger. Gem. (in Ned.), in een deel van de CGK en in grote delen van de HHK is dit absoluut niet de gewoonte.

Het Doopsformulier moeten we zien in de tijd waarin dit is opgesteld. De Drie Formulieren van Enigheid (Dordtse Leerregels, Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis) spreken daar trouwens nergens over. En velen staan niet meer achter de zinsnede dat wij allen 'aan allerhande ellende, ja aan de verdoemenis zelve onderworpen zijn'. Ik denk dat het gevaar van die ontkenning vele malen groter is.

Dus als een brief van Paulus werd voorgelezen, dan werd er eerst gezegd: diegenen hier die niet van Christus zijn, die moeten even de zaal verlaten of hun oren dichtstoppen? Hoe zie jij het voorlezen van een brief van Paulus in de praktijk voor je?

Ik denk dat we vooral niet moeten vergeten dat er in de eerste christengemeenten relatief veel minder schijngeloof heerste dan later (en vandaag de dag). Dat blijkt ook wel uit de brieven aan de zeven gemeenten in Klein-Azië, in de eerste hoofdstukken van het boek Openbaring. Als je die leest, lijkt het net alsof er bijna geen gelovigen meer waren. Daarnaast verwijs ik graag naar 1 Korinthe 10: 1-13. En bedenk ook dat dit tekstgedeelte vooraf geschreven is aan de instelling van het Heilig Avondmaal!

Ik meen dus dat het bijvoorbeeld voor de gemeente van Korinthe wel heel duidelijk is geweest dat deze brief alleen tot de ware gelovigen gericht was. De schijngelovigen zullen dat in hun hart ook zeker wel hebben begrepen.

Het is alleen zo dat daar in die tijd veel minder de nadruk op lag dan vandaag de dag. Dit komt omdat wij leven in een andere cultuur, een andere tijd en er veel ingesleten gewoontes en opvattingen zijn die in die tijd niet zozeer leefden.

Als jij een kaart zou sturen naar de vervolgde kerk in China of Noord-Korea zou je vermoedelijk heel wat anders op de kaart schrijven, als naar je remonstrantse buurman.

In Corinthe bleven de broeders als broeders aangesproken worden ondanks hun afgodendienst! In Openbaringen blijven de Gemeenten als Gemeente aangesproken worden. Er wordt geen onderscheid gemaakt.
Paulus schrijft een brief aan een gemeente, niet naar mensen binnen die gemeente. Nogmaals: hoe stel jij je in praktijk voor dat zo'n brief zou zijn voorgelezen? Werd er eerst een voorselectie gemaakt van mensen aan wie de brief gericht was? De huidige benadering is ook niet consequent. Immers, tegenwoordig wordt er sterk onderscheid gemaakt tussen avondmaalsgangers en niet-avondmaalsgangers, bekeerd en onbekeerd. Maar ambtsdragers mogen door alle mannelijke gemeenteleden worden gekozen naar mijn weten. Hoe kunnen onbekeerden beoordelen wie een goede ambtsdrager is?

[Thea]

Ik denk ook dat het te maken heeft, met hoe wij aankijken naar belijdenis doen, in zijn in het verbond etc. Als het goed is, heb je belijdenis gedaan van het geloof. Dan zou een gemeente dus aangesproken moeten worden als broeders en zusters. Ik denk dat het wezen van de kerk ware gelovigen zijn. Maar in de praktijk is dat niet zo. Het stelt ons in ieder geval schuldig, als het niet gebruikt wordt.

[GerefGemeente-lid]

Als de boodschap van vrije genade onvoorwaardelijk tot allen komt, betekent dat niet dat we ook iedereen zomaar zalig kunnen spreken. Het is belangrijk om ook in de prediking van het Evangelie het kostelijke van het snode te onderscheiden. Lees maar eens wat Puriteinen of Schotse oudvaders er op na. Die deden dat ook heel duidelijk.

En nogmaals: Paulus spreekt bij de aanhef aan diverse gemeenten vrijwel altijd tot de 'ware gelovigen', blijkt uit de kanttekeningen. Dit moet echt wel duidelijk benoemd worden. Zeker in een tijd waarin de godsdienst ons toeroept dat we Jezus zelf wel kunnen aannemen en zelf maar moeten geloven.

@Psalm, je spreekt nu over twee predikanten, maar in nagenoeg de gehele (Oud) Ger. Gem. (in Ned.), in een deel van de CGK en in grote delen van de HHK is dit absoluut niet de gewoonte.

Het Doopsformulier moeten we zien in de tijd waarin dit is opgesteld. De Drie Formulieren van Enigheid (Dordtse Leerregels, Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis) spreken daar trouwens nergens over. En velen staan niet meer achter de zinsnede dat wij allen 'aan allerhande ellende, ja aan de verdoemenis zelve onderworpen zijn'. Ik denk dat het gevaar van die ontkenning vele malen groter is.

Dus als een brief van Paulus werd voorgelezen, dan werd er eerst gezegd: diegenen hier die niet van Christus zijn, die moeten even de zaal verlaten of hun oren dichtstoppen? Hoe zie jij het voorlezen van een brief van Paulus in de praktijk voor je?

Ik denk dat we vooral niet moeten vergeten dat er in de eerste christengemeenten relatief veel minder schijngeloof heerste dan later (en vandaag de dag). Dat blijkt ook wel uit de brieven aan de zeven gemeenten in Klein-Azië, in de eerste hoofdstukken van het boek Openbaring. Als je die leest, lijkt het net alsof er bijna geen gelovigen meer waren. Daarnaast verwijs ik graag naar 1 Korinthe 10: 1-13. En bedenk ook dat dit tekstgedeelte vooraf geschreven is aan de instelling van het Heilig Avondmaal!

Ik meen dus dat het bijvoorbeeld voor de gemeente van Korinthe wel heel duidelijk is geweest dat deze brief alleen tot de ware gelovigen gericht was. De schijngelovigen zullen dat in hun hart ook zeker wel hebben begrepen.

Het is alleen zo dat daar in die tijd veel minder de nadruk op lag dan vandaag de dag. Dit komt omdat wij leven in een andere cultuur, een andere tijd en er veel ingesleten gewoontes en opvattingen zijn die in die tijd niet zozeer leefden.

Als jij een kaart zou sturen naar de vervolgde kerk in China of Noord-Korea zou je vermoedelijk heel wat anders op de kaart schrijven, als naar je remonstrantse buurman.

In Corinthe bleven de broeders als broeders aangesproken worden ondanks hun afgodendienst! In Openbaringen blijven de Gemeenten als Gemeente aangesproken worden. Er wordt geen onderscheid gemaakt.
Paulus schrijft een brief aan een gemeente, niet naar mensen binnen die gemeente. Nogmaals: hoe stel jij je in praktijk voor dat zo'n brief zou zijn voorgelezen? Werd er eerst een voorselectie gemaakt van mensen aan wie de brief gericht was? De huidige benadering is ook niet consequent. Immers, tegenwoordig wordt er sterk onderscheid gemaakt tussen avondmaalsgangers en niet-avondmaalsgangers, bekeerd en onbekeerd. Maar ambtsdragers mogen door alle mannelijke gemeenteleden worden gekozen naar mijn weten. Hoe kunnen onbekeerden beoordelen wie een goede ambtsdrager is?

Je gaat niet in op mijn argumenten, maar geeft steeds een geframed beeld van hoe het volgens jou zou moeten. Dus geef eerst een duidelijk argument waar ik Bijbelse onderbouwing kan vinden dat ongelovigen als kinderen van God mogen worden aangesproken.

Lees eens 1 Kortinthe 10: 1-13 en de brieven aan de zeven gemeenten in Klein-Azië. Ik lees daar nergens over 'broeders en zusters'. En nogmaals: Paulus schrijft heel duidelijk alleen aan de ware gelovigen. Die betekenis is zo duidelijk, dat de ongelovigen geweten hebben dat dit niet aan hen gericht was. Dat is vandaag de dag helaas anders...

En heb je de Puriteinen er al op nagelezen? Of is dat nu opeens niet ter zake doende?

[Bertiel]

Welke puriteinen heb jij er op nagelezen?

[GerefGemeente-lid]

Welke puriteinen heb jij er op nagelezen?

Niet nu speciaal. Maar lees eens een preek van Edwards of Boston.

[pierre27]

Tijdens een ledenvergadering spreekt de voorzitter ons allemaal aan als broeders, mag dat dan ook niet?

Laat dat biij ons nu ook gebeuren. Maar daar veronderstellen jouw en mijn predikant verder niks mee, althans daar ga ik van uit.

Dan mag een predikant dat tijdens een dienst toch ook doen? Waar zit dan het verschil?

Dat er tijdens de ledenvergadering sprake is van verzamelde mannenbroeders in vergadering zonder te beweren dat alle aanwezige mansleden levende lidmaten van Christus zijn. Daar zit het verschil.

[Cyrillus]

Welke puriteinen heb jij er op nagelezen?

Niet nu speciaal. Maar lees eens een preek van Edwards of Boston.

Advies: lees eens de Bijbel ipv de puritijnen. Het lijkt wel of bij jou de puritijnen altijd het laatste woord hebben ipv de Bijbel.