Ontwikkelingen HHK

[-DIA-]

Ieder weet dat bv. ds Verschuure, maar ook ds. Huijser de broeders ouderlingen en diakenen aanspreekt met 'broeders' (nog geen zusters). Binnen de Gereformeerde Gemeenten heb ik nooit gehoord dat een predikant heel de gemeente aansprak met 'broeders en zusters. Ik neem aan dat dit binnen de HHK anders kan liggen.

Wat zou dan het criterium zijn waarop de ouderlingen en diakenen wel als broeders aangesproken worden en de gemeente niet?

Omdat het ambtsbroeders zijn.

Dat lijkt mij ook.

[Psalm]

Toch zou het beter zijn dat ds. Huijser en ds. Verschuure zich aan de bijbelse lijn houden door andere belijdende leden ook aan te spreken als broeders en zusters. Nu nemen ze de vrijheid om daar van af te wijken. Dat is jammer.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

[GerefGemeente-lid]

Toch zou het beter zijn dat ds. Huijser en ds. Verschuure zich aan de bijbelse lijn houden door andere belijdende leden ook aan te spreken als broeders en zusters. Nu nemen ze de vrijheid om daar van af te wijken. Dat is jammer.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Onzin.

@Cyrillus moet de preken en de gelijkenissen van Jezus Zelf maar eens opnieuw lezen. Hij spreekt nergens van 'broeders en zusters', integendeel, Jezus spreekt de Farizeeën zelfs aan met 'gij adderengebroedsel'.

Verder is duidelijk dat de aanhef van de (algemene) zendbrieven alléén aan de gelovigen is gericht. De boodschap komt weliswaar in algemene zin onvoorwaardelijk tot allen en een iegelijk die het hoort, maar wordt alleen aangegrepen door degenen die de Vader van eeuwigheid verkoren heeft.

Dus de opvatting van @Cyrillus is aan allerlei dwalingen onderhevig en derhalve absoluut geen geschikt vertrekpunt. Het is bijvoorbeeld een grond die de algemene verzoeningsleer kan voeden.

[Cyrillus]

Toch zou het beter zijn dat ds. Huijser en ds. Verschuure zich aan de bijbelse lijn houden door andere belijdende leden ook aan te spreken als broeders en zusters. Nu nemen ze de vrijheid om daar van af te wijken. Dat is jammer.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Onzin.

@Cyrillus moet de preken en de gelijkenissen van Jezus Zelf maar eens opnieuw lezen. Hij spreekt nergens van 'broeders en zusters', integendeel, Jezus spreekt de Farizeeën zelfs aan met 'gij adderengebroedsel'.

Verder is duidelijk dat de aanhef van de (algemene) zendbrieven alléén aan de gelovigen is gericht. De boodschap komt weliswaar in algemene zin onvoorwaardelijk tot allen en een iegelijk die het hoort, maar wordt alleen aangegrepen door degenen die de Vader van eeuwigheid verkoren heeft.

Dus de opvatting van @Cyrillus is aan allerlei dwalingen onderhevig en derhalve absoluut geen geschikt vertrekpunt. Het is bijvoorbeeld een grond die de algemene verzoeningsleer kan voeden.

1) In de tijd van Jezus kon je moeilijk praten van een christelijke gemeente, dus ik vind je argument hier niet ter zake doen.
2) "Verder is duidelijk dat de aanhef van de (algemene) zendbrieven alléén aan de gelovigen is gericht. De boodschap komt weliswaar in algemene zin onvoorwaardelijk tot allen en een iegelijk die het hoort, maar wordt alleen aangegrepen door degenen die de Vader van eeuwigheid verkoren heeft." Als de Bijbel die boodschap destijds onvoorwaardelijk tot allen, dat is dus de gehele gemeente kwam, dan mag dat toch een voorbeeld zijn voor nu? God scheidt het kaf wel van het koren, dat hoeven wij niet voor Hem te doen. De Bijbel is toch onze leidraad?

[Psalm]

Toch zou het beter zijn dat ds. Huijser en ds. Verschuure zich aan de bijbelse lijn houden door andere belijdende leden ook aan te spreken als broeders en zusters. Nu nemen ze de vrijheid om daar van af te wijken. Dat is jammer.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Onzin.

@Cyrillus moet de preken en de gelijkenissen van Jezus Zelf maar eens opnieuw lezen. Hij spreekt nergens van 'broeders en zusters', integendeel, Jezus spreekt de Farizeeën zelfs aan met 'gij adderengebroedsel'.

Verder is duidelijk dat de aanhef van de (algemene) zendbrieven alléén aan de gelovigen is gericht. De boodschap komt weliswaar in algemene zin onvoorwaardelijk tot allen en een iegelijk die het hoort, maar wordt alleen aangegrepen door degenen die de Vader van eeuwigheid verkoren heeft.

Dus de opvatting van @Cyrillus is aan allerlei dwalingen onderhevig en derhalve absoluut geen geschikt vertrekpunt. Het is bijvoorbeeld een grond die de algemene verzoeningsleer kan voeden.

Oke, maar dan ben jij het waarschijnlijk ook niet eens met deze uitspraak van het doopformulier "Geliefden in den Heere Christus...". Hoe kan dat dan? Mensen die in de Heere Christus zijn, kun je dan toch ook aan spreken met broeders en zusters?

Ik noem nu maar één zinnetje uit het formulier van de Heilige Doop. Ik kan een nog veel bredere argumentatie uit één zetten om aan te tonen dat mijn opmerking zo gek nog niet is. Je ziet duidelijk, en dat kan iedereen simpel vast stellen, dat ds. Huijser en ds. Verschuure zich behoorlijk wat vrijheid veroorloven in het interpreteren van de Bijbel en 3FvE. Ik zou daar niet zo vrij mee durven omspringen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

[GerefGemeente-lid]

Als de Bijbel die boodschap destijds onvoorwaardelijk tot allen, dat is dus de gehele gemeente kwam, dan mag dat toch een voorbeeld zijn voor nu? God scheidt het kaf wel van het koren, dat hoeven wij niet voor Hem te doen. De Bijbel is toch onze leidraad?

Als de boodschap van vrije genade onvoorwaardelijk tot allen komt, betekent dat niet dat we ook iedereen zomaar zalig kunnen spreken. Het is belangrijk om ook in de prediking van het Evangelie het kostelijke van het snode te onderscheiden. Lees maar eens wat Puriteinen of Schotse oudvaders er op na. Die deden dat ook heel duidelijk.

En nogmaals: Paulus spreekt bij de aanhef aan diverse gemeenten vrijwel altijd tot de 'ware gelovigen', blijkt uit de kanttekeningen. Dit moet echt wel duidelijk benoemd worden. Zeker in een tijd waarin de godsdienst ons toeroept dat we Jezus zelf wel kunnen aannemen en zelf maar moeten geloven.

@Psalm, je spreekt nu over twee predikanten, maar in nagenoeg de gehele (Oud) Ger. Gem. (in Ned.), in een deel van de CGK en in grote delen van de HHK is dit absoluut niet de gewoonte.

Het Doopsformulier moeten we zien in de tijd waarin dit is opgesteld. De Drie Formulieren van Enigheid (Dordtse Leerregels, Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis) spreken daar trouwens nergens over. En velen staan niet meer achter de zinsnede dat wij allen 'aan allerhande ellende, ja aan de verdoemenis zelve onderworpen zijn'. Ik denk dat het gevaar van die ontkenning vele malen groter is.

[Psalm]

Ja, ik bedoelde meer de achterliggende theologie van 3FvE en doopformulier. Die zijn mijn inziens consistent. Toch denk ik dat het wel Bijbelser is om van broeders en zusters te spreken. Ik heb op dit moment de tijd niet om het voldoende te beargumenteren.

Het gebruik van broeders en zusters hoeft de ellende natuurlijk niet uit te sluiten. Beiden moeten mijn inziens worden benadrukt. Het gaat mij meer om het feit dat het aanspreken met broeders en zusters helemaal in onbruik is geraakt of zelfs veroordeeld wordt. Dat gaat mij te ver.

Ik noem ds. Huijser en ds. Verschuure heel specifiek omdat deze twee dominees eerder zijn aangehaald in dit verband. Jammer genoeg is het een fenomeen wat inderdaad breder leeft.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

[Cyrillus]

Als de Bijbel die boodschap destijds onvoorwaardelijk tot allen, dat is dus de gehele gemeente kwam, dan mag dat toch een voorbeeld zijn voor nu? God scheidt het kaf wel van het koren, dat hoeven wij niet voor Hem te doen. De Bijbel is toch onze leidraad?

Als de boodschap van vrije genade onvoorwaardelijk tot allen komt, betekent dat niet dat we ook iedereen zomaar zalig kunnen spreken. Het is belangrijk om ook in de prediking van het Evangelie het kostelijke van het snode te onderscheiden. Lees maar eens wat Puriteinen of Schotse oudvaders er op na. Die deden dat ook heel duidelijk.

En nogmaals: Paulus spreekt bij de aanhef aan diverse gemeenten vrijwel altijd tot de 'ware gelovigen', blijkt uit de kanttekeningen. Dit moet echt wel duidelijk benoemd worden. Zeker in een tijd waarin de godsdienst ons toeroept dat we Jezus zelf wel kunnen aannemen en zelf maar moeten geloven.

@Psalm, je spreekt nu over twee predikanten, maar in nagenoeg de gehele (Oud) Ger. Gem. (in Ned.), in een deel van de CGK en in grote delen van de HHK is dit absoluut niet de gewoonte.

Het Doopsformulier moeten we zien in de tijd waarin dit is opgesteld. De Drie Formulieren van Enigheid (Dordtse Leerregels, Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis) spreken daar trouwens nergens over. En velen staan niet meer achter de zinsnede dat wij allen 'aan allerhande ellende, ja aan de verdoemenis zelve onderworpen zijn'. Ik denk dat het gevaar van die ontkenning vele malen groter is.

Dus als een brief van Paulus werd voorgelezen, dan werd er eerst gezegd: diegenen hier die niet van Christus zijn, die moeten even de zaal verlaten of hun oren dichtstoppen? Hoe zie jij het voorlezen van een brief van Paulus in de praktijk voor je?

[gallio]

1) In de tijd van Jezus kon je moeilijk praten van een christelijke gemeente, dus ik vind je argument hier niet ter zake doen.

@Cyrillus moet de preken en de gelijkenissen van Jezus Zelf maar eens opnieuw lezen. Hij spreekt nergens van 'broeders en zusters'.......

Jezus sprak juist heel duidelijk uit dat alleen de ware gelovigen Zijn broeders en zusters zijn. In Markus 3 lezen we:

Zo kwamen dan Zijn broeders en Zijn moeder; en buiten staande, zonden zij tot Hem, en riepen Hem.
En de schare zat rondom Hem; en zij zeiden tot Hem: Zie, Uw moeder en Uw broeders daar buiten zoeken U.
En Hij antwoordde hun, zeggende: Wie is Mijn moeder, of Mijn broeders?
En rondom overzien hebbende, die om Hem zaten, zeide Hij: Ziet, Mijn moeder en Mijn broeders.
Want zo wie den wil van God doet, die is Mijn broeder, en Mijn zuster, en moeder.

[GerefGemeente-lid]

Als de Bijbel die boodschap destijds onvoorwaardelijk tot allen, dat is dus de gehele gemeente kwam, dan mag dat toch een voorbeeld zijn voor nu? God scheidt het kaf wel van het koren, dat hoeven wij niet voor Hem te doen. De Bijbel is toch onze leidraad?

Als de boodschap van vrije genade onvoorwaardelijk tot allen komt, betekent dat niet dat we ook iedereen zomaar zalig kunnen spreken. Het is belangrijk om ook in de prediking van het Evangelie het kostelijke van het snode te onderscheiden. Lees maar eens wat Puriteinen of Schotse oudvaders er op na. Die deden dat ook heel duidelijk.

En nogmaals: Paulus spreekt bij de aanhef aan diverse gemeenten vrijwel altijd tot de 'ware gelovigen', blijkt uit de kanttekeningen. Dit moet echt wel duidelijk benoemd worden. Zeker in een tijd waarin de godsdienst ons toeroept dat we Jezus zelf wel kunnen aannemen en zelf maar moeten geloven.

@Psalm, je spreekt nu over twee predikanten, maar in nagenoeg de gehele (Oud) Ger. Gem. (in Ned.), in een deel van de CGK en in grote delen van de HHK is dit absoluut niet de gewoonte.

Het Doopsformulier moeten we zien in de tijd waarin dit is opgesteld. De Drie Formulieren van Enigheid (Dordtse Leerregels, Heidelbergse Catechismus en Nederlandse Geloofsbelijdenis) spreken daar trouwens nergens over. En velen staan niet meer achter de zinsnede dat wij allen 'aan allerhande ellende, ja aan de verdoemenis zelve onderworpen zijn'. Ik denk dat het gevaar van die ontkenning vele malen groter is.

Dus als een brief van Paulus werd voorgelezen, dan werd er eerst gezegd: diegenen hier die niet van Christus zijn, die moeten even de zaal verlaten of hun oren dichtstoppen? Hoe zie jij het voorlezen van een brief van Paulus in de praktijk voor je?

Ik denk dat we vooral niet moeten vergeten dat er in de eerste christengemeenten relatief veel minder schijngeloof heerste dan later (en vandaag de dag). Dat blijkt ook wel uit de brieven aan de zeven gemeenten in Klein-Azië, in de eerste hoofdstukken van het boek Openbaring. Als je die leest, lijkt het net alsof er bijna geen gelovigen meer waren. Daarnaast verwijs ik graag naar 1 Korinthe 10: 1-13. En bedenk ook dat dit tekstgedeelte vooraf geschreven is aan de instelling van het Heilig Avondmaal!

Ik meen dus dat het bijvoorbeeld voor de gemeente van Korinthe wel heel duidelijk is geweest dat deze brief alleen tot de ware gelovigen gericht was. De schijngelovigen zullen dat in hun hart ook zeker wel hebben begrepen.

Het is alleen zo dat daar in die tijd veel minder de nadruk op lag dan vandaag de dag. Dit komt omdat wij leven in een andere cultuur, een andere tijd en er veel ingesleten gewoontes en opvattingen zijn die in die tijd niet zozeer leefden.

Als jij een kaart zou sturen naar de vervolgde kerk in China of Noord-Korea zou je vermoedelijk heel wat anders op de kaart schrijven, als naar je remonstrantse buurman.

[GerefGemeente-lid]

1) In de tijd van Jezus kon je moeilijk praten van een christelijke gemeente, dus ik vind je argument hier niet ter zake doen.

@Cyrillus moet de preken en de gelijkenissen van Jezus Zelf maar eens opnieuw lezen. Hij spreekt nergens van 'broeders en zusters'.......

Jezus sprak juist heel duidelijk uit dat alleen de ware gelovigen Zijn broeders en zusters zijn. In Markus 3 lezen we:

Zo kwamen dan Zijn broeders en Zijn moeder; en buiten staande, zonden zij tot Hem, en riepen Hem.
En de schare zat rondom Hem; en zij zeiden tot Hem: Zie, Uw moeder en Uw broeders daar buiten zoeken U.
En Hij antwoordde hun, zeggende: Wie is Mijn moeder, of Mijn broeders?
En rondom overzien hebbende, die om Hem zaten, zeide Hij: Ziet, Mijn moeder en Mijn broeders.
Want zo wie den wil van God doet, die is Mijn broeder, en Mijn zuster, en moeder.

Dank. Die tekst was me ontschoten. Maar inderdaad, dat lijkt me dan een extra argument om het standpunt van @Cyrillus te weerleggen.

[KDD]

2. De personen, aan wie de brief werd gezonden. De heiligen, die te Eféze zijn, dat is de Christenen, die leden waren van de gemeente te Eféze, de hoofdstad van Azië. Hij noemt hen heiligen, want dat waren zij door belijdenis, en dus waren zij verplicht het in waarheid en werkelijk te zijn, en velen van hen waren dat. Alle Christenen moeten heiligen zijn, en indien zij dat niet worden op aarde, zullen zij nooit heiligen in de heerlijkheid zijn.
Hij noemt hen de gelovigen in Christus Jezus, gelovende in Hem, en standvastig in hun toewijding aan Hem, Zijn waarheid en Zijn wegen. Zij zijn geen heiligen, die geen gelovigen zijn, gelovigen in Christus, Hem standvastig aanhangende, en trouw aan hun belijdenis Hem als hun Heere eerbiedigend. Het is de eer niet alleen van de dienaren, maar ook van de andere Christenen, genade van de Heere verkregen te hebben om getrouw te zijn.
In Christus Jezus, van wie zij al hun genade en geestelijke kracht ontvingen, en in wie hun personen en al hun werken aangenaam gemaakt worden.

[Psalm]

Het argument van Markus 3 gaat hier niet op. Het ging hier om bloedverwanten. Daarom is het niet toepasbaar als tegenargument voor het aanspreken als broeders en zusters.

Ook de hele argumentatie van GerGem-lid is niet doorslaggevend. Zijn argument is namelijk gebaseerd op context. Het is geen argument die is gebaseerd op de Bijbel en de belijdenisgeschriften. Ik vind dat minder zwaar wegend.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

[gallio]

Het argument van Markus 3 gaat hier niet op. Het ging hier om bloedverwanten. Daarom is het niet toepasbaar als tegenargument voor het aanspreken als broeders en zusters.

Ook de hele argumentatie van GerGem-lid is niet doorslaggevend. Zijn argument is namelijk gebaseerd op context. Het is geen argument die is gebaseerd op de Bijbel en de belijdenisgeschriften. Ik vind dat minder zwaar wegend.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Markus 3 lijkt me vrij duidelijk. Jezus trekt hier een scheidslijn tussen de ware gelovigen en de andere toehoorders: Want zo wie den wil van God doet, die is Mijn broeder, en Mijn zuster, en moeder.

[Psalm]

Oh, bedoel je hem zo. Dat had ik het verkeerd begrepen. Ja, dat is inderdaad het punt wat Jezus wil maken. Je bent een broeder als je Zijn woorden doet. Hij waarschuwt hier dus voor schijngelovigen en geeft een kenmerk van het ware geloof; de mensen die zijn Woorden doen. Maar ik denk dat dit het gebruik van broeders en zusters in de gemeente niet uitsluit

Ik haalde al eerder het formulier van de Heilige Doop aan waarin de ouders worden aangesproken met "Geliefden in de Heere Jezus Christus". Ook hier geldt dat er iets gezegd wordt over de geestelijke staat van hoorder. Dit terwijl de speker dit nooit met zekerheid kan weten. Hij weet nooit zeker, dat degene die voor hem staat iemand is die in de Heere Jezus Christus is. Maar dit wordt gezegd op grond van zijn openbare geloofsbelijdenis, die hij eerder heeft gedaan. Ook wordt dit gezegd omdat zijn levenswandel niet zichtbaar in tegenspraak is met de Bijbel. Dan past de kerk het oordeel der liefde toe. De kerk kan namelijk moeilijk vaststellen of iemand een huichelaar is.

Als zijn levenswandel zichtbaar in tegenspraak is met de Bijbel. Dan zou de kerk de tucht moeten handhaven. Dan is het voor die persoon niet mogelijk om deel te nemen aan de sacramenten.

Dus zo zou ook het gebruik van broeders en zusters moeten plaatsvinden. Dit moet dan gedaan worden op grond van de geloofsbelijdenis en de levenswandel. En inderdaad: als er geen sprake is van een Christelijke levenswandel, kun je niet spreken van broeder of zuster. Dan moeten we voorzichtig zijn. Omdat Jezus zegt: die mijn Woorden doet, is een broeder én niet iemand die alleen mijn Woorden hoort.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk