De kleine lettertjes van het Evangelie

[huisman]

Ik verklaar helemaal geen wonder. Ik probeer aan te geven dat we bij God in theologie vervallen Dus, zeg maar, de wederliefde voor God, al dan niet aanwezig, proberen met het verstand te vangen. Terwijl we in menselijke relaties onze liefde (veel) gemakkelijk(er) accepteren. En dat is niet consequent. Iedereen weet in elk huwelijk dat we fouten maken. Toch trouwen we. Maar als Christus met ons wil trouwen dan zijn er veel mensen om ons heen die ons tegenhouden, want dat mag niet zomaar. Er moet eerst een wonder gebeuren. En dit, terwijl Christus zelf Zijn liefde verklaart. Op welk wonder moeten wij dan wachten? En hoe weet ik dat wonder? Immers, ik belijd mijn zonden en wil niets liever dan naar Hem gaan. Waarop moet ik wachten?

Jammer dat je niet op mijn laatste post bent ingegaan. Denk dat ons verschil is dat jij het niet hebt over Christus, de gekruisigde. Als je daar enigszins een bevatting van krijgt kun je nooit meer zo gemakkelijk spreken over het voorbeeld wat jij noemt.
Lees Jesaja 53 om een beetje begrip te krijgen over Gods toorn over de zonde en over Zijn liefde tot verloren, vijandige zondaren. Lees voor het evenwicht Romeinen 3 over de toestand van de zondaar. Er is niemand die God zoekt!
Maar het wonder is dat God zondaren zoekt:Adam waar zijt gij?

huisman, heb je echt niet door dat dit alleen maar een beschouwelijke beschrijving is van het werk van Christus? Zegt God dat wij het moeilijk moeten maken? Hoe verging het de vrouw die met dure olie Zijn voeten zalfde. Moest ze een hoge drempel over? Was ze niet zondig genoeg in eigen ogen?

Dit is geen beschouwing maar Gods openbaring aan ons door Zijn Woord. Ik wilde wel dat jij kon spreken met de vrouw die Jezus voeten zalfde. Dan zul je zien hoe plat en menselijk je spreekt over genade. Ik hoor niets over het kruis. Bij jou heeft de liefde Gods geen enkele diepgang en is zalig worden een werk van de mens.

Volgens mij is er zelfs een heel grote afstand tussen jou en de opvattingen van dr. G.A, van de Brink.

Ik laat het hier bij want ik wil graag praten over deze zaken op grond van de Schrift en niet n.a.v. wat losse opvattingen van een forummer.

[Cyrillus]

De 'jij' in deze zin is de gemiddelde refo, die graag onder de zuivere waarheid zijn preken wil beluisteren, theologisch precies weet hoe het zit, maar geen idee heeft wat geloof is. En met het verstand op zoek gaat naar bevinding, terwijl bevinding juist voortkomt uit het geloof.

Waarom zou die 'jij' daar dan een streep door gaan zetten?

Als hij inziet dat geloof niets anders is dan alleen bij Hem rust te vinden.
Ik kan ook zeggen, als God hem dat laat inzien, dat is de werking van Gods Geest. Het is beide waar.

Het is beide waar. Inzien dat geloof etc... Is dat dan 'geloven'?
God laat het hem inzien; Is dat 'geloven'?

Dus de streep erdoor zetten is het gevolg van 'inzicht'. Inzicht door Gods Geest. (Zondag 25, vraag 65)
Oftewel: geloof, ontvangen door de Heilige Geest, Die het geloof in onze harten werkt door de verkondiging des Heiligen Evangelies en het sterkt door het gebruik van de Sacramenten.

Welk kant wil je op, Ad? Want ik heb nimmer gezegd dat geloof zonder de Heilige Geest mogelijk is. Dit proberen mensen mij wel in de mond te leggen.

[Cyrillus]

Ik verklaar helemaal geen wonder. Ik probeer aan te geven dat we bij God in theologie vervallen Dus, zeg maar, de wederliefde voor God, al dan niet aanwezig, proberen met het verstand te vangen. Terwijl we in menselijke relaties onze liefde (veel) gemakkelijk(er) accepteren. En dat is niet consequent. Iedereen weet in elk huwelijk dat we fouten maken. Toch trouwen we. Maar als Christus met ons wil trouwen dan zijn er veel mensen om ons heen die ons tegenhouden, want dat mag niet zomaar. Er moet eerst een wonder gebeuren. En dit, terwijl Christus zelf Zijn liefde verklaart. Op welk wonder moeten wij dan wachten? En hoe weet ik dat wonder? Immers, ik belijd mijn zonden en wil niets liever dan naar Hem gaan. Waarop moet ik wachten?

Jammer dat je niet op mijn laatste post bent ingegaan. Denk dat ons verschil is dat jij het niet hebt over Christus, de gekruisigde. Als je daar enigszins een bevatting van krijgt kun je nooit meer zo gemakkelijk spreken over het voorbeeld wat jij noemt.
Lees Jesaja 53 om een beetje begrip te krijgen over Gods toorn over de zonde en over Zijn liefde tot verloren, vijandige zondaren. Lees voor het evenwicht Romeinen 3 over de toestand van de zondaar. Er is niemand die God zoekt!
Maar het wonder is dat God zondaren zoekt:Adam waar zijt gij?

huisman, heb je echt niet door dat dit alleen maar een beschouwelijke beschrijving is van het werk van Christus? Zegt God dat wij het moeilijk moeten maken? Hoe verging het de vrouw die met dure olie Zijn voeten zalfde. Moest ze een hoge drempel over? Was ze niet zondig genoeg in eigen ogen?

Dit is geen beschouwing maar Gods openbaring aan ons door Zijn Woord. Ik wilde wel dat jij kon spreken met de vrouw die Jezus voeten zalfde. Dan zul je zien hoe plat en menselijk je spreekt over genade. Ik hoor niets over het kruis. Bij jou heeft de liefde Gods geen enkele diepgang en is zalig worden een werk van de mens.

Volgens mij is er zelfs een heel grote afstand tussen jou en de opvattingen van dr. G.A, van de Brink.

Ik laat het hier bij want ik wil graag praten over deze zaken op grond van de Schrift en niet n.a.v. wat losse opvattingen van een forummer.

Je bedoelt dat je theologie wil horen: ik moet eerst de zondige doodstaat van de mens benadrukken, want anders mag ik het woord genade niet in de mond nemen. Maar hoeveel woorden heeft Jezus aan zonde gewijd tegen haar? Waarom moet ik hier theologische waarheden neerzetten? Het gaat mij om het Evangelie.

[GerefGemeente-lid]

Jammer dat je niet op mijn laatste post bent ingegaan. Denk dat ons verschil is dat jij het niet hebt over Christus, de gekruisigde. Als je daar enigszins een bevatting van krijgt kun je nooit meer zo gemakkelijk spreken over het voorbeeld wat jij noemt.
Lees Jesaja 53 om een beetje begrip te krijgen over Gods toorn over de zonde en over Zijn liefde tot verloren, vijandige zondaren. Lees voor het evenwicht Romeinen 3 over de toestand van de zondaar. Er is niemand die God zoekt!
Maar het wonder is dat God zondaren zoekt:Adam waar zijt gij?

huisman, heb je echt niet door dat dit alleen maar een beschouwelijke beschrijving is van het werk van Christus? Zegt God dat wij het moeilijk moeten maken? Hoe verging het de vrouw die met dure olie Zijn voeten zalfde. Moest ze een hoge drempel over? Was ze niet zondig genoeg in eigen ogen?

Dit is geen beschouwing maar Gods openbaring aan ons door Zijn Woord. Ik wilde wel dat jij kon spreken met de vrouw die Jezus voeten zalfde. Dan zul je zien hoe plat en menselijk je spreekt over genade. Ik hoor niets over het kruis. Bij jou heeft de liefde Gods geen enkele diepgang en is zalig worden een werk van de mens.

Volgens mij is er zelfs een heel grote afstand tussen jou en de opvattingen van dr. G.A, van de Brink.

Ik laat het hier bij want ik wil graag praten over deze zaken op grond van de Schrift en niet n.a.v. wat losse opvattingen van een forummer.

Je bedoelt dat je theologie wil horen: ik moet eerst de zondige doodstaat van de mens benadrukken, want anders mag ik het woord genade niet in de mond nemen. Maar hoeveel woorden heeft Jezus aan zonde gewijd tegen haar? Waarom moet ik hier theologische waarheden neerzetten? Het gaat mij om het Evangelie.

Erskine zei: de draad van het Evangelie volgt na de naald van de wet. Hoe zie jij dat?

[Bertiel]

dit zegt Erskine ook

Laat ons in gehoorzaamheid aan Gods gebod en in afhankelijkheid van Zijn almachtige kracht geloven naar dat we kunnen. Terwijl we dat betrachten zal, hoewel het werk in het begin slechts een zaak van de natuur is, juist terwijl wij ermee bezig zijn, de beloofde en verworven genade zich doen gelden en het veranderen in een bovennatuurlijke daad van geloven. Toen Christus bezig was het beroemde wonder te Kana in Galilea te verrichten, veranderde Hij niet eerst water in wij. Eerst gebood hij hun het water erin te gieten en terwijl ze het erin goten, werd het veranderd in wijn. Zo werden de broden vermenigvuldigd terwijl de discipelen die in gehoorzaamheid aan het gebod van Christgus uitdeelden onder de schare. Evenzo verandert hier, terwijl de arme ziel in afhankelijkheid van de goddelijke kracht en in gehoorzaamheid aan het goddelijke gebod probeert te geloven, een God van genade de poging in een waar en oprecht geloof. En wel zo, dat de ziel door de almachtige kracht van God ertoe gebracht wordt werkelijk te geloven, eer zij er zich maar van bewust is, en dat op een manier die zij zelf niet begrijpt. Want ' de Wind blast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, vanwaar hij komt, en waar hij heengaat; alzo is een ider, die uit de Geest geboren is' (Joh 3:8).

Ebenezer Erskine - de zekerheid van het geloof

Hoe zie jij dit?

[Cyrillus]

En zo blijven we langs elkaar heen draaien, want jij hebt een heel ander beeld van 'je zonden belijden en aan Christus overgeven' dan de doorsnee-RF'er (hoewel...). Natuurlijk kun je dat met je verstand doen. Alleen gebeurt er dan niets. Want dan heb je het zelf gedaan. En niet door de kracht van de Heilige Geest.

Edit> Zie ook de post van Evangelist.

Denk je dat je dat zonder verstand kan doen? En met hoeveel gevoel is het acceptabel genoeg? Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?

Het is niet verstand versus gevoel, maar verstand versus hart. Zonde en genade worden doorleefd als iemand tot geloof komt. Dat is geen beslissing die je zo even neemt. Maar hierin zullen wij het niet eens worden, denk ik.

Ik ben het met posthoorn eens. Vandaar dat ik ook zo doorvroeg hoe een mens daar nu aan komt. En het lijkt erop dat Cyrillus eigenlijk zegt: door een verstandelijke beslissing dat je Jezus wilt volgen. Maar dat is volgens mij niet wat geloven inhoudt. Geloof is geen verstandswerk, geen gevoelswerk, maar wordt door God Geest in ons gewerkt. Geloof wordt in de wedergeboorte (zonder ons, in ons!) gegeven. Dat is wat Dordt ons leert.

Als jij geld in de collectezak doet is dat een goed werk. Maar uit onszelf kunnen we geen goede werken doen. Dus dat doet God. Een theologische waarheid. Maar het gaat niet buiten ons om. Wie neemt de beslissing om iets in de collectezak te doen?

[Ad Anker]

Waarom zou die 'jij' daar dan een streep door gaan zetten?

Als hij inziet dat geloof niets anders is dan alleen bij Hem rust te vinden.
Ik kan ook zeggen, als God hem dat laat inzien, dat is de werking van Gods Geest. Het is beide waar.

Het is beide waar. Inzien dat geloof etc... Is dat dan 'geloven'?
God laat het hem inzien; Is dat 'geloven'?

Dus de streep erdoor zetten is het gevolg van 'inzicht'. Inzicht door Gods Geest. (Zondag 25, vraag 65)
Oftewel: geloof, ontvangen door de Heilige Geest, Die het geloof in onze harten werkt door de verkondiging des Heiligen Evangelies en het sterkt door het gebruik van de Sacramenten.

Welk kant wil je op, Ad? Want ik heb nimmer gezegd dat geloof zonder de Heilige Geest mogelijk is. Dit proberen mensen mij wel in de mond te leggen.

Ik wil geen 'kant' op. Ik wil helderheid. Die geef je nu een beetje. Geloof is alleen mogelijk als gave van de Heilige Geest. Dat is inderdaad Bijbels. Klopt het dat volgens jou dat in de prediking niet naar voren mag komen? Dat we zelf niet kunnen geloven? Dat we dood liggen in zonden en misdaden? Dat we onbekwaam zijn tot enig geestelijk goed? Hoe krijgt dat een plaats in de prediking? Of, nog helderder: hoe krijg ik dat bij elkaar? De noodzaak van de wedergeboorte en de oproep tot geloof? Kun je daar je visie op geven?

[Cyrillus]

huisman, heb je echt niet door dat dit alleen maar een beschouwelijke beschrijving is van het werk van Christus? Zegt God dat wij het moeilijk moeten maken? Hoe verging het de vrouw die met dure olie Zijn voeten zalfde. Moest ze een hoge drempel over? Was ze niet zondig genoeg in eigen ogen?

Dit is geen beschouwing maar Gods openbaring aan ons door Zijn Woord. Ik wilde wel dat jij kon spreken met de vrouw die Jezus voeten zalfde. Dan zul je zien hoe plat en menselijk je spreekt over genade. Ik hoor niets over het kruis. Bij jou heeft de liefde Gods geen enkele diepgang en is zalig worden een werk van de mens.

Volgens mij is er zelfs een heel grote afstand tussen jou en de opvattingen van dr. G.A, van de Brink.

Ik laat het hier bij want ik wil graag praten over deze zaken op grond van de Schrift en niet n.a.v. wat losse opvattingen van een forummer.

Je bedoelt dat je theologie wil horen: ik moet eerst de zondige doodstaat van de mens benadrukken, want anders mag ik het woord genade niet in de mond nemen. Maar hoeveel woorden heeft Jezus aan zonde gewijd tegen haar? Waarom moet ik hier theologische waarheden neerzetten? Het gaat mij om het Evangelie.

Erskine zei: de draad van het Evangelie volgt na de naald van de wet. Hoe zie jij dat?

Dit is echt een hele goede vraag, omdat het hier vaak mis gaat. Wij kunnen onze ellende alleen maar kennen uit de wet van God. Wij gaan niet tot Christus als wij onze zonde niet zien. Dus de wet moet gepredikt worden. Maar nergens is beschreven hoeveel zonden wij moeten zien, hoeveel zonde wij moeten ervaren of beleven. Wij moeten onze zonde alleen erkennen en belijden. En dan gaat het vaak mis in de prediking. Want door de wet bij het Evangelie te betrekken wordt er gesuggereerd dat er als het ware nooit genoeg zondebesef is om tot Christus te komen. Stel je voor dat je je onterecht rekent bij Gods volk. Er moet in de prediking dus scheiding gemaakt worden tussen wet en Evangelie. Ik kan me in de uitspraak dus vinden maar de nadruk op het woordje 'na'.

[Cyrillus]

Als hij inziet dat geloof niets anders is dan alleen bij Hem rust te vinden.
Ik kan ook zeggen, als God hem dat laat inzien, dat is de werking van Gods Geest. Het is beide waar.

Het is beide waar. Inzien dat geloof etc... Is dat dan 'geloven'?
God laat het hem inzien; Is dat 'geloven'?

Dus de streep erdoor zetten is het gevolg van 'inzicht'. Inzicht door Gods Geest. (Zondag 25, vraag 65)
Oftewel: geloof, ontvangen door de Heilige Geest, Die het geloof in onze harten werkt door de verkondiging des Heiligen Evangelies en het sterkt door het gebruik van de Sacramenten.

Welk kant wil je op, Ad? Want ik heb nimmer gezegd dat geloof zonder de Heilige Geest mogelijk is. Dit proberen mensen mij wel in de mond te leggen.

Ik wil geen 'kant' op. Ik wil helderheid. Die geef je nu een beetje. Geloof is alleen mogelijk als gave van de Heilige Geest. Dat is inderdaad Bijbels. Klopt het dat volgens jou dat in de prediking niet naar voren mag komen? Dat we zelf niet kunnen geloven? Dat we dood liggen in zonden en misdaden? Dat we onbekwaam zijn tot enig geestelijk goed? Hoe krijgt dat een plaats in de prediking? Of, nog helderder: hoe krijg ik dat bij elkaar? De noodzaak van de wedergeboorte en de oproep tot geloof? Kun je daar je visie op geven?

Helderheid wil ik zeker geven. Kom ik op terug, moet vanmiddag andere dingen doen.

[Psalm]

Gisteren nog veel aan de discussie over de kleine lettertjes gedacht tijdens het luisteren van een preek.
De prediker, een groot redenaar, binnenkort voorganger in een van de grootste gemeenten van NL. Luistert zeer prettig. Zei ook echt wel mooie dingen. Zeker.
Maar in verhouding weinig tekstverklaring en ten diepste hoorde ik heel veel wat het niet is. Veel negatieve duiding.
God je Vader noemen kon zo maar niet. "Dat enge geklets over: is God je Vader, nee God is je rechter" "Hij kan het wel worden, maar gaat in een hele eerlijke weg"
Met het 'geloof van tegenwoordig' kon hij het niet doen. Gaf hij niets voor. "Dat je gemis maar groter mag zijn dan je bezit" "Bij de godsdienst vind je Jezus niet"
"Dan heb ik het natuurlijk niet over dat geloof dat de vinger ligt bij het Woord en de belofte, nee ach nee, dat niet, dan heb ik het over Gods ware volk" "Er zijn vandaag heel veel lieve christenen, die bedoelen het zo lief, doen zo lief, zijn zo lief, ik heb er helemaal niets mee"
Een uitleg van de heilsfeiten hoe dat ervaren wordt.
Vooral beschrijvend hoe het allemaal gaat.

En nogmaals er zaten ook hele mooie dingen in. Die ervaringen kunnen ook herkenning oproepen. Dat je net als David, zo noemde hij het ook, je ook na genade zo kan verlustigen in de zonden. Maar dat God je niet laat vallen. Dat er tijden zijn dat je het helemaal kwijt bent en je terug kijkt naar eerdere perioden waar het zo levend was. Maar dat God vasthoud. Hoe hij ook de vastheid van de genade bepreekte. Zeker. Dan blijft er verwondering over.

Maar toch ben ik bij zulke prediking bang dat zoekers, die met twijfelende handen zich naar Jezus uitstrekken, vooral op zichzelf teruggeworpen worden.
Want in die tijden betrek je juist alles op jezelf. Dan worden er , misschien onbedoeld, drempels gelegd die als kleine lettertjes uitgelegd kunnen worden.

Begrijp je vraag niet precies. Klinkt als een separerende preek waarin tegelijk geestelijk leiding werd gegeven, zowel verder leidend als waarschuwend. Je post roept bij mij wat vragen op: wat maakt dat jij graag wilt dat we weten dat het hier om ds. Huijser ging? En met welke intentie luisterde je zijn preek? Je bent geen liefhebber van de gereformeerde gemeenten, wat dat betreft had je het luisteren net zo goed achterwege kunnen laten, want dit is gewoon een gergempreek. Kortom, begrijp het geheel niet zo.

Ik begrijp precies wat Bezorgd bedoelt. Dit soort prediking is zeer schadelijk voor zoekende zielen. Het bevestigd de godsdienstige vrome mens in al zijn gevoelens, maar de échte zoekende zielen gaan teleurgesteld naar huis. Er worden in het wilde weg wat uitspraken gedaan die nauwelijks gefundeerd worden op Schrift. Als je dan goed doorvraagt bij zulke dominees houdt de wagen al vrij snel stil. Vooral als je voor dit soort stellingen een gedegen Bijbelse argumentatie vraagt loopt het op niets uit.

Als hoorder is het ook niet belangrijk om te horen of een dominee "ergens niks mee heeft". Het gaat erom wat God in Zijn Woord zegt. Heeft God er niks mee? Of heeft hij als dominee er niks mee? Hij moet het Woord verkondigen en niet zijn eigen rechtzinnigheid centraal stellen. Op de kansel durven ze hele grote uitspraken te doen, maar een fatsoenlijk live gesprek met dr. Van den Brink zit er niet in. Ze weten dat al die loze kreten dan doorgeprikt zullen worden. Dan komt, door het heldere licht van Gods Woord, de duistere kant van zulke stellingen openbaar.

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

[Thea]

Wat ik ervaar is, dat zoekende zielen beamen wat de dominee op de kansel zegt. Ze buigen onder de grootste oordelen. En als Gods Geest hun ogen niet opent voor de Zaligmaker, kunnen ze Die niet op hun eigen tijd aannemen. Op Gods tijd zal de Heilige Geest hun ogen openen voor de Heere Jezus en dan pas kunnen ze Hem aannemen door het geloof.

[Bezorgd]

Begrijp je vraag niet precies. Klinkt als een separerende preek waarin tegelijk geestelijk leiding werd gegeven, zowel verder leidend als waarschuwend. Je post roept bij mij wat vragen op: wat maakt dat jij graag wilt dat we weten dat het hier om ds. Huijser ging? En met welke intentie luisterde je zijn preek? Je bent geen liefhebber van de gereformeerde gemeenten, wat dat betreft had je het luisteren net zo goed achterwege kunnen laten, want dit is gewoon een gergempreek. Kortom, begrijp het geheel niet zo.

Job ik weet niet wat het is, maar je reageert regelmatig een beetje geprikkeld op me.
Nu kan ik best wat hebben, maar op een gegeven moment irriteert het wel een beetje.
Temeer omdat ik al langer het gevoel hebt dat je me kent, dat niet wil zeggen, me niet irl aanspreekt, maar het op deze wijze probeert te doen. Dat is op zn minst wat zwak als dat waar is.

1. Ik stel geen vraag, maar schets een prediking waarvan ik begrijp dat dit vragen oproept.
2. Ik noemde geen naam, had misschien de omschrijving weg kunnen halen. Maar ben eigenlijk wel benieuwd of anderen dat ook herkennen.
3. Heel regelmatig luister ik preken uit allerlei kerkverbanden. Sterker, ik heb niet zoveel met kerkverbanden. Dus luister ik ook GG preken, en regelmatig niet zonder zegen, mag ik zeggen.
4. Ik vraag me af of dit een 'gewone' GG preek is, ik luister voldoende waarin deze wat negatieve toonzetting niet klinkt.

Wat ik met een posting als deze bedoel, in het geheel met wat ik hier vaker schrijf: Al ben ik ook wat argwanend tov de toon en wijze waarop dr vd Brink de discussie is aangegaan en terughoudend in soms wel hele stellige uitspraken van hem, ik begrijp wel waar zijn zorg zit.

[Maanenschijn]

Wat ik ervaar is, dat zoekende zielen beamen wat de dominee op de kansel zegt. Ze buigen onder de grootste oordelen. En als Gods Geest hun ogen niet opent voor de Zaligmaker, kunnen ze Die niet op hun eigen tijd aannemen. Op Gods tijd zal de Heilige Geest hun ogen openen voor de Heere Jezus en dan pas kunnen ze Hem aannemen door het geloof.

In de wedergeboorte wordt het geloof geschonken. Beschouw jij deze zoekende zielen nog als in een voorbereidend werk?

[Thea]

Als voorbereidend werk, waarom zou je anders zoeken als je het al hebt?

[huisman]

Jammer dat je niet op mijn laatste post bent ingegaan. Denk dat ons verschil is dat jij het niet hebt over Christus, de gekruisigde. Als je daar enigszins een bevatting van krijgt kun je nooit meer zo gemakkelijk spreken over het voorbeeld wat jij noemt.
Lees Jesaja 53 om een beetje begrip te krijgen over Gods toorn over de zonde en over Zijn liefde tot verloren, vijandige zondaren. Lees voor het evenwicht Romeinen 3 over de toestand van de zondaar. Er is niemand die God zoekt!
Maar het wonder is dat God zondaren zoekt:Adam waar zijt gij?

huisman, heb je echt niet door dat dit alleen maar een beschouwelijke beschrijving is van het werk van Christus? Zegt God dat wij het moeilijk moeten maken? Hoe verging het de vrouw die met dure olie Zijn voeten zalfde. Moest ze een hoge drempel over? Was ze niet zondig genoeg in eigen ogen?

Dit is geen beschouwing maar Gods openbaring aan ons door Zijn Woord. Ik wilde wel dat jij kon spreken met de vrouw die Jezus voeten zalfde. Dan zul je zien hoe plat en menselijk je spreekt over genade. Ik hoor niets over het kruis. Bij jou heeft de liefde Gods geen enkele diepgang en is zalig worden een werk van de mens.

Volgens mij is er zelfs een heel grote afstand tussen jou en de opvattingen van dr. G.A, van de Brink.

Ik laat het hier bij want ik wil graag praten over deze zaken op grond van de Schrift en niet n.a.v. wat losse opvattingen van een forummer.

Je bedoelt dat je theologie wil horen: ik moet eerst de zondige doodstaat van de mens benadrukken, want anders mag ik het woord genade niet in de mond nemen. Maar hoeveel woorden heeft Jezus aan zonde gewijd tegen haar? Waarom moet ik hier theologische waarheden neerzetten? Het gaat mij om het Evangelie.

Als jij de Bijbel aanhalen ‘theologie’ vindt ben je wel erg ver afgedreven. Je wordt steeds radicaler. Nu vergelijk je het wonder van zalig worden met een muntje in de collectezak gooien.

Ik vind het prima dat er een paar forummers jou nog een beetje bijvallen maar denk dat ze dat met steeds meer moeite doen. Ben benieuwd of bv @Psalm en @Bertiel jouw postings van vandaag kritiekloos kunnen overnemen.