De kleine lettertjes van het Evangelie

[Framboos]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Even samenvatten om te zien of ik je goed begrepen heb: God houdt van alle mensen en zegt tegen iedereen dat Hij van ze houdt. Het enige wat wij moeten doen is die liefdesverklaring accepteren. Het is onze keuze of we die wel of niet accepteren.

Klopt deze samenvatting?
En zo ja, hoe accepteren we concreet deze liefdesverklaring?

[pierre27]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Even samenvatten om te zien of ik je goed begrepen heb: God houdt van alle mensen en zegt tegen iedereen dat Hij van ze houdt. Het enige wat wij moeten doen is die liefdesverklaring accepteren. Het is onze keuze of we die wel of niet accepteren.

Klopt deze samenvatting?
En zo ja, hoe accepteren we concreet deze liefdesverklaring?

An sich best wel een heftige samenvatting. Ik ben blij dat ik niet onder een dergelijke prediking waarin God afwachtend/onmachtig wordt neergezet hoef te verkeren.

[Ad Anker]

Stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Het grote onderscheid is dat toen ik mijn vrouw mijn liefde verklaarde zij op dat moment leefde. Oneindig veel groter is het dat doden horen de stem van de Zoon van God en dat zij zullen horen. Door de levendmakende kracht van Gods Geest zal een eerst dode zondaar de eenzijdige liefde (niet gelijkwaardig, zoals bij mijn vrouw en mij) beantwoorden. 1 Joh. 4:19.

Pascal zei het al: we hebben de neiging om God te humaniseren. Pas daar toch mee op.

[CvdW]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

1. Inlogcode kwijtgeraakt?
2. Geen behoefte meer om te bestuderen. Begrijp ik, toch is het goed om zelf de dingen te blijven onderzoeken.
3. Aanbod van genade laat ik rusten.
4. Het is een groot wonder dat het Woord tot iemand komt. Als we dan geen gehoor geven aan dat Woord dan zal het zijn dat we niet gewild hebben. Het is eerlijk dat ik dan wordt buitengeworpen. En enkel genade dat ik bij Hem mag wonen. Zijn liefde heb ik niet beantwoord met de liefde die het moest zijn. Het is dan ook een onbegrijpelijk huwelijk tussen de Bruidegom en de bruid.
Liever hebben ze het over een embryo theologie in plaats van Bloedtheologie.

[Cyrillus]

Juist. Ik probeer op een nette en inhoudsvolle manier de discussie te starten. Met dit antwoord blijkt dat jij dus niet inhoudelijk wilt discussiëren. Ik beëindig hiermee de discussie en hoop dat iedereen die dit leest duidelijk begrijpt dat je hier alleen op basis van de overtuiging van je eigen gelijk wilt discussiëren en niets van je gesprekspartners wilt aannemen en, getuige de andere discussies in de afgelopen tijd, ook soms je gesprekspartners zelfs niet serieus wilt nemen.

Ik ga niet meer in op jouw bijdragen in dit draadje. Op deze manier is er geen gesprek mogelijk.

Als je wel inhoudelijk wilt praten, zal ik overwegen om het gesprek opnieuw voort te zetten.

Het ga je goed verder!

Laten we dit even analyseren. Jij stelt eerst dat ik vooringenomen ben en citaten van anderen uit het verband ruk, leuke binnenkomer. Vervolgens moet ik zelf het antwoord op mijn eigen vraag geven en nog eens antwoorden op jouw vragen. Dat vind jij het netjes starten van een discussie? Volgens mij begin ik toch echt zelf de discussie door het stellen van een vraag. Dan is het de bedoeling dat je op die vraag een antwoord geeft. Vervolgens kan ik daar op reageren. En ook anderen kunnen dan hun inbreng hebben. Maar als ik zelf antwoorden moet geven op mijn eigen vragen, dan kan ik net zo goed een eigen forum met mezelf starten. Ik raad je aan eerst eens mijn vraag tot je door te laten dringen.

@Cyrillus het zou je sieren om inhoudelijk te reageren. Jouw posts van deze avond laten zien dat jouw Godsbeeld niet naar de Schrift is. Kun jij uit de voeten met de volgende teksten? Hebr 12:29, Deut 4:24, Hebr 10:31 enz. Dat is namelijk ook Gods openbaring.

@huisman, hoe meen jij mijn Godsbeeld hieruit te concluderen? Ik zeg alleen maar dat het niet consequent is, door bij God andere voorwaarden in te brengen dan bij onze man/vrouw. Als God zegt dat Hij van ons houdt vanaf de kansel, liegt Hij dan? Mijn stelling is dat de kans groter is dat je man/vrouw liegt dan God, simpel omdat je partner een zondig mens is en God zondeloos. Desondanks accepteren we graag de liefdesverklaring van onze partner zonder mopperen, zonder voorwaarden, zonder kanttekeningen. Maar als God het zegt dan zeggen wij vroom dat wij Hem niet waardig zijn. Dat er eerst heel wat moet gebeuren voordat je Zijn liefdesverklaring mag accepteren. Wat is dat anders dan zeggen dat God een leugenaar is?

[GerefGemeente-lid]

Je stelt in je laatste zin een vraag. Vermoedelijk heb je zelf ook wel een antwoord. Dus begin eerst eens met dat antwoord wat je zelf hebt voor je aan anderen vragen gaat stellen. Dat schept duidelijkheid op de inhoud, in plaats van allerlei vooringenomenheid op basis van uit het verband gerukte citaten van anderen.

Verder ga ik niet meer in op posts van jou waarin ook maar iets blijkt van generalisatie. Laten we het volledig over de inhoud zelf hebben, gegrond op Gods Woord en de Belijdenisgeschriften en niet op allerlei zaken die daarop niet gegrond zijn.

Laat ik eens wat vragen stellen aan jou:
Kun jij mij vertellen waarom Jezus de volgende gelijkenissen heeft verteld en waarom deze in de Bijbel staan?
- gelijkenis van het zaad
- gelijkenis van de Farizeeër en de tollenaar
- gelijkenis van de verloren zoon
- gelijkenis van de wijze en de dwaze bouwer
- gelijkenis van de wijze en de dwaze maagden

Ik ben oprecht benieuwd naar je antwoord!

Mijn vraag is mijn antwoord op jouw vraag: je bevestigt gewoon wat ik in mijn vraag aan de orde stel.

Juist. Ik probeer op een nette en inhoudsvolle manier de discussie te starten. Met dit antwoord blijkt dat jij dus niet inhoudelijk wilt discussiëren. Ik beëindig hiermee de discussie en hoop dat iedereen die dit leest duidelijk begrijpt dat je hier alleen op basis van de overtuiging van je eigen gelijk wilt discussiëren en niets van je gesprekspartners wilt aannemen en, getuige de andere discussies in de afgelopen tijd, ook soms je gesprekspartners zelfs niet serieus wilt nemen.

Ik ga niet meer in op jouw bijdragen in dit draadje. Op deze manier is er geen gesprek mogelijk.

Als je wel inhoudelijk wilt praten, zal ik overwegen om het gesprek opnieuw voort te zetten.

Het ga je goed verder!

Laten we dit even analyseren. Jij stelt eerst dat ik vooringenomen ben en citaten van anderen uit het verband ruk, leuke binnenkomer. Vervolgens moet ik zelf het antwoord op mijn eigen vraag geven en nog eens antwoorden op jouw vragen. Dat vind jij het netjes starten van een discussie? Volgens mij begin ik toch echt zelf de discussie door het stellen van een vraag. Dan is het de bedoeling dat je op die vraag een antwoord geeft. Vervolgens kan ik daar op reageren. En ook anderen kunnen dan hun inbreng hebben. Maar als ik zelf antwoorden moet geven op mijn eigen vragen, dan kan ik net zo goed een eigen forum met mezelf starten. Ik raad je aan eerst eens mijn vraag tot je door te laten dringen.

Lees deze preek: https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/26765

[Cyrillus]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Even samenvatten om te zien of ik je goed begrepen heb: God houdt van alle mensen en zegt tegen iedereen dat Hij van ze houdt. Het enige wat wij moeten doen is die liefdesverklaring accepteren. Het is onze keuze of we die wel of niet accepteren.

Klopt deze samenvatting?
En zo ja, hoe accepteren we concreet deze liefdesverklaring?

Deze samenvatting klopt als je naar het Evangelie luistert als Evangelie. Niet als je Wet en Evangelie vermengt, niet als je met een theologische polaroidbril Zijn Woord beoordeelt. Daarom maakt Van den Brink daar een onderscheid. Luisteren we naar Zijn Woord als zondaren of als theologen? De zondaar erkent en belijdt zijn zonden en zegt 'amen' op zijn Woord. De theoloog meent dat er eerst een wonder moet gebeuren vanwege zijn doodstaat en wacht op dat wonder. En dat, terwijl het wonder al heeft plaatsgehad.

[Cyrillus]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Even samenvatten om te zien of ik je goed begrepen heb: God houdt van alle mensen en zegt tegen iedereen dat Hij van ze houdt. Het enige wat wij moeten doen is die liefdesverklaring accepteren. Het is onze keuze of we die wel of niet accepteren.

Klopt deze samenvatting?
En zo ja, hoe accepteren we concreet deze liefdesverklaring?

An sich best wel een heftige samenvatting. Ik ben blij dat ik niet onder een dergelijke prediking waarin God afwachtend/onmachtig wordt neergezet hoef te verkeren.

God afwachtend/onmachtig wordt neergezet? Verklaar je nader.

[Cyrillus]

Mijn vraag is mijn antwoord op jouw vraag: je bevestigt gewoon wat ik in mijn vraag aan de orde stel.

Juist. Ik probeer op een nette en inhoudsvolle manier de discussie te starten. Met dit antwoord blijkt dat jij dus niet inhoudelijk wilt discussiëren. Ik beëindig hiermee de discussie en hoop dat iedereen die dit leest duidelijk begrijpt dat je hier alleen op basis van de overtuiging van je eigen gelijk wilt discussiëren en niets van je gesprekspartners wilt aannemen en, getuige de andere discussies in de afgelopen tijd, ook soms je gesprekspartners zelfs niet serieus wilt nemen.

Ik ga niet meer in op jouw bijdragen in dit draadje. Op deze manier is er geen gesprek mogelijk.

Als je wel inhoudelijk wilt praten, zal ik overwegen om het gesprek opnieuw voort te zetten.

Het ga je goed verder!

Laten we dit even analyseren. Jij stelt eerst dat ik vooringenomen ben en citaten van anderen uit het verband ruk, leuke binnenkomer. Vervolgens moet ik zelf het antwoord op mijn eigen vraag geven en nog eens antwoorden op jouw vragen. Dat vind jij het netjes starten van een discussie? Volgens mij begin ik toch echt zelf de discussie door het stellen van een vraag. Dan is het de bedoeling dat je op die vraag een antwoord geeft. Vervolgens kan ik daar op reageren. En ook anderen kunnen dan hun inbreng hebben. Maar als ik zelf antwoorden moet geven op mijn eigen vragen, dan kan ik net zo goed een eigen forum met mezelf starten. Ik raad je aan eerst eens mijn vraag tot je door te laten dringen.

Lees deze preek: https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/26765

Wil ik best een keer doen, maar wat moet ik er mee? Mag de zondaar in de kerk 'amen' zeggen op Zijn nodiging of niet? Of moet hij eerst wachten op een wonder?

[Thea]

God liegt niet, maar wij liegen. Wij zeggen nooit 'ja' op Gods liefdesverklaring. "Wijk van mij, want aan de kennis Uwer wegen hebben wij geen lust".

[GerefGemeente-lid]

Wil ik best een keer doen, maar wat moet ik er mee?

De preek lezen en dan afvragen of jouw visie daar mee in overstemming is (Psalm 139: 14, berijmd).

[DDD]

@Thea:
Toch is dat dogmatisch weliswaar zuiver, maar géén bijbelse verkondiging. Wat Cyrillus zegt, is geheel conform het Evangelie, ook conform de prediking van de apostelen, althans, voor zover het gaat om de evangelieprediking.

Je ziet in de brief aan de Romeinen bijvoorbeeld ook andere aspecten, voor de meer volwassenen in het geloof bedoeld. Dat geldt ook voor de toespraak van Jezus vlak voordat hij zou sterven. Die overigens op dat moment waarschijnlijk over de hoofden van de leerlingen heen ging, maar die de heilige Geest Johannes later in het geheugen terugbracht.

Niemand heeft nog een voorbeeld van bijbelse prediking naar voren gebracht waarin de spreker bezorgd was om vermogens in de mens te leggen.

[Thea]

Ik begrijp het onderscheid tussen leer en prediking, maar Cyrillus geeft naast het evangelie de oplossing er al bij. Je moet 'amen' zeggen op de liefdesverklaring. En dat is nu juist wat je niet kunt. De liefdesverklaring blijft voluit staan (voor de uitverkorenen), maar de oplossing moet van 'de andere kant' komen.

[Cyrillus]

Wil ik best een keer doen, maar wat moet ik er mee?

De preek lezen en dan afvragen of jouw visie daar mee in overstemming is (Psalm 139: 14, berijmd).

Waarom zou ik, ik ben met jou in discussie niet met Ds. Harinck.

[huisman]

Laten we dit even analyseren. Jij stelt eerst dat ik vooringenomen ben en citaten van anderen uit het verband ruk, leuke binnenkomer. Vervolgens moet ik zelf het antwoord op mijn eigen vraag geven en nog eens antwoorden op jouw vragen. Dat vind jij het netjes starten van een discussie? Volgens mij begin ik toch echt zelf de discussie door het stellen van een vraag. Dan is het de bedoeling dat je op die vraag een antwoord geeft. Vervolgens kan ik daar op reageren. En ook anderen kunnen dan hun inbreng hebben. Maar als ik zelf antwoorden moet geven op mijn eigen vragen, dan kan ik net zo goed een eigen forum met mezelf starten. Ik raad je aan eerst eens mijn vraag tot je door te laten dringen.

@Cyrillus het zou je sieren om inhoudelijk te reageren. Jouw posts van deze avond laten zien dat jouw Godsbeeld niet naar de Schrift is. Kun jij uit de voeten met de volgende teksten? Hebr 12:29, Deut 4:24, Hebr 10:31 enz. Dat is namelijk ook Gods openbaring.

@huisman, hoe meen jij mijn Godsbeeld hieruit te concluderen? Ik zeg alleen maar dat het niet consequent is, door bij God andere voorwaarden in te brengen dan bij onze man/vrouw. Als God zegt dat Hij van ons houdt vanaf de kansel, liegt Hij dan? Mijn stelling is dat de kans groter is dat je man/vrouw liegt dan God, simpel omdat je partner een zondig mens is en God zondeloos. Desondanks accepteren we graag de liefdesverklaring van onze partner zonder mopperen, zonder voorwaarden, zonder kanttekeningen. Maar als God het zegt dan zeggen wij vroom dat wij Hem niet waardig zijn. Dat er eerst heel wat moet gebeuren voordat je Zijn liefdesverklaring mag accepteren. Wat is dat anders dan zeggen dat God een leugenaar is?

Ook nu klopt het niet wat je zegt over de HEERE. Je moet God -met eerbied gezegd- niet reduceren tot een mens en zeker Zijn deugden niet. Lees voor het evenwicht bv H.C. Zondag 4 let dan ook op vraag en antwoord 11. Nog duidelijker: lees Exodus 34 : 6 waar de HEERE Zijn Naam uitroept.
God is liefde. Dat is niet een een deugd maar dat is Zijn natuur. Maar God is niet lievig! Hij haat de zonde zo, dat het Hem behaagde Zijn eigen Zoon te verbrijzelen om vijanden met Hem te verzoenen.
Wat de voorwaarden zijn? Die komen allemaal van Hem. Gods Geest verbreekt het hart, geeft een verslagen geest. Laat zien dat je ligt ‘vertreden in je eigen bloed’ …..en dan komt Hij voorbij die liefde is en zegt : Leef!! (Ezechiël 16) Dan kun je Johannes pas echt begrijpen dat hij keer op keer zegt: God is liefde!