De kleine lettertjes van het Evangelie

[Geytenbeekje]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Welk issue moest de redactie oplossen? En wie is de redactie?

[Cyrillus]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Welk issue moest de redactie oplossen? En wie is de redactie?

Maakt niet uit.

[huisman]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Welk issue moest de redactie oplossen? En wie is de redactie?

Maakt niet uit.

Je begint je bericht ermee . Dus leg uit zou ik zeggen. Ik begrijp niet waarom je niet op het RF kon en wie de redactie is. Zijn dat de moderators?

[Cyrillus]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Welk issue moest de redactie oplossen? En wie is de redactie?

Maakt niet uit.

Je begint je bericht ermee . Dus leg uit zou ik zeggen. Ik begrijp niet waarom je niet op het RF kon en wie de redactie is. Zijn dat de moderators?

Nou het was alleen verklaring waarom jullie van mijn afwezigheid hebben kunnen genieten. Voor mij is het verder geen issue.

[GerefGemeente-lid]

Als je dat niet verder wilt toelichten, waarom zouden we de rest van je bericht dan wel moeten beantwoorden?

[Bezorgd]

RF op zn smalst.
Vallen over een bijzin en de inhoud laten voor wat het is.

[huisman]

RF op zn smalst.
Vallen over een bijzin en de inhoud laten voor wat het is.

Gewoon gezonde bezorgdheid waarom een mede-forummer niet op het forum kon.

[Cyrillus]

Als je dat niet verder wilt toelichten, waarom zouden we de rest van je bericht dan wel moeten beantwoorden?

Dat is de oude mens, GG-lid, nieuwsgierig naar bijzaken.

[Zita]

Ontopic!!

[GerefGemeente-lid]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Je stelt in je laatste zin een vraag. Vermoedelijk heb je zelf ook wel een antwoord. Dus begin eerst eens met dat antwoord wat je zelf hebt voor je aan anderen vragen gaat stellen. Dat schept duidelijkheid op de inhoud, in plaats van allerlei vooringenomenheid op basis van uit het verband gerukte citaten van anderen.

Verder ga ik niet meer in op posts van jou waarin ook maar iets blijkt van generalisatie. Laten we het volledig over de inhoud zelf hebben, gegrond op Gods Woord en de Belijdenisgeschriften en niet op allerlei zaken die daarop niet gegrond zijn.

Laat ik eens wat vragen stellen aan jou:
Kun jij mij vertellen waarom Jezus de volgende gelijkenissen heeft verteld en waarom deze in de Bijbel staan?
- gelijkenis van het zaad
- gelijkenis van de Farizeeër en de tollenaar
- gelijkenis van de verloren zoon
- gelijkenis van de wijze en de dwaze bouwer
- gelijkenis van de wijze en de dwaze maagden

Ik ben oprecht benieuwd naar je antwoord!

[Zita]

Ontopic!!

Enkele offtopicberichten geknipt. Modaanwijzingen niet negeren, aub.

[Cyrillus]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Je stelt in je laatste zin een vraag. Vermoedelijk heb je zelf ook wel een antwoord. Dus begin eerst eens met dat antwoord wat je zelf hebt voor je aan anderen vragen gaat stellen. Dat schept duidelijkheid op de inhoud, in plaats van allerlei vooringenomenheid op basis van uit het verband gerukte citaten van anderen.

Verder ga ik niet meer in op posts van jou waarin ook maar iets blijkt van generalisatie. Laten we het volledig over de inhoud zelf hebben, gegrond op Gods Woord en de Belijdenisgeschriften en niet op allerlei zaken die daarop niet gegrond zijn.

Laat ik eens wat vragen stellen aan jou:
Kun jij mij vertellen waarom Jezus de volgende gelijkenissen heeft verteld en waarom deze in de Bijbel staan?
- gelijkenis van het zaad
- gelijkenis van de Farizeeër en de tollenaar
- gelijkenis van de verloren zoon
- gelijkenis van de wijze en de dwaze bouwer
- gelijkenis van de wijze en de dwaze maagden

Ik ben oprecht benieuwd naar je antwoord!

Mijn vraag is mijn antwoord op jouw vraag: je bevestigt gewoon wat ik in mijn vraag aan de orde stel.

[GerefGemeente-lid]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Je stelt in je laatste zin een vraag. Vermoedelijk heb je zelf ook wel een antwoord. Dus begin eerst eens met dat antwoord wat je zelf hebt voor je aan anderen vragen gaat stellen. Dat schept duidelijkheid op de inhoud, in plaats van allerlei vooringenomenheid op basis van uit het verband gerukte citaten van anderen.

Verder ga ik niet meer in op posts van jou waarin ook maar iets blijkt van generalisatie. Laten we het volledig over de inhoud zelf hebben, gegrond op Gods Woord en de Belijdenisgeschriften en niet op allerlei zaken die daarop niet gegrond zijn.

Laat ik eens wat vragen stellen aan jou:
Kun jij mij vertellen waarom Jezus de volgende gelijkenissen heeft verteld en waarom deze in de Bijbel staan?
- gelijkenis van het zaad
- gelijkenis van de Farizeeër en de tollenaar
- gelijkenis van de verloren zoon
- gelijkenis van de wijze en de dwaze bouwer
- gelijkenis van de wijze en de dwaze maagden

Ik ben oprecht benieuwd naar je antwoord!

Mijn vraag is mijn antwoord op jouw vraag: je bevestigt gewoon wat ik in mijn vraag aan de orde stel.

Juist. Ik probeer op een nette en inhoudsvolle manier de discussie te starten. Met dit antwoord blijkt dat jij dus niet inhoudelijk wilt discussiëren. Ik beëindig hiermee de discussie en hoop dat iedereen die dit leest duidelijk begrijpt dat je hier alleen op basis van de overtuiging van je eigen gelijk wilt discussiëren en niets van je gesprekspartners wilt aannemen en, getuige de andere discussies in de afgelopen tijd, ook soms je gesprekspartners zelfs niet serieus wilt nemen.

Ik ga niet meer in op jouw bijdragen in dit draadje. Op deze manier is er geen gesprek mogelijk.

Als je wel inhoudelijk wilt praten, zal ik overwegen om het gesprek opnieuw voort te zetten.

Het ga je goed verder!

[Cyrillus]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Je stelt in je laatste zin een vraag. Vermoedelijk heb je zelf ook wel een antwoord. Dus begin eerst eens met dat antwoord wat je zelf hebt voor je aan anderen vragen gaat stellen. Dat schept duidelijkheid op de inhoud, in plaats van allerlei vooringenomenheid op basis van uit het verband gerukte citaten van anderen.

Verder ga ik niet meer in op posts van jou waarin ook maar iets blijkt van generalisatie. Laten we het volledig over de inhoud zelf hebben, gegrond op Gods Woord en de Belijdenisgeschriften en niet op allerlei zaken die daarop niet gegrond zijn.

Laat ik eens wat vragen stellen aan jou:
Kun jij mij vertellen waarom Jezus de volgende gelijkenissen heeft verteld en waarom deze in de Bijbel staan?
- gelijkenis van het zaad
- gelijkenis van de Farizeeër en de tollenaar
- gelijkenis van de verloren zoon
- gelijkenis van de wijze en de dwaze bouwer
- gelijkenis van de wijze en de dwaze maagden

Ik ben oprecht benieuwd naar je antwoord!

Mijn vraag is mijn antwoord op jouw vraag: je bevestigt gewoon wat ik in mijn vraag aan de orde stel.

Juist. Ik probeer op een nette en inhoudsvolle manier de discussie te starten. Met dit antwoord blijkt dat jij dus niet inhoudelijk wilt discussiëren. Ik beëindig hiermee de discussie en hoop dat iedereen die dit leest duidelijk begrijpt dat je hier alleen op basis van de overtuiging van je eigen gelijk wilt discussiëren en niets van je gesprekspartners wilt aannemen en, getuige de andere discussies in de afgelopen tijd, ook soms je gesprekspartners zelfs niet serieus wilt nemen.

Ik ga niet meer in op jouw bijdragen in dit draadje. Op deze manier is er geen gesprek mogelijk.

Als je wel inhoudelijk wilt praten, zal ik overwegen om het gesprek opnieuw voort te zetten.

Het ga je goed verder!

Laten we dit even analyseren. Jij stelt eerst dat ik vooringenomen ben en citaten van anderen uit het verband ruk, leuke binnenkomer. Vervolgens moet ik zelf het antwoord op mijn eigen vraag geven en nog eens antwoorden op jouw vragen. Dat vind jij het netjes starten van een discussie? Volgens mij begin ik toch echt zelf de discussie door het stellen van een vraag. Dan is het de bedoeling dat je op die vraag een antwoord geeft. Vervolgens kan ik daar op reageren. En ook anderen kunnen dan hun inbreng hebben. Maar als ik zelf antwoorden moet geven op mijn eigen vragen, dan kan ik net zo goed een eigen forum met mezelf starten. Ik raad je aan eerst eens mijn vraag tot je door te laten dringen.

[huisman]

Juist. Ik probeer op een nette en inhoudsvolle manier de discussie te starten. Met dit antwoord blijkt dat jij dus niet inhoudelijk wilt discussiëren. Ik beëindig hiermee de discussie en hoop dat iedereen die dit leest duidelijk begrijpt dat je hier alleen op basis van de overtuiging van je eigen gelijk wilt discussiëren en niets van je gesprekspartners wilt aannemen en, getuige de andere discussies in de afgelopen tijd, ook soms je gesprekspartners zelfs niet serieus wilt nemen.

Ik ga niet meer in op jouw bijdragen in dit draadje. Op deze manier is er geen gesprek mogelijk.

Als je wel inhoudelijk wilt praten, zal ik overwegen om het gesprek opnieuw voort te zetten.

Het ga je goed verder!

Laten we dit even analyseren. Jij stelt eerst dat ik vooringenomen ben en citaten van anderen uit het verband ruk, leuke binnenkomer. Vervolgens moet ik zelf het antwoord op mijn eigen vraag geven en nog eens antwoorden op jouw vragen. Dat vind jij het netjes starten van een discussie? Volgens mij begin ik toch echt zelf de discussie door het stellen van een vraag. Dan is het de bedoeling dat je op die vraag een antwoord geeft. Vervolgens kan ik daar op reageren. En ook anderen kunnen dan hun inbreng hebben. Maar als ik zelf antwoorden moet geven op mijn eigen vragen, dan kan ik net zo goed een eigen forum met mezelf starten. Ik raad je aan eerst eens mijn vraag tot je door te laten dringen.

@Cyrillus het zou je sieren om inhoudelijk te reageren. Jouw posts van deze avond laten zien dat jouw Godsbeeld niet naar de Schrift is. Kun jij uit de voeten met de volgende teksten? Hebr 12:29, Deut 4:24, Hebr 10:31 enz. Dat is namelijk ook Gods openbaring.