De kleine lettertjes van het Evangelie

[DDD]

Zo zwart wit kun je dat niet stellen, zie het citaat van JGW. Wel kun je zeggen, dat de DL deze formulering zo niet gebruiken. Ze erkennen wel dat het bijbels is om het zo te verwoorden, zoals JGW citeerde. Maar die benadering staat in de DL niet centraal.

De gewraakte formulering past in ieder geval prima binnen de leer van de DL, ook al ben ik het met Valcke eens dat dr. Van den Brink zijn formulering dichter bij de tekst had kunnen houden.

[Thea]

Laat maar, we worden het niet samen eens. Even gechargeerd : ala je doorredeneert, kun je Arminius ook wel binnen de DL plaatsen.

[DDD]

Dat lijkt me onzin.

[Psalm]

Ik ben niet kundig genoeg om alles uitentreure te onderbouwen. Maar ik laat me ook niet zeggen, als zou ik het niet begrijpen, ofzo. Het gaat mij inderdaad om die hele subtiele 'verdraaiingen ' , zoals Valcke ook aan gaf. Dat deed Arminius ook etc. Hierdoor geef je toch nog, hoe subtiel ook, mogelijkheden aan de mens. En dan bedoel ik het eerste geloof.

Ben je ook zo scherp op de artikelen van ds. Clements uit de Saambinder dat je zijn interpretatie "subtiele verdraaiingen" noemt? Zie mijn analyses van zijn artikelen. Vaak blijkt het allemaal toch net wat anders te zitten dan hij beweert. En dat slik je allemaal voor zoete koek!

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

[pierre27]

Ik ben niet kundig genoeg om alles uitentreure te onderbouwen. Maar ik laat me ook niet zeggen, als zou ik het niet begrijpen, ofzo. Het gaat mij inderdaad om die hele subtiele 'verdraaiingen ' , zoals Valcke ook aan gaf. Dat deed Arminius ook etc. Hierdoor geef je toch nog, hoe subtiel ook, mogelijkheden aan de mens. En dan bedoel ik het eerste geloof.

Ben je ook zo scherp op de artikelen van ds. Clements uit de Saambinder dat je zijn interpretatie "subtiele verdraaiingen" noemt? Zie mijn analyses van zijn artikelen. Vaak blijkt het allemaal toch net wat anders te zitten dan hij beweert. En dat slik je allemaal voor zoete koek!

Verstuurd vanaf mijn SM-G991B met Tapatalk

Of jij zit er met je analyses naast, hou je die mogelijkheid ook nog open?

[DDD]

Op welke manier zou het zinnig zijn om daar rekening mee te houden? Niemand heeft hem of haar verder inhoudelijk tegengesproken.

[-DIA-]

Misschien mogen we verwijzen naar de onversneden oude gereformeerde leer, waar ik een meditatie heb geplaatst 'voor de zaterdagavond'. Daar is geen vaagheid, daar zien we de oude leer van vrije genade uitblinken.
Dan moeten we, zou ik toch haast denken, het grote verschil opmerken tussen het evangelie naar de mens en het Evangelie voor de mens. Hier schittert alleen vrije genade. Daar valt de mens er tussenuit. Daar kan de mens zalig worden met behoud en opluistering van Gods deugden.
Ik zou zeggen lees en vergelijk, en zie maar of dit niet de oude leer der reformatie is en de leer van de oude Kerk?

[huisman]

Misschien mogen we verwijzen naar de onversneden oude gereformeerde leer, waar ik een meditatie heb geplaatst 'voor de zaterdagavond'. Daar is geen vaagheid, daar zien we de oude leer van vrije genade uitblinken.
Dan moeten we, zou ik toch haast denken, het grote verschil opmerken tussen het evangelie naar de mens en het Evangelie voor de mens. Hier schittert alleen vrije genade. Daar valt de mens er tussenuit. Daar kan de mens zalig worden met behoud en opluistering van Gods deugden.
Ik zou zeggen lees en vergelijk, en zie maar of dit niet de oude leer der reformatie is en de leer van de oude Kerk?

Bedankt @Dia voor het plaatsen van de meditatie van ds. E van Meer. Er zullen er zijn die ook daar kleine lettertjes in lezen maar het is een voluit Schriftuurlijke meditatie.

Wat ik mis in veel verdedigers van dr. G.A. van de Brink is het volgende uit jouw meditatie.

Uit genade." De Heere heeft redenen genomen uit Zichzelf, om, zonder aanzien des persoons, een volk te formeren, dat Zijn lof zou vertellen vanwege Zijn uitgestorte zaligheden. En ziet nu, hoe de drie Personen bij dit genadewerk betrokken zijn.
Vóór de grondlegging van de wereld, in de stille eeuwigheid, vond de Kabinetsraad plaats. Daar ontvouwde de Vader Zijn gedachten des vredes; Hij wees de Zoon aan als de Volvoerder van het heilsplan en gaf Hem het verkoren erfdeel, dat gezaligd zou worden. Daar is de Zoon de Vader bijgevallen, verklarende: „Zie, Ik heb lust om Uw welbehagen te doen." Daar heeft de Heilige Geest bewilligd tot deelname aan de arbeid van herschepping en heerlijkmaking. O Sion, wat ligt uw heil hecht verankerd in Jehovah, de God des eeds en des verbonds! Uit Hem, door Hem en tot Hem zijn alle dingen. Wat dreef de Drie-enige tot deze raadsbesluiten aan? Het is alles voortgekomen uit soevereine, aanbiddelijke genade.

En dit zeer relevant voor deze discussie. Het vetgedrukte zie ik hier toch min of meer verdedigd worden. Maar het is geheel anders zoals ds. E van Meer (NHK) laat zien.

Hoe komt het echter tot zulk een geloof? Voor velen bestaat deze vraag eigenlijk niet. Zij zijn direct klaar. U hoort hen aldus redeneren: „De Schrift predikt, dat Christus Jezus in de wereld gekomen is, om zondaren zalig te maken. Dat u een zondaar bent, zult u wel niet ontkennen. Verlaat u dus op de Heiland. Aarzelt niet, het is heel eenvoudig. Geen tegenwerpingen, geen bedenkingen! Ook voor u ligt het heil gereed, grijpt het maar!

Wie zichzelf slechts enigermate leerde kennen, is het met deze voorstelling van zaken niet eens. Een mens brengt uit zichzelf wel ongeloof, maar geen geloof voort. Onwil en onmacht zitten ons dwars, sinds in Edens hof de vader der leugen gesteld werd boven de Waarachtige. Wij willen niet bukken onder het Woord van de Heere, dat ons schuldig en strafwaardig verklaart; wij willen evenmin opgericht worden door de beloften van God, die in Jezus Christus ja en amen zijn. Aan onze onwil paart zich de onmacht. Wij kunnen de zaligheid niet in ontvangst nemen; wij hebben geen voeten, om ons naar de schatkamers te dragen, en geen handen, om de zegeningen aan te vatten. Ach, nu wordt het nog een eeuwig omkomen. De zaligheid is er, de rivier Gods is vol water, maar ons ontbreekt het geloof, het kruikje, om de lafenis te scheppen.

Luistert weer naar de tekst: En dat niet uit u, het is Gods gave." Ongetwijfeld versterken deze woorden het voorgaande „uit genade"; doch met recht laten wij ze tevens aansluiten bij het „door het geloof". Een waar geloof is een genadegave een gave Gods. Daarom wordt in Fil. 1 : 29 gezegd: U is uit genade gegeven in Hem te geloven."

[Psalm]

Of jij zit er met je analyses naast, hou je die mogelijkheid ook nog open?

Ja, die mogelijkheid houd ik open .

[pierre27]

Of jij zit er met je analyses naast, hou je die mogelijkheid ook nog open?

Ja, die mogelijkheid houd ik open .

Top, fideel van je.

[pierre27]

Op welke manier zou het zinnig zijn om daar rekening mee te houden? Niemand heeft hem of haar verder inhoudelijk tegengesproken.

Niemand is volmaakt, zelfs jij niet. Dus we kunnen er altijd naast zitten.

[DDD]

Ik zit er regelmatig naast. En ik ga ervan uit dat bijna iedereen hier met die mogelijkheid ook bij zichzelf rekening houdt. Maar ik vind het niet juist om dat aan iemand te vragen die zijn standpunt uitvoerig onderbouwt zonder daar inhoudelijk op in te gaan. Dan wordt het mijns inziens toch een beetje suggestief.

[pierre27]

Ik zit er regelmatig naast. En ik ga ervan uit dat bijna iedereen hier met die mogelijkheid ook bij zichzelf rekening houdt. Maar ik vind het niet juist om dat aan iemand te vragen die zijn standpunt uitvoerig onderbouwt zonder daar inhoudelijk op in te gaan. Dan wordt het mijns inziens toch een beetje suggestief.

Wat jij allemaal niet juist meent te vinden laat ik even voor wat het is. Het ging mij erom dat iemand die aangeeft dat volgens zijn analyses een scribent er naast zit, een normale vraag krijgt of hij met andere mogelijkheden ook rekening houdt. Ik zal jou die vraag wat minder gauw stellen omdat de praktijk meestal het antwoord geeft.

[Susanna]

Dat neemt niet weg dat de vernieuwde wil óók beslissingen neemt.

Daar ging het niet over. Het ging nu over de eerste genade, waarbij het eerste geloof ingesloten is. Een mens beslist hier niet toe, het is een vrije genadegift.

Het heeft wel met elkaar te maken. De genade van God is de sleutel tot alles. Zonder Zijn genade zouden we vastzitten in onze oude, zondige wil en zouden we nooit in staat zijn tot echte verandering. Het is de genade van God die ons hart opent en ons in staat stelt om Zijn reddende liefde te ervaren. Wanneer we Gods genade ontvangen en wedergeboren worden, vernieuwt Hij onze wil door de kracht van de Heilige Geest. Het stelt ons in staat stelt om te verlangen naar en te kiezen voor het goede.

Het is allemaal te danken aan Zijn genadevolle werk in ons leven. Het begin en de uitingen van de nieuwe wil kun je niet loskoppelen van elkaar omdat ze verbonden zijn aan elkaar, door Gods genade.

[Cyrillus]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?