De kleine lettertjes van het Evangelie

[CvdW]

Totaal mee oneens. Ds. van den Brink ageert tegen een bepaald type prediking, en hij laat heel duidelijk de andere kant zien. Logisch dus dat hij -als hij hierover spreekt - onevenwichtig over komt. Die ene kant van de medaille hoeft hij niet te benoemen in dezen, want zijn hoorders kennen die kant al uit ten treure. Hij zorgt juist voor het evenwicht door de andere kant te benadrukken, nogmaals in dezen .

Wie het geheel van de prediking van ds. van den Brink kent, weet dat hij helemaal niet eenzijdig is!

Wat ik zie gebeuren is het framen van ds. van den Brink. En we gaan het over de toonzetting hebben, of over wat hij niet zegt. Om het vervolgens maar niet te hoeven hebben over wat hij wel zegt. Slechts een enkeling durft toe te geven dat hij wel degelijk een punt heeft. Terwijl het echt door meerderen herkend wordt.

Al met al vind ik het een droevige vertoning.

Even tot je laten doordringen wat dr. vd Brink over zijn collega's heeft gezegd.
Lukt het jou om je te verplaatsen in diegenen die de visie van dr. vd Brink bestrijden?

Verder herken ik in het geheel niet wat je schrijft.

Hetgeen ds. van den Brink over zijn collega's zegt, is bewust zonder naam en toenaam. Men kan de bewoordingen te fel vinden, maar het is een voorbeeld, niet rechtstreeks. Voor mij is dat duidelijk en verhelderend, anderen storen zich daaraan. Dat stukje kan ik inkomen.

Verder kan ik mij moeilijk inleven in de tegenstanders van van den Brink, omdat ik héél erg goed herken wat hij aankaart. Ik heb dat in het verleden bijna letterlijk meegemaakt en ben daardoor beschadigd. Inmiddels kan ik er mee omgaan en kan (achteraf) inzien dat zelfs deze negatieve ervaringen hebben mogen medewerken ten goede op sommige aspecten in mijn leven.
Ik kom ook echt mensen tegen die door de prediking met kleine lettertjes en de daaruit voortvloeiende gevolgen beschadigd zijn. Ben ik daarin de enige?

Ik kan daarom ook niet begrijpen dat men de inhoud van wat van den Brink zegt, blijft ontkennen. Het is al járen zeer actueel en relevant. Ik zie dat ontkennende gedrag als gebrek aan zelfreflectie.

Dat laatste zul jij als geen ander herkennen. Verder grijpen sommige ‘navolgers’ van dr van de Brink met graagte zijn eenzijdige benadering aan om hun eigen kerkelijke keuzes te rechtvaardigen. Deze mensen hebben helemaal geen belang bij Bijbels evenwicht. In deze discussie moet ik vaak denken aan wat Paulus zegt bij zijn afscheid van de ouderlingen uit Efeze: Want ik heb niets achtergehouden, dat ik u niet zou verkondigd hebben al den raad Gods

Kanttekening: Dat is, al wat God besloten en geopenbaard heeft aangaande de zaligheid der mensen, door wien en hoe dezelve verkregen wordt.

Zulke lezingen die dit verkondigen zullen meer uitwerken dan een polariserende eenzijdige lezing, denk je ook niet?

Wellicht iets meer, maar als het tegen het zere been is dan komen er mensen tegenop.

[Posthoorn]

Ik durf zijn boek niet te lezen. Ik ben bang dat ik ook 'geïnfecteerd' raak.

Dat is prima, maar dan kun je over het boek ook niet zo veel zeggen. Ook niet of de recensie van ds. Clements juist is.

[Herman]

Ik durf zijn boek niet te lezen. Ik ben bang dat ik ook 'geïnfecteerd' raak.

Je kunt ook niet polemische literatuur lezen die zowel recht doen aan het aanbod van genade als aan de innerlijke werkingen van Gods Geest. Neemt bijvoorbeeld 'de zwangere belofte' van Erskine, het in een ander topic genoemd boek van John Bunyan enz.

[MePaul]

Zijn er ook mensen die deze lezing van Dr. Van den Brink geluisterd hebben?:
https://www.youtube.com/watch?v=KsF21bS ... T5V2w-tcvX

Zeker en ik denk zeker dat hij een belangrijke dwaling aankaart die in de reformatorische kant van de kerk in een bepaalde mate aanwezig is. Het staat of valt bij het geloof in de Heere Jezus. Ja geloven is iets wat door God gewerkt wordt alleen het heeft geen zin om alleen maar te benadrukken hoe dat allemaal werkt en dat wij geen zin hebben om te geloven (van nature, door onze geboorte als zondaren), want de kern is dat je je moet bekeren en in Jezus moet geloven.

Op de oordeelsdag gaat het niet om de vraag of je uitverkoren was, of dat je precies kan uitleggen hoe God werkt, maar dan gaat het erom dat je de Zoon van de heilige, almachtige en jaloerse God hebt aanvaard als jouw Verlosser, Redder en Borg. De Heilige Geest is uitgestort op Pinksteren en er is geen enkele excuus om je te verschuilen achter onmacht en onwil.

[Onbekende]

Totaal mee oneens. Ds. van den Brink ageert tegen een bepaald type prediking, en hij laat heel duidelijk de andere kant zien. Logisch dus dat hij -als hij hierover spreekt - onevenwichtig over komt. Die ene kant van de medaille hoeft hij niet te benoemen in dezen, want zijn hoorders kennen die kant al uit ten treure. Hij zorgt juist voor het evenwicht door de andere kant te benadrukken, nogmaals in dezen .

Wie het geheel van de prediking van ds. van den Brink kent, weet dat hij helemaal niet eenzijdig is!

Wat ik zie gebeuren is het framen van ds. van den Brink. En we gaan het over de toonzetting hebben, of over wat hij niet zegt. Om het vervolgens maar niet te hoeven hebben over wat hij wel zegt. Slechts een enkeling durft toe te geven dat hij wel degelijk een punt heeft. Terwijl het echt door meerderen herkend wordt.

Al met al vind ik het een droevige vertoning.

Even tot je laten doordringen wat dr. vd Brink over zijn collega's heeft gezegd.
Lukt het jou om je te verplaatsen in diegenen die de visie van dr. vd Brink bestrijden?

Verder herken ik in het geheel niet wat je schrijft.

Hetgeen ds. van den Brink over zijn collega's zegt, is bewust zonder naam en toenaam. Men kan de bewoordingen te fel vinden, maar het is een voorbeeld, niet rechtstreeks. Voor mij is dat duidelijk en verhelderend, anderen storen zich daaraan. Dat stukje kan ik inkomen.

Verder kan ik mij moeilijk inleven in de tegenstanders van van den Brink, omdat ik héél erg goed herken wat hij aankaart. Ik heb dat in het verleden bijna letterlijk meegemaakt en ben daardoor beschadigd. Inmiddels kan ik er mee omgaan en kan (achteraf) inzien dat zelfs deze negatieve ervaringen hebben mogen medewerken ten goede op sommige aspecten in mijn leven.
Ik kom ook echt mensen tegen die door de prediking met kleine lettertjes en de daaruit voortvloeiende gevolgen beschadigd zijn. Ben ik daarin de enige?

Ik kan daarom ook niet begrijpen dat men de inhoud van wat van den Brink zegt, blijft ontkennen. Het is al járen zeer actueel en relevant. Ik zie dat ontkennende gedrag als gebrek aan zelfreflectie.

Dat laatste zul jij als geen ander herkennen. Verder grijpen sommige ‘navolgers’ van dr van de Brink met graagte zijn eenzijdige benadering aan om hun eigen kerkelijke keuzes te rechtvaardigen. Deze mensen hebben helemaal geen belang bij Bijbels evenwicht. In deze discussie moet ik vaak denken aan wat Paulus zegt bij zijn afscheid van de ouderlingen uit Efeze: Want ik heb niets achtergehouden, dat ik u niet zou verkondigd hebben al den raad Gods

Kanttekening: Dat is, al wat God besloten en geopenbaard heeft aangaande de zaligheid der mensen, door wien en hoe dezelve verkregen wordt.

Zulke lezingen die dit verkondigen zullen meer uitwerken dan een polariserende eenzijdige lezing, denk je ook niet?

Ben je nu trots op jezelf, Huisman?

[GerefGemeente-lid]

Hij heeft anders wel helemaal gelijk. Zondagmiddag zei de dominee het nog: 'Als u nog nooit een buitenstaander bent geworden, moet u zich afvragen of het wel waarheid is.' Ik heb dat bij dr. Van den Brink nergens gehoord of gelezen.

Dat is geen aangename boodschap, maar wel zoals Gods Woord en de Heidelbergse Catechismus het ons leert.

[Geytenbeekje]

Zijn er ook mensen die deze lezing van Dr. Van den Brink geluisterd hebben?:
https://www.youtube.com/watch?v=KsF21bS ... T5V2w-tcvX

Zeker en ik denk zeker dat hij een belangrijke dwaling aankaart die in de reformatorische kant van de kerk in een bepaalde mate aanwezig is. Het staat of valt bij het geloof in de Heere Jezus. Ja geloven is iets wat door God gewerkt wordt alleen het heeft geen zin om alleen maar te benadrukken hoe dat allemaal werkt en dat wij geen zin hebben om te geloven (van nature, door onze geboorte als zondaren), want de kern is dat je je moet bekeren en in Jezus moet geloven.

Op de oordeelsdag gaat het niet om de vraag of je uitverkoren was, of dat je precies kan uitleggen hoe God werkt, maar dan gaat het erom dat je de Zoon van de heilige, almachtige en jaloerse God hebt aanvaard als jouw Verlosser, Redder en Borg. De Heilige Geest is uitgestort op Pinksteren en er is geen enkele excuus om je te verschuilen achter onmacht en onwil.

Zoals hij het geloven voorstelt zie ik eerder als een dwaling dan de Bijbelse lijn.

[huisman]

Hetgeen ds. van den Brink over zijn collega's zegt, is bewust zonder naam en toenaam. Men kan de bewoordingen te fel vinden, maar het is een voorbeeld, niet rechtstreeks. Voor mij is dat duidelijk en verhelderend, anderen storen zich daaraan. Dat stukje kan ik inkomen.

Verder kan ik mij moeilijk inleven in de tegenstanders van van den Brink, omdat ik héél erg goed herken wat hij aankaart. Ik heb dat in het verleden bijna letterlijk meegemaakt en ben daardoor beschadigd. Inmiddels kan ik er mee omgaan en kan (achteraf) inzien dat zelfs deze negatieve ervaringen hebben mogen medewerken ten goede op sommige aspecten in mijn leven.
Ik kom ook echt mensen tegen die door de prediking met kleine lettertjes en de daaruit voortvloeiende gevolgen beschadigd zijn. Ben ik daarin de enige?

Ik kan daarom ook niet begrijpen dat men de inhoud van wat van den Brink zegt, blijft ontkennen. Het is al járen zeer actueel en relevant. Ik zie dat ontkennende gedrag als gebrek aan zelfreflectie.

Dat laatste zul jij als geen ander herkennen. Verder grijpen sommige ‘navolgers’ van dr van de Brink met graagte zijn eenzijdige benadering aan om hun eigen kerkelijke keuzes te rechtvaardigen. Deze mensen hebben helemaal geen belang bij Bijbels evenwicht. In deze discussie moet ik vaak denken aan wat Paulus zegt bij zijn afscheid van de ouderlingen uit Efeze: Want ik heb niets achtergehouden, dat ik u niet zou verkondigd hebben al den raad Gods

Kanttekening: Dat is, al wat God besloten en geopenbaard heeft aangaande de zaligheid der mensen, door wien en hoe dezelve verkregen wordt.

Zulke lezingen die dit verkondigen zullen meer uitwerken dan een polariserende eenzijdige lezing, denk je ook niet?

Ben je nu trots op jezelf, Huisman?

????? …….of heb jij je eigen naam ingevuld in mijn post? Dat mag als de schoen je past maar als dat niet zo is moet je dat niet doen. Dat moet jezelf bepalen want voor mij ben je een Onbekende.

[-DIA-]

Dat laatste zul jij als geen ander herkennen. Verder grijpen sommige ‘navolgers’ van dr van de Brink met graagte zijn eenzijdige benadering aan om hun eigen kerkelijke keuzes te rechtvaardigen. Deze mensen hebben helemaal geen belang bij Bijbels evenwicht. In deze discussie moet ik vaak denken aan wat Paulus zegt bij zijn afscheid van de ouderlingen uit Efeze: Want ik heb niets achtergehouden, dat ik u niet zou verkondigd hebben al den raad Gods

Kanttekening: Dat is, al wat God besloten en geopenbaard heeft aangaande de zaligheid der mensen, door wien en hoe dezelve verkregen wordt.

Zulke lezingen die dit verkondigen zullen meer uitwerken dan een polariserende eenzijdige lezing, denk je ook niet?

Wat is dit treffend verwoord.

[Orchidee]

Ik durf zijn boek niet te lezen. Ik ben bang dat ik ook 'geïnfecteerd' raak.

Dat zou niet verkeerd zijn!

[-DIA-]

Ik durf zijn boek niet te lezen. Ik ben bang dat ik ook 'geïnfecteerd' raak.

Dat zou niet verkeerd zijn!

Als je wat wilt zeggen moet je weten waarover je spreekt. Daarom zou het niet verkeerd zijn om te lezen.
Maar ik heb er al zoveel over gehoord en gelezen dat ik het in dit geval ook niet meer lees.

[Zeeuw]

Hij heeft anders wel helemaal gelijk. Zondagmiddag zei de dominee het nog: 'Als u nog nooit een buitenstaander bent geworden, moet u zich afvragen of het wel waarheid is.' Ik heb dat bij dr. Van den Brink nergens gehoord of gelezen.

Dat is geen aangename boodschap, maar wel zoals Gods Woord en de Heidelbergse Catechismus het ons leert.

En dan ken ik mensen die zeggen 'ik heb me nog nooit een buitenstaander gevoeld/nog nooit voldoende een buitenstaander gevoeld, dus het zal wel niet echt zijn'. Dus zowel aan de ene als aan de andere zijde is evenwicht erg belangrijk.

[pierre27]

Ongelooflijk dat het maar blijft door gaan. Al die predikanten die het door de jaren heen helemaal fout deden en doen...

[-DIA-]

Ongelooflijk dat het maar blijft door gaan. Al die predikanten die het door de jaren heen helemaal fout deden en doen...

Het is er de tijd voor. Laten we ons er maar niet verwonderen.

[refo]

Hij heeft anders wel helemaal gelijk. Zondagmiddag zei de dominee het nog: 'Als u nog nooit een buitenstaander bent geworden, moet u zich afvragen of het wel waarheid is.' Ik heb dat bij dr. Van den Brink nergens gehoord of gelezen.

Dat is geen aangename boodschap, maar wel zoals Gods Woord en de Heidelbergse Catechismus het ons leert.

Dan moet je er wel bewijsplaatsen bij geven. Nu is het een beetje te algemeen gesteld.