De kleine lettertjes van het Evangelie

[Job]

Je doet me er ontzettend veel verdriet mee. Wees alsjeblieft wat invoelender richting je gesprekspartner en bewaar het respect tegen Gods getrouwe dienaren.

Zozo, jij durft. Ga eerst eens een spiegel pakken, meneer met de ongepaste forumnaam.

Zozo, waarom zo onvriendelijk? GG-lid is alhier altijd een bezorgd en liefhebbend lid geweest van de GG, met daarbij ook kritisch naar het kerkverband zelf, maar doorgaans zeker opbouwend.

Dat vond ik tot voor kort ook. Maar nu heeft hij nog enkele sneren richting predikanten van het eigen huis openstaan - waar hij op aangesproken is - die zo laag waren, maar waarvan hij geen enkele aanstalten maakt het ook maar hij enigszins uit de wereld te helpen. Dan ben je je forumnaam onwaardig.

Hij zet er het kerkverband ook openbaar mee in z'n hemd en dat is heel erg. Alsof de zorgen al niet groot genoeg zijn.

[Evangelist]

@tja, er zijn zeker dingen waar, waar ds vd Brink op wijst. Maar hij schiet zo door naar de andere kant, dat hijj dwalingen begint te verkondigen. Dan verwijs ik nogmaals maar eens naar de recensie van ds C in de Saambinder.

Misschien kan jij dan ophelderen wat @MGG een aantal posts hiervoor bedoelt: "Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren. 'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'". Ik heb 2 citaten uit het boek van Van den Brink genoemd waarin het werk van de Heilige Geest naar voren komt. @DDD heeft het aantal keren berekend dat de Heilige Geest in het 5e hoofdstuk wordt genoemd. Dat is lang geen 35x. Dus al met al concludeer ik voorlopig dat Ds. Clements een slechte dag had. Ik druk mij nog netjes uit.

Het getal 35 lijkt me wat aan de hoge kant, maar als je naar de tekst van de Dordtse Leerregels in hoofdstuk 5 kijkt en de bijbehorende Verwerping der dwalingen, en je zoekt op het noemen van de Heilige Geest en Zijn werkingen (wat dat hoort m.i. echt wel bij elkaar!), dan kom ik toch wel op 30 keer. Dat is nog steeds een stuk meer dan dr. van den Brink doet. Het achterliggende punt ga je gemakshalve voorbij: Van den Brink brengt het noodzakelijke werk van de Heilige Geest niet of nauwelijks ter sprake. Ik lees dat je meerdere keren tegenwerpt dat in de prediking de oproep tot geloof moet klinken. Daarmee ben ik het eens; maar dat is toch niet alles wat gezegd moet worden. Dat doet de Heere Jezus toch zelf ook. Denk aan Johannes 6; daar klinkt een royale belofte van het Evangelie in vers 37 (...en wie tot Mij komt, zal Ik geenszins uitwerpen.) tegelijk noemt Hij zelf het verborgen werk van de Heilige Geest in vers 44 (Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.) Ik vind het eigenlijk niet kunnen om het te vragen, maar ik doe het toch: Gebruikt de Heere Jezus volgens jou in vers 44 ook kleine lettertjes? Of spreekt Hij daarmee over het noodzakelijke werk van de Heilige Geest (zonder de Naam Heilige Geest te noemen)?

[MGG]

@MGG
1) Als je 1000 christenen vraagt hoeveel maal de Heilige Geest genoemd wordt in hoofdstuk 5 van de DL, dan zal er niemand zijn die tot 35 komt. Alleen Ds. Clements. Een normaal mens gebruikt de zoekfunctie op internet, zoekt op 'Heiligen Geest' of 'Geest' en komt dan tot ongeveer 15. Dan moet je nog uitkijken ook dat je het woord 'dwaalgeest' niet meeneemt. Als iemand uit alle macht probeert om dit aantal op te krikken dan wordt het kinderachtig. Ik stel voor dat iemand uitzoekt hoe ds. Clements aan 35 komt, ik kom er bij lange na niet in elk geval en ik kan echt wel tot 100 tellen.
2) Ik heb 2 citaten van Van den Brink genoemd m.b.t. het 5e hoofdstuk waarin zowel het werk van de Heilige Geest aangaande de wedergeboorte als het verzekerend werk aangaande het geloof aan de orde komen. Volgens jouw citaat van Ds. Clements zou Van den Brink het werk van de Heilige Geest 0 maal, dus nul maal, noemen. Graag jouw verklaring hiervoor. Want anders blijft mijn conclusie gewoon staan.

1. Wederom een niet onderbouwde stelling. Maar prima dan ds Clements niet onder 'een normaal mens valt'.
2. Prima dat jouw conclusie blijft staan. Ik heb het boek niet en ben absoluut niet van plan om het te kopen/lenen. Ik vertrouw erop dat ds. Clements het boek goed gelezen heeft.

Ik sta echt versteld @MGG. Je beschuldigde mij eerder van overtreding van het 9e gebod. Ik zou dus liegen, dat is dus nogal een zware beschuldiging van een christen naar een christen. Dit, terwijl je zelf niet eens aan waarheidsvinding hebt gedaan. Ik toon met meerdere citaten aan dat je ongelijk hebt. Nu heb je niet eens het fatsoen om je excuus aan te bieden? Dit is dus de manier waarop mensen die kritiek hebben op Van den Brink te werk gaan. Ik heb er geen woorden voor. Zelfs atheisten in mijn omgeving zijn fatsoenlijker.

Toon aub aan waar ik je onterecht beschuldigd heb. Als dat zo is, dan wil ik best sorry zeggen. Ik heb overigens ook nog geen sorry gezien voor jouw onjuiste uitspraken. Ik citeer uit een artikel dat door een deskundige geschreven is. Ik zou niet weten waarom ik excuus moet aanbieden als het citaat volgens jou niet klopt.
Het dikgedrukte deel is wederom een foutieve redenatie, framing of zo je wil een leugen.

Ik ben helemaal klaar met jouw beschuldigingen en (bewust?) foutieve redenaties. Ik zal proberen je onzin volledig te negeren. Tenzij je aan kan tonen dat ik nog excuses behoor te maken. Mocht dat zo zijn, dan zal ik die zeker aanbieden.

[Thea]

@Cyrillus, ik heb het boek van ds vd Brink niet, dus daarin kan ik geen dingen vergelijken.

Ik zal nog iets citeren uit de sb:
" De zekerheid van het geloof ligt, zo zegt vd Brink terecht, niet in de mens, maar buiten de mens, in het werk van een drie-enig God. Het geloof rust in de verkiezende liefde des Vaders, het offer van Christus en het toepassende werk van de Heilige Geest. Waardevol! Toch roept de uitwerking ervan opnieuw vragen op. We hoopten dat vd Brink de zekerheid van het geloof zou verbinden aan het getuigenis van de Heilige Geest. 'Dezelve Geest getuigt met onze Geest, dat wij kinderen Gods zijn' (Rom.8:16). "
In dit verband zegt ds Clements dat de Geest der aanneming tot kinderen de grote Afwezige is.
Citaat vervolg:
"Ten diepste legt hij de zekerheid bij een verstandelijke redenering over mijn geloof. 'De stap van geloof naar zekerheid is een redenering, een sluitrede' ( zegt vd Brink). Zo verstandelijk hebben de vaderen deze sluitrede nooit bedoeld. De Westminster Confessiw waarschuwt er zelfs tegen. 'Deze zekerheid is geen waarschijnlijke zelfverzekerdheid'. Een optelsom leidt tot hoogmoed, Gods Geest werkt oormoed. Zowel Dordt als de Westminster Confessie spreken ten behoeve van de zekerheid altijd over het getuigenis van de Heilige Geest" . Einde citaten

[tja]

@tja, er zijn zeker dingen waar, waar ds vd Brink op wijst. Maar hij schiet zo door naar de andere kant, dat hijj dwalingen begint te verkondigen. Dan verwijs ik nogmaals maar eens naar de recensie van ds C in de Saambinder.

Misschien kan jij dan ophelderen wat @MGG een aantal posts hiervoor bedoelt: "Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren. 'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'". Ik heb 2 citaten uit het boek van Van den Brink genoemd waarin het werk van de Heilige Geest naar voren komt. @DDD heeft het aantal keren berekend dat de Heilige Geest in het 5e hoofdstuk wordt genoemd. Dat is lang geen 35x. Dus al met al concludeer ik voorlopig dat Ds. Clements een slechte dag had. Ik druk mij nog netjes uit.

Het getal 35 lijkt me wat aan de hoge kant, maar als je naar de tekst van de Dordtse Leerregels in hoofdstuk 5 kijkt en de bijbehorende Verwerping der dwalingen, en je zoekt op het noemen van de Heilige Geest en Zijn werkingen (wat dat hoort m.i. echt wel bij elkaar!), dan kom ik toch wel op 30 keer. Dat is nog steeds een stuk meer dan dr. van den Brink doet. Het achterliggende punt ga je gemakshalve voorbij: Van den Brink brengt het noodzakelijke werk van de Heilige Geest niet of nauwelijks ter sprake. Ik lees dat je meerdere keren tegenwerpt dat in de prediking de oproep tot geloof moet klinken. Daarmee ben ik het eens; maar dat is toch niet alles wat gezegd moet worden. Dat doet de Heere Jezus toch zelf ook. Denk aan Johannes 6; daar klinkt een royale belofte van het Evangelie in vers 37 (...en wie tot Mij komt, zal Ik geenszins uitwerpen.) tegelijk noemt Hij zelf het verborgen werk van de Heilige Geest in vers 44 (Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.) Ik vind het eigenlijk niet kunnen om het te vragen, maar ik doe het toch: Gebruikt de Heere Jezus volgens jou in vers 44 ook kleine lettertjes? Of spreekt Hij daarmee over het noodzakelijke werk van de Heilige Geest (zonder de Naam Heilige Geest te noemen)?

vergeef me de vrijmoedigheid dat ik hierop reageer
Ik begrijp het punt niet zo goed vd Brink spreekt voor mensen die klem zitten onder een voorwaardelijk evangelie. Een evangelie waar je welkom bent als je iets meeneemt.
ik zijn boek verwijst hij naar zondag 7 vr en antwoord 21. (wat is een waar geloof) Hij onderschrijft dat volledig

Ik vind zelf dat je Johannes 6 niet kunt vergelijken met de bedoeling van de kleine lettertjes. De Heere heeft het hier tegen mensen die een teken van hem vragen. "Gij zoekt mij, niet omdat gij tekenen gezien hebt, maar omdat gij van de broden gegeten hebt en verzadigd zijt" (vers 26) Zijn luisteraars dachten voordeel te hebben van het volgen van Jezus of om een teken of een wonder te zien. Ze wilden het (tijdelijke) brood wel elke dag hebben (vers 34 en de bijbehorende KT) maar ze hadden geen verlosser nodig (althans zo lijkt het)
Tegen hen zegt hij dat ze niet op eigen kracht kunnen komen. Dat is niet wat de kleine lettertjes bedoelen.

Verbeter me als ik het verkeerd zie

[GerefGemeente-lid]

Je doet me er ontzettend veel verdriet mee. Wees alsjeblieft wat invoelender richting je gesprekspartner en bewaar het respect tegen Gods getrouwe dienaren.

Zozo, jij durft. Ga eerst eens een spiegel pakken, meneer met de ongepaste forumnaam.

Als jij in dat andere draadje niet wilt zeggen, wat je bedoelt, kan ik dat niet helpen.

Dat ik lid ben van de GG, betekent niet dat ik een alleseter ben.

[GerefGemeente-lid]

Je doet me er ontzettend veel verdriet mee. Wees alsjeblieft wat invoelender richting je gesprekspartner en bewaar het respect tegen Gods getrouwe dienaren.

Zozo, jij durft. Ga eerst eens een spiegel pakken, meneer met de ongepaste forumnaam.

Zozo, waarom zo onvriendelijk? GG-lid is alhier altijd een bezorgd en liefhebbend lid geweest van de GG, met daarbij ook kritisch naar het kerkverband zelf, maar doorgaans zeker opbouwend.

Dat vond ik tot voor kort ook. Maar nu heeft hij nog enkele sneren richting predikanten van het eigen huis openstaan - waar hij op aangesproken is - die zo laag waren, maar waarvan hij geen enkele aanstalten maakt het ook maar hij enigszins uit de wereld te helpen. Dan ben je je forumnaam onwaardig.

Hij zet er het kerkverband ook openbaar mee in z'n hemd en dat is heel erg. Alsof de zorgen al niet groot genoeg zijn.

Waar dan? Noem dan eens man en paard?

[Tiberius]

Kom op GG-lid, je weet toch zelf wat je gepost hebt?

[Cyrillus]

@MGG
1) Als je 1000 christenen vraagt hoeveel maal de Heilige Geest genoemd wordt in hoofdstuk 5 van de DL, dan zal er niemand zijn die tot 35 komt. Alleen Ds. Clements. Een normaal mens gebruikt de zoekfunctie op internet, zoekt op 'Heiligen Geest' of 'Geest' en komt dan tot ongeveer 15. Dan moet je nog uitkijken ook dat je het woord 'dwaalgeest' niet meeneemt. Als iemand uit alle macht probeert om dit aantal op te krikken dan wordt het kinderachtig. Ik stel voor dat iemand uitzoekt hoe ds. Clements aan 35 komt, ik kom er bij lange na niet in elk geval en ik kan echt wel tot 100 tellen.
2) Ik heb 2 citaten van Van den Brink genoemd m.b.t. het 5e hoofdstuk waarin zowel het werk van de Heilige Geest aangaande de wedergeboorte als het verzekerend werk aangaande het geloof aan de orde komen. Volgens jouw citaat van Ds. Clements zou Van den Brink het werk van de Heilige Geest 0 maal, dus nul maal, noemen. Graag jouw verklaring hiervoor. Want anders blijft mijn conclusie gewoon staan.

1. Wederom een niet onderbouwde stelling. Maar prima dan ds Clements niet onder 'een normaal mens valt'.
2. Prima dat jouw conclusie blijft staan. Ik heb het boek niet en ben absoluut niet van plan om het te kopen/lenen. Ik vertrouw erop dat ds. Clements het boek goed gelezen heeft.

Ik sta echt versteld @MGG. Je beschuldigde mij eerder van overtreding van het 9e gebod. Ik zou dus liegen, dat is dus nogal een zware beschuldiging van een christen naar een christen. Dit, terwijl je zelf niet eens aan waarheidsvinding hebt gedaan. Ik toon met meerdere citaten aan dat je ongelijk hebt. Nu heb je niet eens het fatsoen om je excuus aan te bieden? Dit is dus de manier waarop mensen die kritiek hebben op Van den Brink te werk gaan. Ik heb er geen woorden voor. Zelfs atheisten in mijn omgeving zijn fatsoenlijker.

Toon aub aan waar ik je onterecht beschuldigd heb. Als dat zo is, dan wil ik best sorry zeggen. Ik heb overigens ook nog geen sorry gezien voor jouw onjuiste uitspraken. Ik citeer uit een artikel dat door een deskundige geschreven is. Ik zou niet weten waarom ik excuus moet aanbieden als het citaat volgens jou niet klopt.
Het dikgedrukte deel is wederom een foutieve redenatie, framing of zo je wil een leugen.


Ik ben helemaal klaar met jouw beschuldigingen en (bewust?) foutieve redenaties. Ik zal proberen je onzin volledig te negeren. Tenzij je aan kan tonen dat ik nog excuses behoor te maken. Mocht dat zo zijn, dan zal ik die zeker aanbieden.

Ik ben met je eens dat ik te veel heb gegeneraliseerd. De reden is dat niet alleen leken, maar klaarblijkelijk ook sommige predikanten niet meer de moeite nemen aan factchecking te doen. Maar nogmaals, niet iedereen doet zo dom, inderdaad. Wat moet ik verder aantonen? Als jij meent een deskundige te kunnen citeren en dan vervolgens zelf niet meer aansprakelijkheid te zijn voor wat je zegt, wat moet ik dan nog duidelijk maken? Ik heb je de gegevens met een paplepel aangereikt.

[Cyrillus]

@MGG
1) Als je 1000 christenen vraagt hoeveel maal de Heilige Geest genoemd wordt in hoofdstuk 5 van de DL, dan zal er niemand zijn die tot 35 komt. Alleen Ds. Clements. Een normaal mens gebruikt de zoekfunctie op internet, zoekt op 'Heiligen Geest' of 'Geest' en komt dan tot ongeveer 15. Dan moet je nog uitkijken ook dat je het woord 'dwaalgeest' niet meeneemt. Als iemand uit alle macht probeert om dit aantal op te krikken dan wordt het kinderachtig. Ik stel voor dat iemand uitzoekt hoe ds. Clements aan 35 komt, ik kom er bij lange na niet in elk geval en ik kan echt wel tot 100 tellen.
2) Ik heb 2 citaten van Van den Brink genoemd m.b.t. het 5e hoofdstuk waarin zowel het werk van de Heilige Geest aangaande de wedergeboorte als het verzekerend werk aangaande het geloof aan de orde komen. Volgens jouw citaat van Ds. Clements zou Van den Brink het werk van de Heilige Geest 0 maal, dus nul maal, noemen. Graag jouw verklaring hiervoor. Want anders blijft mijn conclusie gewoon staan.

1. Wederom een niet onderbouwde stelling. Maar prima dan ds Clements niet onder 'een normaal mens valt'.
2. Prima dat jouw conclusie blijft staan. Ik heb het boek niet en ben absoluut niet van plan om het te kopen/lenen. Ik vertrouw erop dat ds. Clements het boek goed gelezen heeft.

Ik sta echt versteld @MGG. Je beschuldigde mij eerder van overtreding van het 9e gebod. Ik zou dus liegen, dat is dus nogal een zware beschuldiging van een christen naar een christen. Dit, terwijl je zelf niet eens aan waarheidsvinding hebt gedaan. Ik toon met meerdere citaten aan dat je ongelijk hebt. Nu heb je niet eens het fatsoen om je excuus aan te bieden? Dit is dus de manier waarop mensen die kritiek hebben op Van den Brink te werk gaan. I Ik heb er geen woorden voor. Zelfs atheisten in mijn omgeving zijn fatsoenlijker.

Dit is één van de schandaligste posts die ik op dit forum gelezen heb. Generaliseren tot en met, jezelf op een voetstuk plaatsen en mede forummers nog onfatsoenlijker vinden dan atheïsten.

Dit vind jij christelijk?

Je zou eens bij de aanleiding hiervoor kunnen beginnen, voordat je bij mij terecht komt, vind je niet? Zie verder mijn reactie op @MGG.

[MGG]

1. Wederom een niet onderbouwde stelling. Maar prima dan ds Clements niet onder 'een normaal mens valt'.
2. Prima dat jouw conclusie blijft staan. Ik heb het boek niet en ben absoluut niet van plan om het te kopen/lenen. Ik vertrouw erop dat ds. Clements het boek goed gelezen heeft.

Ik sta echt versteld @MGG. Je beschuldigde mij eerder van overtreding van het 9e gebod. Ik zou dus liegen, dat is dus nogal een zware beschuldiging van een christen naar een christen. Dit, terwijl je zelf niet eens aan waarheidsvinding hebt gedaan. Ik toon met meerdere citaten aan dat je ongelijk hebt. Nu heb je niet eens het fatsoen om je excuus aan te bieden? Dit is dus de manier waarop mensen die kritiek hebben op Van den Brink te werk gaan. Ik heb er geen woorden voor. Zelfs atheisten in mijn omgeving zijn fatsoenlijker.

Toon aub aan waar ik je onterecht beschuldigd heb. Als dat zo is, dan wil ik best sorry zeggen. Ik heb overigens ook nog geen sorry gezien voor jouw onjuiste uitspraken. Ik citeer uit een artikel dat door een deskundige geschreven is. Ik zou niet weten waarom ik excuus moet aanbieden als het citaat volgens jou niet klopt.
Het dikgedrukte deel is wederom een foutieve redenatie, framing of zo je wil een leugen.


Ik ben helemaal klaar met jouw beschuldigingen en (bewust?) foutieve redenaties. Ik zal proberen je onzin volledig te negeren. Tenzij je aan kan tonen dat ik nog excuses behoor te maken. Mocht dat zo zijn, dan zal ik die zeker aanbieden.

Ik ben met je eens dat ik te veel heb gegeneraliseerd. De reden is dat niet alleen leken, maar klaarblijkelijk ook sommige predikanten niet meer de moeite nemen aan factchecking te doen. Maar nogmaals, niet iedereen doet zo dom, inderdaad. Wat moet ik verder aantonen? Als jij meent een deskundige te kunnen citeren en dan vervolgens zelf niet meer aansprakelijkheid te zijn voor wat je zegt, wat moet ik dan nog duidelijk maken? Ik heb je de gegevens met een paplepel aangereikt.

Ik ben inderdaad van mening dat ik zonder factchecking deskundigen mag citeren. Ik ben ook nog niet overtuigd van het ongelijk van ds. Clements zijn uitspraken. Mocht hij ongelijk hebben, dan nog vind ik excuses overbodig. Het ging duidelijk om een citaat. Om toch aardig te eindigen. Excuses/sorry dat ik ds. Clements zijn uitspraken zonder onderzoek overgenomen heb.
Overigens vind ik excuses voor mijn onvriendelijke toon richting jou meer op zijn plaats. Ik had of vriendelijker moeten reageren of eerder mijn mond moeten houden.

[Cyrillus]

@tja, er zijn zeker dingen waar, waar ds vd Brink op wijst. Maar hij schiet zo door naar de andere kant, dat hijj dwalingen begint te verkondigen. Dan verwijs ik nogmaals maar eens naar de recensie van ds C in de Saambinder.

Misschien kan jij dan ophelderen wat @MGG een aantal posts hiervoor bedoelt: "Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren. 'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'". Ik heb 2 citaten uit het boek van Van den Brink genoemd waarin het werk van de Heilige Geest naar voren komt. @DDD heeft het aantal keren berekend dat de Heilige Geest in het 5e hoofdstuk wordt genoemd. Dat is lang geen 35x. Dus al met al concludeer ik voorlopig dat Ds. Clements een slechte dag had. Ik druk mij nog netjes uit.

Het getal 35 lijkt me wat aan de hoge kant, maar als je naar de tekst van de Dordtse Leerregels in hoofdstuk 5 kijkt en de bijbehorende Verwerping der dwalingen, en je zoekt op het noemen van de Heilige Geest en Zijn werkingen (wat dat hoort m.i. echt wel bij elkaar!), dan kom ik toch wel op 30 keer. Dat is nog steeds een stuk meer dan dr. van den Brink doet. Het achterliggende punt ga je gemakshalve voorbij: Van den Brink brengt het noodzakelijke werk van de Heilige Geest niet of nauwelijks ter sprake. Ik lees dat je meerdere keren tegenwerpt dat in de prediking de oproep tot geloof moet klinken. Daarmee ben ik het eens; maar dat is toch niet alles wat gezegd moet worden. Dat doet de Heere Jezus toch zelf ook. Denk aan Johannes 6; daar klinkt een royale belofte van het Evangelie in vers 37 (...en wie tot Mij komt, zal Ik geenszins uitwerpen.) tegelijk noemt Hij zelf het verborgen werk van de Heilige Geest in vers 44 (Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.) Ik vind het eigenlijk niet kunnen om het te vragen, maar ik doe het toch: Gebruikt de Heere Jezus volgens jou in vers 44 ook kleine lettertjes? Of spreekt Hij daarmee over het noodzakelijke werk van de Heilige Geest (zonder de Naam Heilige Geest te noemen)?

Net als tja zie ik niet in waarom dit van toepassing zou zijn. Jezus spreekt tegen een volk dat murmureert, dat duidelijk maakt niet te willen geloven. Jezus verklaart waarom zij niet geloven, namelijk omdat zij niet getrokken worden door de Vader. En wat mij betreft mag je hier inderdaad de Heilige Geest in mee lezen. Ik zie in deze preek eerder de bevestiging van wat Van den Brink zegt: de zoekenden en twijfelaars in de kerk die zo graag willen geloven, mogen dat ook, juist omdat de Vader hen trekt. Ga je tegen zulke zoekers ook ook eens zeggen dat ze niet zomaar kunnen komen, omdat de Geest hen moet trekken? Niet echt pastoraal, toch?

[tja]

Ik sta echt versteld @MGG. Je beschuldigde mij eerder van overtreding van het 9e gebod. Ik zou dus liegen, dat is dus nogal een zware beschuldiging van een christen naar een christen. Dit, terwijl je zelf niet eens aan waarheidsvinding hebt gedaan. Ik toon met meerdere citaten aan dat je ongelijk hebt. Nu heb je niet eens het fatsoen om je excuus aan te bieden? Dit is dus de manier waarop mensen die kritiek hebben op Van den Brink te werk gaan. Ik heb er geen woorden voor. Zelfs atheisten in mijn omgeving zijn fatsoenlijker.

Toon aub aan waar ik je onterecht beschuldigd heb. Als dat zo is, dan wil ik best sorry zeggen. Ik heb overigens ook nog geen sorry gezien voor jouw onjuiste uitspraken. Ik citeer uit een artikel dat door een deskundige geschreven is. Ik zou niet weten waarom ik excuus moet aanbieden als het citaat volgens jou niet klopt.
Het dikgedrukte deel is wederom een foutieve redenatie, framing of zo je wil een leugen.


Ik ben helemaal klaar met jouw beschuldigingen en (bewust?) foutieve redenaties. Ik zal proberen je onzin volledig te negeren. Tenzij je aan kan tonen dat ik nog excuses behoor te maken. Mocht dat zo zijn, dan zal ik die zeker aanbieden.

Ik ben met je eens dat ik te veel heb gegeneraliseerd. De reden is dat niet alleen leken, maar klaarblijkelijk ook sommige predikanten niet meer de moeite nemen aan factchecking te doen. Maar nogmaals, niet iedereen doet zo dom, inderdaad. Wat moet ik verder aantonen? Als jij meent een deskundige te kunnen citeren en dan vervolgens zelf niet meer aansprakelijkheid te zijn voor wat je zegt, wat moet ik dan nog duidelijk maken? Ik heb je de gegevens met een paplepel aangereikt.

Ik ben inderdaad van mening dat ik zonder factchecking deskundigen mag citeren. Ik ben ook nog niet overtuigd van het ongelijk van ds. Clements zijn uitspraken. Mocht hij ongelijk hebben, dan nog vind ik excuses overbodig. Het ging duidelijk om een citaat. Om toch aardig te eindigen. Excuses/sorry dat ik ds. Clements zijn uitspraken zonder onderzoek overgenomen heb.
Overigens vind ik excuses voor mijn onvriendelijke toon richting jou meer op zijn plaats. Ik had of vriendelijker moeten reageren of eerder mijn moeten houden.

Prachtig dit. Hier ben ik blij mee. blijf open in gesprek

[Cyrillus]

Ik sta echt versteld @MGG. Je beschuldigde mij eerder van overtreding van het 9e gebod. Ik zou dus liegen, dat is dus nogal een zware beschuldiging van een christen naar een christen. Dit, terwijl je zelf niet eens aan waarheidsvinding hebt gedaan. Ik toon met meerdere citaten aan dat je ongelijk hebt. Nu heb je niet eens het fatsoen om je excuus aan te bieden? Dit is dus de manier waarop mensen die kritiek hebben op Van den Brink te werk gaan. Ik heb er geen woorden voor. Zelfs atheisten in mijn omgeving zijn fatsoenlijker.

Toon aub aan waar ik je onterecht beschuldigd heb. Als dat zo is, dan wil ik best sorry zeggen. Ik heb overigens ook nog geen sorry gezien voor jouw onjuiste uitspraken. Ik citeer uit een artikel dat door een deskundige geschreven is. Ik zou niet weten waarom ik excuus moet aanbieden als het citaat volgens jou niet klopt.
Het dikgedrukte deel is wederom een foutieve redenatie, framing of zo je wil een leugen.


Ik ben helemaal klaar met jouw beschuldigingen en (bewust?) foutieve redenaties. Ik zal proberen je onzin volledig te negeren. Tenzij je aan kan tonen dat ik nog excuses behoor te maken. Mocht dat zo zijn, dan zal ik die zeker aanbieden.

Ik ben met je eens dat ik te veel heb gegeneraliseerd. De reden is dat niet alleen leken, maar klaarblijkelijk ook sommige predikanten niet meer de moeite nemen aan factchecking te doen. Maar nogmaals, niet iedereen doet zo dom, inderdaad. Wat moet ik verder aantonen? Als jij meent een deskundige te kunnen citeren en dan vervolgens zelf niet meer aansprakelijkheid te zijn voor wat je zegt, wat moet ik dan nog duidelijk maken? Ik heb je de gegevens met een paplepel aangereikt.

Ik ben inderdaad van mening dat ik zonder factchecking deskundigen mag citeren. Ik ben ook nog niet overtuigd van het ongelijk van ds. Clements zijn uitspraken. Mocht hij ongelijk hebben, dan nog vind ik excuses overbodig. Het ging duidelijk om een citaat. Om toch aardig te eindigen. Excuses/sorry dat ik ds. Clements zijn uitspraken zonder onderzoek overgenomen heb.
Overigens vind ik excuses voor mijn onvriendelijke toon richting jou meer op zijn plaats. Ik had of vriendelijker moeten reageren of eerder mijn mond moeten houden.

Dank voor je excuses voor de toonzetting. Alleen gaat het mij alleen maar om de inhoud. Een deskundige onterecht citeren kan gebeuren, geen probleem mee. Maar als je iemand vals beschuldigt op grond van een citaat, dan kan ik er niet bij dat je zegt ook dan geen excuses te moeten aanbieden. Die beschuldiging is dan toch echt jouw verantwoordelijkheid. Denk er eens over na.
Verduidelijking/aanvulling: de beschuldiging naar mij toe was jouw persoonlijke beschuldiging aan mijn adres, niet die van Ds. Clements.

[MGG]

Toon aub aan waar ik je onterecht beschuldigd heb. Als dat zo is, dan wil ik best sorry zeggen. Ik heb overigens ook nog geen sorry gezien voor jouw onjuiste uitspraken. Ik citeer uit een artikel dat door een deskundige geschreven is. Ik zou niet weten waarom ik excuus moet aanbieden als het citaat volgens jou niet klopt.
Het dikgedrukte deel is wederom een foutieve redenatie, framing of zo je wil een leugen.


Ik ben helemaal klaar met jouw beschuldigingen en (bewust?) foutieve redenaties. Ik zal proberen je onzin volledig te negeren. Tenzij je aan kan tonen dat ik nog excuses behoor te maken. Mocht dat zo zijn, dan zal ik die zeker aanbieden.

Ik ben met je eens dat ik te veel heb gegeneraliseerd. De reden is dat niet alleen leken, maar klaarblijkelijk ook sommige predikanten niet meer de moeite nemen aan factchecking te doen. Maar nogmaals, niet iedereen doet zo dom, inderdaad. Wat moet ik verder aantonen? Als jij meent een deskundige te kunnen citeren en dan vervolgens zelf niet meer aansprakelijkheid te zijn voor wat je zegt, wat moet ik dan nog duidelijk maken? Ik heb je de gegevens met een paplepel aangereikt.

Ik ben inderdaad van mening dat ik zonder factchecking deskundigen mag citeren. Ik ben ook nog niet overtuigd van het ongelijk van ds. Clements zijn uitspraken. Mocht hij ongelijk hebben, dan nog vind ik excuses overbodig. Het ging duidelijk om een citaat. Om toch aardig te eindigen. Excuses/sorry dat ik ds. Clements zijn uitspraken zonder onderzoek overgenomen heb.
Overigens vind ik excuses voor mijn onvriendelijke toon richting jou meer op zijn plaats. Ik had of vriendelijker moeten reageren of eerder mijn mond moeten houden.

Dank voor je excuses voor de toonzetting. Alleen gaat het mij alleen maar om de inhoud. Een deskundige onterecht citeren kan gebeuren, geen probleem mee. Maar als je iemand vals beschuldigt op grond van een citaat, dan kan ik er niet bij dat je zegt ook dan geen excuses te moeten aanbieden. Die beschuldiging is dan toch echt jouw verantwoordelijkheid. Denk er eens over na.
Verduidelijking/aanvulling: de beschuldiging naar mij toe was jouw persoonlijke beschuldiging aan mijn adres, niet die van Ds. Clements.

Wil je aangeven in welk bericht ik dit gedaan heb? Als het zo is, dan wil ik ook hiervoor excuses maken.