De kleine lettertjes van het Evangelie

[tja]

Dus samenvattend heeft dr van den Brink naar mijn mening een hele heldere boodschap voor onze gezindte. De stijl kan je misschien niet aanstaan. Je kunt misschien op sommige punten een ander accent leggen. Laat die man alsjeblieft een beetje heel en een ieder onderzoekt zichzelf

1. Vind jij dat dr. G.A. van de Brink zijn opponenten heel laat?
2. Vind jij de wijze waarop ds. J.M.J. Kieviet, ds. W. Visscher en ouderling J.P. van den Brink hun kritiek waardig hebben geuit niet een voorbeeld van ‘heel laten’ ?
https://www.refoweb.nl/nieuws/1712/hoe- ... enrubriek/
3. Kun je voorbeelden noemen dat dr. G.A. van de Brink zo waardig zijn opponenten tegemoet treed?

Ik lees net als voorbereiding op morgen Kolossensen 3 : 1-17 Lees vers 12 en 13 en leg dat eens naast de wijze waarop dr. G.A. van de Brink spreekt en antwoorden geeft op Refoweb.

Beste huisman

Je stelt wat vragen die volgens mij niet helemaal aansluiten bij mijn post, maar ik wil daar wel op reageren:
Antwoord 1
Ja dat vind ik wel. Maar het is niet noodzakelijk om het daarover eens te zijn. Stel dat hij dat niet zou doen wat geeft dat voor rechten aan een jou of mij?

Antwoord 2
Zeker heel netjes qua toon. Ik geloof ook niet dat ik heb beschuldig van iets

Antwoord 3
Hij noemt geen enkele opponent bij naam in zijn lezing van de kleine lettertjes. Hij schets een vorm van prediking waarbij de prediker begrip heeft voor de onbekeerde toehoorder. De prediker die dat doet verwerpt hij als dwaalleraar. Wat zegt Gods woord daarover denk je? Verder noemt hij niemand specifiek of heb ik niet goed geluisterd??

Verder je opmerking over kolossenzen:
Wat een prachtig stuk hè zou de lijfspreuk van het forum mogen zijn.verder Zie mijn antwoord 3.

Maar wat vind jij ervan dat ik zoveel van die lijdelijkheid herken als gevolg van de prediking?

[DDD]

Dit is een weergave van een gesprek met gelovigen. Ik zeg uiteraard niet dat er over deze tekst niet gepreekt mag worden, maar het zou heel kwalijk zijn als de evangelieverkondiging op dit soort teksten gebaseerd is. Want daar gáát de perikoop niet over.

Maar dit is wel weer een prachtig voorbeeld van de spraakverwarring die ontstaat als je meer dopers dan reformatorisch denkt.

Je kon wel een paling zijn met je gekronkel. Ik vind het bijna humoristisch worden.

Het is maar net met hoeveel vooroordelen je leest. Want er is geen gekronkel bij. Ik druk mij heel duidelijk uit, alleen ben jij het er schijnbaar niet mee eens.

[DDD]

Dordt zoals je Dordt niet kende,H6 Volharding en zekerheid, blz 198 midden: ...omdat de oorzaken van hun geloof buiten henzelf in Gods liefde ...... en in de wedergeboorte door de Heilige Geest liggen. Werkelijk 0 x?

Heb je goed gelezen?

Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren.
'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'

Dus de Geest der aanneming tot kinderen heeft niets te maken met de wedergeboorte door de Heilige Geest (blz. 198) ??
Van den Brink citeert ook met instemming uit de acta, blz. 193: "Dit is dus niet een bijzonder openbaring waardoor slechts sommige gelovigen op uitzonderlijke wijze van hun volharding worden verzekerd maar de gebruikelijke wijze die de Heilige Geest gewoonlijk gebruikt." Het is best erg, maar ik kan geen andere conclusie trekken dat Ds Clements dus gewoon aan het jokkebrokken is.

Mijn conclusie is dat je extreem veel moeite heb met lezen en het 9e gebod.

Maar die conclusie is niet onderbouwd. Beperk je tot de onderbouwing, zou ik zeggen. Nu is het net zo'n losse flodder als de opmerking van pierre27.

Ik ben heel benieuwd naar een deugdelijk voorbeeld van evangelieprediking in de Bijbel waarbij specifiek aandacht is voor de noodzaak van het werk van de heilige Geest. Ik zeg trouwens niet dat die er niet kan zijn. Het probleem is niet het feit op zich, maar dat het werk van de heilige Geest zo uit zijn verband wordt gerukt dat het niet leidt tot verzekering, maar tot precies het tegenover gestelde: het in twijfel brengen over eigen ervaring en gedachten.

[tja]

Een voorbeeld hiervan die bij ons nog wel eens voorbij komt, “als je door God tot God bekeerd word” heb ik in de bijbel eerlijk gezegd niet terug gevonden

Vind je dit ook een verkeerde tekst?
"Bekeer mij, zo zal ik bekeerd zijn, want Gij zijt de HEERE mijn God."

Jeremia 31 :18
Daar zegt Jeremia dat niet van zichzelf naar mijn mening
Daar gaat het over dat Efraim zich beklaagd omdat hij getuchtigd is geworden

Klaagliederen 5 : 21
Daar zegt de schrijver dit ook over het volk waar hij deel van uitmaakt. Dus hij zegt dit over mensen die er zelf niet om vragen(naar mijn bescheiden mening)

Bijbellezen vraagt om grondig lezen en wijsheid van God. Je legt zo snel verkeerde verbanden

[DDD]

De serie van ds. Clements is al af. Ook deel 6 was het lezen waard. Volgens ds. Clements noemt dr. Vd Brink als het gaat om geloofszekerheid 0x het werk van de Heilige Geest. Vindt jij dit een dwaalleer?

@DDD zou je deze vraag willen beantwoorden?
(Het is geen strikvraag. Je vindt dat dr. Vd Brink waarschuwt tegen een dwaalleer. Ik ben benieuwd of je het werk van de Heilige Geest niet benoemen ook een dwaalleer vindt.)

Dordt zoals je Dordt niet kende,H6 Volharding en zekerheid, blz 198 midden: ...omdat de oorzaken van hun geloof buiten henzelf in Gods liefde ...... en in de wedergeboorte door de Heilige Geest liggen. Werkelijk 0 x?

Heb je goed gelezen?

Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren.
'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'

Als ds. Clements dit werkelijk zegt, is dat wel erg oenig.

Want dat hoofdstuk en het vermelden van de heilige Geest gaat voor een belangrijk deel over de volharding der heiligen.

Je zou misschien het achtste artikel hierop kunnen betrekken. En natuurlijk het tiende.

Bovendien gaat het om acht keer verwijzing naar de heilige Geest, waarvan één keer een doxologie. En als je de verwerping van de dwalingen meetelt, kom je op ongeveer 12. Zelfs als je alle uitgeschreven verwijsteksten meerekent, klopt het aantal nog niet.

Ik begrijp wel hoe ds. Clements daarop is gekomen. Hij neemt een bestand inclusief trefwoorden, tussenkopjes, uitgeschreven bijbelteksten en komt zo op 35. Maar dat is geen zorgvuldige manier van redeneren.

[Cyrillus]

Dordt zoals je Dordt niet kende,H6 Volharding en zekerheid, blz 198 midden: ...omdat de oorzaken van hun geloof buiten henzelf in Gods liefde ...... en in de wedergeboorte door de Heilige Geest liggen. Werkelijk 0 x?

Heb je goed gelezen?

Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren.
'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'

Dus de Geest der aanneming tot kinderen heeft niets te maken met de wedergeboorte door de Heilige Geest (blz. 198) ??
Van den Brink citeert ook met instemming uit de acta, blz. 193: "Dit is dus niet een bijzonder openbaring waardoor slechts sommige gelovigen op uitzonderlijke wijze van hun volharding worden verzekerd maar de gebruikelijke wijze die de Heilige Geest gewoonlijk gebruikt." Het is best erg, maar ik kan geen andere conclusie trekken dat Ds Clements dus gewoon aan het jokkebrokken is.

Mijn conclusie is dat je extreem veel moeite heb met lezen en het 9e gebod.

Ik geef toe dat ik net de basisschool heb afgerond, maar uit de citaten lees ik 2 werken van de Heilige Geest: 1) de wedergeboorte 2) de verzekering in het geloof. Als wij 'Geest der aanneming tot kinderen' als begrip nemen dan is dit gemakkelijk te koppelen aan de wedergeboorte. Hoe kun je dan Van den Brink dan in de schoenen schuiven dat Hij de grote Afwezige zou zijn?

[Cyrillus]

@DDD zou je deze vraag willen beantwoorden?
(Het is geen strikvraag. Je vindt dat dr. Vd Brink waarschuwt tegen een dwaalleer. Ik ben benieuwd of je het werk van de Heilige Geest niet benoemen ook een dwaalleer vindt.)

Dordt zoals je Dordt niet kende,H6 Volharding en zekerheid, blz 198 midden: ...omdat de oorzaken van hun geloof buiten henzelf in Gods liefde ...... en in de wedergeboorte door de Heilige Geest liggen. Werkelijk 0 x?

Heb je goed gelezen?

Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren.
'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'

Als ds. Clements dit werkelijk zegt, is dat wel erg oenig.

Want dat hoofdstuk en het vermelden van de heilige Geest gaat voor een belangrijk deel over de volharding der heiligen.

Je zou misschien het achtste artikel hierop kunnen betrekken. En natuurlijk het tiende.

Bovendien gaat het om acht keer verwijzing naar de heilige Geest, waarvan één keer een doxologie. En als je de verwerping van de dwalingen meetelt, kom je op ongeveer 12. Zelfs als je alle uitgeschreven verwijsteksten meerekent, klopt het aantal nog niet.

Ik begrijp wel hoe ds. Clements daarop is gekomen. Hij neemt een bestand inclusief trefwoorden, tussenkopjes, uitgeschreven bijbelteksten en komt zo op 35. Maar dat is geen zorgvuldige manier van redeneren.

Dat lijkt inderdaad meer op het toewerken naar een bepaalde conclusie.

[huisman]

Dit is een weergave van een gesprek met gelovigen. Ik zeg uiteraard niet dat er over deze tekst niet gepreekt mag worden, maar het zou heel kwalijk zijn als de evangelieverkondiging op dit soort teksten gebaseerd is. Want daar gáát de perikoop niet over.

Maar dit is wel weer een prachtig voorbeeld van de spraakverwarring die ontstaat als je meer dopers dan reformatorisch denkt.

Je kon wel een paling zijn met je gekronkel. Ik vind het bijna humoristisch worden.

Dat heb ik nu ook. Het trieste is dat ik daarom @DDD bijna niet meer als een serieus gesprekspartner kan zien. Ik blijf het wel proberen want dat verdiend @DDD m.i. wel.

[tja]

Cyrillus is duidelijk iemand die de problematiek die dr. Van den Brink benoemt, aan den lijve heeft ondervonden.

Iets meer christelijke barmhartigheid zou naar mijn bescheiden mening geen kwaad kunnen. De dwaalleer waartegen dr. Van den Brink soms wat ongelukkig waarschuwt, is ernstig en schadelijk genoeg.

Ik ben erg benieuwd naar de recensie van ds. Clements, maar volgens mij is zijn prediking wel een voorbeeld van waar dr. Van den Brink tegen waarschuwt. Veel kleine lettertjes. Hoewel ik ds. Clements wel kon volgen toen hij zei dat het in zijn geval grote letters waren.

De serie van ds. Clements is al af. Ook deel 6 was het lezen waard. Volgens ds. Clements noemt dr. Vd Brink als het gaat om geloofszekerheid 0x het werk van de Heilige Geest. Vindt jij dit een dwaalleer?

@DDD zou je deze vraag willen beantwoorden?
(Het is geen strikvraag. Je vindt dat dr. Vd Brink waarschuwt tegen een dwaalleer. Ik ben benieuwd of je het werk van de Heilige Geest niet benoemen ook een dwaalleer vindt.)

Dr van den Brink verwijst ergens voor in zijn boek (precieze pagina weet ik niet) overduidelijk naar zondag 7 vr en antw 21.
Dus je mag dan aannemen dat hij daarachter staat als het gaat over wat een waar geloof is.
Of zou je die conclusie niet mogen trekken?

[Cyrillus]

Ja en nee. Niet als het werk van de heilige Geest op een onbijbelse manier aan de orde komt. Als een soort extra dat boven de evangelieverkondiging nodig is en ook nadrukkelijk zo gepreekt wordt.

Dat is niet bijbels. Het is wel zo dat de heilige Geest nodig is om het Evangelie toe te passen, maar de predikanten moeten preken alsof dat niet zo is. Zie ergens anders op dit forum, in een recent bericht met een overweging van Wulfert Floor.

Ik zou zo snel geen bijbels voorbeeld weten waar in de evangelieverkondiging gecombineerd wordt met het preken van de noodzakelijkheid van het werk van de heilige Geest.

Ik zou zo gauw ook geen goede manier weten om over de heilige Geest te spreken in het kader van de geloofszekerheid. De boom wordt aan de vrucht gekend.

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=43&hf=16&ind=1 Vooral vers 5-15 . Vers 14 zie het belangrijke werk van de Heilige Geest in de verkondiging.

Vers: 13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken , maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen. Waarom wordt in de rechterflank alle nadruk dan gelegd op de Heilige Geest? Jezus Zelf zegt dat dit niet de bedoeling is nota bene.

[Thea]

Het gaat in het artikel over Dordt over de Dordtse Leerregels, dus niet zozeer over de prediking. Het is een verdediging van de gereformeerde leer, dus dogmatisch van opzet. Daarin komt de functie van de Heilige Geest nadrukkelijk naar voren, hoewel het klopt, dat de Heilige Geest in de prediking van Zichzelf afwijst.

[Thea]

Een over het toewerken naar een conclusie toe: mijn indruk is steeds dat dr van de Brink daar mee bezig is. Het lijkt wel een wedstrijd om te winnen.

[Cyrillus]

Het gaat in het artikel over Dordt over de Dordtse Leerregels, dus niet zozeer over de prediking. Het is een verdediging van de gereformeerde leer, dus dogmatisch van opzet. Daarin komt de functie van de Heilige Geest nadrukkelijk naar voren, hoewel het klopt, dat de Heilige Geest in de prediking van Zichzelf afwijst.

Helemaal eens hoor. Ik bedoel meer dat juist in de prediking afgeweken wordt van het functioneel beschrijven van wat de Heilige Geest doet, maar dat de nadruk ineens komt te liggen op het herkennen van het werk van de Heilige Geest. In plaats van heen te wijzen naar Christus, wordt het beleven van het werk van de Heilige Geest minstens zo belangrijk. Daarom begrijp ik niet dat huisman deze bijbeltekst gebruikt.

[tja]

Een over het toewerken naar een conclusie toe: mijn indruk is steeds dat dr van de Brink daar mee bezig is. Het lijkt wel een wedstrijd om te winnen.

Beste Thea,

Ik geloof oprecht dat het jou indruk is, maar kan het niet zijn dat je een beetje gekleurd naar de hele zaak kijkt?

Ik heb de beste man in zijn lezingen geen enkele naam horen noemen.
Hij schets een situatie die velen helaas herkennen. Daarbij heeft hij Gods woord aan zijn kant.

Dominee Harinck erkent zelfs voor een groot deel de zorgen van vd Brink.
Ds Visser grootste moeite is met de toon/woordkeuze van zijn lezing.
De toon verandert toch niet zijn inhoud. Als zijn zorgen terecht zijn moet onze gezindte zijn ogen naar binnen slaan.
Ik denk zomaar aan een tekst uit 2 Korinthe 11 vers 3 Doch ik vrees dat niet enigzinds, gelijk de slang Eva door haar arglistigheid bedrogen heeft, alzo uw zinnen bedorven worden om af te wijken van de eenvoudigheid die in Christus is.

Eerlijk gezegd mis ik die eenvoudigheid vaak. Als je praat over het door geloof alleen zalig worden is een veelgehoorde opmerking "ja maar zo gemakkelijk gaat dat niet"

[huisman]

Ja en nee. Niet als het werk van de heilige Geest op een onbijbelse manier aan de orde komt. Als een soort extra dat boven de evangelieverkondiging nodig is en ook nadrukkelijk zo gepreekt wordt.

Dat is niet bijbels. Het is wel zo dat de heilige Geest nodig is om het Evangelie toe te passen, maar de predikanten moeten preken alsof dat niet zo is. Zie ergens anders op dit forum, in een recent bericht met een overweging van Wulfert Floor.

Ik zou zo snel geen bijbels voorbeeld weten waar in de evangelieverkondiging gecombineerd wordt met het preken van de noodzakelijkheid van het werk van de heilige Geest.

Ik zou zo gauw ook geen goede manier weten om over de heilige Geest te spreken in het kader van de geloofszekerheid. De boom wordt aan de vrucht gekend.

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=43&hf=16&ind=1 Vooral vers 5-15 . Vers 14 zie het belangrijke werk van de Heilige Geest in de verkondiging.

Vers: 13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken , maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen. Waarom wordt in de rechterflank alle nadruk dan gelegd op de Heilige Geest? Jezus Zelf zegt dat dit niet de bedoeling is nota bene.

Omdat de Heilige Geest en Zijn werking onmisbaar zijn. Lees toch het hele gedeelte en pak niets iets wat op de klank jou past.
De Heere Jezus spreekt hier over de Geest als de andere Trooster die noodzakelijk is om de wereld te overtuigen van zonde , gerechtigheid en oordeel. De Geest zal Christus verheerlijken en de Geest zal het uit Christus nemen en het zondaren verkondigen.

Als de Heere Jezus zelf over de Heilige Geest en Zijn onmisbaar werk spreekt vind ik jou pleidooi dat predikanten daar over moeten zwijgen uiterst vreemd. Maar jij zal ook voor afschaffing van de kerkdiensten op Pinksteren zijn schat ik zo in….