De kleine lettertjes van het Evangelie

[huisman]

Dus samenvattend heeft dr van den Brink naar mijn mening een hele heldere boodschap voor onze gezindte. De stijl kan je misschien niet aanstaan. Je kunt misschien op sommige punten een ander accent leggen. Laat die man alsjeblieft een beetje heel en een ieder onderzoekt zichzelf

1. Vind jij dat dr. G.A. van de Brink zijn opponenten heel laat?
2. Vind jij de wijze waarop ds. J.M.J. Kieviet, ds. W. Visscher en ouderling J.P. van den Brink hun kritiek waardig hebben geuit niet een voorbeeld van ‘heel laten’ ?
https://www.refoweb.nl/nieuws/1712/hoe- ... enrubriek/
3. Kun je voorbeelden noemen dat dr. G.A. van de Brink zo waardig zijn opponenten tegemoet treed?

Ik lees net als voorbereiding op morgen Kolossensen 3 : 1-17 Lees vers 12 en 13 en leg dat eens naast de wijze waarop dr. G.A. van de Brink spreekt en antwoorden geeft op Refoweb.

Je vraagt naar de bekende weg. Lees gewoon wat Tja schrijft, en dan weet je het antwoord. Maar dat is zijn of haar punt niet.

Ik vroeg het aan @tja dus wacht ik kalm en bedaard op zijn/haar antwoord.

[Bezorgd]

Cyrillus , als nu zoveel mensen moeite hebben met jouw manier van reageren (Geldt overigens hetzelfde voor dr vd Brink) Is een stukje zelfreflectie dan niet op zn plek?
Is het mogelijk dat iemand een slechte verdediger kan zijn voor een opzich goede zaak?

Misschien dat je hierover na wilt denken?

[Cyrillus]

Cyrillus , als nu zoveel mensen moeite hebben met jouw manier van reageren (Geldt overigens hetzelfde voor dr vd Brink) Is een stukje zelfreflectie dan niet op zn plek?
Is het mogelijk dat iemand een slechte verdediger kan zijn voor een opzich goede zaak?

Misschien dat je hierover na wilt denken?

Als ik in dit topic naar alle ad hominem reacties kijk aan mijn adres kan ik me er niet echt druk over maken. De meeste (niet allemaal) reacties vanavond aan mij komen hierdoor nogal huichelachtig over.

[Bezorgd]

Je lijkt GPPB wel, die stoort zich ook nergens aan.

[DDD]

Je lijkt GPPB wel, die stoort zich ook nergens aan.

Doe niet zo gek. Dat is een belachelijke vergelijking.

[Bezorgd]

Je lijkt GPPB wel, die stoort zich ook nergens aan.

Doe niet zo gek. Dat is een belachelijke vergelijking.

Om iets duidelijk te maken heb gebruik je weleens een vergrotende trap.
Overigens denk ik dat GPPB op punten ook gelijk heeft. En zaken aankaart waarvan onze gezindte echt afwijkt van de reformatie.
Maar ook hij is een slechte verdediger van de goede zaak.

[MGG]

Cyrillus is duidelijk iemand die de problematiek die dr. Van den Brink benoemt, aan den lijve heeft ondervonden.

Iets meer christelijke barmhartigheid zou naar mijn bescheiden mening geen kwaad kunnen. De dwaalleer waartegen dr. Van den Brink soms wat ongelukkig waarschuwt, is ernstig en schadelijk genoeg.

Ik ben erg benieuwd naar de recensie van ds. Clements, maar volgens mij is zijn prediking wel een voorbeeld van waar dr. Van den Brink tegen waarschuwt. Veel kleine lettertjes. Hoewel ik ds. Clements wel kon volgen toen hij zei dat het in zijn geval grote letters waren.

De serie van ds. Clements is al af. Ook deel 6 was het lezen waard. Volgens ds. Clements noemt dr. Vd Brink als het gaat om geloofszekerheid 0x het werk van de Heilige Geest. Vindt jij dit een dwaalleer?

@DDD zou je deze vraag willen beantwoorden?
(Het is geen strikvraag. Je vindt dat dr. Vd Brink waarschuwt tegen een dwaalleer. Ik ben benieuwd of je het werk van de Heilige Geest niet benoemen ook een dwaalleer vindt.)

[DDD]

Ja en nee. Niet als het werk van de heilige Geest op een onbijbelse manier aan de orde komt. Als een soort extra dat boven de evangelieverkondiging nodig is en ook nadrukkelijk zo gepreekt wordt.

Dat is niet bijbels. Het is wel zo dat de heilige Geest nodig is om het Evangelie toe te passen, maar de predikanten moeten preken alsof dat niet zo is. Zie ergens anders op dit forum, in een recent bericht met een overweging van Wulfert Floor.

Ik zou zo snel geen bijbels voorbeeld weten waar in de evangelieverkondiging gecombineerd wordt met het preken van de noodzakelijkheid van het werk van de heilige Geest.

Ik zou zo gauw ook geen goede manier weten om over de heilige Geest te spreken in het kader van de geloofszekerheid. De boom wordt aan de vrucht gekend.

[huisman]

Ja en nee. Niet als het werk van de heilige Geest op een onbijbelse manier aan de orde komt. Als een soort extra dat boven de evangelieverkondiging nodig is en ook nadrukkelijk zo gepreekt wordt.

Dat is niet bijbels. Het is wel zo dat de heilige Geest nodig is om het Evangelie toe te passen, maar de predikanten moeten preken alsof dat niet zo is. Zie ergens anders op dit forum, in een recent bericht met een overweging van Wulfert Floor.

Ik zou zo snel geen bijbels voorbeeld weten waar in de evangelieverkondiging gecombineerd wordt met het preken van de noodzakelijkheid van het werk van de heilige Geest.

Ik zou zo gauw ook geen goede manier weten om over de heilige Geest te spreken in het kader van de geloofszekerheid. De boom wordt aan de vrucht gekend.

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=43&hf=16&ind=1 Vooral vers 5-15 . Vers 14 zie het belangrijke werk van de Heilige Geest in de verkondiging.

[DDD]

Dit is een weergave van een gesprek met gelovigen. Ik zeg uiteraard niet dat er over deze tekst niet gepreekt mag worden, maar het zou heel kwalijk zijn als de evangelieverkondiging op dit soort teksten gebaseerd is. Want daar gáát de perikoop niet over.

Maar dit is wel weer een prachtig voorbeeld van de spraakverwarring die ontstaat als je meer dopers dan reformatorisch denkt.

[Cyrillus]

Cyrillus is duidelijk iemand die de problematiek die dr. Van den Brink benoemt, aan den lijve heeft ondervonden.

Iets meer christelijke barmhartigheid zou naar mijn bescheiden mening geen kwaad kunnen. De dwaalleer waartegen dr. Van den Brink soms wat ongelukkig waarschuwt, is ernstig en schadelijk genoeg.

Ik ben erg benieuwd naar de recensie van ds. Clements, maar volgens mij is zijn prediking wel een voorbeeld van waar dr. Van den Brink tegen waarschuwt. Veel kleine lettertjes. Hoewel ik ds. Clements wel kon volgen toen hij zei dat het in zijn geval grote letters waren.

De serie van ds. Clements is al af. Ook deel 6 was het lezen waard. Volgens ds. Clements noemt dr. Vd Brink als het gaat om geloofszekerheid 0x het werk van de Heilige Geest. Vindt jij dit een dwaalleer?

@DDD zou je deze vraag willen beantwoorden?
(Het is geen strikvraag. Je vindt dat dr. Vd Brink waarschuwt tegen een dwaalleer. Ik ben benieuwd of je het werk van de Heilige Geest niet benoemen ook een dwaalleer vindt.)

Dordt zoals je Dordt niet kende,H6 Volharding en zekerheid, blz 198 midden: ...omdat de oorzaken van hun geloof buiten henzelf in Gods liefde ...... en in de wedergeboorte door de Heilige Geest liggen. Werkelijk 0 x?

[pierre27]

Dit is een weergave van een gesprek met gelovigen. Ik zeg uiteraard niet dat er over deze tekst niet gepreekt mag worden, maar het zou heel kwalijk zijn als de evangelieverkondiging op dit soort teksten gebaseerd is. Want daar gáát de perikoop niet over.

Maar dit is wel weer een prachtig voorbeeld van de spraakverwarring die ontstaat als je meer dopers dan reformatorisch denkt.

Je kon wel een paling zijn met je gekronkel. Ik vind het bijna humoristisch worden.

[MGG]

Cyrillus is duidelijk iemand die de problematiek die dr. Van den Brink benoemt, aan den lijve heeft ondervonden.

Iets meer christelijke barmhartigheid zou naar mijn bescheiden mening geen kwaad kunnen. De dwaalleer waartegen dr. Van den Brink soms wat ongelukkig waarschuwt, is ernstig en schadelijk genoeg.

Ik ben erg benieuwd naar de recensie van ds. Clements, maar volgens mij is zijn prediking wel een voorbeeld van waar dr. Van den Brink tegen waarschuwt. Veel kleine lettertjes. Hoewel ik ds. Clements wel kon volgen toen hij zei dat het in zijn geval grote letters waren.

De serie van ds. Clements is al af. Ook deel 6 was het lezen waard. Volgens ds. Clements noemt dr. Vd Brink als het gaat om geloofszekerheid 0x het werk van de Heilige Geest. Vindt jij dit een dwaalleer?

@DDD zou je deze vraag willen beantwoorden?
(Het is geen strikvraag. Je vindt dat dr. Vd Brink waarschuwt tegen een dwaalleer. Ik ben benieuwd of je het werk van de Heilige Geest niet benoemen ook een dwaalleer vindt.)

Dordt zoals je Dordt niet kende,H6 Volharding en zekerheid, blz 198 midden: ...omdat de oorzaken van hun geloof buiten henzelf in Gods liefde ...... en in de wedergeboorte door de Heilige Geest liggen. Werkelijk 0 x?

Heb je goed gelezen?

Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren.
'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'

[Cyrillus]

De serie van ds. Clements is al af. Ook deel 6 was het lezen waard. Volgens ds. Clements noemt dr. Vd Brink als het gaat om geloofszekerheid 0x het werk van de Heilige Geest. Vindt jij dit een dwaalleer?

@DDD zou je deze vraag willen beantwoorden?
(Het is geen strikvraag. Je vindt dat dr. Vd Brink waarschuwt tegen een dwaalleer. Ik ben benieuwd of je het werk van de Heilige Geest niet benoemen ook een dwaalleer vindt.)

Dordt zoals je Dordt niet kende,H6 Volharding en zekerheid, blz 198 midden: ...omdat de oorzaken van hun geloof buiten henzelf in Gods liefde ...... en in de wedergeboorte door de Heilige Geest liggen. Werkelijk 0 x?

Heb je goed gelezen?

Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren.
'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'

Dus de Geest der aanneming tot kinderen heeft niets te maken met de wedergeboorte door de Heilige Geest (blz. 198) ??
Van den Brink citeert ook met instemming uit de acta, blz. 193: "Dit is dus niet een bijzonder openbaring waardoor slechts sommige gelovigen op uitzonderlijke wijze van hun volharding worden verzekerd maar de gebruikelijke wijze die de Heilige Geest gewoonlijk gebruikt." Het is best erg, maar ik kan geen andere conclusie trekken dat Ds Clements dus gewoon aan het jokkebrokken is.

[MGG]

@DDD zou je deze vraag willen beantwoorden?
(Het is geen strikvraag. Je vindt dat dr. Vd Brink waarschuwt tegen een dwaalleer. Ik ben benieuwd of je het werk van de Heilige Geest niet benoemen ook een dwaalleer vindt.)

Dordt zoals je Dordt niet kende,H6 Volharding en zekerheid, blz 198 midden: ...omdat de oorzaken van hun geloof buiten henzelf in Gods liefde ...... en in de wedergeboorte door de Heilige Geest liggen. Werkelijk 0 x?

Heb je goed gelezen?

Om misverstanden te voorkomen zal ik een klein stukje van ds. Clements zijn artikel citeren.
'Dord noemt de Heilige Geest in de vijfde hoofdstuk wel 35 keer, Van der Brink noemt het werk van de Heilige Geest niet éénmaal. De Geest der aanneming tot kinderen is bij hem de grote Afwezige.'

Dus de Geest der aanneming tot kinderen heeft niets te maken met de wedergeboorte door de Heilige Geest (blz. 198) ??
Van den Brink citeert ook met instemming uit de acta, blz. 193: "Dit is dus niet een bijzonder openbaring waardoor slechts sommige gelovigen op uitzonderlijke wijze van hun volharding worden verzekerd maar de gebruikelijke wijze die de Heilige Geest gewoonlijk gebruikt." Het is best erg, maar ik kan geen andere conclusie trekken dat Ds Clements dus gewoon aan het jokkebrokken is.

Mijn conclusie is dat je extreem veel moeite heb met lezen en het 9e gebod.