Ik zie het probleem niet. Preek is te bestellen bij de koster van de GG van Ridderkerk.Oorspronkelijk gepost door PimWat had het voor toegevoegde waarde om de naam van de predikant te noemen? Geen.Oorspronkelijk gepost door jacobben ik het helemaal niet mee eens. Wat zou het de desbetreffende ds schaden. Oudvaders citeren we toch ook gewoon?Oorspronkelijk gepost door Pim
We moeten zowieso beducht zijn op het gebruik van namen van predikanten. Vraag jezelf eens af of het relevant is/was om de naam van de predikant te noemen bij het onderwerp wat je ter discussie bracht/brengt.
In deze discussie was het duidelijk niet relevant. Los van het feit dat ds Schot dit stukje in de kerkbode toch geschreven zou hebben, moeten wij misschien wel alert zijn dat we onze handen wat dit betreft schoon houden.
Bronvermelding is nuttig als de mogelijkheid aanwezig is om e.e.a. na te zoeken en een eventuele context te beoordelen. Zo'n preek is verder toch niet na te gaan, dus dan is m.i. bronvermelding irrelevant en het doet de discussie geen goed. Nog los van het feit dat we ons ten allen tijd af moeten vragen of we moeten willen discussieren over zaken waarbij we het risico lopen dat deze uit het verband zijn gerukt.
Exegese van Hooglied 4
-
jacob
Was het relevant voor je vraagstelling, die op het exegetische vlak lag?Oorspronkelijk gepost door jacobIk zie het probleem niet. Preek is te bestellen bij de koster van de GG van Ridderkerk.Oorspronkelijk gepost door PimWat had het voor toegevoegde waarde om de naam van de predikant te noemen? Geen.Oorspronkelijk gepost door jacobben ik het helemaal niet mee eens. Wat zou het de desbetreffende ds schaden. Oudvaders citeren we toch ook gewoon?Oorspronkelijk gepost door Pim
We moeten zowieso beducht zijn op het gebruik van namen van predikanten. Vraag jezelf eens af of het relevant is/was om de naam van de predikant te noemen bij het onderwerp wat je ter discussie bracht/brengt.
In deze discussie was het duidelijk niet relevant. Los van het feit dat ds Schot dit stukje in de kerkbode toch geschreven zou hebben, moeten wij misschien wel alert zijn dat we onze handen wat dit betreft schoon houden.
Bronvermelding is nuttig als de mogelijkheid aanwezig is om e.e.a. na te zoeken en een eventuele context te beoordelen. Zo'n preek is verder toch niet na te gaan, dus dan is m.i. bronvermelding irrelevant en het doet de discussie geen goed. Nog los van het feit dat we ons ten allen tijd af moeten vragen of we moeten willen discussieren over zaken waarbij we het risico lopen dat deze uit het verband zijn gerukt.
Deze openingstopic was prima, nix mis mee. Dat de naam later in de discussie erbij kwam is m.i. onnodig geweest.Exegese van Hooglied 4
Gisteren een preek gehoord over Hooglied 4.
Deze GG dominee stelde dat de dochteren van Jeruzalem het volgende voorstellen:
Deze dochteren zijn bekommerde christenen die wel zijn uitverkorenen. DIe zijn opgeraapt maar nog niet Christus of nog erg weinig Christus kennis hebben. Ik heb mijn bedenkingen bij deze uitleg, maar verder zou ik ook niet weten wat er dan precies wel met deze dochteren van Jeruzalem worden bedoeld.
-
jacob
Ik heb het niet bewust gedaan. Meer in onwetendheid. Maar ik heb er ook geen spijt van. Zo erg is het m.i. helemaal niet. Alhoewel ds Schot daar anders over denkt.
Ik weet inmiddels dat ds Schot de samenvattingen van zijn preken in het kerkblad van nunspeet publiceert. Mogen die hier wel besproken worden?
Ik weet inmiddels dat ds Schot de samenvattingen van zijn preken in het kerkblad van nunspeet publiceert. Mogen die hier wel besproken worden?
Persoonlijk vraag ik me dan af wat de toegevoegde waarde is (mede gezien de ervaringen hier op het forum) als de naam van ds Schot erbij staat, maar formeel gezien zou je dat idd met naam en toenaam moeten kunnen bespreken. Als het goed is zou dat ook geen invloed moeten hebben op de inhoudelijke discussie, maar nogmaals ik ben bang dat het wel invloed heeft....Oorspronkelijk gepost door jacob
Ik weet inmiddels dat ds Schot de samenvattingen van zijn preken in het kerkblad van nunspeet publiceert. Mogen die hier wel besproken worden?
Tja, deze vraag kwam in mij op na het lezen van het topic. Een preek dat gepreekt is krijgt een bepaalde positieve of negatieve interpretatie bij de luisteraar. Vervolgens duurd het bijv. een dag voordat de luisteraar misschien via dit medium op de preek reageert. De vraag is of het beeld van de luisteraar door zijn eigen beleving niet zodanig is verbogen dat er nog kan gesproken worden van citering naar werkelijkheid. Ik zeg niet dat de hoorder op dat moment liegt, maar we lopen wel de kans dat zijn interpretatie er voor zorgt dat de preek zodanig vervormt op het internet komt dat dit niet meer strookt met de werkelijke gepreekte preek.Oorspronkelijk gepost door PimWaarom en aan wie deze vraag?Oorspronkelijk gepost door Kaw
Komt er dan een nieuwe regel? Verboden preken te bespreken indien die niet op schrift staan?
Dit is inderdaad een afweging die de deelnemers van een discussie moeten maken. Maar dat betekent natuurlijk niet dat dit een regel zou moeten worden.Oorspronkelijk gepost door KawTja, deze vraag kwam in mij op na het lezen van het topic. Een preek dat gepreekt is krijgt een bepaalde positieve of negatieve interpretatie bij de luisteraar. Vervolgens duurd het bijv. een dag voordat de luisteraar misschien via dit medium op de preek reageert. De vraag is of het beeld van de luisteraar door zijn eigen beleving niet zodanig is verbogen dat er nog kan gesproken worden van citering naar werkelijkheid. Ik zeg niet dat de hoorder op dat moment liegt, maar we lopen wel de kans dat zijn interpretatie er voor zorgt dat de preek zodanig vervormt op het internet komt dat dit niet meer strookt met de werkelijke gepreekte preek.Oorspronkelijk gepost door PimWaarom en aan wie deze vraag?Oorspronkelijk gepost door Kaw
Komt er dan een nieuwe regel? Verboden preken te bespreken indien die niet op schrift staan?
Ik denk dat als je in een dergelijke discussie wilt participeren, dat je dan voldoende kritisch moet zijn naar de topicstarter en door moet vragen naar de context en niet klakkeloos aan moet nemen dat de topicstarter een objectieve weergave geeft.
Kortom een persoonlijke verantwoordelijkheid voor ons allemaal en (m.i.) niet iets wat door middel van een nieuw regeltje moet worden afgedekt.
Pim,Oorspronkelijk gepost door PimDit is inderdaad een afweging die de deelnemers van een discussie moeten maken. Maar dat betekent natuurlijk niet dat dit een regel zou moeten worden.Oorspronkelijk gepost door KawTja, deze vraag kwam in mij op na het lezen van het topic. Een preek dat gepreekt is krijgt een bepaalde positieve of negatieve interpretatie bij de luisteraar. Vervolgens duurd het bijv. een dag voordat de luisteraar misschien via dit medium op de preek reageert. De vraag is of het beeld van de luisteraar door zijn eigen beleving niet zodanig is verbogen dat er nog kan gesproken worden van citering naar werkelijkheid. Ik zeg niet dat de hoorder op dat moment liegt, maar we lopen wel de kans dat zijn interpretatie er voor zorgt dat de preek zodanig vervormt op het internet komt dat dit niet meer strookt met de werkelijke gepreekte preek.Oorspronkelijk gepost door PimWaarom en aan wie deze vraag?Oorspronkelijk gepost door Kaw
Komt er dan een nieuwe regel? Verboden preken te bespreken indien die niet op schrift staan?
Ik denk dat als je in een dergelijke discussie wilt participeren, dat je dan voldoende kritisch moet zijn naar de topicstarter en door moet vragen naar de context en niet klakkeloos aan moet nemen dat de topicstarter een objectieve weergave geeft.
Kortom een persoonlijke verantwoordelijkheid voor ons allemaal en (m.i.) niet iets wat door middel van een nieuw regeltje moet worden afgedekt.
Ik zou zelf ook tegen zo'n regel zijn, omdat de prediking dan onbespreekbaar zou worden, terwijl dit juist vaak een goede weergave geeft van de gemeentes, terwijl de monomedia zoals de kerkblaadjes of bijvoorbeeld de SB vaak een extreme of juist gematigde positie innemen dat anders is dan de prediking die de gemeente hoord.
Een uitwas van deze regel zou kunnen betekenen dat "extremistische" preken een soort van geheime onbespreekbare status zouden bereiken.
Betreffende opmerking kan ook niet.Ondergetekende las, naar aanleiding van een gehouden preek over Hooglied 4, dat een jongere vond dat deze predikant zijn huiswerk maar eens beter zou moeten doen. Men was het niet eens met de exegese van dit Schriftgedeelte. Omdat de jongere het er niet mee eens is, moet de predikant zijn huiswerk maar eens beter gaan doen. In die tijd leven we. Als wij naast veel van zulke discussies bijvoorbeeld zondag 43 leggen van de HC, dan staat dit lijnrecht tegenover elkaar. En let wel, dan gaat het toch om de overtreding van Gods geboden en dat is toch zonde?
Heel flauw wordt het als men daar het 9e gebod bij haalt.
Als er vraagtekens bij een bepaalde exegese gesteld worden, of de exegese zelfs aantoonbaar onbijbels is, kan je dat nooit naar vermogen voorstaan of bevorderen. Integendeel!
Geloof ik niets van!U zult zeggen: dan kijkt u toch niet meer naar een dergelijke site. Dat was ik ook niet van plan,
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Tja, dat dacht ik eerst ook.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Overigens wel apart dat ds. Schot denkt dat alleen jongeren op dit forum discussiëren. Misschien word je na een bepaalde leeftijd geacht hier niet meer aan deel te nemen?
Bleek ineens dat ik ook eerbiedwaardige grijsaards aan 't tutoyeren was...:stu
Maar, ik heb zo'n vermoeden dat ds. Schot onze reacties op zijn kerkbode stukje wel zal lezen, en misschien zou hij dan alsnog antwoord willen geven op o.a. deze vragen (ik heb even wat vragen uit het topic verzameld)?
Waarom is er sprake van hoererij als je het Hooglied (ook) letterlijk neemt?
Zijn er nog andere redenen waarom we moeten aannemen dat het niet letterlijk bedoeld is?
In Hooglied wordt ook gesproken over de zonen van mijn moeder. Wie zijn dat dan?
De bruid is een schoonste onder de vrouwen? Wie zijn dat dan?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Corydoras,
Ik denk dat niet dat ds. Schot pasklare antwoorden heeft.
Schriftgedeelten zoals het Hooglied zijn moeilijke teksten.
We kunnen ons afvragen wat dé hermeneutische sleutel is. De joods-rabbijnse uitleg met de verhouding tussen God en Zijn volk Israël, of de christelijke exegese met de verhouding tussen Christus en Zijn gemeente.
We kunnen volgens mij de joods-rabbijnse uitleg niet zomaar opzij schuiven. Het is eeuwen lang een gezaghebbende uitleg geweest, toch?
Is er nu sprake van een meervoudige profetie, of is het Hooglied een allegorie die we iedere keer weer toepasbaar moeten maken?
Ik denk dat niet dat ds. Schot pasklare antwoorden heeft.
Schriftgedeelten zoals het Hooglied zijn moeilijke teksten.
We kunnen ons afvragen wat dé hermeneutische sleutel is. De joods-rabbijnse uitleg met de verhouding tussen God en Zijn volk Israël, of de christelijke exegese met de verhouding tussen Christus en Zijn gemeente.
We kunnen volgens mij de joods-rabbijnse uitleg niet zomaar opzij schuiven. Het is eeuwen lang een gezaghebbende uitleg geweest, toch?
Is er nu sprake van een meervoudige profetie, of is het Hooglied een allegorie die we iedere keer weer toepasbaar moeten maken?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Dat is ook wel zo, maar in elk geval de eerste vraag is toch wel te beantwoorden.Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Corydoras,
Ik denk dat niet dat ds. Schot pasklare antwoorden heeft.
Schriftgedeelten zoals het Hooglied zijn moeilijke teksten.
We kunnen ons afvragen wat dé hermeneutische sleutel is. De joods-rabbijnse uitleg met de verhouding tussen God en Zijn volk Israël, of de christelijke exegese met de verhouding tussen Christus en Zijn gemeente.
We kunnen volgens mij de joods-rabbijnse uitleg niet zomaar opzij schuiven. Het is eeuwen lang een gezaghebbende uitleg geweest, toch?
Is er nu sprake van een meervoudige profetie, of is het Hooglied een allegorie die we iedere keer weer toepasbaar moeten maken?
Hij zal z'n stelling dat er sprake is van hoererij bij letterlijk nemen van het Hooglied, toch ergens op gebaseerd moeten hebben?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Als dat zijn stelling is wel ja.
De rabbijnen waren ook van mening dat de allegorische uitleg de letterlijke uitleg is.
Het blijft moeilijk dat boek Hooglied. Hoe lang heeft de joodse canonisatie geduurd?
De rabbijnen waren ook van mening dat de allegorische uitleg de letterlijke uitleg is.
Het blijft moeilijk dat boek Hooglied. Hoe lang heeft de joodse canonisatie geduurd?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Filologos
Wanneer je naar Hooglied 5 kijkt:
Ik sliep, maar mijn hart was wakker.
Hoor! Mijn lief klopt aan!
‘Doe open, zusje, mijn vriendin,
mijn duif, mijn allermooiste.
Mijn hoofd is nat van de dauw,
mijn lokken vochtig van de nacht.’
3 ‘Maar ik heb mijn kleed al uitgedaan,
moet ik het weer aandoen?
En ik heb mijn voeten al gewassen,
moet ik ze weer vuil maken?’
4 Mijn lief stak zijn hand naar binnen,
een siddering trok door mij heen – om hem!
5 Toen sprong ik op, ik ging hem opendoen.
Mijn handen dropen van mirre,
mirre vloeide van mijn vingers
op de grendel van de deur.
6 En ik deed open voor mijn lief,
maar hij was weg,
mijn lief was weggegaan.
Een duizeling beving mij
toen ik zag dat hij er niet meer was.
Ik zocht hem, maar ik vond hem niet,
ik riep hem, maar hij antwoordde niet.
Hier gaat het over een droom van de 'zij'. En als je nu weet dat 'hand' ook een woord is voor het mannelijk lid, kun je je bij de 'deur' ook goed iets voorstellen. Wanneer ze wakker wordt, blijkt alles een fantasie geweest te zijn. Als je het zo leest, wat heel aannemelijk is - anders blijft het toch een beetje een vreemde tekst - is het grappig dat het een allegorie is, maar dan juist naar het lichamelijke toe, en niet zo snel mogelijk van het lichamelijke weg.
Ik denk dat het Hooglied als gedicht over de liefde heel concreet gelezen moet worden, hoewel ik me voor kan stellen dat een dominee dit niet graag in een preek doet.
Tegelijk geeft Salomo, die we niet als de (eind)auteur moeten voorstellen, als messiaanse figuur het gedicht een messiaans licht. Is (erotische) liefde, zonder te leven in de liefde van Christus, niet 'sterk als de dood'?
Ik sliep, maar mijn hart was wakker.
Hoor! Mijn lief klopt aan!
‘Doe open, zusje, mijn vriendin,
mijn duif, mijn allermooiste.
Mijn hoofd is nat van de dauw,
mijn lokken vochtig van de nacht.’
3 ‘Maar ik heb mijn kleed al uitgedaan,
moet ik het weer aandoen?
En ik heb mijn voeten al gewassen,
moet ik ze weer vuil maken?’
4 Mijn lief stak zijn hand naar binnen,
een siddering trok door mij heen – om hem!
5 Toen sprong ik op, ik ging hem opendoen.
Mijn handen dropen van mirre,
mirre vloeide van mijn vingers
op de grendel van de deur.
6 En ik deed open voor mijn lief,
maar hij was weg,
mijn lief was weggegaan.
Een duizeling beving mij
toen ik zag dat hij er niet meer was.
Ik zocht hem, maar ik vond hem niet,
ik riep hem, maar hij antwoordde niet.
Hier gaat het over een droom van de 'zij'. En als je nu weet dat 'hand' ook een woord is voor het mannelijk lid, kun je je bij de 'deur' ook goed iets voorstellen. Wanneer ze wakker wordt, blijkt alles een fantasie geweest te zijn. Als je het zo leest, wat heel aannemelijk is - anders blijft het toch een beetje een vreemde tekst - is het grappig dat het een allegorie is, maar dan juist naar het lichamelijke toe, en niet zo snel mogelijk van het lichamelijke weg.
Ik denk dat het Hooglied als gedicht over de liefde heel concreet gelezen moet worden, hoewel ik me voor kan stellen dat een dominee dit niet graag in een preek doet.
Tegelijk geeft Salomo, die we niet als de (eind)auteur moeten voorstellen, als messiaanse figuur het gedicht een messiaans licht. Is (erotische) liefde, zonder te leven in de liefde van Christus, niet 'sterk als de dood'?