Eerst die zin. Jij hebt een reactie geplaatst, over de uitspraak van dr. Van der Sluijs. Je bent het niet met hem eens. Dat mag.Cyrillus schreef: ↑12 mei 2023, 23:50Moet ik uit een verwijzing opmaken dat je weet wat geloven is? Iedereen kan een lesje opdreunen en toch niets zeggen. Ik kan best op zondag 7 ingaan in het licht van wat Van der Sluijs zegt. Maar dat verwacht ik juist van jou. Dus ik ga nu slapen.GerefGemeente-lid schreef: ↑12 mei 2023, 23:34Ik heb uitgebreid uit de doeken gedaan waarom je die zinsnede terug zou moeten nemen. Dat heeft helemaal niets te maken met hetgeen dr. Van der Sluijs zegt, maar met die ene zin die jij als conclusie verbindt aan zijn woorden.Cyrillus schreef: ↑12 mei 2023, 23:26Je bent wel heel erg bezig mijn woorden te verabsoluteren hoor. Het is opvallend dat je aanslaat op één zin, maar aan de argumentatie zelf compleet voorbij gaat. Als ik de zinsnede terug moet nemen, op grond waarvan dan? Waarom vermijdt Van der Sluijs het woord geloven? Laat maar zien dat jij dan in ieder geval weet wat geloven is. Want met doen alsof en erom heen praten overtuig je me niet.GerefGemeente-lid schreef: ↑12 mei 2023, 22:45 Je geeft een analyse van het artikel van Van der Sluijs. Dat mag, niets mis mee, al ben ik het met die analyse uiteraard niet eens. Maar wat doe je vervolgens? In je laatste zin zeg je: De rechterflank heeft dus zelfs geen idee wat geloven is.
Je verbindt jouw visie en zienswijze over de rechterflank van de gereformeerde gezindte dus aan één artikel van één predikant. Dat is niets anders dan een ultiem voorbeeld van generaliseren. Daarnaast is het een onterechte beschuldiging. Je zegt daarmee namelijk een heel aantal dingen. Mensen die niet weten wat geloven is, geloven dan dus ook niet. Ze zijn dus ook niet wedergeboren, want iemand die niet weet wat geloven is, kan ook nooit bekeerd zijn. Dat is een uitermate ernstige beschuldiging over een groot gedeelte van de reformatorische gezindte en zelfs het merendeel van je gesprekspartners op dit forum.
Dus ik roep nogmaals op: neem deze zinsnede per direct terug!
Ik praat zelf nergens omheen. Ik zeg alleen waarom die ene zinsnede onjuist is.
En wat geloven is, staat treffend verwoord in Zondag 7. Dat kan ik niet beter zeggen. Dus daar verwijs ik je graag naar.
Vervolgens plaats je de zin: De rechterflank heeft dus zelfs geen idee wat geloven is. Deze zin is een beschuldiging. Ik vraag in een reactie van jou om deze zin te onderbouwen. En dan kom jij opeens met de mededeling dat ik eerst moet zeggen wat 'geloven' is. Dat is een sterk staaltje van de omkeertruc in een discussie. Daar werk ik dus niet aan mee.
Ik wil eerst een onderbouwing zien van de schuingedrukte zin. Die heb jijzelf opgeschreven, dus ik ben benieuwd welke argumenten je daar allemaal voor hebt.
Als jij daarop hebt gereageerd, zal ik daarna in eigen bewoording uitleg geven aan het woord geloven. Ik schrijf dat hier zwart op wit neer, dus je mag me daar dan op wijzen. Maar eerst wil ik onderbouwing zien van die zin. Je beweerde dat ik nogal verabsoluteerde, maar laat dan maar eens horen waarom dat volgens jou zo was.
Wie iets stelt moet wel met aantoonbare feiten komen, dus ook jij valt daar onder.