De kleine lettertjes van het Evangelie

[Piet Puk]

Nog 1 ding: ds vd Brink vervormt de gereformeerde leer naar zijn eigen inzichten. Heel subtiel, maar zo gevaarlijk.

Zou het zomaar niet andersom kunnen zijn?!
En dat velen lange tenen hebben.

Ik denk het niet. Van den Brink wenst graag het 'geloven' te benadrukken, maar moet ook eerlijk zijn door aan te geven dat dit geschonken moet zijn. Daarnaast staan in de Bijbel ook bedreigingen voor wie niet gelooft, waar ik hem nauwelijks over hoor spreken. De balans is zoek bij hem, waarbij overigens de rechterflank van de gereformeerde gezindte de neiging heeft de 'lijdelijkheid' te benadrukken. Dat is de andere zijde. Wanneer echter Van den Brink over het schenken van het geloof en zondekennis bevraagd word geeft hij een uitleg aan de Dordtse leerregels die in zijn straatje past.

Maar met het eenvoudig 'geloven' zoals hij benadrukt geeft hij voeding aan onderbuikgevoelens in GG/GGiN/OGGiN aan degenen die mogelijk wat aan de linkerflank hangen dat het allemaal niet zo zwaar hoeft. Ik hoop echter wel dat dr. Van den Brink beseft dat we allemaal zielen zijn voor een eeuwigheid. En wat zal dit uitwerken door mensen met het eenvoudig 'geloven' te lokken en dat wellicht een groot deel zich hiermee voor een eeuwigheid bedriegt?

En eigenlijk roep ik dr. Van den Brink op om te stoppen met deze verdeeldheid te zaaien en voeding te geven aan onderbuikgevoelens.

[pierre27]

Nog 1 ding: ds vd Brink vervormt de gereformeerde leer naar zijn eigen inzichten. Heel subtiel, maar zo gevaarlijk.

Zou het zomaar niet andersom kunnen zijn?!
En dat velen lange tenen hebben.

Ik denk het niet. Van den Brink wenst graag het 'geloven' te benadrukken, maar moet ook eerlijk zijn door aan te geven dat dit geschonken moet zijn. Daarnaast staan in de Bijbel ook bedreigingen voor wie niet gelooft, waar ik hem nauwelijks over hoor spreken. De balans is zoek bij hem, waarbij overigens de rechterflank van de gereformeerde gezindte de neiging heeft de 'lijdelijkheid' te benadrukken. Dat is de andere zijde. Wanneer echter Van den Brink over het schenken van het geloof en zondekennis bevraagd word geeft hij een uitleg aan de Dordtse leerregels die in zijn straatje past.

Maar met het eenvoudig 'geloven' zoals hij benadrukt geeft hij voeding aan onderbuikgevoelens in GG/GGiN/OGGiN dat het allemaal niet zo zwaar hoeft. Ik hoop echter wel dat dr. Van den Brink beseft dat we allemaal zielen zijn voor een eeuwigheid. En wat zal dit uitwerken door mensen met het eenvoudig 'geloven' te lokken en dat wellicht een groot deel zich hiermee voor een eeuwigheid bedriegt?

En eigenlijk roep ik dr. Van den Brink op om te stoppen met deze verdeeldheid te zaaien en voeding te geven aan onderbuikgevoelens.

Of hij verdeeldheid zaait weet ik niet, hij heeft gewoon allerlei soorten aanhangers. Hem een beetje kennende stop hij hier ook niet mee. Ik snap alleen niet zo goed dat er kerkelijk vanuit allerlei kanten op gereageerd gaat en blijft worden.

[Erskinees]

Recentie van ds C ook. Door aan 1 kant te gaan hangen, verliest hij zichzelf in ernstige dwalingen.

De recensie van ds. Clements vind ik nog wel de meest zwakke van allen.
En nogmaals: ds. Van den Brink heeft ook niet in alles gelijk. En hij gebruikt te polariserende woorden. Maar van de recensie uit de SB word ik nou niet veel wijzer.

[Susanna]

Wie zou hij met die 'ze' bedoelen? Het viel me wel op. De toon.
https://www.youtube.com/watch?v=GESjwEsHeJo

DIA postte in een ander topic deze link.
Ik heb het geluisterd, en weer, grotendeels kan ik me in de zorg vinden.
Aangrijpend hoe dr vd Brink omschrijft hoe de onzekerheid overgaat van generatie op generatie.

Maar als Gert van der Brink spreekt over Mattheus 7 krijg ik toch wel weer veel vragen.
Want vanaf hier: https://youtu.be/GESjwEsHeJo?t=1169 geeft hij aan dat dit bidden, zoeken en kloppen niet gaat over geloven.
Ja het gaat ook zeker over het leven na bekering. Maar je kunt dit niet loskoppelen van het zoeken naar het heil.

De kanttekenaren verwijzen ook naar Spreuken 8 ver 17, zie kantt: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=40&hf=7&ind=1

En als dit niet over het geloven zou gaan zouden velen preken dus helemaal fout zitten.

Als je de tekst van Mattheus 7:7 isoleert, mis je de belangrijke context van de hele Bergrede. Misschien is dat wat hij zeggen wil? Het gaat in dit hoofdstuk over hoe Zijn volgelingen (geredde zondaren neem ik aan) moeten leven als leden van het koninkrijk van God, dat je alleen door wedergeboorte binnenkomt. Hoe? De Heere Jezus noemt de eigenschappen als gerechtigheid, nederigheid, oprechtheid, zuiverheid en liefde, die alleen mogelijk zijn met Gods hulp en genade. Jezus waarschuwt hen om niet zomaar te oordelen en te veroordelen, omdat we op dezelfde manier zullen worden beoordeeld. Hoe kunnen Gods kinderen zo'n hoge standaard halen? Ze hebben dagelijkse reiniging, hulp en genade nodig en Jezus leert hen er om te vragen, te zoeken en te kloppen.

De Wycliffe Bible Commentary richt zich ook meer directe context (maar je hoeft de noodzaak van het gebed van iedereen niet uit te sluiten). Volgens dit commentaar hebben gelovigen om onderscheid te maken tussen honden en varkens en tegelijkertijd de balk in het oog te vermijden, wijsheid van bovenaf nodig. Daarom moedigt Jezus zijn volgelingen aan om te vragen, te zoeken en te kloppen, opdat hun tekorten mogen worden aangevuld door de Goddelijke voorziening. De drie imperatieven staan ​​in volgorde van climax en hun blijvende vormen suggereren niet alleen doorzettingsvermogen, maar ook veelvuldig gebed voor alle behoeften

[Thea]

Oké @Erskinees, dan zijn we het niet samen eens. Ik vond het erg overtuigend.

[Thea]

Wat ik vooral zie, is dat ds vd Brink halve waarheden zegt. Dat toont ds C aan in zijn artikelen. En het spreekwoord zegt nog altijd dat halve waarheden hele leugens zijn. Dat vind ik ook het gevaarlijke aan zijn standpunten. Je stinkt er zo in.

[GerefGemeente-lid]

Omdat je een onterechte beschuldiging neerzet:

Zeker, er is al heel veel gewisseld.
Het gaat er om dat in rechtse kerken niet frank en vrij opgeroepen wordt tot geloof. Er zijn voorwaarden waaraan voldaan moet worden.

Indirect zeg je hiermee dat dr. Van den Brink gelijk heeft.

Nee, ik benoem het vraagstuk waar het over gaat. Ik geef mijn mening hier niet. Lees mijn andere posts.

Wacht even, nu begrijp ik er niks meer van.

Je tweede en derde zin is dus de conclusie die dr. Van den Brink maakt en die jij als feit verkondigt? Want het lijkt nu net alsof het jouw mening is. Ik ben het met die tweede en derde zin namelijk in het geheel niet eens.

[pierre27]

Oké @Erskinees, dan zijn we het niet samen eens. Ik vond het erg overtuigend.

Eens hoor, prima weerlegging.

[Hendrien]

Nog 1 ding: ds vd Brink vervormt de gereformeerde leer naar zijn eigen inzichten. Heel subtiel, maar zo gevaarlijk.

Zou het zomaar niet andersom kunnen zijn?!
En dat velen lange tenen hebben.

Ik denk het niet. Van den Brink wenst graag het 'geloven' te benadrukken, maar moet ook eerlijk zijn door aan te geven dat dit geschonken moet zijn. Daarnaast staan in de Bijbel ook bedreigingen voor wie niet gelooft, waar ik hem nauwelijks over hoor spreken. De balans is zoek bij hem, waarbij overigens de rechterflank van de gereformeerde gezindte de neiging heeft de 'lijdelijkheid' te benadrukken. Dat is de andere zijde. Wanneer echter Van den Brink over het schenken van het geloof en zondekennis bevraagd word geeft hij een uitleg aan de Dordtse leerregels die in zijn straatje past.

Maar met het eenvoudig 'geloven' zoals hij benadrukt geeft hij voeding aan onderbuikgevoelens in GG/GGiN/OGGiN aan degenen die mogelijk wat aan de linkerflank hangen dat het allemaal niet zo zwaar hoeft. Ik hoop echter wel dat dr. Van den Brink beseft dat we allemaal zielen zijn voor een eeuwigheid. En wat zal dit uitwerken door mensen met het eenvoudig 'geloven' te lokken en dat wellicht een groot deel zich hiermee voor een eeuwigheid bedriegt?

En eigenlijk roep ik dr. Van den Brink op om te stoppen met deze verdeeldheid te zaaien en voeding te geven aan onderbuikgevoelens.

Ja, dat is misschien een gevaar dat mensen zich gaan bedriegen. Maar er zijn ook veel mensen die eerlijk onbekeerd zijn en daar nog trots op zijn ook. En ook heel veel serieuze mensen die een “hoopje” hebben. Dat is toch ook levensgevaarlijk?

[Cyrillus]

Zoiets als de tollenaar achter in de tempel, de verloren zoon, en zoals de Heere Jezus heeft laten zien in de wonderen die hij verrichte als tekenen van Zijn Koninkrijk. Blinden worden ziende, melaatsen worden rein enz.
En een blinde of melaatse had echt wel weet van zijn toestand. Zo ook geestelijk. Wie komen tot de Medicijnmeester ? Die genezing zoeken van hun grootste kwaal. Wie mogen er komen? Allen, maar die gezond zijn zullen nooit gaan.

Als allen mogen komen, waarom dan zoveel kritiek op Van den Brink? Het is vaak helemaal niet waar dat iedereen mag komen. Aanvulling: in praktijk moet je vaak eerst heel veel beleven en dat wordt dan gelijk gesteld aan je ziek voelen. Hoe zieker hoe beter. Terwijl Gods Woord leert dat je moet erkennen dat je zondaar bent. Dat heeft als zodanig niets met voelen te maken.

Dat laatste is niet waar. Als je je geen zondaar voelt kom je nooit tot de tollenaarsbede: Wees mij zondaar genadig…en hij stond van verre. Dankbaar dat Gods Geest als Vriend van de Bruidegom ook dat wil leren aan de Zijnen.

Nee, dan zou onze zaligheid afhankelijk zijn van ons voelen. Je kan veel voelen, maar het als voorwaarde inbrengen is niet Bijbels.

[Cyrillus]

Zo iemand kan beleven dat hij zondaar is, maar de mate waarin is voor elk persoon verschillend.

Zoiets als de tollenaar achter in de tempel, de verloren zoon, en zoals de Heere Jezus heeft laten zien in de wonderen die hij verrichte als tekenen van Zijn Koninkrijk. Blinden worden ziende, melaatsen worden rein enz.
En een blinde of melaatse had echt wel weet van zijn toestand. Zo ook geestelijk. Wie komen tot de Medicijnmeester ? Die genezing zoeken van hun grootste kwaal. Wie mogen er komen? Allen, maar die gezond zijn zullen nooit gaan.

Als allen mogen komen, waarom dan zoveel kritiek op Van den Brink? Het is vaak helemaal niet waar dat iedereen mag komen. Aanvulling: in praktijk moet je vaak eerst heel veel beleven en dat wordt dan gelijk gesteld aan je ziek voelen. Hoe zieker hoe beter. Terwijl Gods Woord leert dat je moet erkennen dat je zondaar bent. Dat heeft als zodanig niets met voelen te maken.

Waarom vind je het zo prettig om grote karikaturen neer te zetten? Iedereen mag tot Christus komen. Er is geen predikant die dat ontkent, ook niet in de GG, of in de GGiN: lees voor de laatste gewoon eens een paar stukjes van ds. Roos uit de Wachter Sions.
Maar je lijkt de Schrift gewoon aan de kant te schuiven, waar gesproken wordt over de diepte van onze doodsstaat, die zelfs zo beroerd is, dat we niet tot Christus willen komen, tenzij we getrokken worden door de Vader. Tenzij we wedergeboren worden tot een levende hoop, tenzij dat er een wonder gebeurd. Dan mag nog steeds iedereen komen, maar de praktijk zal uitwijzen dat alleen zij komen die levend gemaakt zijn. Dat zeg ik niet om vervolgens maar te zeggen: Wacht eerst maar eens rustig af tot je wedergeboren wordt, maar wel om de karikaturen die je bewust in stand wil houden, aan de kaak te stellen.

Het is zo'n karikatuur dat bijna iedereen het herkent. Dan is het dus geen karikatuur meer, maar werkelijkheid.

[refomart]

Nog 1 ding: ds vd Brink vervormt de gereformeerde leer naar zijn eigen inzichten. Heel subtiel, maar zo gevaarlijk.

Zou het zomaar niet andersom kunnen zijn?!
En dat velen lange tenen hebben.

Ik denk het niet. Van den Brink wenst graag het 'geloven' te benadrukken, maar moet ook eerlijk zijn door aan te geven dat dit geschonken moet zijn. Daarnaast staan in de Bijbel ook bedreigingen voor wie niet gelooft, waar ik hem nauwelijks over hoor spreken. De balans is zoek bij hem, waarbij overigens de rechterflank van de gereformeerde gezindte de neiging heeft de 'lijdelijkheid' te benadrukken. Dat is de andere zijde. Wanneer echter Van den Brink over het schenken van het geloof en zondekennis bevraagd word geeft hij een uitleg aan de Dordtse leerregels die in zijn straatje past.

Maar met het eenvoudig 'geloven' zoals hij benadrukt geeft hij voeding aan onderbuikgevoelens in GG/GGiN/OGGiN aan degenen die mogelijk wat aan de linkerflank hangen dat het allemaal niet zo zwaar hoeft. Ik hoop echter wel dat dr. Van den Brink beseft dat we allemaal zielen zijn voor een eeuwigheid. En wat zal dit uitwerken door mensen met het eenvoudig 'geloven' te lokken en dat wellicht een groot deel zich hiermee voor een eeuwigheid bedriegt?

En eigenlijk roep ik dr. Van den Brink op om te stoppen met deze verdeeldheid te zaaien en voeding te geven aan onderbuikgevoelens.

Ja, dat is misschien een gevaar dat mensen zich gaan bedriegen. Maar er zijn ook veel mensen die eerlijk onbekeerd zijn en daar nog trots op zijn ook. En ook heel veel serieuze mensen die een “hoopje” hebben. Dat is toch ook levensgevaarlijk?

Weet je wat pas echt levensgevaarlijk is? De bediening der verzoening niet de bediening der verzoening laten zijn!
https://cvandaag.nl/premium/95958-de-we ... B9NchkXERk

[-DIA-]

Zou het zomaar niet andersom kunnen zijn?!
En dat velen lange tenen hebben.

Ik denk het niet. Van den Brink wenst graag het 'geloven' te benadrukken, maar moet ook eerlijk zijn door aan te geven dat dit geschonken moet zijn. Daarnaast staan in de Bijbel ook bedreigingen voor wie niet gelooft, waar ik hem nauwelijks over hoor spreken. De balans is zoek bij hem, waarbij overigens de rechterflank van de gereformeerde gezindte de neiging heeft de 'lijdelijkheid' te benadrukken. Dat is de andere zijde. Wanneer echter Van den Brink over het schenken van het geloof en zondekennis bevraagd word geeft hij een uitleg aan de Dordtse leerregels die in zijn straatje past.

Maar met het eenvoudig 'geloven' zoals hij benadrukt geeft hij voeding aan onderbuikgevoelens in GG/GGiN/OGGiN aan degenen die mogelijk wat aan de linkerflank hangen dat het allemaal niet zo zwaar hoeft. Ik hoop echter wel dat dr. Van den Brink beseft dat we allemaal zielen zijn voor een eeuwigheid. En wat zal dit uitwerken door mensen met het eenvoudig 'geloven' te lokken en dat wellicht een groot deel zich hiermee voor een eeuwigheid bedriegt?

En eigenlijk roep ik dr. Van den Brink op om te stoppen met deze verdeeldheid te zaaien en voeding te geven aan onderbuikgevoelens.

Ja, dat is misschien een gevaar dat mensen zich gaan bedriegen. Maar er zijn ook veel mensen die eerlijk onbekeerd zijn en daar nog trots op zijn ook. En ook heel veel serieuze mensen die een “hoopje” hebben. Dat is toch ook levensgevaarlijk?

Weet je wat pas echt levensgevaarlijk is? De bediening der verzoening niet de bediening der verzoening laten zijn!
https://cvandaag.nl/premium/95958-de-we ... B9NchkXERk

Dr. C.A. van der Sluijs zegt hier veel waar ik mee kan instemmen. Al zou ik het misschien met andere woorden zeggen, en wellicht wat andere accenten leggen. Maar in grote lijnen ben ik het wel met deze dr. v.d. Sluijs eens.

[GerefGemeente-lid]

Ik ook. En met z'n prediking ook trouwens. Ik heb eens een keer onder zijn gehoor gezeten. Dat was onvergetelijk.

[Cyrillus]

Zou het zomaar niet andersom kunnen zijn?!
En dat velen lange tenen hebben.

Ik denk het niet. Van den Brink wenst graag het 'geloven' te benadrukken, maar moet ook eerlijk zijn door aan te geven dat dit geschonken moet zijn. Daarnaast staan in de Bijbel ook bedreigingen voor wie niet gelooft, waar ik hem nauwelijks over hoor spreken. De balans is zoek bij hem, waarbij overigens de rechterflank van de gereformeerde gezindte de neiging heeft de 'lijdelijkheid' te benadrukken. Dat is de andere zijde. Wanneer echter Van den Brink over het schenken van het geloof en zondekennis bevraagd word geeft hij een uitleg aan de Dordtse leerregels die in zijn straatje past.

Maar met het eenvoudig 'geloven' zoals hij benadrukt geeft hij voeding aan onderbuikgevoelens in GG/GGiN/OGGiN aan degenen die mogelijk wat aan de linkerflank hangen dat het allemaal niet zo zwaar hoeft. Ik hoop echter wel dat dr. Van den Brink beseft dat we allemaal zielen zijn voor een eeuwigheid. En wat zal dit uitwerken door mensen met het eenvoudig 'geloven' te lokken en dat wellicht een groot deel zich hiermee voor een eeuwigheid bedriegt?

En eigenlijk roep ik dr. Van den Brink op om te stoppen met deze verdeeldheid te zaaien en voeding te geven aan onderbuikgevoelens.

Ja, dat is misschien een gevaar dat mensen zich gaan bedriegen. Maar er zijn ook veel mensen die eerlijk onbekeerd zijn en daar nog trots op zijn ook. En ook heel veel serieuze mensen die een “hoopje” hebben. Dat is toch ook levensgevaarlijk?

Weet je wat pas echt levensgevaarlijk is? De bediening der verzoening niet de bediening der verzoening laten zijn!
https://cvandaag.nl/premium/95958-de-we ... B9NchkXERk

Het zou handig zijn als je het stuk van dr. Van der Sluijs niet alleen noemt maar zelf ook leest en analyseert. Dr. C. A. van der Sluijs bestrijdt de woorden van dr. Van den Brink in de inleiding, waar maar liefst 5 maal het woord geloven wordt gebruikt, natuurlijk het centrale woord van Van den Brink. Hier draait de discussie om. Vervolgens verschuilt dr. Van der Sluis zich achter de woorden dat je hier rationeel nooit vat op krijgt en noemt in het hele stuk geen enkele keer het woord geloven. Hij bevestigt hiermee alleen maar het gelijk van Van den Brink. De rechterflank heeft dus zelfs geen idee wat geloven is.