Provinciale Statenverkiezingen

[MGG]

Heerlijk (tientallen) miljarden verknoeien. De burger betaald wel weer.

Misschien moet je verder kijken dan je neus lang is en verder kijken dan de korte termijn.

Dat hadden diverse partijen waaronder het CDA en de VVD jaren terug moeten doen. Ik vind het onverantwoord om tientallen miljarden gemeenschap geld uit te geven voor stikstofreductie.

[parsifal]

Ik ben er wat betreft grondwater niet gerust op dat BBB nu zo groot is. Hier hebben de boeren andere belangen dan veel andere Nederlanders.

Verder zie ik BBB wel als een fatsoenlijke protestpartij, en die is op het moment gewoon hard nodig. PvdD en SP hadden het ook kunnen zijn.

Een land als Noorwegen heeft natuurlijk geld over, maar we kunnen wel van ze leren dat investeren in minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en groener leven niet alleen als een kostenpost moet worden gezien. Het gaat nog wel uitbetalen. Dit merken mensen die hun huis verduurzamen, maar dit kan natuurlijk ook op nationale schaal.

[Ambtenaar]

Dat hadden diverse partijen waaronder het CDA en de VVD jaren terug moeten doen. Ik vind het onverantwoord om tientallen miljarden gemeenschap geld uit te geven voor stikstofreductie.

Eens, de politiek heeft dit decennia vooruit geschoven. En nu moet de pijn genomen worden.

[elbert]

Natuurlijk is het wel in het belang van de EU om ervoor te zorgen dat lidstaten zich aan de spelregels houden. Sterker nog, dat is één van de grootste belangen van de EU. En Nederland kan vrij gemakkelijk aan de regels voldoen, door boerenbedrijven te saneren door middel van uitkoop.

Vrijwillige uitkoop is 1 ding, maar wat als je dat gedwongen gaat doen? Dan gaat de boer naar de rechter en dan zegt de rechter tegen de staat: "u moet wel aantonen dat deze boerderij ervoor zorgt dat er in het natuurgebied 20 km verderop een verslechtering van de stikstofgevoelige plantjes optreedt".
Hoe gaat de staat dat aantonen?
Zoals parlementslid Omtzigt terecht aanvoert in de Tweede Kamer, is dat helemaal niet zo "gemakkelijk", want een meetmethode die het effect van een individuele boerderij op een natuurgebied moet aantonen bestaat helemaal nog niet.

[Maanenschijn]

Natuurlijk is het wel in het belang van de EU om ervoor te zorgen dat lidstaten zich aan de spelregels houden. Sterker nog, dat is één van de grootste belangen van de EU. En Nederland kan vrij gemakkelijk aan de regels voldoen, door boerenbedrijven te saneren door middel van uitkoop.

Vrijwillige uitkoop is 1 ding, maar wat als je dat gedwongen gaat doen? Dan gaat de boer naar de rechter en dan zegt de rechter tegen de staat: "u moet wel aantonen dat deze boerderij ervoor zorgt dat er in het natuurgebied 20 km verderop een verslechtering van de stikstofgevoelige plantjes optreedt".
Hoe gaat de staat dat aantonen?
Zoals parlementslid Omtzigt terecht aanvoert in de Tweede Kamer, is dat helemaal niet zo "gemakkelijk", want een meetmethode die het effect van een individuele boerderij op een natuurgebied moet aantonen bestaat helemaal nog niet.

Nee hoor, dat is niet zo heel moeilijk.

1) er komt een aanwijzingsbesluit voor een veranderde bestemming van de te verwerven grond en opstallen (op grond van het algemeen belang);
2) Door de gewijzigde bestemming is er een geldige titel voor onteigening;
3) Boer ontvangt vergoeding voor vermogenschade, inkomenschade en bijkomende kosten, conform Onteigeningswet (nu nog).

Een gewenste route? In mijn ogen niet.

Financieel mogelijk wel de beste route voor de boer. En zelfs niet zo heel ingewikkeld. Er zijn nog andere onteigenings-titels uit de Onteigeningswet denkbaar, maar bovenstaand lijkt mij de meest eenvoudige.

[elbert]

1) er komt een aanwijzingsbesluit voor een veranderde bestemming van de te verwerven grond en opstallen (op grond van het algemeen belang);

Dit verplaatst het probleem alleen maar. Want hoe weet de overheid welke boerenbedrijven ze moet onteigenen en welke niet?
Ik neem aan dat de overheid wil weten welke onteigening effect heeft op de natuur.
Tenminste: als die overheid wil dat het beleid dat gevoerd wordt, ook daadwerkelijk enig effect heeft.
Dan zit je nog steeds met het probleem dat je dat niet weet. En op basis van dat "niet weten" van de overheid, komen er rechtszaken. Want onteigening gaat zomaar niet, daar zijn strenge voorwaarden aan verbonden.
Verder is het zo dat de provincies de verantwoordelijkheid hebben voor de uitvoering van het stikstofbeleid. Dus ook voor een eventuele veranderde bestemming van de grond.
Wie heeft ook alweer de provinciale statenverkiezingen gewonnen? Dan kan de minister natuurlijk de provincie gaan overrulen, maar dan zijn bestuurlijk gezien de rapen wel gaar.

[Evangelist]

Dan zal de aversie tegen de EU alleen nog maar verder toenemen. Ik kan me niet voorstelen dat het in het belang van de EU is om zo te handelen. Ook de EU zal toch niet blind zijn voor de onmogelijke opdracht die Nederland nu heeft (en misschien wel zichzelf heeft opgelegd)?

Natuurlijk is het wel in het belang van de EU om ervoor te zorgen dat lidstaten zich aan de spelregels houden. Sterker nog, dat is één van de grootste belangen van de EU. En Nederland kan vrij gemakkelijk aan de regels voldoen, door boerenbedrijven te saneren door middel van uitkoop.

Dit soort kille bijna hautaine reacties maken mensen op het platteland razend, en ik kan dat begrijpen. Arnout Jaspers toont in zijn boekje aan dat het weggegooid geld zal zijn, en dat de hoge normen ook dan nog niet gehaald zullen worden.
Misschien moeten we de doelen gewoon bijstellen.

[Ambtenaar]

Dit soort kille bijna hautaine reacties maken mensen op het platteland razend, en ik kan dat begrijpen. Arnout Jaspers toont in zijn boekje aan dat het weggegooid geld zal zijn, en dat de hoge normen ook dan nog niet gehaald zullen worden. Misschien moeten we de doelen gewoon bijstellen.

Het boek van Jaspers is voor critici van het stikstofbeleid een soort van bijbel geworden. Ik heb enkele recensies gelezen, er is nog wel wat op af te dingen op hetgeen Jaspers opschrijft omdat hij selectief is met feiten. Dus de conclusie dat Jaspers in zijn boekje aantoont dat het weggegooid geld is, is voorbarig.

[Evangelist]

Dit soort kille bijna hautaine reacties maken mensen op het platteland razend, en ik kan dat begrijpen. Arnout Jaspers toont in zijn boekje aan dat het weggegooid geld zal zijn, en dat de hoge normen ook dan nog niet gehaald zullen worden. Misschien moeten we de doelen gewoon bijstellen.

Het boek van Jaspers is voor critici van het stikstofbeleid een soort van bijbel geworden. Ik heb enkele recensies gelezen, er is nog wel wat op af te dingen op hetgeen Jaspers opschrijft omdat hij selectief is met feiten. Dus de conclusie dat Jaspers in zijn boekje aantoont dat het weggegooid geld is, is voorbarig.

De stikstofprofessor (Erisman) zei dat de feiten in het boek klopten, maar dat de vraag is wat je met die feiten doet. (Hij was het oneens met Jaspers, maar had een andere visie op welke biodiversiteit we moeten nastreven.)

[huisman]

Dit soort kille bijna hautaine reacties maken mensen op het platteland razend, en ik kan dat begrijpen. Arnout Jaspers toont in zijn boekje aan dat het weggegooid geld zal zijn, en dat de hoge normen ook dan nog niet gehaald zullen worden. Misschien moeten we de doelen gewoon bijstellen.

Het boek van Jaspers is voor critici van het stikstofbeleid een soort van bijbel geworden. Ik heb enkele recensies gelezen, er is nog wel wat op af te dingen op hetgeen Jaspers opschrijft omdat hij selectief is met feiten. Dus de conclusie dat Jaspers in zijn boekje aantoont dat het weggegooid geld is, is voorbarig.

Volkskrant (Maarten Keulemans) was erg enthousiast over het boek en NRC vond het niks. Als je 25 miljard gemeenschapsgeld gaat uitgeven mag je verwachten dat er een stevig en onwankelbaar fundament onder de uitgave zit. Dat je met dit enorme bedrag het doel van natuurherstel gaat halen.
Die zekerheid durft geen wetenschapper te geven.

[huisman]

Dit soort kille bijna hautaine reacties maken mensen op het platteland razend, en ik kan dat begrijpen. Arnout Jaspers toont in zijn boekje aan dat het weggegooid geld zal zijn, en dat de hoge normen ook dan nog niet gehaald zullen worden. Misschien moeten we de doelen gewoon bijstellen.

Het boek van Jaspers is voor critici van het stikstofbeleid een soort van bijbel geworden. Ik heb enkele recensies gelezen, er is nog wel wat op af te dingen op hetgeen Jaspers opschrijft omdat hij selectief is met feiten. Dus de conclusie dat Jaspers in zijn boekje aantoont dat het weggegooid geld is, is voorbarig.

De stikstofprofessor (Erisman) zei dat de geiten in het boek klopten, maar dat de vraag is wat je met die feiten doet. (Hij was het oneens met Jaspers, maar had een andere visie op welke biodiversiteit we moeten nastreven.)

De geiten?

[Zeeuw]

Dit soort kille bijna hautaine reacties maken mensen op het platteland razend, en ik kan dat begrijpen. Arnout Jaspers toont in zijn boekje aan dat het weggegooid geld zal zijn, en dat de hoge normen ook dan nog niet gehaald zullen worden. Misschien moeten we de doelen gewoon bijstellen.

Het boek van Jaspers is voor critici van het stikstofbeleid een soort van bijbel geworden. Ik heb enkele recensies gelezen, er is nog wel wat op af te dingen op hetgeen Jaspers opschrijft omdat hij selectief is met feiten. Dus de conclusie dat Jaspers in zijn boekje aantoont dat het weggegooid geld is, is voorbarig.

Volkskrant (Maarten Keulemans) was erg enthousiast over het boek en NRC vond het niks. Als je 25 miljard gemeenschapsgeld gaat uitgeven mag je verwachten dat er een stevig en onwankelbaar fundament onder de uitgave zit. Dat je met dit enorme bedrag het doel van natuurherstel gaat halen.
Die zekerheid durft geen wetenschapper te geven.

Inderdaad.

[DDD]

Geen idee wat er met dat geld gebeurt, maar het lijkt me ook zonder nadere studie heel duidelijk dat er gestuurd moet worden op meer vogels in de wei, meer kruidenrijke graslanden en al dat soort dingen meer. En op minder fijnstof door kippen en ander pluimvee. En sowieso op het verminderen van de mesthoop in Nederland.

En geld voor zonnepanelen en isolatie van huurwoningen is ook heel goed.

Het is niet juist dat je bij zulke belangrijke beleidsdoelen ook zeker moet weten of je slaagt. Een open hartoperatie slaagt ook niet altijd en is ook heel duur, maar dat is geen reden om hem niet uit te voeren.

[Zeeuw]

Geen idee wat er met dat geld gebeurt, maar het lijkt me ook zonder nadere studie heel duidelijk dat er gestuurd moet worden op meer vogels in de wei, meer kruidenrijke graslanden en al dat soort dingen meer. En op minder fijnstof door kippen en ander pluimvee. En sowieso op het verminderen van de mesthoop in Nederland.

En geld voor zonnepanelen en isolatie van huurwoningen is ook heel goed.

Het is niet juist dat je bij zulke belangrijke beleidsdoelen ook zeker moet weten of je slaagt. Een open hartoperatie slaagt ook niet altijd en is ook heel duur, maar dat is geen reden om hem niet uit te voeren.

Vrijwel altijd. En daar zit wel a) veel wetenschap en b) veel ervaring achter.

[DDD]

Achter het klimaatbeleid zit ook veel wetenschap. En trouwens ook al enige ervaring.