Vraag (algemeen)

[Terri]

Dank voor meedenken. Negeren zou ik doen als het niet gevaarlijk was. Hij heeft zichzelf al een behoorlijke bult bezorgd. Het begon allemaal voor de diagnose van mijn vrouw, maar ze was wel al ziek toen (longontsteking dachten we -en de huisarts).

Dan heb je waarschijnlijk een zoon gekregen met een heel sterk karakter . Negatief gedrag negeren is m.i. niet de oplossing. Daar worden deze kinderen op den duur onuitstaanbaar van. Bestraffen net een plantenspuit is ook niet de oplossing, het is een kind en geen hond.

Jouw zoon is nog te jong om oorzaak/ gevolg te snappen. Daarvoor moet hij wat ouder zijn. Ik zou het waarschijnlijk doen zoals @ Helma het aangaf: oogcontact maken en nee zeggen. Daarna laten brullen en na een tijdje stevig vastpakken en laten kalmeren in jouw armen. Bestraffen heeft op deze leeftijd nog weinig zin. Dat komt rond 2,5 jaar wel, als hij zich meer kan uiten.

Inderdaad, om te ont-prikkelen is diepe druk vaak goed. Dus een liefdevolle stevige knuffel van papa en/of mama. Of een verzwaarde knuffel aanschaffen voor op schoot, welke troost geeft. Mocht het ook resulteren in moeizaam slapen, dan is een verzwaringsdeken te overwegen.

[Piet Puk]

Ik zet de vraag van Refoweb (niet door mij gesteld overigens) maar hier. Het antwoord heb ik met open mond van verbazing gelezen: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... arschuwen/

[DDD]

Ik was vooral verbaasd over de vraag. Wat is er bijzonder aan het antwoord?

[MGG]

Ik zet de vraag van Refoweb (niet door mij gesteld overigens) maar hier. Het antwoord heb ik met open mond van verbazing gelezen: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... arschuwen/

Ik heb het antwoord 2x gelezen, omdat ik mijn ogen bijna niet geloofde.

[Bruna]

Ik was vooral verbaasd over de vraag. Wat is er bijzonder aan het antwoord?

Het zou inderdaad geen vraag moeten zijn. Je moet ze waarschuwen!

[Piet Puk]

Ik was vooral verbaasd over de vraag. Wat is er bijzonder aan het antwoord?

Voor mij kwam het over als: Wanneer je bekeerd bent mag je waarschuwen, maar o wee wanneer je dat niet bent, trek je mond niet open. Dus dat zou kunnen betekenen dat bekeerden bij een verkeerde levenswandel bijvoorbeeld nooit aangesproken mogen worden?

[DDD]

Over een futiliteit als de gebruikte bijbelvertaling niet, in ieder geval. Ik vond het een belachelijke vraag, zij het dat het punt over de reikwijdte van het evangelie iets inhoudelijker is. Maar kennelijk kun je daar verschillend over denken.

[Maanenschijn]

Mij verbaast vooral:

1: Dat de vraag specifiek aan een GGer wordt gesteld. Hebben die het alleenrecht op een zuiver antwoord, of mogelijk een gewenst antwoord?
2: Dat de gelezen bijbelvertaling gekoppeld lijkt te worden aan een de dogmatisch (onjuiste?) verwoording van het werk van Christus

En 3: dat daarbij de ernstige conclusie en beschuldiging wordt getrokken dat de docenten zichzelf en anderen bedriegen voor de eeuwigheid.

Op zo’n vraagstelling pas mijns inziens een reprimande. Het is dus een prima antwoord bij deze vraag.

[MGG]

Mij verbaast vooral:

1: Dat de vraag specifiek aan een GGer wordt gesteld. Hebben die het alleenrecht op een zuiver antwoord, of mogelijk een gewenst antwoord?
2: Dat de gelezen bijbelvertaling gekoppeld lijkt te worden aan een de dogmatisch (onjuiste?) verwoording van het werk van Christus

En 3: dat daarbij de ernstige conclusie en beschuldiging wordt getrokken dat de docenten zichzelf en anderen bedriegen voor de eeuwigheid.

Op zo’n vraagstelling pas mijns inziens een reprimande. Het is dus een prima antwoord bij deze vraag.

1. Inderdaad wat bijzonder, maar je ziet op RW vaker dat jongeren antwoord willen van iemand uit hun eigen kerkverband.
2. Mijn ervaring is dat je op basis van de keus voor een vertaling in de praktijk vaak al op voorhand wat kan zeggen over inhoud van de boodschap/de toepassing. (Geen waardeoordeel, maar de accenten liggen vaak anders.)
3. Ik snap de zorg. De volgens de vraagsteller gebrachte boodschap* kan ik in mijn Bijbel niet vinden.

*'die zeggen dat Jezus heeft geleden voor alle mensen, dat Hij je liefheeft en medelijden heeft als je zelf lijdt.'

[DDD]

Welnee. Dat staat bijna letterlijk in onze belijdenisgeschriften:

"Die om ons mensen en omwille van onze zaligheid uit de hemel is neergedaald uit de hemel."

De Heidelberger formuleert het zo, dat Christus is gestorven vanwege de zonden van het gehele menselijk geslacht.

En dat Jezus in alle lijden verzocht is geweest en daarom een medelijdende hogepriester is, dat staat ook gewoon in de Hebreeënbrief.

[Job]

Welnee. Dat staat bijna letterlijk in onze belijdenisgeschriften:

"Die om ons mensen en omwille van onze zaligheid uit de hemel is neergedaald uit de hemel."

De Heidelberger formuleert het zo, dat Christus is gestorven vanwege de zonden van het gehele menselijk geslacht.

En dat Jezus in alle lijden verzocht is geweest en daarom een medelijdende hogepriester is, dat staat ook gewoon in de Hebreeënbrief.

Die belijdenisgeschriften staan in het wezen van het zaligmakende geloof, toch?

[DDD]

Of dat nu wel of niet zo is, doet voor de kwestie die hier aan de orde is, helemaal niet ter zake. Het hele menselijk geslacht is het hele menselijk geslacht.

Ik heb zo'n tegenwerping wel eens vaker gehoord. Ik vraag me dan toch echt af of mensen begrijpen wat die uitdrukking betekent. Mijns inziens laat je vraag zien dat je de tekst van de belijdenis niet goed begrijpt.

Overigens vind ik inderdaad dat de belijdenis gesteld is in de wezenlijke geloofsinhoud. Maar dat is geen reden om de tekst ervan figuurlijk te nemen.

[MGG]

Welnee. Dat staat bijna letterlijk in onze belijdenisgeschriften:

"Die om ons mensen en omwille van onze zaligheid uit de hemel is neergedaald uit de hemel."

De Heidelberger formuleert het zo, dat Christus is gestorven vanwege de zonden van het gehele menselijk geslacht.

En dat Jezus in alle lijden verzocht is geweest en daarom een medelijdende hogepriester is, dat staat ook gewoon in de Hebreeënbrief.

Het gaat dan om de vraag wie met ons/onze bedoeld wordt. Als je de teksten + kanttekeningen erbij pakt, dan wordt al snel duidelijk dat het niet om alle mensen gaat. Jezus stelde zijn leven voor de schapen (Johannes 10 vers 15). Ik bid niet voor de wereld (Johannes 17 vers 9).

Geloof/denk jij dat Christus ook geleden heeft voor de mensen die zich niet bekeren?

[Job]

Of dat nu wel of niet zo is, doet voor de kwestie die hier aan de orde is, helemaal niet ter zake. Het hele menselijk geslacht is het hele menselijk geslacht.

Ik heb zo'n tegenwerping wel eens vaker gehoord. Ik vraag me dan toch echt af of mensen begrijpen wat die uitdrukking betekent. Mijns inziens laat je vraag zien dat je de tekst van de belijdenis niet goed begrijpt.

Overigens vind ik inderdaad dat de belijdenis gesteld is in de wezenlijke geloofsinhoud. Maar dat is geen reden om de tekst ervan figuurlijk te nemen.

De tekst figuurlijk nemen is niet aan de orde. Maar hoe het mij altijd geleerd is, is dat zowel de opstelling van de catechismus als de belijdenissen staan in het wezen des geloofs, en dat ik me mezelf de ikvorm daarin niet klakkeloos kan toe-eigenen.

[DDD]

Welnee. Dat staat bijna letterlijk in onze belijdenisgeschriften:

"Die om ons mensen en omwille van onze zaligheid uit de hemel is neergedaald uit de hemel."

De Heidelberger formuleert het zo, dat Christus is gestorven vanwege de zonden van het gehele menselijk geslacht.

En dat Jezus in alle lijden verzocht is geweest en daarom een medelijdende hogepriester is, dat staat ook gewoon in de Hebreeënbrief.

Het gaat dan om de vraag wie met ons/onze bedoeld wordt. Als je de teksten + kanttekeningen erbij pakt, dan wordt al snel duidelijk dat het niet om alle mensen gaat. Jezus stelde zijn leven voor de schapen (Johannes 10 vers 15). Ik bid niet voor de wereld (Johannes 17 vers 9).

Geloof/denk jij dat Christus ook geleden heeft voor de mensen die zich niet bekeren?

Dat is zeker niet de betekenis van de belijdenisgeschriften. Los daarvan bidt Jezus niet alleen voor hen, maar ook voor allen die door hun woord in Hem geloven zullen.

Ja, afhankelijk van de definitie van het woordje 'voor'.