Erdee

[Posthoorn]

Gaan we hier nu weer persoonlijke getuigenissen fileren? Wat mij betreft liever niet.

Herman, waar mogen we het eigenlijk nog wel over hebben?

[Herman]

Gaan we hier nu weer persoonlijke getuigenissen fileren? Wat mij betreft liever niet.

Herman, waar mogen we het eigenlijk nog wel over hebben?

Ga bij jezelf te rade, alsjeblieft.

[Wim Anker]

Deze column van Spruyt is wel een rake typering van de ontwikkelingen in onze gezindte.
https://www.rd.nl/artikel/1004534-nooit ... ik-ben-moe

Spoiler: geen positief verhaal…

Zo van harte eens! Het raakt ook het gesprek over catechisatie.

Eens broeders. Van harte eens. Wat een herkenning! Wat een erkenning van de grote zorgen die ik heb!

Alleen heb ik geen benul van het I. Kievit-kuiltje.

Nee. Ik ook niet. Weet iemand anders dat?

Laten we het artikel eens analyseren.
Het begint met een 2-tal "anekdotes". De eerste met een mevrouw die aangaf dat ze het kindergebedje "ik ga slapen, ik ben moe" niet meer voor haar rekening kon nemen. Op twitter en hier, ging het vooral over het kuiltje. Goedkoop en banaal. De tweede anekdote ging over het belang van separeren. Of BJS en de student hetzelfde eronder verstaan blijft onbekend, evenals wat uberhaupt BJS - en naar zijn verwachting ook de student - er onder verstaat. De lezer is echter opgenomen in de besloten, knusse, verkoren groep die "nog weet wat separeren is". Geen idee verder wat er verder door wie onder wordt verstaan.
De student vertelt vervolgens over 'hullie en zullie" die anders prediken (die dus niet van het separeren zijn). Die beweren dat 'men' zich in toenemende mate ongemakkelijk verhoudt tot noties als als Wet, zonde en schuld. Iedereen mag er zijn als "pareltje in Gods hand'. De lezer kan genoeglijk verder lezen, die hoort immers bij het clubje wat nog separeert.
Dan volgt de volgende gedachte associatie. Het jeremiëren van Steef de Bruijn wordt gememoreerd. Die zich in een 'ons kent ons' setting beklaagt dat verschuldigde onderdanigheid hem niet ten deel valt.
BJS poneert vervolgens dat dat gaat over dezelfde 'hullie en zullie"? Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Mensen die geen vergeving meer nodig hebben en boven de wet staan. Tot slot nog wat vrome taal over 'vroeguh', nog ff wat copy/paste'en van Pascal en klaar is het stukkie weer.

Maar wat heb ik nu geleerd van zo'n artikel? Wat was nu de bedoeling van de schrijver? Wat het mijn tijd waard? Heb ik geleerd hoe erfschuld en erfsmet zich verhouden (en moeten verhouden) tot de tijdgeest anno 2022? Er is genoeg over te zeggen dunkt mij, het is inderdaad ook iets wat wringt. Maar waar wringt het dan? En waarom is het wringen anders dan vroeger? Waar is het denken veranderd? Wat zegt de Schrift?
Heb ik geleerd wat het "beslag" van Gods Woord inhoud? En hoe zich dat uit? Nu en vroeger?
Wie waren de "stillen in de lande"? En hoe verhoudt zich dat gerelateerd aan de anekdotes en de klagende hoofdredacteur? Wat is de relatie met de opvatting over zonde van kinderen? Hoe past wellevendheid hierin? En wat is de ootmoedige waakzaamheid die zo node gemist wordt?

Niets van dit alles.

En ja, ik heb BJS best hoog zitten. Vandaar mijn frustratie. Weer een artikel met wat gedachteassociaties in een uurtje getikt, zonder onderzoek. Zonder enig respect voor de lezer. Een stukkie. Een nepgordijn wat voor echt moet doorgaan. Een Martin Mans variatie op een reeds bekend deuntje.
En ja, ik vind het jammer. Dit verdient echt meer aandacht en onderzoek. Ik heb de tijd niet, ik werk en studeer in mijn eigen vakgebied. Daarom lees ik een krant. Maar het RD levert slechts fast food i.p.v. de schijf van 5.

[Ad Anker]

Wim, ik had vrijdag een gesprek over het volstrekt seculiere van de pedagogiek zoals op de Driestar aangeboden, ik had hier even een gesprek met Anselmus over catechiseren en haar horizontale modellen en strategieën om de jeugd der gemeenten relationeel te binden. Toen werd het stuk van BJS voor mij een woord op z'n tijd. Daar betuigde ik mijn instemming op.

Maar je analyse vind ik het doordenken waard. Inderdaad kan deze voor BJS snel verdiend zijn.

[Philip]

. Daarom lees ik een krant. Maar het RD levert slechts fast food i.p.v. de schijf van 5.

Scherpe analyse! Kan wat mij betreft zo als ingezonden stuk naar het RD. Misschien taalkundig iets aanpassen hier en daar

Even serieus: Dit is wel het probleem wat ik met het RD heb. Ik heb een NRC-abonnement, niet omdat ik geen behoefte heb aan een christelijke krant, maar wel omdat het NRC veel meer gezond voedsel biedt.
In de maandagkrant zie ik (alles meer dan 1000 woorden):
- Een reportage uit Rusland hoe daar Kerst wordt gevierd in oorlogstijd (zoiets zou juist in een christelijke krant moeten staan)
- Een 4,5 pagina lang artikel over problemen in de rechtspraak
- Een onderzoeksartikel naar krimp van plattelandsscholen
- Een reportage over de energiecrisis in Nigeria
- Een interview over de verhouding tussen kunstmatige intelligentie en mensenrechten
- Een reportage over de gevolgen van lithiummijnbouw (voor accu's) in Chili

Dit nog naast het korte nieuws, de vaste (goede) columnisten en rubrieken waarin bijvoorbeeld elke maandag een rechtszaak wordt geanalyseerd.Dat ik wat minder behoefte heb aan het sportkatern en het artikel over Netflix-series om naar uit te kijken, neem ik voor lief.

In totaal 44 pagina's, waarvan max. 4 reclame en twee pagina's met puzzels/weer en dergelijke.

Ik weet niet wat er vandaag in het RD staat, maar die komen al niet aan 38 pagina's inhoud, laat staan zulke goede inhoud.

[Tiberius]

Veel over koningen en koninginnen staat er op maandag in. Plus veel geneuzel over allerlei local hero's.

[Evangelist]

Het RD heeft een eigen, specifieke achterban, gemiddeld op MBO-niveau. Jammer dat er zo negatief wordt gedaan over de krant.
Als de redactie al jullie eisen zou inwilligen, zou het een krant voor hoogopgeleiden worden. Dat zou veel abonnees kosten.

[Herman]

En ja, ik heb BJS best hoog zitten. Vandaar mijn frustratie. Weer een artikel met wat gedachteassociaties in een uurtje getikt, zonder onderzoek.

Ik vind de vragen die je bij het stuk stelt stuk voor stuk interessant en ertoe doen. Maar voor een 'stukkie' in de krant vind ik het juist héél interessant dat iemand als BJS deze waarnemingen doet en ze ook opschrijft. Dat is namelijk ook een belangrijke taak van een krant, dingen signaleren. De gedachtenassociaties hebben dan ook nog een interessant nut. Want vroeger zou het (bij deze scribent) over het verval van het conservatisme gaan, of er zou iets gedelibereerd worden over de inzichten van Edmund Burke. Maar nu neemt hij waar, als specialist Nederlandse kerkgeschiedenis van na 1800, dat de leer niet meer strook met de hoofdstroom van wat altijd gereformeerd is geweest. Zo'n vinger in de lucht is net zo belangrijk als de mededeling vandaag in de krant dat de bezoekersaantallen van de EKD van zo'n 900.000 naar 300.000 is gezakt in drie jaar tijd (!). Het is tamelijk actueel om de inhoudelijk uitholling aan de kaak te stellen. En je wilt niet weten dat velen onzer de kritiek op het terdege-refodom zeer kwalijk vinden, omdat ze achteloos meegaan in de oppervlakkigheid van het reformatorische welvaartsevangelie.

[huisman]

Veel over koningen en koninginnen staat er op maandag in. Plus veel geneuzel over allerlei local hero's.

Je kunt ook zeggen:

Een messcherpe analyse over de bestorming in Brasilia
Achtergrondartikel over Ruimterace China en VS
Artikel rechtszaak over redden vluchtelingen.
Analyse verkiezing voorzitter huis van afgevaardigden.
Artikel over de vraag of China nog wel de grootste economie ter wereld gaat worden.

….en nog veel meer in het RD van maandag 9 januari. Bijna een NRC look a like

[ZWP]

Veel over koningen en koninginnen staat er op maandag in. Plus veel geneuzel over allerlei local hero's.

Je kunt ook zeggen:

Een messcherpe analyse over de bestorming in Brasilia
Achtergrondartikel over Ruimterace China en VS
Artikel rechtszaak over redden vluchtelingen.
Analyse verkiezing voorzitter huis van afgevaardigden.
Artikel over de vraag of China nog wel de grootste economie ter wereld gaat worden.

….en nog veel meer in het RD van maandag 9 januari. Bijna een NRC look a like

Precies!
Dankbaar voor de krant (als hoog opgeleide)! Lees de vis, sla de graten over

[Philip]

Het RD heeft een eigen, specifieke achterban, gemiddeld op MBO-niveau. Jammer dat er zo negatief wordt gedaan over de krant.
Als de redactie al jullie eisen zou inwilligen, zou het een krant voor hoogopgeleiden worden. Dat zou veel abonnees kosten.

In de kerk zit iedereen bij elkaar en luistert men naar dezelfde preek. Dat gaat prima, voor zover ik weet. Al zijn er wel eens dominees die wat moeite hebben met de een of de andere groep. Waarom gaat dat prima? Omdat de dominee zelf een universitaire studie heeft afgerond en heeft geleerd nieuwe dingen uit de Bijbel op te diepen. De preek is niet zozeer moeilijk, maar wat er wordt verteld is nieuw. Hij heeft daarvoor de afgelopen week gestudeerd.

Het stukje van Spruyt is voor MBO'ers veel te moeilijk. Definities worden niet uitgelegd (wat is separerende prediking?) en Pascal kennen ze ook niet. Er staat echter niets nieuws in. Dat hij waarneemt

dat de leer niet meer strookt met de hoofdstroom van wat altijd gereformeerd is geweest

vereist meer dan anekdotisch bewijs. Je kunt niet in een column behandelen wat je in een boek zou moeten doen.

Wanneer je niet definieert wat je bedoelt, lever je gewoon bagger af. Zonder te begrijpen waar het om gaat, knikt de lezer instemmend. Och, och, wat worden we bedreigd door de tijdgeest en door die progressieven. Het RD moet eens zeggen tegen sommige dominees: 'We staan helemaal achter uw conclusies, maar de conclusies volgen niet uit uw argumenten en daarom wijzen we uw artikel af'.

[GerefGemeente-lid]

Wim, ik had vrijdag een gesprek over het volstrekt seculiere van de pedagogiek zoals op de Driestar aangeboden, ik had hier even een gesprek met Anselmus over catechiseren en haar horizontale modellen en strategieën om de jeugd der gemeenten relationeel te binden. Toen werd het stuk van BJS voor mij een woord op z'n tijd. Daar betuigde ik mijn instemming op.

Maar je analyse vind ik het doordenken waard. Inderdaad kan deze voor BJS snel verdiend zijn.

Kijk, het is hier op het forum algemeen bekend in welk perspectief ik mijn bijdragen formuleer.

Ik heb zeer grote zorgen over de vervlakking in leer en soms ook in prediking. Vooral het tweede stuk van de column riep daarom ontzettend veel herkenning bij me op. Het is een grote reden dat velen de Gereformeerde Gemeenten verlaten, daarvan ben ik heilig overtuigd. Ds. C.J. Meeuse preekte gisteren over de (mijns inziens) belangrijkste Zondagsafdeling, Zondag 23 (hartelijk aanbevolen, trouwens; zie de website). Hij had het over degenen die de kerk verlaten. De meesten willen graag een schouderklopje onder de prediking en horen het liefst over Gods liefde. Zonde mag geen zonde meer genaamd worden. Geloven moet je doen, zei hij. Maar geloven onder dwang is niet mogelijk. Het besef dat het geloof een eenzijdig werk Gods is en een gave uit louter genade alleen, verdwijnt.

Ik ervaar in de cultuur in mijn eigen kerkelijke omgeving steeds meer en meer dat dit soort prediking niet meer geaccepteerd wordt. Dr. Spruyt schrijft (en ik citeer): 'dat in de ogen van die medestudenten, de nadruk in de preek niet langer hoefde te liggen op het belang van het voorbereidend werk van de Wet om plaats te maken voor de persoon en het werk van Christus. Eerst Christus, ruimhartig aangeboden, en dan kwam de zondekennis vanzelf.'

Vervolgens trekt hij de volgende conclusie:
Vergis ik mij of zouden we op grond van dit anekdotisch bewijs voorzichtig kunnen concluderen dat veel reformatorische christenen zich in toenemende mate ongemakkelijk verhouden tot noties als de Wet, zonde en schuld en bekering?

Ik denk dat dit een hele terechte conclusie is. Als je mensen spreekt die zeggen dat het in de prediking moet gaan over het Evangelie, en alleen de nadruk gelegd wordt op de zonde van ongelovigheid van de onbekeerde, dan is dat echt een eenzijdige waarheid. Het zorgt voor een oppervlakkige en activistische geloofsleer waarin het besef van Gods heilig recht verdwijnt en waarin de noodzaak van wedergeboorte en het eenzijdig Godswerk steeds meer wordt gemist.

Het Evangelie in bredere zin moet ook worden gepreekt. En daar valt, hoewel velen daarvan niet willen horen, ook de Wetsprediking onder, die ons schuldig stelt aan al Gods geboden en vallen we het recht van God toe. De ploegschaar der Wet legt het binnenste van ons hart open, zodat we leren inzien dat er in onszelf niets goeds gevonden wordt. Alleen in die weg kan er plaats gemaakt worden voor Christus. Als dan vervolgens het Evangelie in engere zin wordt gepredikt en wordt aangeboden om niet, spreekt dat de rechte schuldverslagen zondaar vrij, aangezien nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds, uit louter genade mij de volkomen genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus schenkt en toerekent, evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft, in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem (Heidelbergse Catechismus, Zondag 23, antwoord 60).

Dát is hét Evangelie van vrije genade.

[Herman]

Het stukje van Spruyt is voor MBO'ers veel te moeilijk. Definities worden niet uitgelegd (wat is separerende prediking?) en Pascal kennen ze ook niet. Er staat echter niets nieuws in. Dat hij waarneemt

dat de leer niet meer strookt met de hoofdstroom van wat altijd gereformeerd is geweest

vereist meer dan anekdotisch bewijs. Je kunt niet in een column behandelen wat je in een boek zou moeten doen.

Wanneer je niet definieert wat je bedoelt, lever je gewoon bagger af. Zonder te begrijpen waar het om gaat, knikt de lezer instemmend. Och, och, wat worden we bedreigd door de tijdgeest en door die progressieven. Het RD moet eens zeggen tegen sommige dominees: 'We staan helemaal achter uw conclusies, maar de conclusies volgen niet uit uw argumenten en daarom wijzen we uw artikel af'.

Doe je hier gewoon precies hetzelfde als waar je nu een exorbitant zwaar oordeel aan hangt?

[Philip]

Het stukje van Spruyt is voor MBO'ers veel te moeilijk. Definities worden niet uitgelegd (wat is separerende prediking?) en Pascal kennen ze ook niet. Er staat echter niets nieuws in. Dat hij waarneemt

dat de leer niet meer strookt met de hoofdstroom van wat altijd gereformeerd is geweest

vereist meer dan anekdotisch bewijs. Je kunt niet in een column behandelen wat je in een boek zou moeten doen.

Wanneer je niet definieert wat je bedoelt, lever je gewoon bagger af. Zonder te begrijpen waar het om gaat, knikt de lezer instemmend. Och, och, wat worden we bedreigd door de tijdgeest en door die progressieven. Het RD moet eens zeggen tegen sommige dominees: 'We staan helemaal achter uw conclusies, maar de conclusies volgen niet uit uw argumenten en daarom wijzen we uw artikel af'.

Doe je hier gewoon precies hetzelfde als waar je nu een exorbitant zwaar oordeel aan hangt?

Ja, dat doe ik. Maar ik ben ook wel bereid een voorbeeld te geven:

Groothedde zegt: „Christenen gebruiken het Nieuwe Testament vaak als leessleutel voor het Oude Testament. Dat kleurt de uitleg.”

Ds J. Blom in reactie:

Mijn vraag is: moeten wij het anders doen dan de Heere Jezus en de apostelen? Ze beginnen bij teksten uit het Oude Testament en verkondigen dan Jezus.
Brengt het zitten aan de voeten van rabbijnen christenen niet in verwarring? Ik denk het wel. Vooral in deze eenzijdige setting. Moeten wij zo nodig kennisnemen van de zeventig manieren om de Thora uit te leggen? Of moeten wij vooral ook, want dat zal wel de bedoeling zijn, de joodse feesten integreren in onze christelijke feesten. En moeten wij dan ook het Loofhuttenfeest en Poerimfeest gaan vieren? Nog een stapje verder: moeten wij soms de eerste dag van de week inruilen voor de zevende dag? En moeten heidenchristenen zich net als de joden laten besnijden?

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... pr16331467

Dit is een onzinredenering. 'Want dat zal wel de bedoeling zijn'. De auteur gebruikt geen argumenten, maar beschuldigt de schrijver zonder enig bewijs van een verborgen agenda. Er worden dan een paar dingen genoemd die de RD-lezer moeten afstoten (en terecht), maar die Groothedde niet betoogt. Nu ken ik die Groothedde verder niet goed, maar als hij daadwerkelijk die dingen vindt, dan is het een argument van het type 'X is atheist en daarom is alles wat hij zegt niet waar'.

En Ds. J. Blom doet dat niet één keer, maar zelfs twee keer.

Onthutsend vind ik dat drs. Groothedde spreekt van een geschilpunt tussen joden en christenen, namelijk Jezus Christus, maar dat daar buiten om heel wat van de joden te leren is. Nog even en we gaan rabbijnen uitnodigen om in de zondagse eredienst de gemeente te onderwijzen. Nog een stapje verder: we vragen ook nog een imam. Die heeft ons ook wel wat te vertellen over Abraham, Ismaël en Isa. Dat past helemaal in het hedendaagse syncretisme.

Alsof Groothedde betoogt dat we maar een imam op de kansel moeten zetten. Want Isa is de islamitische naam voor Jezus. Groothedde heeft dat nooit beweerd. Omwille van de forumregels en omdat ik niet de behoefte heb een dominee die ik niet ken van bepaalde zaken te beschuldigen, zal ik mijn kwalificatie van dit gedrag maar achterwege laten.

[Herman]

Ik vind de opmerkingen alleszins redelijk en ik kan ze prima plaatsen in contrast met de moderne Israël beweging. Als je dus kennis hebt van de bredere theologische en moderne bezinning hierop, dan kan je die oneliners prima plaatsen. In ieder geval hoeven ze niet per definitie de connotatie van een 'verborgen agenda' te hebben, deze dominee ziet dat als vanzelfsprekend in lijn liggen met de voorkeur om dit soort uitleg te gaan rondsturen.

Over de bijbeluitleg wordt vanaf Handeling 2 met de Joden gestreden en het is al 2 millennia gebruikelijk om de joodse uitleg tegen te spreken. Het is in dat licht bijzonder merkwaardig dat we daar nu opeens bijzonder door geïnspireerd zouden moeten worden, wat nu eenmaal niet kan buiten Jezus Christus om.

Verder zij nog opgemerkt dat dit stuk staat in de afdeling Forum. Die moet je niet lezen als je niet van polemieken houdt.