Ik wil toch even wat kwijt...

[pierre27]

En de oude Tiberius zal je blijven missen, hoop ik. (En voor jou en wellicht anderen: helaas).

Ik denk dat daar een groot gedeelte van de moeite met reacties van jou kant vandaan komt. Men verwacht het niet van je, de oude wijn Tib was beter.

Haha, wel een leuke woordspeling, enfin het heeft ongetwijfeld veel met een bepaalde veiligheid te maken.

[Piet Puk]

@Terri, bedankt!

@Thea, je laatste 2 zinnen onderstrepen je 1e: ik heb dat helaas nooit gemerkt.
En de oude Tiberius zal je blijven missen, hoop ik. (En voor jou en wellicht anderen: helaas).

Wat is het verschil tussen de oude en de nieuwe Tiberius?

De oude Tiberius is in de GG gebleven, de nieuwe verblijft in de CGK

[Stam]

Ik denk dat je veel te veel leest in deze reactie. De reactie van Tiberius zegt niet veel meer dan:

1) Iedereen ziet Gods Woord als gezaghebbend;
2) En toch worden daar verschillende conclusies uit getrokken.

En hij heeft vanzelfsprekend gelijk. Kijk in rechts kerkelijk Nederland rond en zie scheuring op scheuring, allen op basis van dat zelfde gezaghebbende Woord.

Een discussie, ook over geloofszaken, is een uitwisseling van standpunten, binnen de Bijbelse en Gereformeerde kaders, aangevuld met zin en mening van onder ons hoog geachte voorvaders en het vormen van een eigen mening daarover. Dat heeft niets met het gelijk van de meerderheid te maken.

Ik denk dat je de reactie niet diep genoeg peilt.
Ik ben niet blind voor de praktijk van alle dag, maar dat levert geen automatisme voor zijn gelijk op. Je maakt zo wel heel duidelijk hoe je over mijn reactie denkt.

Ik blijf erbij dat het een groot verschil maakt of Gods woord heerst over de mens, of dat de mens met Gods woord doet en zijn interpretatie tot uitgangspunt maakt. Voor mij is dit laatste niet met de Bijbel in overeenstemming te brengen. Het leidt volgens mij tot een activistisch christendom, machtsstrijd en kerkisme.

Een heel andere benadering is om Gods woord als gezaghebbend te houden en in gehoorzaamheid daaraan te erkennen dat de gevallen mens maar ten dele kent. Dat maakt in tegenstelling tot de voorgaande benadering, nederig en geeft ruimte voor nuances die we bij onze oudvaders tegenkomen.

In mijn ogen is het verschil tussen beide benaderingen even groot als het verschil tussen dag en nacht. In moderne termen zou je kunnen spreken van twee totaal verschillende mindsets.

[Maanenschijn]

Ik denk dat je veel te veel leest in deze reactie. De reactie van Tiberius zegt niet veel meer dan:

1) Iedereen ziet Gods Woord als gezaghebbend;
2) En toch worden daar verschillende conclusies uit getrokken.

En hij heeft vanzelfsprekend gelijk. Kijk in rechts kerkelijk Nederland rond en zie scheuring op scheuring, allen op basis van dat zelfde gezaghebbende Woord.

Een discussie, ook over geloofszaken, is een uitwisseling van standpunten, binnen de Bijbelse en Gereformeerde kaders, aangevuld met zin en mening van onder ons hoog geachte voorvaders en het vormen van een eigen mening daarover. Dat heeft niets met het gelijk van de meerderheid te maken.

Ik denk dat je de reactie niet diep genoeg peilt.
Ik ben niet blind voor de praktijk van alle dag, maar dat levert geen automatisme voor zijn gelijk op. Je maakt zo wel heel duidelijk hoe je over mijn reactie denkt.

Ik blijf erbij dat het een groot verschil maakt of Gods woord heerst over de mens, of dat de mens met Gods woord doet en zijn interpretatie tot uitgangspunt maakt. Voor mij is dit laatste niet met de Bijbel in overeenstemming te brengen. Het leidt volgens mij tot een activistisch christendom, machtsstrijd en kerkisme.

Een heel andere benadering is om Gods woord als gezaghebbend te houden en in gehoorzaamheid daaraan te erkennen dat de gevallen mens maar ten dele kent. Dat maakt in tegenstelling tot de voorgaande benadering, nederig en geeft ruimte voor nuances die we bij onze oudvaders tegenkomen.

In mijn ogen is het verschil tussen beide benaderingen even groot als het verschil tussen dag en nacht. In moderne termen zou je kunnen spreken van twee totaal verschillende mindsets.

Ik meen dat we inhoudelijk geheel overeenstemmen, ik kan je helemaal bij allen in deze geciteerde post. Mijn overige bijdragen in dit draadje geven dat ook weer. Mijn enige punt is dat ik vermoed dat je veel meer leest en onjuiste conclusies trekt uit die ene post van Tiberius. Hij laat de menselijke maat niet prevaleren boven het Bijbelse gezag, naar mijn mening.

Maar goed, ik zit iemand te verdedigen die dat zelf uitstekend kan.

[Terri]

De linkerflank wordt (al dan niet terecht) soms ook flink aangepakt hoor.
Ik ga geen namen noemen, maar wat mij wel opvalt is dat ze in verhouding netjes en correct blijven en niet op de man gaan spelen, of zo narrig worden.
Helaas herken ik de felheid van rechterflankers wel op kritiek en dan blijf ik bij mezelf (deed ik ook 30 jaar geleden) en wat Thea schrijft deed ik het ook af met 'vijandschap' . Nu besef ik dat je daarmee altijd aan de goede kant van de streep sta.
Ik heb geleerd om kritisch te durven kijken naar wat er gepreekt wordt (onderzoeken, Berea) en ja soms hang je een tijdje wat linkser in het bootje, maar ook schuif je soms weer naar rechts, om uiteindelijk ongeveer in het midden te belanden.
Ik heb inmiddels een kerkelijk onderdak waar ik ook regelmatig niet blij van word. Verlang dan weer naar het 'oude' .
Slotsom: het is overal wat.

Klopt, ik beschouw mijzelf als de linkerkant van het forum en krijg ook regelmatig 'pek en veren' over mij heen. Gelukkig kan ik het relativeren. In mijn dagelijks leven sta ik namelijk aan de rechterkant van het spectrum en krijg dan ook dezelfde 'pek en veren' over mij heen.

Ik herken dit ook.
In de familie bv vinden ze dingen lastig ( je krijgt de duiding: links of zo je wilt Evangelisch) en in de kerk behoor je tot de rechtse flank, tja...
Niet in een hokje te plaatsen blijkbaar.
Maar goed ik denk dat we het allemaal met elkaar eens zijn dat : maar ik ben van Christus het beste 'etiket' is.

[Terri]

@Terri, bedankt!

@Thea, je laatste 2 zinnen onderstrepen je 1e: ik heb dat helaas nooit gemerkt.
En de oude Tiberius zal je blijven missen, hoop ik. (En voor jou en wellicht anderen: helaas).

Wat is het verschil tussen de oude en de nieuwe Tiberius?

Dit vind ik eigenlijk heel opmerkelijk.
Ik merkte een verschil, ja, maar had me niet verdiept verder in liggingen, kerken e.d. maar mij viel op dat er idd een meer 'praktijk-christen' sprak uit de postings als voorheen. Ik ervaarde dat als positief.
En nu zal ik me er verder niet meer mee bemoeien maar laten we aub elkaar wat ruimte gunnen.

[Posthoorn]

Ik kan me niet herinneren dat ik jou radicaler heb genoemd, maar dat jij dezelfde gebleven bent, klopt niet. Denk en zoek maar eens terug aan de discussies over 'samenvaldrijvers'.
Los van mijn standpunt, ben jij sinds de periode van die discussies een stuk minder samenvaldrijver geworden, zeg maar.

En jij meer?

[Posthoorn]

Ik kan deze reactie niet anders lezen als een aanval op wat ik schreef en in het verlengde daarvan een frontale aanval op de christelijke religie. Want voor mij is dit een voorstel om de zekerheid van het geloof, gebaseerd op de betrouwbaarheid van de Schrift; Alzo zegt de Heere, in te wisselen voor menselijke logica. Want wat is 'mijn interpretatie' van het gezaghebbende woord van God anders dan het verlaten van dat Woord voor een voluit menselijk woord?

Een geloofsdiscussie voeren op basis van menselijke meningen, daarin kan ik niet meegaan. Dat stopt voor mij direct het gesprek. Omdat alleen democratie overblijft: zoveel stemmen op die mening en zoveel stemmen op die mening en Gods stem wordt niet meer gehoord. Een puur menselijke benadering op basis van het recht van de sterkste (zoveel stemmen, zoveel macht). Een dergelijke praktijk kan ik niet in overeenstemming brengen met mijn geweten.

Het is goed om jezelf steeds af te vragen: zegt de Bijbel dit, of zegt mijn uitleg van de Bijbel dit? Voor veel mensen 'voelt' dit als hetzelfde, maar is het soms niet!
Met een bepaalde bril op lees je soms andere dingen in de Bijbel, dan met een andere bril.
Dit is niet om te relativeren, maar om elkaar erop te kunnen bevragen: wat zegt de Bijbel nu écht.

[Tiberius]

Ik kan me niet herinneren dat ik jou radicaler heb genoemd, maar dat jij dezelfde gebleven bent, klopt niet. Denk en zoek maar eens terug aan de discussies over 'samenvaldrijvers'.
Los van mijn standpunt, ben jij sinds de periode van die discussies een stuk minder samenvaldrijver geworden, zeg maar.

En jij meer?

En ik meer, ja.
Maar laat mijn persoon verder maar buiten deze discussie graag.

[Posthoorn]

Ik kan me niet herinneren dat ik jou radicaler heb genoemd, maar dat jij dezelfde gebleven bent, klopt niet. Denk en zoek maar eens terug aan de discussies over 'samenvaldrijvers'.
Los van mijn standpunt, ben jij sinds de periode van die discussies een stuk minder samenvaldrijver geworden, zeg maar.

En jij meer?

En ik meer, ja.
Maar laat mijn persoon verder maar buiten deze discussie graag.

Wel jouw persoon, niet jouw mening.

[Tiberius]

En het heeft zeker ook te maken met de manier van Bijbellezen.
Hierboven wordt al genoemd: Een gesprek waarin de Bijbel niet op voorhand het gezaghebbende woord van God is kan volgens mijn opvatting niet worden gevoerd.
Volgens mij is er hier echt niemand die de Bijbel niet als 'het gezaghebbende woord van God' ziet.
Toch wordt dat in discussies best regelmatig gezegd, terwijl men in feite bedoelt 'mijn interpretatie van het gezaghebbende woord van God'.
Het zou al veel schelen als iedereen dat zoveel mogelijk in het achterhoofd houdt.

Ik kan deze reactie niet anders lezen als een aanval op wat ik schreef en in het verlengde daarvan een frontale aanval op de christelijke religie. Want voor mij is dit een voorstel om de zekerheid van het geloof, gebaseerd op de betrouwbaarheid van de Schrift; Alzo zegt de Heere, in te wisselen voor menselijke logica. Want wat is 'mijn interpretatie' van het gezaghebbende woord van God anders dan het verlaten van dat Woord voor een voluit menselijk woord?

Een geloofsdiscussie voeren op basis van menselijke meningen, daarin kan ik niet meegaan. Dat stopt voor mij direct het gesprek. Omdat alleen democratie overblijft: zoveel stemmen op die mening en zoveel stemmen op die mening en Gods stem wordt niet meer gehoord. Een puur menselijke benadering op basis van het recht van de sterkste (zoveel stemmen, zoveel macht). Een dergelijke praktijk kan ik niet in overeenstemming brengen met mijn geweten.

Ik denk dat je mijn reactie verkeerd leest.
In het lezen van de Bijbel heb je twee uitersten: biblicisme en vrijzinnigheid.
Iedereen zit ergens op die lijn, maar niemand hier zit op 100% biblicisme of 100% vrijzinnigheid.
Mensen zeggen soms wel ‘maar het staat er toch?’. Maar dat zeggen ze alleen over bepaalde teksten, niet over allemaal, neem bijvoorbeeld het bekende voorbeeld van bidden met opgeheven handen, en bidden van vrouwen met een macht op hun hoofd.
Er wordt altijd met een bepaalde bril op in de Bijbel gelezen.

[HersteldHervormd]

Iedereen zit ergens op die lijn, maar niemand hier zit op 100% biblicisme of 100% vrijzinnigheid.
Mensen zeggen soms wel ‘maar het staat er toch?’. Maar dat zeggen ze alleen over bepaalde teksten, niet over allemaal, neem bijvoorbeeld het bekende voorbeeld van bidden met opgeheven handen, en bidden van vrouwen met een macht op hun hoofd.
Er wordt altijd met een bepaalde bril op in de Bijbel gelezen.

Mooie, relativerende post.

[J.C. Philpot]

Iedereen zit ergens op die lijn, maar niemand hier zit op 100% biblicisme of 100% vrijzinnigheid.
Mensen zeggen soms wel ‘maar het staat er toch?’. Maar dat zeggen ze alleen over bepaalde teksten, niet over allemaal, neem bijvoorbeeld het bekende voorbeeld van bidden met opgeheven handen, en bidden van vrouwen met een macht op hun hoofd.
Er wordt altijd met een bepaalde bril op in de Bijbel gelezen.

Mooie, relativerende post.

Alleen jammer dat deze redeneertrant door velen ook wordt gebruikt om zaken goed te praten als vrouw in het ambt, evolutietheorie, geslachtsverandering, homohuwelijk, de ontkenning van de hel als eeuwige straf, enzovoorts. We lezen allemaal immers de bijbel met onze eigen bril. Wie zegt wat de juiste bril is?

Als mensen die de betrouwbaarheid van Gods benadrukken, en het verlangen hebben daar onder te buigen, dan voel ik een diepe verbondenheid.

Als mensen aan de andere kant alles in het grijze proberen te trekken, en steeds menen te moeten benadrukken dat iedereen Gods Woord maar op zijn eigen manier leest, en we het allemaal niet weten, en vooral niet al te veel normen moeten stellen op basis van Gods Woord, dan voel ik een immense kloof.

In plaats van alles in het grijze te trekken, doen we voor ons eigen behoud en het behoud van Gods Gemeente er goed aan om het volgende te doen: 1 Timotheüs 4:16 Heb acht op uzelven en op de leer; volhard daarin; want dat doende, zult gij en uzelven behouden, en die u horen. En hoofdstuk 6:20-21: O Timotheüs, bewaar het pand u toebetrouwd, een afkeer hebbende van het ongoddelijk ijdel-roepen, en van de tegenstellingen der valselijk genaamde wetenschap; Dewelke sommigen voorgevende, zijn van het geloof afgeweken.

[huisman]

Iedereen zit ergens op die lijn, maar niemand hier zit op 100% biblicisme of 100% vrijzinnigheid.
Mensen zeggen soms wel ‘maar het staat er toch?’. Maar dat zeggen ze alleen over bepaalde teksten, niet over allemaal, neem bijvoorbeeld het bekende voorbeeld van bidden met opgeheven handen, en bidden van vrouwen met een macht op hun hoofd.
Er wordt altijd met een bepaalde bril op in de Bijbel gelezen.

Mooie, relativerende post.

Probleem is dat als je bv. vasthoud aan een schepping in zes dagen van 24 uur, in het afwijzen van een homoseksuele relatie, in het afwijzen van vrouwelijke ambtsdragers op gezag van de Bijbel, je wel al te makkelijk biblicisme verweten wordt. Ook op dit forum.

Wij lezen inderdaad de Bijbel met een bepaalde bril en dat zou voor ons een gereformeerde bril moeten zijn.

[Posthoorn]

Wij lezen inderdaad de Bijbel met een bepaalde bril en dat zou voor ons een gereformeerde bril moeten zijn.

Met dat laatste ben ik het in het kader van dit forum weleens, maar niet als privaat persoon. Belangrijk is dat we willen buigen voor het gezag van de heilige Schrift. Ook als we daarin zaken ontdekken die niet stroken met datgene 'wat we altijd gedacht hadden' dat er stond.