Gelezen, gedacht, gehoord...

[J.C. Philpot]

En daarnaast Bijbels gezien hoererij of overspel.

Uiteraard. Maar helaas is dat in de huidige tijd niet meer iets waar je voor vervolgt kunt worden door de burgelijke overheid.

dat ligt toch aan de details van de casus? Pastoraal werker en de vrouw in kwestie zouden toch beide relationeel ongebonden kunnen zijn? Of heb ik iets gemist in de beschrijving?

Dat klopt.
In het geval de pastorale medewerker niet getrouwd is, is het bijbels gezien hoererij.
In het geval de pastorale medewerker getrouwd is, is het bijbels gezien overspel.

Vandaar dat Valcke zegt: hoererij of overspel. Beide zijn grove zonden.

[Valcke]

En daarnaast Bijbels gezien hoererij of overspel.

Uiteraard. Maar helaas is dat in de huidige tijd niet meer iets waar je voor vervolgt kunt worden door de burgelijke overheid.

dat ligt toch aan de details van de casus? Pastoraal werker en de vrouw in kwestie zouden toch beide relationeel ongebonden kunnen zijn? Of heb ik iets gemist in de beschrijving?

Dat is precies wat ik bedoelde. Ook relationeel ongebonden noemt de Bijbel dit hoererij (juist dan). (Tenzij er een huwelijk was of de relatie niet seksueel was, maar de casus maakt wel duidelijk dat dit niet zo was.)

[Erik1960]

En daarnaast Bijbels gezien hoererij of overspel.

Uiteraard. Maar helaas is dat in de huidige tijd niet meer iets waar je voor vervolgt kunt worden door de burgelijke overheid.

dat ligt toch aan de details van de casus? Pastoraal werker en de vrouw in kwestie zouden toch beide relationeel ongebonden kunnen zijn? Of heb ik iets gemist in de beschrijving?

Dat is precies wat ik bedoelde. Ook relationeel ongebonden noemt de Bijbel dit hoererij (juist dan). (Tenzij er een huwelijk was of de relatie niet seksueel was, maar de casus maakt wel duidelijk dat dit niet zo was.)

dank voor je toelichting; de casusbeschrijving doet inderdaad vermoeden dat deze wel seksueel was. Het doet aan de ontoelaatbaarheid niet af.

[DDD]

Inderdaad. Zolang wij als mensen niets weten, moeten we allen en een ieder houden voor een ware geroepene, tenzij uitdrukkelijk in prediking leer en/of levenswandel is te zien dat de vruchten niet volgens Gods inzettingen zijn. En dan nog kan iemand wel door God geroepen zijn, maar in zonde vallen. Denk aan David.

Dit is precies de houding waardoor er misstanden ontstaan.

Ik ben het daar niet mee eens. Zo voorkom je dat mensen onterecht beschuldigd worden.

Maar door niet helder te benoemen over wie het gaat, blijven de misstanden bestaan. Dat is minstens zo kwalijk, zo niet kwalijker. Als dit echt in een Gereformeerde Gemeente speelt, dan is de kans groot dat een deel van de kerkenraadsleden nog actief is. Er is dus een duidelijk belang bij openbaarmaking, om anderen te beschermen. Of de leeftijd van de betrokkene moet ook al niet kloppen. Maar met de redenering van Valcke kan er van alles geanonimiseerd of gewijzigd zijn, dus wellicht gaat het dan feitelijk om een Christelijke Gereformeerde dominee.

Waarom staat bijvoorbeeld het kerkverband genoemd in het artikel? Is dat bij anonimiseren relevante informatie?

En nogmaals, er zijn heus predikanten waarbij ik hiervan niet zou opkijken. Maar het geeft mijns inziens geen pas om zoiets zomaar zonder bewijs te publiceren.

[merel]

Dat is precies wat ik bedoelde. Ook relationeel ongebonden noemt de Bijbel dit hoererij (juist dan). (Tenzij er een huwelijk was of de relatie niet seksueel was, maar de casus maakt wel duidelijk dat dit niet zo was.)

dank voor je toelichting; de casusbeschrijving doet inderdaad vermoeden dat deze wel seksueel was. Het doet aan de ontoelaatbaarheid niet af.

De pastoraal werker was/is getrouwd. De betreffende vrouw was ongebonden.

[huisman]

Inderdaad. Zolang wij als mensen niets weten, moeten we allen en een ieder houden voor een ware geroepene, tenzij uitdrukkelijk in prediking leer en/of levenswandel is te zien dat de vruchten niet volgens Gods inzettingen zijn. En dan nog kan iemand wel door God geroepen zijn, maar in zonde vallen. Denk aan David.

Dit is precies de houding waardoor er misstanden ontstaan.

Ik ben het daar niet mee eens. Zo voorkom je dat mensen onterecht beschuldigd worden.

Maar door niet helder te benoemen over wie het gaat, blijven de misstanden bestaan. Dat is minstens zo kwalijk, zo niet kwalijker. Als dit echt in een Gereformeerde Gemeente speelt, dan is de kans groot dat een deel van de kerkenraadsleden nog actief is. Er is dus een duidelijk belang bij openbaarmaking, om anderen te beschermen. Of de leeftijd van de betrokkene moet ook al niet kloppen. Maar met de redenering van Valcke kan er van alles geanonimiseerd of gewijzigd zijn, dus wellicht gaat het dan feitelijk om een Christelijke Gereformeerde dominee.

Waarom staat bijvoorbeeld het kerkverband genoemd in het artikel? Is dat bij anonimiseren relevante informatie?

En nogmaals, er zijn heus predikanten waarbij ik hiervan niet zou opkijken. Maar het geeft mijns inziens geen pas om zoiets zomaar zonder bewijs te publiceren.

Jij kent dus predikanten waar jij niet van zou opkijken als zou blijken dat ze een kind seksueel misbruiken? Wat is dat voor rare opmerking. Volgens mij laat jij steeds zien in dit topic dat jij de impact niet begrijpt van seksueel misbruik.
In de omgeving waar ik woon is dit gebeurd bij een predikant uit de PKN. Er was toen totale verbijstering bij iedereen . Omdat dit een misdrijf is kwam deze predikant in de gevangenis terecht.

https://cvandaag.nl/6854-predikant-defi ... iacip=true

[CvdW]

Het is helemaal niet zeker dat dit gebeurd is.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet zou kunnen , want dat kan heel goed. Maar het verhaal lijkt onbetrouwbaar.

En wat betreft de vraag van Maanenschijn: dat zou allemaal het gevolg kunnen zijn van schaarste en coöptatie bij het toelaten van predikanten.

Ik had zo'n vader die me jarenlang misbruikte en zichzelf alvast indekte door 'in vertrouwen' tegen mensen om zich heen te vertellen hoe moeilijk het voor hem en mijn moeder was om een dochter te hebben met borderline.
En tja, borderliners manipuleren en liegen, dat weet iedereen...
Toen hij overleden was, wilde de (bevriende) predikant die de rouwdienst zou leiden mij zelfs niet spreken want het was zo erg voor mijn moeder dat ik in mijn leugens volhardde.

Het niet geloofd worden en de machteloosheid, want ontken maar eens dat je borderline hebt (die liegen en manipuleren, weet je nog?), is haast nog het ergste van alles.

Ik weet dat de Heere alles gezien heeft en vertrouw er op dat Hij mij recht zal doen. Maar o, die machteloosheid van het niet geloofd worden!
Je hebt geen idee van hoe doortrapt daders tewerk gaan.
Het is jammer dat er nooit iemand bij was als ik misbruikt werd, het blijft dus zijn woord tegen het mijne.

Daar heb je gelijk in. En inderdaad is er alle reden om ambtsdragers hierin te scholen, kinderen hierover onderwijs te geven en iedere leerkracht op de basisschool mag zich afvragen of kinderen van hem of haar gehoord hebben dat ze zulke dingen niet hoeven te accepteren, ieder op zijn eigen denkniveau.

Maar ik heb het nu over de verantwoordelijkheid van een kerkelijk blad om betrouwbare en verifieerbare informatie te geven. Het is net als met de directeur van een reformatorische stichting in Afrika, die onlangs in opspraak was. Je moet zulke dingen heel grondig uitzoeken, en niet zomaar wat publiceren. Anders doe je er meer kwaad dan goed mee.

Overigens kun je toch eenvoudig een diagnose krijgen dat je géén borderline hebt, of werkt dat niet zo?

En verder denk ik zeker dat zulke dingen kunnen gebeuren, zeker in de Gereformeerde Gemeenten waar kerkenraden geregeld niet voldoen aan de algemeen aanvaarde normen voor zorgvuldig bestuur. Machtsmisbruik ligt dan op de loer, zelfs met de beste bedoelingen. Dat zal ik allemaal niet ontkennen. Maar publiceer dáár dan een artikel over.

Binnen de GG kunnen ze al heel eenvoudig beginnen wanneer een bezwaarschrift (beroepschrift) op tafel komt deze door een onderzoekscommissie te laten onderzoeken en niet onder tapijt vegen.

[Erik1960]

Waarom staat bijvoorbeeld het kerkverband genoemd in het artikel? Is dat bij anonimiseren relevante informatie?

voor onze RK-buren is het inmiddels meer dan duidelijk dat misbruik niet stopt bij de kerkdeuren. Ik betwijfel of dat besef overal al is doorgedrongen?

[DDD]

Waarom staat bijvoorbeeld het kerkverband genoemd in het artikel? Is dat bij anonimiseren relevante informatie?

voor onze RK-buren is het inmiddels meer dan duidelijk dat misbruik niet stopt bij de kerkdeuren. Ik betwijfel of dat besef overal al is doorgedrongen?

Dit is een suggestieve bijdrage. Ik denk dat in de GG juist veel randvoorwaarden zijn die seksueel misbruik mogelijk maken. Maar dat is nog geen reden om suggestieve verhalen te publiceren in plaats van actie te ondernemen tegen dat misbruik en tegen de daders.

@huisman:
Hoe kom je op het idee dat ik daarmee niet zou beseffen wat dit inhoudt? Misschien heb ik gewoon van sommige predikanten niet zo'n hoge pet op. Maar dat doet er niet toe. Ik zie niet in waarom zulke dingen in de GG niet zouden kunnen gebeuren. Dat heb ik al in mijn eerste bijdragen hierover in dit draadje geschreven. Maar ik pleit voor zorgvuldigheid en tegen lelijke verhalen in een kerkblad van een genabuurde stroming.

[Erik1960]

Waarom staat bijvoorbeeld het kerkverband genoemd in het artikel? Is dat bij anonimiseren relevante informatie?

voor onze RK-buren is het inmiddels meer dan duidelijk dat misbruik niet stopt bij de kerkdeuren. Ik betwijfel of dat besef overal al is doorgedrongen?

Dit is een suggestieve bijdrage. Ik denk dat in de GG juist veel randvoorwaarden zijn die seksueel misbruik mogelijk maken. Maar dat is nog geen reden om suggestieve verhalen te publiceren in plaats van actie te ondernemen tegen dat misbruik en tegen de daders.

@huisman:
Hoe kom je op het idee dat ik daarmee niet zou beseffen wat dit inhoudt? Misschien heb ik gewoon van sommige predikanten niet zo'n hoge pet op. Maar dat doet er niet toe. Ik zie niet in waarom zulke dingen in de GG niet zouden kunnen gebeuren. Dat heb ik al in mijn eerste bijdragen hierover in dit draadje geschreven. Maar ik pleit voor zorgvuldigheid en tegen lelijke verhalen in een kerkblad van een genabuurde stroming.

je doet herhaaldelijk de suggestie dat het verhaal suggestief is. Misschien moet je eens uit die groef proberen te stappen?

[Ambtenaar]

Ik ben het daar niet mee eens. Zo voorkom je dat mensen onterecht beschuldigd worden.

In afgescheiden kerken lijkt het, voor mij als buitenstaander, meer op het op een voetstuk plaatsen van predikanten en andere leidinggevende figuren. Beetje meer down-to-earth zou gezond zijn. Kritiek lijkt nu vaak opgevat te worden als heiligschennis. Uit mijn jeugd kan ik nog een voorbeeld herinneren van een bepaalde ouderling die breed gezag genoot, mede vanwege het beperkte aantal predikanten dat de kerk telt die dit geval betrof. Achteraf bleek hij toch een beetje een ouwe viespeuk te zijn, wat door velen voor onmogelijk werd gehouden.

En nogmaals, er zijn heus predikanten waarbij ik hiervan niet zou opkijken. Maar het geeft mijns inziens geen pas om zoiets zomaar zonder bewijs te publiceren.

De Waarheidsvriend lijkt me niet bepaald het geschikte medium om dergelijke onderzoeken in te publiceren.

[DDD]

@Erik1960:
Waarom? Heeft iemand al beargumenteerd waarom het niet suggestief is?

Het artikel kan in letterlijke zin niet waar zijn. Iets dergelijks zou zeker hebben kunnen gebeuren, maar wat is de toegevoegde waarde van een dergelijk verhaal als je ook gewoon een einde kunt maken aan deze praktijk door man en paard te noemen?

@Ambtenaar:
Dan vind ik dat ze dergelijke verhalen over andere kerken ook niet moeten publiceren. Het voegt niets toe. Het suggereert alleen maar dat het normaal is dat je zulk gedrag laat voortbestaan, zonder aangifte en zelfs zonder de naam van de dader te noemen.

[Ambtenaar]

Dan vind ik dat ze dergelijke verhalen over andere kerken ook niet moeten publiceren. Het voegt niets toe. Het suggereert alleen maar dat het normaal is dat je zulk gedrag laat voortbestaan, zonder aangifte en zelfs zonder de naam van de dader te noemen.

Eens, het is helemaal niet relevant om de kerk te noemen waarin dit zich heeft afgespeeld. Wat mij betreft een misser van Vergunst.

[Erik1960]

@Erik1960:
Waarom? Heeft iemand al beargumenteerd waarom het niet suggestief is?

Het artikel kan in letterlijke zin niet waar zijn. Iets dergelijks zou zeker hebben kunnen gebeuren, maar wat is de toegevoegde waarde van een dergelijk verhaal als je ook gewoon een einde kunt maken aan deze praktijk door man en paard te noemen?

Pardon…? Omdat jij op de toer van ‘suggestief’ gaat moet ik beargumenteren waarom het niet-suggestief is?
Er zijn tig redenen te bedenken waarom dit slachtoffer haar verhaal op deze manier vertelde. Haar eerdere ervaringen met ‘man en paard noemen’ zijn nou niet bepaald hoopgevend verlopen, vind je ook niet?

[Erik1960]

Dan vind ik dat ze dergelijke verhalen over andere kerken ook niet moeten publiceren. Het voegt niets toe. Het suggereert alleen maar dat het normaal is dat je zulk gedrag laat voortbestaan, zonder aangifte en zelfs zonder de naam van de dader te noemen.

Eens, het is helemaal niet relevant om de kerk te noemen waarin dit zich heeft afgespeeld. Wat mij betreft een misser van Vergunst.

ik durf er wel een goede fles wijn op te zetten dat het dan ‘ja maar dit verhaal is veel te vaag’ geregend had. Dat zie je nu al. Het liefst willen we natuurlijk de details inclusief de notulen van de desbetreffende KR-vergaderingen. Helaas, we moeten het zien te rooien met het verhaal van een beschadigde vrouw die God-zij-dank het vertrouwen in Hem niet volledig kwijt is.