Over de lezing heb ik geen oordeel, maar de delen die ik daarvan heb gelezen, vind ik niet verontrustend. Hij wijst op een manipulatief proces, zonder namen te noemen. Het komt in bepaalde gevallen voor. Ik heb dat zelf ook wel eens gehoord. Ik heb nog geen schelden gelezen.huisman schreef:En ds. van den Brink is wel alwetend? Die is toch echt begonnen met schelden want anders kan ik het niet noemen.DDD schreef:Een belangrijk verschil tussen de Heere Jezus en ds. Schultink is dat de laatste niet alwetend is.
Als je met Bijbelse argumenten een bepaalde eenzijdigheid wil weerleggen dat heb je zulke kwalificaties niet nodig. Juist omdat ds. van den Brink geen namen noemt laat hij over de hele rechterkant van de reformatorische gezindte een verdachtmaking vallen. Daar zitten blijkbaar de gezanten van de satan. Als dan een predikant hier op ingaat is het wel heel vilein om dan het spreekwoord wievde schoen past….te gebruiken.
Laat ds. van den Brink zich beperken hoe hij de verhouding verkiezing, verantwoordelijkheid van de mens, aanbod van genade, verbond en Gods vrijmacht enz. ziet. Dan kan er een discussie ontstaan. Met deze populistische lezing maakt hij alleen brokken.
Voor de goede orde bemoei ik mij niet met de inhoud omdat dit nu veel te belast is geraakt door de scheldkanonnades.
Ik vind het niet vilein om hier dit spreekwoord te gebruiken. Want dat is hier exact aan de orde. Je kunt toch gewoon letterlijk zien dat dit is waar dr. Van den Brink tegen waarschuwt?
Ik ben in dit geval wat minder gevoelig voor de toon die de muziek maakt, wellicht. Maar deze prediking valt wellicht binnen de bandbreedte van wat je gereformeerd kunt noemen, maar is toch wezenlijk anders van lijn dan die van de DL.
En ik erken graag dat dr. Van den Brink ook op sommige punten afwijkt van bijvoorbeeld Calvijn, en dat Calvijn uiteraard zonder meer gereformeerd is. Maar bij Calvijn vind je de uitwassen die dr. Van den Brink bestrijdt, echt niet terug.
