Waarom is dat totaal ongeloofwaardig? Oekraïne heeft gezegd dat ze kernwapens willen kopen als ze geen lid van de NAVO worden.J.C. Philpot schreef:Sergey Lavrov beweerde bij de UN dat de Ukraine naar kenwapens streefde, en dat Rusland daarom wel moest ingrijpen.
Natuurlijk totaal ongeloofwaardig, maar er zit denk ik wel een boodschap in voor de USA. De US gebruikte dezelfde onwaarheid destijds om Irak binnen te vallen. De verborgen booschap zou kunnen zijn: "Verenigde Staten, doe niet zo hypocriet en kijk naar jezelf".
Oorlog in Oekraine
Re: Oorlog in Oekraine
Re: Oorlog in Oekraine
Het nadenken waard:
(…)
Elke oorlog is een tragedie. We moeten werken aan de-escalatie en ervoor zorgen dat het eindigt in Oekraïne. Maar er zijn altijd minstens twee kanten aan een conflict: twee agenda's, de ontwerpen van externe actoren niet meegerekend. Oorlog vindt niet plaats in een vacuüm. Het verraadt vaak (en is het hoogtepunt van) een lange geschiedenis van grieven en wantrouwen.
Het conflict in Oekraïne, dat sinds 2014 meer dan 14.000 levens heeft geëist, gaat niet over Vladimir Poetin en zijn karakter, maar over realpolitik, nationale belangen en rivaliteit tussen grote machten. Landen hebben oprechte veiligheidsbelangen, waarvan sommige existentieel. Ze hebben echte rode lijnen.
"Geen enkele Russische leider kan werkeloos toekijken", zei Poetin tegen William Burns, nu de directeur van de CIA, en accepteerde het NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne, Georgië of Wit-Rusland, of laat westerse wapensystemen toe in deze landen. Als een van de grootste Amerikaanse strategen en de architect van de ‘inperking’ tegen de Sovjet-Unie, is vooral de reactie van George Kennan op het aandringen van de regering-Clinton op de uitbreiding van de NAVO veelzeggend: “Ik denk dat de Russen geleidelijk nogal negatief zullen reageren en het zal hun beleid beïnvloeden. Ik denk dat het een tragische vergissing is. Hier was geen enkele reden voor. Niemand bedreigde iemand anders. Deze uitbreiding zou ervoor zorgen dat de grondleggers van dit land zich in hun graf zouden omdraaien.”
(…)
Het punt is dat deze tragedie volkomen voorspelbaar en vermijdbaar was. We riepen (zo niet gedwongen) conflicten op met onze politiek van intriges en bemoeienis in Oost-Europa, onze minachting voor de veiligheidsbelangen van Moskou en onze morele grootsheid over zaken als de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, Oekraïense neutraliteit en demilitarisering. Elke doorgewinterde diplomaat van de Koude Oorlog zou volkomen verbijsterd blijven. Dit was en blijft een politieke en strategische wanpraktijken.
(…)
https://unherd.com/2022/03/how-western- ... t-ukraine/
(…)
Elke oorlog is een tragedie. We moeten werken aan de-escalatie en ervoor zorgen dat het eindigt in Oekraïne. Maar er zijn altijd minstens twee kanten aan een conflict: twee agenda's, de ontwerpen van externe actoren niet meegerekend. Oorlog vindt niet plaats in een vacuüm. Het verraadt vaak (en is het hoogtepunt van) een lange geschiedenis van grieven en wantrouwen.
Het conflict in Oekraïne, dat sinds 2014 meer dan 14.000 levens heeft geëist, gaat niet over Vladimir Poetin en zijn karakter, maar over realpolitik, nationale belangen en rivaliteit tussen grote machten. Landen hebben oprechte veiligheidsbelangen, waarvan sommige existentieel. Ze hebben echte rode lijnen.
"Geen enkele Russische leider kan werkeloos toekijken", zei Poetin tegen William Burns, nu de directeur van de CIA, en accepteerde het NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne, Georgië of Wit-Rusland, of laat westerse wapensystemen toe in deze landen. Als een van de grootste Amerikaanse strategen en de architect van de ‘inperking’ tegen de Sovjet-Unie, is vooral de reactie van George Kennan op het aandringen van de regering-Clinton op de uitbreiding van de NAVO veelzeggend: “Ik denk dat de Russen geleidelijk nogal negatief zullen reageren en het zal hun beleid beïnvloeden. Ik denk dat het een tragische vergissing is. Hier was geen enkele reden voor. Niemand bedreigde iemand anders. Deze uitbreiding zou ervoor zorgen dat de grondleggers van dit land zich in hun graf zouden omdraaien.”
(…)
Het punt is dat deze tragedie volkomen voorspelbaar en vermijdbaar was. We riepen (zo niet gedwongen) conflicten op met onze politiek van intriges en bemoeienis in Oost-Europa, onze minachting voor de veiligheidsbelangen van Moskou en onze morele grootsheid over zaken als de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, Oekraïense neutraliteit en demilitarisering. Elke doorgewinterde diplomaat van de Koude Oorlog zou volkomen verbijsterd blijven. Dit was en blijft een politieke en strategische wanpraktijken.
(…)
https://unherd.com/2022/03/how-western- ... t-ukraine/
Re: Oorlog in Oekraine
Nadenken waard inderdaad. Echter Poetin zelf legt in zijn toespraken ook wel nadruk op andere zaken dan NAVO. Het is niet zo dat Russisch gebied bedreigd wordt. Het is wel zo dat Rusland in andere landen (ook volgens eigen getekende verdragen) ingrijpt en landjepik speelt. Zeker landen met een behoorlijke Russische minderheid zijn wat bang voor invloed uit Moskou. (Zoals in Nederland sommige mensen bezorgd zijn over hoe Erdoğan invloed probeert uit te oefenen op Turkse Nederlanders.)
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Oorlog in Oekraine
Dat is zo. Maar ik denk dat het wel simplistich is om te zeggen dat Poeten nu zo bezig is omdat hij delusional geworden is en geen grip meer heeft aan de werkelijkheid.
Re: Oorlog in Oekraine
Dat zal hij niet zijn. Maar schuld schuiven richting NAVO of landen die er bij willen omdat ze het Westen meer vertrouwen dan Rusland is ook niet op zijn plaats.KDD schreef:Dat is zo. Maar ik denk dat het wel simplistich is om te zeggen dat Poeten nu zo bezig is omdat hij delusional geworden is en geen grip meer heeft aan de werkelijkheid.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Oorlog in Oekraine
Als ik dit lees is duitsland erg schuldig aan het feit dat ze zich ondanks alle waarschuwingssignalen zo afhankelijk hebben gemaakt van Rusland.
Iedereen die beweert geschokt te zijn door de acties van Poetin in Oekraïne, zou dat niet moeten zijn. Hij vertelde de wereld dat hij het ging doen. Al in 2007, in een toespraak op de Veiligheidsconferentie van München, hekelde de heer Poetin de Europese veiligheidsorde en lanceerde hij de NAVO-uitbreiding als een "serieuze provocatie" die een serieuze Russische reactie zou rechtvaardigen. Zijn toon was woest. In 2008 zei hij naar verluidt tegen de toenmalige president George W. Bush dat hij Oekraïne niet als een echt land beschouwde.
In hetzelfde jaar voerde hij een oorlog bij volmacht in Georgië, een ander voormalig bestanddeel van de Sovjet-Unie. Zijn strategie was om pro-Russische afscheidingsbewegingen te gebruiken als dekmantel voor militaire interventie - een tactiek die hij in 2014 herhaalde in de Oekraïense regio's Krim en Donbas.
In een essay van afgelopen zomer beweerde de heer Poetin dat Oekraïne historisch gezien op Russisch grondgebied ligt. Hij beschrijft Oekraïners en Russen vaak als 'een enkel volk'. Waarom weigerden zovelen in het Westen dit serieus te nemen? De heer Poetin moet zich afvragen waarom de rest van de wereld verontwaardigd is dat hij doet wat hij weinig of geen moeite deed om te verbergen.
https://www.wsj.com/articles/taking-dic ... 1646421800
Iedereen die beweert geschokt te zijn door de acties van Poetin in Oekraïne, zou dat niet moeten zijn. Hij vertelde de wereld dat hij het ging doen. Al in 2007, in een toespraak op de Veiligheidsconferentie van München, hekelde de heer Poetin de Europese veiligheidsorde en lanceerde hij de NAVO-uitbreiding als een "serieuze provocatie" die een serieuze Russische reactie zou rechtvaardigen. Zijn toon was woest. In 2008 zei hij naar verluidt tegen de toenmalige president George W. Bush dat hij Oekraïne niet als een echt land beschouwde.
In hetzelfde jaar voerde hij een oorlog bij volmacht in Georgië, een ander voormalig bestanddeel van de Sovjet-Unie. Zijn strategie was om pro-Russische afscheidingsbewegingen te gebruiken als dekmantel voor militaire interventie - een tactiek die hij in 2014 herhaalde in de Oekraïense regio's Krim en Donbas.
In een essay van afgelopen zomer beweerde de heer Poetin dat Oekraïne historisch gezien op Russisch grondgebied ligt. Hij beschrijft Oekraïners en Russen vaak als 'een enkel volk'. Waarom weigerden zovelen in het Westen dit serieus te nemen? De heer Poetin moet zich afvragen waarom de rest van de wereld verontwaardigd is dat hij doet wat hij weinig of geen moeite deed om te verbergen.
https://www.wsj.com/articles/taking-dic ... 1646421800
Re: Oorlog in Oekraine
Ik heb inmiddels betrouwbare en verifieerbare gegevens van de verliezen aan Russische kant. Dat is toch echt wel substantieel.
De verliezen van de Russische luchtmacht tellen volgens deze gegevens alleen mee als er foto’s zijn van het wrak en een serialnummer.
Gaat om o.a. 5 Su-25, 3 Su-34, 1 Su-30, 2 An-26, en zeker meer dan 10 gevechtshelicopters. Mi-24,Mi-35 en Ka-52. + een heel aantal Mi-8 transport heli’s (veel van deze helicopters zijn met stingers neergeschoten en op video te zien.)
Bemanning van deze vliegtuigen meestal omgekomen maar er zijn ook een paar krijgsgevangen genomen.
Gegevens hebben ook betrekking op voertuigen o.a tanks (200+ Tanks zijn vernietigd)
De verliezen van de Russische luchtmacht tellen volgens deze gegevens alleen mee als er foto’s zijn van het wrak en een serialnummer.
Gaat om o.a. 5 Su-25, 3 Su-34, 1 Su-30, 2 An-26, en zeker meer dan 10 gevechtshelicopters. Mi-24,Mi-35 en Ka-52. + een heel aantal Mi-8 transport heli’s (veel van deze helicopters zijn met stingers neergeschoten en op video te zien.)
Bemanning van deze vliegtuigen meestal omgekomen maar er zijn ook een paar krijgsgevangen genomen.
Gegevens hebben ook betrekking op voertuigen o.a tanks (200+ Tanks zijn vernietigd)
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Oorlog in Oekraine
Ik las er ook over. Ik begin er steeds meer vertrouwen in te krijgen dat Rusland dit niet gaat winnen. Anderzijds blijft Oekraïne vragen om een no-fly zone, dus het staat niet vast dat ze alles uit de lucht kunnen schieten.
Re: Oorlog in Oekraine
Huisman, jij hebt er verstand van. Ik krijg altijd het gevoel dat oorlogvoeren hedentendage heel technologisch is met drones, alles op afstand etc. Maar als ik dan zo een konvooi zie, lijkt het allemaal best low-tech en nog steeds veel afhankelijk van wapentuig/soldaten op de grond. Is mijn beeld nu zo verkeerd?huisman schreef:Ik heb inmiddels betrouwbare en verifieerbare gegevens van de verliezen aan Russische kant. Dat is toch echt wel substantieel.
De verliezen van de Russische luchtmacht tellen volgens deze gegevens alleen mee als er foto’s zijn van het wrak en een serialnummer.
Gaat om o.a. 5 Su-25, 3 Su-34, 1 Su-30, 2 An-26, en zeker meer dan 10 gevechtshelicopters. Mi-24,Mi-35 en Ka-52. + een heel aantal Mi-8 transport heli’s (veel van deze helicopters zijn met stingers neergeschoten en op video te zien.)
Bemanning van deze vliegtuigen meestal omgekomen maar er zijn ook een paar krijgsgevangen genomen.
Gegevens hebben ook betrekking op voertuigen o.a tanks (200+ Tanks zijn vernietigd)
Re: Oorlog in Oekraine
Of, houden we daar ook een beetje rekening mee, er komt geen overwinning, enkel verliezers. Dat God deze man in het Kremlin gebruikt om de aarde te tuchtigen? Het lijkt erop dat Poetin wéét wat hij doet, als hij nucleaire wapens zou inzetten. Het lijkt zo te zijn dat hij alles aanwendt om te voorkomen dat hij ergens een fout heeft gemaakt.DDD schreef:Ik las er ook over. Ik begin er steeds meer vertrouwen in te krijgen dat Rusland dit niet gaat winnen. Anderzijds blijft Oekraïne vragen om een no-fly zone, dus het staat niet vast dat ze alles uit de lucht kunnen schieten.
Als, we zegen àls de voormalige Sovjet Unie, zo werd later bekend, zich in het nauw voelde gedreven door het westen, zou deze Sovjet Unie alle kernwapens tegelijk gebruiken, zodat er geen westelijke overwinning mocht komen, als dit mogelijk was. Dus al in het Sovjettijdperk had men al besloten dat dit de uiterste consequentie was als de Sovjet-Unie, voor een groot deel gelijk aan het huidige Rusland, in het nauw zou komen. Dit plan is in de koude oorlog nooit openbaar gekomen. Enkele jaren geleden las ik dit, en als we zo zien, zou dan ook Rusland niet tot het uiterste gaan, om geen 'vernedering' te hoeven incasseren? Dan zou conclusie zijn: Winnen wij niet, dan gaat de hele wereld eraan. Het uiterste wat denkbaar is, daartoe was destijds de Sovjetunie bereidt. Alle dingen moeten meewerken om Gods Raad uit te voeren, en daarom weten we ook dat ook hier niets bij geval gebeurt wat niet in Gods hand en raad is besloten.
© -DIA- 33.950 || ©Dianthus »since 03.10.2008«
Re: Oorlog in Oekraine
Heb zelf geen militaire kennis en ervaring. Mijn idee is dat Poetin door zal gaan tot het bittere einde. Tenslotte is het gewoon een KGBér met ouderwetse vorming, bovendien beschikt hij over de steun van China.Zeeuw schreef:Huisman, jij hebt er verstand van. Ik krijg altijd het gevoel dat oorlogvoeren hedentendage heel technologisch is met drones, alles op afstand etc. Maar als ik dan zo een konvooi zie, lijkt het allemaal best low-tech en nog steeds veel afhankelijk van wapentuig/soldaten op de grond. Is mijn beeld nu zo verkeerd?huisman schreef:Ik heb inmiddels betrouwbare en verifieerbare gegevens van de verliezen aan Russische kant. Dat is toch echt wel substantieel.
De verliezen van de Russische luchtmacht tellen volgens deze gegevens alleen mee als er foto’s zijn van het wrak en een serialnummer.
Gaat om o.a. 5 Su-25, 3 Su-34, 1 Su-30, 2 An-26, en zeker meer dan 10 gevechtshelicopters. Mi-24,Mi-35 en Ka-52. + een heel aantal Mi-8 transport heli’s (veel van deze helicopters zijn met stingers neergeschoten en op video te zien.)
Bemanning van deze vliegtuigen meestal omgekomen maar er zijn ook een paar krijgsgevangen genomen.
Gegevens hebben ook betrekking op voertuigen o.a tanks (200+ Tanks zijn vernietigd)
Ik zie Poetin (menselijkerwijs dan) voorlopig niet buigen, hopelijk heb ik ongelijk.
Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder te halen.
Re: Oorlog in Oekraine
Tsja, dat is eigenlijk niet eens het begin van een antwoord op mijn vraagdeschpin schreef:Heb zelf geen militaire kennis en ervaring. Mijn idee is dat Poetin door zal gaan tot het bittere einde. Tenslotte is het gewoon een KGBér met ouderwetse vorming, bovendien beschikt hij over de steun van China.Zeeuw schreef:Huisman, jij hebt er verstand van. Ik krijg altijd het gevoel dat oorlogvoeren hedentendage heel technologisch is met drones, alles op afstand etc. Maar als ik dan zo een konvooi zie, lijkt het allemaal best low-tech en nog steeds veel afhankelijk van wapentuig/soldaten op de grond. Is mijn beeld nu zo verkeerd?huisman schreef:Ik heb inmiddels betrouwbare en verifieerbare gegevens van de verliezen aan Russische kant. Dat is toch echt wel substantieel.
De verliezen van de Russische luchtmacht tellen volgens deze gegevens alleen mee als er foto’s zijn van het wrak en een serialnummer.
Gaat om o.a. 5 Su-25, 3 Su-34, 1 Su-30, 2 An-26, en zeker meer dan 10 gevechtshelicopters. Mi-24,Mi-35 en Ka-52. + een heel aantal Mi-8 transport heli’s (veel van deze helicopters zijn met stingers neergeschoten en op video te zien.)
Bemanning van deze vliegtuigen meestal omgekomen maar er zijn ook een paar krijgsgevangen genomen.
Gegevens hebben ook betrekking op voertuigen o.a tanks (200+ Tanks zijn vernietigd)
Ik zie Poetin (menselijkerwijs dan) voorlopig niet buigen, hopelijk heb ik ongelijk.
Re: Oorlog in Oekraine
Dat nu al wekenlang stilstaande konvooi blijft vragen oproepen. Er gaan veel geruchten en aannames over het waarom van het stilstaan. Dat op dit konvooi geen grootschalige bombardementen door de Oekraïense luchtmacht wordt gedaan zegt ook wel wat over hun gebrek aan vuurkracht.Zeeuw schreef:Huisman, jij hebt er verstand van. Ik krijg altijd het gevoel dat oorlogvoeren hedentendage heel technologisch is met drones, alles op afstand etc. Maar als ik dan zo een konvooi zie, lijkt het allemaal best low-tech en nog steeds veel afhankelijk van wapentuig/soldaten op de grond. Is mijn beeld nu zo verkeerd?huisman schreef:Ik heb inmiddels betrouwbare en verifieerbare gegevens van de verliezen aan Russische kant. Dat is toch echt wel substantieel.
De verliezen van de Russische luchtmacht tellen volgens deze gegevens alleen mee als er foto’s zijn van het wrak en een serialnummer.
Gaat om o.a. 5 Su-25, 3 Su-34, 1 Su-30, 2 An-26, en zeker meer dan 10 gevechtshelicopters. Mi-24,Mi-35 en Ka-52. + een heel aantal Mi-8 transport heli’s (veel van deze helicopters zijn met stingers neergeschoten en op video te zien.)
Bemanning van deze vliegtuigen meestal omgekomen maar er zijn ook een paar krijgsgevangen genomen.
Gegevens hebben ook betrekking op voertuigen o.a tanks (200+ Tanks zijn vernietigd)
In een grootschalige oorlog komt het ten slotte toch aan op de grondsoldaat en zijn materieel. De Russische tanks en ander geschut zijn trouwens hi-tech. De rest van de voertuigen is lada kwaliteit. Bagger dus.
@DDD de Oekraïense luchtmacht is zeker niet de bovenliggende partij. Hun verliezen zijn minstens zo groot volgens dezelfde bron. Maar zij hebben een veel kleinere luchtmacht dus komen hun verliezen harder aan.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Oorlog in Oekraine
Je ziet op de kaartjes duidelijk een tangbeweging. Dus Kiev wordt niet alleen vanuit het Noorden benaderd, maar ook vanuit het Oosten. Kan je het ophouden van het konvooi niet ook gewoon strategisch uitleggen?
Re: Oorlog in Oekraine
Ja, dat had ik ook gelezen. Maar uiteindelijk zijn die toch uit de lucht best wel uit te schakelen of zijn ze zo geavanceerd dat ze dat over langere tijd tegen kunnen houden?huisman schreef:Dat nu al wekenlang stilstaande konvooi blijft vragen oproepen. Er gaan veel geruchten en aannames over het waarom van het stilstaan. Dat op dit konvooi geen grootschalige bombardementen door de Oekraïense luchtmacht wordt gedaan zegt ook wel wat over hun gebrek aan vuurkracht.Zeeuw schreef:Huisman, jij hebt er verstand van. Ik krijg altijd het gevoel dat oorlogvoeren hedentendage heel technologisch is met drones, alles op afstand etc. Maar als ik dan zo een konvooi zie, lijkt het allemaal best low-tech en nog steeds veel afhankelijk van wapentuig/soldaten op de grond. Is mijn beeld nu zo verkeerd?huisman schreef:Ik heb inmiddels betrouwbare en verifieerbare gegevens van de verliezen aan Russische kant. Dat is toch echt wel substantieel.
De verliezen van de Russische luchtmacht tellen volgens deze gegevens alleen mee als er foto’s zijn van het wrak en een serialnummer.
Gaat om o.a. 5 Su-25, 3 Su-34, 1 Su-30, 2 An-26, en zeker meer dan 10 gevechtshelicopters. Mi-24,Mi-35 en Ka-52. + een heel aantal Mi-8 transport heli’s (veel van deze helicopters zijn met stingers neergeschoten en op video te zien.)
Bemanning van deze vliegtuigen meestal omgekomen maar er zijn ook een paar krijgsgevangen genomen.
Gegevens hebben ook betrekking op voertuigen o.a tanks (200+ Tanks zijn vernietigd)
In een grootschalige oorlog komt het ten slotte toch aan op de grondsoldaat en zijn materieel. De Russische tanks en ander geschut zijn trouwens hi-tech. De rest van de voertuigen is lada kwaliteit. Bagger dus.
@DDD de Oekraïense luchtmacht is zeker niet de bovenliggende partij. Hun verliezen zijn minstens zo groot volgens dezelfde bron. Maar zij hebben een veel kleinere luchtmacht dus komen hun verliezen harder aan.