Weekdiensten

[alepha]

Ik vind het verdrietig hoe hier gediscussieerd wordt. Zoals ik het lees wordt er een normale vraag gesteld. En al zou het 'een strikvraag zijn', kan er alsnog gewoon antwoord opgegeven worden toch? Volgens mij is dit niet de manier waarop als christen met elkaar om horen te gaan.

[Hoopvol]

Ik vind het verdrietig hoe hier gediscussieerd wordt. Zoals ik het lees wordt er een normale vraag gesteld. En al zou het 'een strikvraag zijn', kan er alsnog gewoon antwoord opgegeven worden toch? Volgens mij is dit niet de manier waarop als christen met elkaar om horen te gaan.

Juist, dit bedoel ik!

[DDD]

Zeeuw weet drommels goed hoe het zit. Hellenbroek wijst in zijn vragenboekje al op het gevaar van 'strikvragen'.

Dat DDD het allemaal niet zo begrijpt heeft mijn begrip. Ik heb het graag uitgelegd.

Een beetje kinderachtig hoor. Ik heb duidelijk uitgelegd wat er niet klopt, met bronnen en al. Ik geloof best dat er bij jou in de kerkelijke gemeente hier en daar wat mis gaat, maar daarmee staat natuurlijk niet vast dat het overal zo gaat.

Een onverdachte bron als Maanenschijn heeft dat al bevestigd.

[Hendrikus]

Ik vind het verdrietig hoe hier gediscussieerd wordt. Zoals ik het lees wordt er een normale vraag gesteld. En al zou het 'een strikvraag zijn', kan er alsnog gewoon antwoord opgegeven worden toch? Volgens mij is dit niet de manier waarop als christen met elkaar om horen te gaan.

Geheel mee eens. Maar helaas, dit is de dagelijkse praktijk in bepaalde hoeken van de kerk.
Wat ben ik blij dat ik daar niet meer middenin zit! Dat sfeertje van wantrouwen, achterdocht en afkeuring. Brrrrr!

[GerefGemeente-lid]

Het zou inderdaad fijn zijn als @DIA gewoon zijn excuses aanbood voor het onterechte wantrouwen wat hij achter elke vraag ziet en gewoon eerlijk op de vraag antwoord gaf, zonder een hokjes-vakjestheorie er aan te verbinden.

Dat wantrouwen en die achterdocht is onzuiver en niet volgens de Heilige Schrift en Zondag 43.

[merel]

Zeeuw weet drommels goed hoe het zit. Hellenbroek wijst in zijn vragenboekje al op het gevaar van 'strikvragen'.

Dat DDD het allemaal niet zo begrijpt heeft mijn begrip. Ik heb het graag uitgelegd.

Hij is niet de enige die het niet begrijpt. Een erg bijzondere discussie

[-DIA-]

Ik vind het verdrietig hoe hier gediscussieerd wordt. Zoals ik het lees wordt er een normale vraag gesteld. En al zou het 'een strikvraag zijn', kan er alsnog gewoon antwoord opgegeven worden toch? Volgens mij is dit niet de manier waarop als christen met elkaar om horen te gaan.

Geheel mee eens. Maar helaas, dit is de dagelijkse praktijk in bepaalde hoeken van de kerk.
Wat ben ik blij dat ik daar niet meer middenin zit! Dat sfeertje van wantrouwen, achterdocht en afkeuring. Brrrrr!

Hebt u misschien ook nagedacht en een antwoord waardoor er geen hartelijke overeenstemming is, maar eerder een verbijten en vereten? Is dat niet diep droevig? En niemand schijnt eraan te lijden. Hoe kan dat? Wat is dat? U oordeelt wel, maar inhoudelijk zegt u niets wat u gelooft en wat u veroordeeld. U neemt zelden deel aan echt discussies over de leer enz. Zou u daarom kunnen uitleggen waarom u als buitenstaand nogal eens een serieus topic met een minder fraaie opmerking opsiert? Zo zeg ik het toch goed?

[GerefGemeente-lid]

Ik vind het verdrietig hoe hier gediscussieerd wordt. Zoals ik het lees wordt er een normale vraag gesteld. En al zou het 'een strikvraag zijn', kan er alsnog gewoon antwoord opgegeven worden toch? Volgens mij is dit niet de manier waarop als christen met elkaar om horen te gaan.

Geheel mee eens. Maar helaas, dit is de dagelijkse praktijk in bepaalde hoeken van de kerk.
Wat ben ik blij dat ik daar niet meer middenin zit! Dat sfeertje van wantrouwen, achterdocht en afkeuring. Brrrrr!

Hebt u misschien ook nagedacht en een antwoord waardoor er geen hartelijke overeenstemming is, maar eerder een verbijten en vereten? Is dat niet diep droevig? En niemand schijnt eraan te lijden. Hoe kan dat? Wat is dat? U oordeelt wel, maar inhoudelijk zegt u niets wat u gelooft en wat u veroordeeld. U neemt zelden deel aan echt discussies over de leer enz. Zou u daarom kunnen uitleggen waarom u als buitenstaand nogal eens een serieus topic met een minder fraaie opmerking opsiert? Zo zeg ik het toch goed?

Misschien zou je zelf eerst kunnen beginnen om je excuses aan te bieden en gewoon inhoudelijk in te gaan op een normale vraag die gesteld wordt. Want dat verbijten en vereren komt echt niet van anderen alleen.

Het is niet eerlijk om op deze onheus manier anderen steeds tot verantwoording te roepen.

[Ad Anker]

Zeeuw weet drommels goed hoe het zit. Hellenbroek wijst in zijn vragenboekje al op het gevaar van 'strikvragen'.

Dat DDD het allemaal niet zo begrijpt heeft mijn begrip. Ik heb het graag uitgelegd.

Hij is niet de enige die het niet begrijpt. Een erg bijzondere discussie

Dat begrijp ik dan ook wel weer.

[Ad Anker]

Zeeuw weet drommels goed hoe het zit. Hellenbroek wijst in zijn vragenboekje al op het gevaar van 'strikvragen'.

Dat DDD het allemaal niet zo begrijpt heeft mijn begrip. Ik heb het graag uitgelegd.

Een beetje kinderachtig hoor. Ik heb duidelijk uitgelegd wat er niet klopt, met bronnen en al. Ik geloof best dat er bij jou in de kerkelijke gemeente hier en daar wat mis gaat, maar daarmee staat natuurlijk niet vast dat het overal zo gaat.

Een onverdachte bron als Maanenschijn heeft dat al bevestigd.

Wat jij vindt dat er niet klopt... Ik heb volgens mij beschreven hoe het er doorgaans in onze kerk (niet gemeente) aan toegaat vwb Bijbellezingen, kerkdiensten voor zending en evangelisatie en bijzondere doelen. Dat het over het algemeen om gewone kerkdiensten gaat wil jij niet van mij overnemen. Dat hoeft natuurlijk niet. Maar jouw duidelijke uitleg is niet het einde van alle tegenspraak.

[Zeeuw]

Zeeuw weet drommels goed hoe het zit. Hellenbroek wijst in zijn vragenboekje al op het gevaar van 'strikvragen'.

Dat DDD het allemaal niet zo begrijpt heeft mijn begrip. Ik heb het graag uitgelegd.

Verder alles goed met je Ad? Gelukkig zijn er genoeg mensen die gewoon op mijn oprechte vraag in zijn gegaan.

[Zeeuw]

Ik vind het verdrietig hoe hier gediscussieerd wordt. Zoals ik het lees wordt er een normale vraag gesteld. En al zou het 'een strikvraag zijn', kan er alsnog gewoon antwoord opgegeven worden toch? Volgens mij is dit niet de manier waarop als christen met elkaar om horen te gaan.

Klopt. Het was dan ook totaal geen strikvraag. Er liepen 2 begrippen door elkaar heen en voor mij was het een ophelderingsvraag.

[Zeeuw]

DIA, gaat dit nu over de Bijbellezing? In dat geval, wat is het verschil tussen een Bijbellezing en een preek?

...en dit alles door 1 wantrouwende vraag

Ik weet wel ongeveer wie zulke vragen stelt en dan weet je vaak wel meer over de achtergrond van wie zo'n vraag stelt. Ik zou die heel graag beantwoorden, maar soms voel je wel aan of de vragen echt uit een warme belangstelling en leergierigheid voortkomen, of men er werkelijk belang in stelt, of om toch maar wat te vragen wat in de ogen van vraagstellers niet meer gangbaar is, of wat hun ogen of gedachten als ouderwets of verkeerd wordt gezien, of wat het ook moge zijn, je voelt toch wel snel uit welke achtergrond zo'n vraag komt. Konden we dit nu echt niet weten? Daar ligt het in feite. En je kunt me veel wijs maken maar dit was een vraag die je als lid van een reformatorische kerk zou kunnen weten. In al die kleine valletjes (want let eens op, hoe vaak deze uitlokkers vallen worden). Zijn we dan zo ver vergeetachtig dat we dit niet weten? Dat kan ik nog niet geloven. Ik heb ellende genoeg geleerd door altijd maar weer op zulke ogenschijnlijk kleine zaken (die men best kan weten) in te gaan. Te vaak is misbruik gemaakt van mijn openheid, wat dan ook verschillende malen een ban ten gevolge had. Daarom ga ik overal niet meer zo makkelijk op in. Of dat wantrouwen mag heten... Geeft het wat mij betreft een andere naam. Maar ieder kan hier weten als ik open een eerlijk zeg waar het op staat dat ik bijna verzekerd kan zijn van een ban of waarschuwing. Ik kan nu eenmaal niet met alle winden meewaaien en mag je misschien ook StandVastig ergens in zijn? Of moet dat misschien niet? Luther kon ook niet mee, em stond voor een gewetenzaak. Ik denk dat ik in mijn berichten hier gewoon oud-reformatorisch, onderhoudende de Drie Formulieren van Enigheid ben. Dat kan helaas niet van een ieder worden gezegd, als je goed leest. De vraag kan dus zijn: Is dat dat dan alleen omdat ik niet met alles mee kan of ben ik dan toch misschien rebels in de ogen van sommigen, en wil ik het forum in de war sturen? Overdenk het maar eens wat de oorzaak kan zijn dat ik soms niet meer zo scheutig ben met antwoorden op zaken die men toch verondersteld dat iedereen die weet? Ik kan heel concreet vragen, maar dan komt er narigheid: Is het forum nu een forum voor de rechterflank van de gereformeerde gezindte of is het een mix van links, rechts en evangelisch, orthodox, of wat ook, waar men geen stelling in durft te nemen. Dat snap ik, daarom stel ik deze ook niet.

nee DIA. Je weet totaal niet wie de vraag stelt, want je kent me niet persoonlijk. Je had ook kunnen zeggen ‘nou Zeeuw, bij ons gaat het zus en zo’. Je wantrouwen aan alles en iedereen gaat veel te ver.

[Ad Anker]

Zeeuw weet drommels goed hoe het zit. Hellenbroek wijst in zijn vragenboekje al op het gevaar van 'strikvragen'.

Dat DDD het allemaal niet zo begrijpt heeft mijn begrip. Ik heb het graag uitgelegd.

Verder alles goed met je Ad? Gelukkig zijn er genoeg mensen die gewoon op mijn oprechte vraag in zijn gegaan.

Prima. Fijn dat je antwoorden hebt gekregen.

[DDD]

Zeeuw weet drommels goed hoe het zit. Hellenbroek wijst in zijn vragenboekje al op het gevaar van 'strikvragen'.

Dat DDD het allemaal niet zo begrijpt heeft mijn begrip. Ik heb het graag uitgelegd.

Een beetje kinderachtig hoor. Ik heb duidelijk uitgelegd wat er niet klopt, met bronnen en al. Ik geloof best dat er bij jou in de kerkelijke gemeente hier en daar wat mis gaat, maar daarmee staat natuurlijk niet vast dat het overal zo gaat.

Een onverdachte bron als Maanenschijn heeft dat al bevestigd.

Wat jij vindt dat er niet klopt... Ik heb volgens mij beschreven hoe het er doorgaans in onze kerk (niet gemeente) aan toegaat vwb Bijbellezingen, kerkdiensten voor zending en evangelisatie en bijzondere doelen. Dat het over het algemeen om gewone kerkdiensten gaat wil jij niet van mij overnemen. Dat hoeft natuurlijk niet. Maar jouw duidelijke uitleg is niet het einde van alle tegenspraak.

Je draait de zaken om. Tegenspraak is niet hetzelfde als niet-onderbouwde verdachtmakingen.

Ik heb erkend dat het prima mogelijk is dat in jouw gemeente het zo gaat zoals jij zegt. Ik heb daar commentaar op geleverd en gezegd dat het wat betreft de GBS-bijeenkomsten in strijd is met de kerkorde en met beslissingen van de synode en wat betreft het woord bijbellezing een zeer ongelukkige benaming is, die laat zien dat een kerkenraad zich niet bewust is wat een kerkdienst precies is.

Dat heb ik uitvoerig onderbouwd, terwijl jij daar niets tegenover stelt behalve anderen belachelijk maken. Dat past niet bij hoe je op dit forum met elkaar om hoort te gaan.

Ik ontken in ieder geval niet dat er allerlei rare dingen kunnen gebeuren in de gereformeerde gemeenten. Maar daarmee zijn ze nog niet gereformeerd of kerkordelijk juist.