Homoseksualiteit

[Valcke]

Laat het dan ook tussen hem/haar en de Eeuwige.

Dat is selectief lezen van de Bijbel. De Heere Jezus zegt tegen haar: 'Ga heen en zondig niet meer.' Hij keurt dus geen leven in zonde goed. Dat mogen wij dus ook niet doen. En dat doe je dus wel wanneer je vindt dat mensen in een ongeoorloofde seksuele relatie zouden mogen voortleven en dan toch lidmaat zijn van een gemeente, aangaan aan het Avondmaal, enzovoort.

Ik meen hier toch iets van een balk en een splinter waar te nemen… je verwijt mij selectief lezen, maar je vergeet de belangrijke woorden van Jezus ‘Ook ik veroordeel u niet’.

Deze woorden vergeet ik zeker niet. De Heere Jezus kende bovendien de harten, dus hij wist ook de toestand van deze vrouw. Maar het gesprek (tussen ons) ging juist om de vraag of bekering noodzakelijk is van deze en anderen zonden - of dat mensen hierin mogen voortleven zonder dat naar bekering gevraagd wordt. En daarop geven deze woorden van de Heere Jezus een duidelijk antwoord: '... en zondig niet meer.'

Bovendien negeer je ook vele duidelijke andere uitspraken van de Schrift, bv.
Matth. 18:15-17 (...)
1 Kor. 5:1-5 (...)_
1 Kor. 6:10-11 (...)
Let op dit: 'En dit waart gij'. Niet: Zo bent u en zo kunt u wel blijven. Want dan geldt de uitspraak in vers 10: .... geen... zullen het Koninkrijk Gods beërven.

Kortom: Lees de Schrift niet selectief. Laat ieder Schriftwoord staan!

Het zal je niet verrassen dat ik in de Bijbel andere aanwijzingen lees? Over ‘oordeel niet opdat u niet veroordeeld wordt’, over vergeving, over naastenliefde, over opnieuw beginnen. De Bijbel is niet gemaakt om elkaar de maat te nemen. Daar is het boek veel te Heilig voor.

Ik gaf een hele reeks Bijbelgedeelten. Die laat je allemaal liggen. Vervolgens stap je over naar andere zaken in de Bijbel. Dat is toch wel een heel duidelijk bewijs voor de stelling dat je selectief leest. Je legt het compleet terzijde!

Op je opmerkingen over 'elkaar de maat nemen', 'oordeel niet opdat u niet veroordeeld wordt', enz. zou ik zeker in kunnen gaan. Wanneer je echter hele Bijbelgedeelten overslaat en afdoet met 'ik lees andere aanwijzingen in de Bijbel', lijkt mij dat niet zinvol. Dan moet toch eerst duidelijk zijn wat de Bijbelgedeelten betekenen die ik je voorgehouden heb. En daar stap je volledig overheen.

Nog één slotopmerking om tot de kern terug te komen: de Schrift leert de noodzaak van bekering. Dat betekent ook dat een mens niet in een bekende zonde mag blijven leven. Daar kun je c.q. mag je niet lichtvaardig overheen stappen.

[Erik1960]

Ik gaf een hele reeks Bijbelgedeelten. Die laat je allemaal liggen. Vervolgens stap je over naar andere zaken in de Bijbel. Dat is toch wel een heel duidelijk bewijs voor de stelling dat je selectief leest. Je legt het compleet terzijde!

Op je opmerkingen over 'elkaar de maat nemen', 'oordeel niet opdat u niet veroordeeld wordt', enz. zou ik zeker in kunnen gaan. Wanneer je echter hele Bijbelgedeelten overslaat en afdoet met 'ik lees andere aanwijzingen in de Bijbel', lijkt mij dat niet zinvol. Dan moet toch eerst duidelijk zijn wat de Bijbelgedeelten betekenen die ik je voorgehouden heb. En daar stap je volledig overheen.

Nog één slotopmerking om tot de kern terug te komen: de Schrift leert de noodzaak van bekering. Dat betekent ook dat een mens niet in een bekende zonde mag blijven leven. Daar kun je c.q. mag je niet lichtvaardig overheen stappen.

Inderdaad, je gaf een hele reeks Bijbelgedeelten. Ik reageerde daar niet uitgebreid op. En ik weet ook nog niet of ik dat ga doen. Mijn aarzeling zit hierin dat ik, en ik kom het op meer plekken tegen op dit forum, soms het gevoel krijg dat ik in een bijbelteksten-kussengevecht terecht ben gekomen. Waarin een reactie met Bijbelteksten van mijn kant om jou te overtuigen van mijn standpunt alleen maar meer teksten van jouw kant om mij te overtuigen van jouw standpunt oplevert, enz. enz. Daar is de Bijbel mij te dierbaar voor. En het hier besproken onderwerp te nabij.

[Valcke]

Ik gaf een hele reeks Bijbelgedeelten. Die laat je allemaal liggen. Vervolgens stap je over naar andere zaken in de Bijbel. Dat is toch wel een heel duidelijk bewijs voor de stelling dat je selectief leest. Je legt het compleet terzijde!

Op je opmerkingen over 'elkaar de maat nemen', 'oordeel niet opdat u niet veroordeeld wordt', enz. zou ik zeker in kunnen gaan. Wanneer je echter hele Bijbelgedeelten overslaat en afdoet met 'ik lees andere aanwijzingen in de Bijbel', lijkt mij dat niet zinvol. Dan moet toch eerst duidelijk zijn wat de Bijbelgedeelten betekenen die ik je voorgehouden heb. En daar stap je volledig overheen.

Nog één slotopmerking om tot de kern terug te komen: de Schrift leert de noodzaak van bekering. Dat betekent ook dat een mens niet in een bekende zonde mag blijven leven. Daar kun je c.q. mag je niet lichtvaardig overheen stappen.

Inderdaad, je gaf een hele reeks Bijbelgedeelten. Ik reageerde daar niet uitgebreid op. En ik weet ook nog niet of ik dat ga doen. Mijn aarzeling zit hierin dat ik, en ik kom het op meer plekken tegen op dit forum, soms het gevoel krijg dat ik in een bijbelteksten-kussengevecht terecht ben gekomen. Waarin een reactie met Bijbelteksten van mijn kant om jou te overtuigen van mijn standpunt alleen maar meer teksten van jouw kant om mij te overtuigen van jouw standpunt oplevert, enz. enz. Daar is de Bijbel mij te dierbaar voor. En het hier besproken onderwerp te nabij.

Ik laat nog even de zin volgen waarmee je daarop reageerde: "Het zal je niet verrassen dat ik in de Bijbel andere aanwijzingen lees?" Dat is iets heel anders dan dat je er 'niet uitgebreid' op in ging. Daarmee houd ik sterk het gevoel dat je deze gedeelten uit de Bijbel negeert of in elk geval aanzienlijk minder belangrijk vindt dan andere gedeelten. Want kennelijk vind je die 'andere aanwijzingen' belangrijker dan de Bijbelgedeelten die ik noemde. Die zorg wordt versterkt door het feit dat je ook niet ingaat op de onderstreepte woorden mbt de noodzaak van bekering. Ik heb het gevoel dat je dat al de hele tijd ontwijkt, terwijl dat toch de aanleiding was voor deze discussie.

Wanneer de Bijbel je dierbaar is, dan geldt dat voor de gehele Bijbel en niet alleen voor die gedeelten die van vergeving, liefde, enz. spreken. Dan geldt dit óók voor die gedeelten die bestraffend zijn, waar de zonde benoemd wordt, waar opgeroepen wordt tot bekering, en waar de heiligheid van God openbaar komt.

Een Bijbelteksten 'gevecht' mag het natuurlijk nooit worden. Maar wanneer dat erin uitmondt dat hele delen van de Bijbel niet serieus genomen worden, dan is er geen basis voor een verder gesprek.

[Erik1960]

Ik laat nog even de zin volgen waarmee je daarop reageerde: "Het zal je niet verrassen dat ik in de Bijbel andere aanwijzingen lees?" Dat is iets heel anders dan dat je er 'niet uitgebreid' op in ging. Daarmee houd ik sterk het gevoel dat je deze gedeelten uit de Bijbel negeert of in elk geval aanzienlijk minder belangrijk vindt dan andere gedeelten. Want kennelijk vind je die 'andere aanwijzingen' belangrijker dan de Bijbelgedeelten die ik noemde. Die zorg wordt versterkt door het feit dat je ook niet ingaat op de onderstreepte woorden mbt de noodzaak van bekering. Ik heb het gevoel dat je dat al de hele tijd ontwijkt, terwijl dat toch de aanleiding was voor deze discussie.

Wanneer de Bijbel je dierbaar is, dan geldt dat voor de gehele Bijbel en niet alleen voor die gedeelten die van vergeving, liefde, enz. spreken. Dan geldt dit óók voor die gedeelten die bestraffend zijn, waar de zonde benoemd wordt, waar opgeroepen wordt tot bekering, en waar de heiligheid van God openbaar komt.

Een Bijbelteksten 'gevecht' mag het natuurlijk nooit worden. Maar wanneer dat erin uitmondt dat hele delen van de Bijbel niet serieus genomen worden, dan is er geen basis voor een verder gesprek.

Met je laatste alinea ben ik het volledig eens. Zoals jij het gevoel hebt dat voor mij sommige woorden uit de Bijbel heiliger zijn dan andere, heb ik datzelfde gevoel bij jou. Wanneer aan jou en aan mij de vraag wordt gesteld om de essentiële betekenis van de Bijbelse boodschap in maximaal 6 tot 10 woorden weer te geven, is de kans groot dat dat er voor ons beiden heel anders uit zal zien. Van hetzelfde laken een pak wanneer aan jou en mij de vraag wordt gesteld welke drie bijbelgedeelten de pijlers onder je geloof zijn.

Vandaar mijn aarzeling die ik beschreef. Niet uit des-interesse, maar uit respect voor wat jou en mij Heilig is.

[Valcke]

Ik laat nog even de zin volgen waarmee je daarop reageerde: "Het zal je niet verrassen dat ik in de Bijbel andere aanwijzingen lees?" Dat is iets heel anders dan dat je er 'niet uitgebreid' op in ging. Daarmee houd ik sterk het gevoel dat je deze gedeelten uit de Bijbel negeert of in elk geval aanzienlijk minder belangrijk vindt dan andere gedeelten. Want kennelijk vind je die 'andere aanwijzingen' belangrijker dan de Bijbelgedeelten die ik noemde. Die zorg wordt versterkt door het feit dat je ook niet ingaat op de onderstreepte woorden mbt de noodzaak van bekering. Ik heb het gevoel dat je dat al de hele tijd ontwijkt, terwijl dat toch de aanleiding was voor deze discussie.

Wanneer de Bijbel je dierbaar is, dan geldt dat voor de gehele Bijbel en niet alleen voor die gedeelten die van vergeving, liefde, enz. spreken. Dan geldt dit óók voor die gedeelten die bestraffend zijn, waar de zonde benoemd wordt, waar opgeroepen wordt tot bekering, en waar de heiligheid van God openbaar komt.

Een Bijbelteksten 'gevecht' mag het natuurlijk nooit worden. Maar wanneer dat erin uitmondt dat hele delen van de Bijbel niet serieus genomen worden, dan is er geen basis voor een verder gesprek.

Met je laatste alinea ben ik het volledig eens. Zoals jij het gevoel hebt dat voor mij sommige woorden uit de Bijbel heiliger zijn dan andere, heb ik datzelfde gevoel bij jou. Wanneer aan jou en aan mij de vraag wordt gesteld om de essentiële betekenis van de Bijbelse boodschap in maximaal 6 tot 10 woorden weer te geven, is de kans groot dat dat er voor ons beiden heel anders uit zal zien. Van hetzelfde laken een pak wanneer aan jou en mij de vraag wordt gesteld welke drie bijbelgedeelten de pijlers onder je geloof zijn.

Vandaar mijn aarzeling die ik beschreef. Niet uit des-interesse, maar uit respect voor wat jou en mij Heilig is.

Het gaat er nu niet om om een samenvatting te geven van wat de essentiële betekenis van de Bijbel is in zijn algemeenheid. Het gaat er nu om wat de essentiële boodschap is van de Bijbel ten aanzien van het aan de hand houden van een zonde (zonder bekering). Dat is namelijk het onderwerp waar we nu over spraken en spreken.

[Erik1960]

Het gaat er nu niet om om een samenvatting te geven van wat de essentiële betekenis van de Bijbel is in zijn algemeenheid. Het gaat er nu om wat de essentiële boodschap is van de Bijbel ten aanzien van het aan de hand houden van een zonde (zonder bekering). Dat is namelijk het onderwerp waar we nu over spraken en spreken.

Voor mij zijn die twee in de praktijk niet te scheiden.

[Valcke]

Het gaat er nu niet om om een samenvatting te geven van wat de essentiële betekenis van de Bijbel is in zijn algemeenheid. Het gaat er nu om wat de essentiële boodschap is van de Bijbel ten aanzien van het aan de hand houden van een zonde (zonder bekering). Dat is namelijk het onderwerp waar we nu over spraken en spreken.

Voor mij zijn die twee in de praktijk niet te scheiden.

Voor mij maakt het ook geen verschil in de zin dat aan alle mensen het Evangelie verkondigd dient te worden.
Maar het maakt wel verschil in de uitkomst of er (door genade) geloof en bekering is, of wanneer er sprake is van het hardnekkig volharden in de zonde en een verwerpen van hetgeen Gods Woord leert. En dat verschil moet benoemd worden, anders is sprake van een dwaalleer.

[Erik1960]

Voor mij maakt het ook geen verschil in de zin dat aan alle mensen het Evangelie verkondigd dient te worden.
Maar het maakt wel verschil in de uitkomst of er (door genade) geloof en bekering is, of wanneer er sprake is van het hardnekkig volharden in de zonde en een verwerpen van hetgeen Gods Woord leert. En dat verschil moet benoemd worden, anders is sprake van een dwaalleer.

Juist over dat vetgedrukte lopen de meningen, opvattingen en gevoelens (soms ver) uiteen. Daarvoor hoef je alleen maar op dit forum rond te lezen. En buiten dit forum is dat niet anders.

[Valcke]

Voor mij maakt het ook geen verschil in de zin dat aan alle mensen het Evangelie verkondigd dient te worden.
Maar het maakt wel verschil in de uitkomst of er (door genade) geloof en bekering is, of wanneer er sprake is van het hardnekkig volharden in de zonde en een verwerpen van hetgeen Gods Woord leert. En dat verschil moet benoemd worden, anders is sprake van een dwaalleer.

Juist over dat vetgedrukte lopen de meningen, opvattingen en gevoelens (soms ver) uiteen. Daarvoor hoef je alleen maar op dit forum rond te lezen. En buiten dit forum is dat niet anders.

O.k. dan houdt het voor mij gewoon op, Erik. Volgens mij zijn het allemaal omtrekkende bewegingen waardoor er geen enkele instemming komt (van jouw kant) op de noodzaak van bekering wanneer een zonde aan de hand gehouden wordt. Ik laat het erbij.

[GerefGemeente-lid]

Wat vinden de moderators hiervan?

Is het niet expliciet afwijzen van het volharden in homoseksuele zonden (binnen Gods heilige gemeente) wel binnen de kaders van dit forum?

We onderschrijven allemaal de Bijbel en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften. Dat betekent dat we het allemaal met @Valcke hier eens behoren te zijn.

Toch?

[Valcke]

Wat vinden de moderators hiervan?

Is het niet expliciet afwijzen van het volharden in homoseksuele zonden (binnen Gods heilige gemeente) wel binnen de kaders van dit forum?

We onderschrijven allemaal de Bijbel en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften. Dat betekent dat we het allemaal met @Valcke hier eens behoren te zijn.

Toch?

Even voor de duidelijkheid. Ik trok het breder dan het leven en volharden in homoseksuele zonden. Het ging mij om de noodzaak van bekering voor een leven in enige bekende zonde (welke ook). Daar kunnen en moeten we ons allen persoonlijk bij insluiten.

[Erik1960]

Wat vinden de moderators hiervan?

Is het niet expliciet afwijzen van het volharden in homoseksuele zonden (binnen Gods heilige gemeente) wel binnen de kaders van dit forum?

We onderschrijven allemaal de Bijbel en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften. Dat betekent dat we het allemaal met @Valcke hier eens behoren te zijn.

Toch?

Hm… je hoeft toch echt maar 5 minuten op dit forum rond te kijken om te kunnen constateren dat we het ondanks (of misschien wel dankzij) het onderschrijven van de Bijbel en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften behoorlijk vaak niet met elkaar eens zijn. Maar als de moderatoren van mening zijn dat ik daarvan (te) expliciet blijk heb gegeven, dan hoor ik dat graag.

[Ad Anker]

Voor mij maakt het ook geen verschil in de zin dat aan alle mensen het Evangelie verkondigd dient te worden.
Maar het maakt wel verschil in de uitkomst of er (door genade) geloof en bekering is, of wanneer er sprake is van het hardnekkig volharden in de zonde en een verwerpen van hetgeen Gods Woord leert. En dat verschil moet benoemd worden, anders is sprake van een dwaalleer.

Juist over dat vetgedrukte lopen de meningen, opvattingen en gevoelens (soms ver) uiteen. Daarvoor hoef je alleen maar op dit forum rond te lezen. En buiten dit forum is dat niet anders.

O.k. dan houdt het voor mij gewoon op, Erik. Volgens mij zijn het allemaal omtrekkende bewegingen waardoor er geen enkele instemming komt (van jouw kant) op de noodzaak van bekering wanneer een zonde aan de hand gehouden wordt. Ik laat het erbij.

Dit forum heeft een grondslag. Ook dit thema ligt gevoelig, al is op basis van onze grondslag duidelijk hoe er aangekeken wordt tegen de homoseksuele praxis. Het door merel ingebrachte voorbeeld past dus niet binnen onze grondslag en hoeft hier ook niet verdedigd te worden. Daar mag Erik1960 rekening mee houden. Net als in de topic over de schepping staan we toe dat het gesprek gevoerd wordt. Wanneer er vragen zijn over bepaalde uitingen, gebruik de meldknop.

[pierre27]

Wat vinden de moderators hiervan?

Is het niet expliciet afwijzen van het volharden in homoseksuele zonden (binnen Gods heilige gemeente) wel binnen de kaders van dit forum?

We onderschrijven allemaal de Bijbel en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften. Dat betekent dat we het allemaal met @Valcke hier eens behoren te zijn.

Toch?

Even voor de duidelijkheid. Ik trok het breder dan het leven en volharden in homoseksuele zonden. Het ging mij om de noodzaak van bekering voor een leven in enige bekende zonde (welke ook). Daar kunnen en moeten we ons allen persoonlijk bij insluiten.

Heldere uitleg Valcke, ook in deze materie ben je duidelijk en zuiver in jouw uitleg zonder (te) persoonlijk te worden.

[Vrieskast]

Dit forum heeft een grondslag. Ook dit thema ligt gevoelig, al is op basis van onze grondslag duidelijk hoe er aangekeken wordt tegen de homoseksuele praxis. [...] Net als in de topic over de schepping staan we toe dat het gesprek gevoerd wordt.

knip