Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Zeeuw]

Je bent er bijna... er handelde helemaal niemand tegen de regels als je als gevaccineerde met een besmette huisgenoot gewoon naar winkels, werk, kerk ging. Dus dan gaat het niet over je niet aan de regels houden!

Zo zijn mij die regels niet uitgelegd door de GGD onlangs. Ik had als gevaccineerde met een besmette huisgenoot quarantaine, tenzij ik negatief testte. En als je met een besmette huisgenoot ergens heenging, vind ik je helemaal dwaas. Vooral het feit dat je dus accepteert dat deze huisgenoot dit doet.

Je bent kennelijk niet op de hoogte van hoe de regels tot voor kort waren. Ik zit het niet te verzinnen, hoor. Van website Rijksoverheid: "Vanaf 19 november geldt dat alle andere (beschermde en niet-beschermde) huisgenoten in quarantaine moeten."

We werden destijds gebeld door de GGD. ''Uw kind is positief getest. U bent negatief en ingeënt, dus u mag gaan aan staan waar u wilt, de overige kinderen, die niet gevaccineerd zijn moeten 5 dagen in quarantaine". Dit was rond 10 november.
Ik geloof zeker niet dat je het zit te verzinnen. Ik ook niet. Ik vertel wat mij vertelt werd. Ik zeg niet dat dat op dat moment de waarheid was, maar wel wat de GGD meldde.

[TSD]

Vind je het echt raar als eerst maanden wordt gecommuniceerd dat je, na volledig gevaccineerd te zijn, nauwelijks kans hebt om zelf besmet te worden en dat de kans minimaal is dat je een ander besmet en dat er maanden is gecommuniceerd dat bij een vaccinatiegraad van >70% zo ongeveer alle remmen los kunnen, dat mensen dan het gevoel hebben gekregen dat ze hun plicht hebben gedaan, dat ze niet meer bijdragen aan de pandemie en dat ze het wel welletjes vinden?

Dan kan je daarna als overheid nog zo hard en zoveel roepen dat ze wel in quarantaine moeten gaan bij klachten en wel moeten testen en wel voorzichtig moeten zijn na contact met een besmet persoon, maar het werkt niet meer, ik snap dat heel goed. Je kan die mensen dom vinden, maar ze zijn wel dom gemaakt. En helaas ligt dat niet aan het IQ, dat heb ik inmiddels wel door.

Mensen zien gewoon het nut niet meer om zichzelf eraan te houden en dat komt pas weer terug als de overheid eerst wat reparatiewerk gaat doen t.a.v. de eerdere communicatie en niet - om zichzelf politiek buiten schot te houden - daar omheen blijven draaien.

En dat geldt evenzo voor de groep ongevaccineerde afhakers die keer op keer zien dat de overheid belofte breekt, dat eenzijdige communicatie niet correspondeert met de werkelijkheid en daardoor wantrouwig zijn geworden en vatbaar voor desinformatie.

Ja, ik vind dat raar. Ik ben evengoed kritisch over de overheidscommunicatie, maar deze regels waren vrij helder.

Lees je mijn bericht wel helemaal? Het gaat er niet om dat de regels helder waren, het gaat er om dat mensen oprecht van mening zijn dat deze regels voor hen geen nut hebben en ze houden zich er niet aan om de reden die ik net heb genoemd. Het gaat niet om een kleine groep mensen he. Testbereid is nog 37% en de helft van Nederland blijft niet meer binnen bij klachten.

Lees jij mijn bericht dan wel?
Je geeft letterlijk aan 'mensen zijn dom gemaakt, zien het niet nut'. Ik geef aan 'de overheidscommunicatie kan beter, maar de huidige regels zijn m.i. helder gecommuniceerd'. Dus dat was mijn reactie.

Dan kom ik tot de conclusie dat je me niet begrijpt, laat ik me verduidelijken:

Mensen zijn eerst dom gemaakt door de eenzijdige communicatie over vaccinatie en zijn daarna dus ongevoelig geworden voor de regels die weliswaar helder zijn, maar waarvan het nut hen ontgaat en daarmee de compliance met die regels.

[eilander]

Je bent er bijna... er handelde helemaal niemand tegen de regels als je als gevaccineerde met een besmette huisgenoot gewoon naar winkels, werk, kerk ging. Dus dan gaat het niet over je niet aan de regels houden!

Zo zijn mij die regels niet uitgelegd door de GGD onlangs. Ik had als gevaccineerde met een besmette huisgenoot quarantaine, tenzij ik negatief testte. En als je met een besmette huisgenoot ergens heenging, vind ik je helemaal dwaas. Vooral het feit dat je dus accepteert dat deze huisgenoot dit doet.

Je bent kennelijk niet op de hoogte van hoe de regels tot voor kort waren. Ik zit het niet te verzinnen, hoor. Van website Rijksoverheid: "Vanaf 19 november geldt dat alle andere (beschermde en niet-beschermde) huisgenoten in quarantaine moeten."

We werden destijds gebeld door de GGD. ''Uw kind is positief getest. U bent negatief en ingeënt, dus u mag gaan aan staan waar u wilt, de overige kinderen, die niet gevaccineerd zijn moeten 5 dagen in quarantaine". Dit was rond 10 november.
Ik geloof zeker niet dat je het zit te verzinnen. Ik ook niet. Ik vertel wat mij vertelt werd. Ik zeg niet dat dat op dat moment de waarheid was, maar wel wat de GGD meldde.

Hier heb ik het juist over. Het is toch belachelijk dat je als gevaccineerde overal naar toe kan? Of geloof je nog steeds dat je dan niet besmet kunt zijn en anderen kunt besmetten? Dat geeft zelfs de overheid wel toe: vaccinatie beschermt niet voor besmetting, wel voor ziekenhuisopname. Dan is het gek dat je wel naar buiten kunt?

[Zeeuw]

Dan kom ik tot de conclusie dat je me niet begrijpt, laat ik me verduidelijken:

Mensen zijn eerst dom gemaakt door de eenzijdige communicatie over vaccinatie en zijn daarna dus ongevoelig geworden voor de regels die weliswaar helder zijn, maar waarvan het nut hen ontgaat en daarmee de compliance met die regels.

Ja, daar ben ik het mee eens. Dus gaf ik aan dat de overheidscommunicatie veel beter moet.
Maar...dat neemt voor mij niet weg dat de huidige (basis)regels vrij helder zijn en dat ik het iets te makkelijk vind het zich daar niet aanhouden op de overheidscommunicatie te schuiven.

[eilander]

Nog iets over het afnemende effect van de vaccins: zie de cijfers in de verpleeghuizen. Het aantal besmettingen is weer net zo hoog als in april 2020, toen er nog geen zicht was op vaccinatie. Dat duidt er toch ook op dat de mensen die daar gevaccineerd zijn inmiddels weer vatbaarder zijn voor besmetting?

[Zeeuw]

Hier heb ik het juist over. Het is toch belachelijk dat je als gevaccineerde overal naar toe kan? Of geloof je nog steeds dat je dan niet besmet kunt zijn en anderen kunt besmetten? Dat geeft zelfs de overheid wel toe: vaccinatie beschermt niet voor besmetting, wel voor ziekenhuisopname. Dan is het gek dat je wel naar buiten kunt?

Nou, alleen wanneer je ook een negatieve test had. Mijn vrouw en ik hadden bv geen klachten, negatieve test en gevaccineerd en mochten wel op pad. Wat we overigens amper hebben gedaan.
Dat is nu veranderd in: 5 dagen quarantaine als ik het goed begrijp.

Ik vind het wel een lastige. Hoe groot is de kans dat je zonder klachten, negatief getest en gevaccineerd toch besmet bent.
Uiteraard geloof ik zeker dat je besmet kunt zijn en anderen kunt besmetten. Dat staat voor mij ook buiten kijf.

[Zeeuw]

Nog iets over het afnemende effect van de vaccins: zie de cijfers in de verpleeghuizen. Het aantal besmettingen is weer net zo hoog als in april 2020, toen er nog geen zicht was op vaccinatie. Dat duidt er toch ook op dat de mensen die daar gevaccineerd zijn inmiddels weer vatbaarder zijn voor besmetting?

Maar dat dat afneemt is toch geen discussiepunt meer?

[eilander]

Nog iets over het afnemende effect van de vaccins: zie de cijfers in de verpleeghuizen. Het aantal besmettingen is weer net zo hoog als in april 2020, toen er nog geen zicht was op vaccinatie. Dat duidt er toch ook op dat de mensen die daar gevaccineerd zijn inmiddels weer vatbaarder zijn voor besmetting?

Maar dat dat afneemt is toch geen discussiepunt meer?

Dat zal wel, maar wat is dan de reden dat ongevaccineerden vooral de schuld krijgen van de huidige stand van zaken? En dat er een tijd lang - dus tot voor kort - meer gewezen werd op 'prikken, prikken, prikken' dan op het naleven van de basismaatregelen, ook voor gevaccineerden?

[Valcke]

(Ter info: mijn eerdere vermoeden dat de cijfers over gevaccineerden / ongevaccineerden in ziekenhuizen gebaseerd zijn op het onvolledige CIMS-register is door het RIVM schriftelijk bevestigd. Het RIVM corrigeert dit effect niet in de rapportages. In deze cijfers zit dus per definitie een vertekening: een deel van de gevaccineerden is niet geregistreerd en wordt nu door het RIVM als ongevaccineerd gerapporteerd.)

[Zeeuw]

Nog iets over het afnemende effect van de vaccins: zie de cijfers in de verpleeghuizen. Het aantal besmettingen is weer net zo hoog als in april 2020, toen er nog geen zicht was op vaccinatie. Dat duidt er toch ook op dat de mensen die daar gevaccineerd zijn inmiddels weer vatbaarder zijn voor besmetting?

Maar dat dat afneemt is toch geen discussiepunt meer?

Dat zal wel, maar wat is dan de reden dat ongevaccineerden vooral de schuld krijgen van de huidige stand van zaken? En dat er een tijd lang - dus tot voor kort - meer gewezen werd op 'prikken, prikken, prikken' dan op het naleven van de basismaatregelen, ook voor gevaccineerden?

het enige dat ik daar voor kan verzinnen, maar ik hoor graag mensen die er echt verstand van hebben, is dat het kabinet in eerste instantie echt geloofd heeft dat de vaccins langer zouden werken en dat ze nu, in onze gepolitiseerde samenleving, niet terug durven komen op dat het anders gaat dan in eerste instantie beloofd. En dan nog harder gaan roepen richting een zondebok.
Zo was voor mij ook deze zomer 'alles loslaten'. Geef het volk weer het brood en de spelen terug. Terwijl iedereen zag aankomen dat dat niet zou gaan werken.

[Valcke]

Het is een van de redenen, maar zeker niet de enige of belangrijkste reden. De belangrijkste reden is dat de regering vasthoudt aan het controlemodel dat uitgaat van de mogelijkheden om preventief een besmettingsgolf te voorkomen. Ongevaccineerden verstoren in de beleving van de politiek de mogelijkheden om het virus te controleren, dus dit krijgt de allerhoogste aandacht. Dat dit leidt tot zwart-wit beeldvorming en polarisatie in de maatschappij neemt men op de koop toe.

In de tweede plaats weigert de regering te berusten in een vaccinatiegraad van 85-90%. Om die reden grijpt men naar middelen om de druk op ongevaccineerden op te voeren, zoals de coronatoegangspas en 2G. Daarbij staat niet de effectiviteit van deze maatregel op de eerste plaats, maar het verkrijgen van meer druk op deze groep. Dat blijkt ook wel nu het OMT heel duidelijk heeft gemaakt dat deze maatregelen niet wezenlijk iets toevoegen bij het bestrijden van besmettingen en opnamen in de huidige situatie, maar alleen een rol kunnen vervullen bij het openen van bepaalde sectoren wanneer de infectiedruk afneemt. (Wat overigens nog maar de vraag is).

[Mara]

Dan kom ik tot de conclusie dat je me niet begrijpt, laat ik me verduidelijken:

Mensen zijn eerst dom gemaakt door de eenzijdige communicatie over vaccinatie en zijn daarna dus ongevoelig geworden voor de regels die weliswaar helder zijn, maar waarvan het nut hen ontgaat en daarmee de compliance met die regels.

Ja, daar ben ik het mee eens. Dus gaf ik aan dat de overheidscommunicatie veel beter moet.
Maar...dat neemt voor mij niet weg dat de huidige (basis)regels vrij helder zijn en dat ik het iets te makkelijk vind het zich daar niet aanhouden op de overheidscommunicatie te schuiven.

Gisteren hoorde ik een huisarts, die dus nu een soort spreekuur houdt voor de "bezwaarden". Omdat dit een zeer diverse groep is, rekent ze op 20 minuten per gesprek. En dan zou ze de prik zelf (of haar assistente) willen geven in haar praktijk.
Een grote groep is nl. niet persé anti, maar wantrouwend. Voor de bijwerkingen en eventuele gevolgen op de langere termijn.

[Zeeuw]

Het is een van de redenen, maar zeker niet de enige of belangrijkste reden. De belangrijkste reden is dat de regering vasthoudt aan het controlemodel dat uitgaat van de mogelijkheden om preventief een besmettingsgolf te voorkomen. Ongevaccineerden verstoren in de beleving van de politiek de mogelijkheden om het virus te controleren, dus dit krijgt de allerhoogste aandacht. Dat dit leidt tot zwart-wit beeldvorming en polarisatie in de maatschappij neemt men op de koop toe.

In de tweede plaats weigert de regering te berusten in een vaccinatiegraad van 85-90%. Om die reden grijpt men naar middelen om de druk op ongevaccineerden op te voeren, zoals de coronatoegangspas en 2G. Daarbij staat niet de effectiviteit van deze maatregel op de eerste plaats, maar het verkrijgen van meer druk op deze groep. Dat blijkt ook wel nu het OMT heel duidelijk heeft gemaakt dat deze maatregelen niet wezenlijk iets toevoegen bij het bestrijden van besmettingen en opnamen in de huidige situatie, maar alleen een rol kunnen vervullen bij het openen van bepaalde sectoren wanneer de infectiedruk afneemt. (Wat overigens nog maar de vraag is).

En denk je dat dat geen politieke reden van het niet willen lijden van gezichtsverlies kan hebben?

[Valcke]

Het is een van de redenen, maar zeker niet de enige of belangrijkste reden. De belangrijkste reden is dat de regering vasthoudt aan het controlemodel dat uitgaat van de mogelijkheden om preventief een besmettingsgolf te voorkomen. Ongevaccineerden verstoren in de beleving van de politiek de mogelijkheden om het virus te controleren, dus dit krijgt de allerhoogste aandacht. Dat dit leidt tot zwart-wit beeldvorming en polarisatie in de maatschappij neemt men op de koop toe.

In de tweede plaats weigert de regering te berusten in een vaccinatiegraad van 85-90%. Om die reden grijpt men naar middelen om de druk op ongevaccineerden op te voeren, zoals de coronatoegangspas en 2G. Daarbij staat niet de effectiviteit van deze maatregel op de eerste plaats, maar het verkrijgen van meer druk op deze groep. Dat blijkt ook wel nu het OMT heel duidelijk heeft gemaakt dat deze maatregelen niet wezenlijk iets toevoegen bij het bestrijden van besmettingen en opnamen in de huidige situatie, maar alleen een rol kunnen vervullen bij het openen van bepaalde sectoren wanneer de infectiedruk afneemt. (Wat overigens nog maar de vraag is).

En denk je dat dat geen politieke reden van het niet willen lijden van gezichtsverlies kan hebben?

Dat komt erbij, maar ik denk niet dat dit het eerste motief is.
Het eerste motief is de wens om maximale 'controle' te hebben.
Ik geloof ook dat dit de hoofdoorzaak is van de morele crisis die we nu hebben.

Tussen haakjes: de regering heeft nimmer verwacht dat de vaccinatiegraad boven 85-90% haalbaar zou zijn. Voor het huidige percentage zouden ze in januari m.i. 'getekend' hebben.

[Zeeuw]

Het is een van de redenen, maar zeker niet de enige of belangrijkste reden. De belangrijkste reden is dat de regering vasthoudt aan het controlemodel dat uitgaat van de mogelijkheden om preventief een besmettingsgolf te voorkomen. Ongevaccineerden verstoren in de beleving van de politiek de mogelijkheden om het virus te controleren, dus dit krijgt de allerhoogste aandacht. Dat dit leidt tot zwart-wit beeldvorming en polarisatie in de maatschappij neemt men op de koop toe.

In de tweede plaats weigert de regering te berusten in een vaccinatiegraad van 85-90%. Om die reden grijpt men naar middelen om de druk op ongevaccineerden op te voeren, zoals de coronatoegangspas en 2G. Daarbij staat niet de effectiviteit van deze maatregel op de eerste plaats, maar het verkrijgen van meer druk op deze groep. Dat blijkt ook wel nu het OMT heel duidelijk heeft gemaakt dat deze maatregelen niet wezenlijk iets toevoegen bij het bestrijden van besmettingen en opnamen in de huidige situatie, maar alleen een rol kunnen vervullen bij het openen van bepaalde sectoren wanneer de infectiedruk afneemt. (Wat overigens nog maar de vraag is).

En denk je dat dat geen politieke reden van het niet willen lijden van gezichtsverlies kan hebben?

Dat komt erbij, maar ik denk niet dat dit het eerste motief is.
Het eerste motief is de wens om maximale 'controle' te hebben.
Ik geloof ook dat dit de hoofdoorzaak is van de morele crisis die we nu hebben.

Interessant. Wat moet dan de achterliggende gedachten van die maximale controle zijn? Het virus in de hand houden, of andere zaken?