Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Herman]

Men leze allen het ingezonden stukje van J. van Leeuwen uit Culemborg in het RD van hedenavond en men neme als reformatorische gezindte de woorden ter harte.

En wat schrijft meneer of mevrouw Van Leeuwen?

Het zal wel niet zo belangrijk zijn.

[Henk J]

Men leze allen het ingezonden stukje van J. van Leeuwen uit Culemborg in het RD van hedenavond en men neme als reformatorische gezindte de woorden ter harte.

En wat schrijft meneer of mevrouw Van Leeuwen?

De heer van leeuwen is voorstander van vaccinatie, vind dat je het vaccinatie en testbeleid niet direct de vrijheid om te leven naar Gods Woord bedreigt, zoals de genderideologie dat wel doet. En om dat er veel ongevaccineerden ernstig ziek zijn geworden vraagt hij zich af of dat geen aanwijzing is dat we juist wel moeten vaccineren. Dit is een korte samenvatting.

[eilander]

Dit soort stukjes is totaal overbodig. Het is al lang bekend dat er verschillend over gedacht wordt. Dat een individuele RD-lezer vertelt dat hij voorstander is, is niets bijzonders.
Een uitgebreid gesprek zoals onlangs ook in de krant stond, daar zie ik nog wel het nut van in.

[Ambtenaar]

Dit soort stukjes is totaal overbodig. Het is al lang bekend dat er verschillend over gedacht wordt. Dat een individuele RD-lezer vertelt dat hij voorstander is, is niets bijzonders.
Een uitgebreid gesprek zoals onlangs ook in de krant stond, daar zie ik nog wel het nut van in.

Sommige mensen willen zich graag laten horen. De één stuurt een brief naar de krant, de ander meld zich aan bij een discussieforum.

[eilander]

Dit soort stukjes is totaal overbodig. Het is al lang bekend dat er verschillend over gedacht wordt. Dat een individuele RD-lezer vertelt dat hij voorstander is, is niets bijzonders.
Een uitgebreid gesprek zoals onlangs ook in de krant stond, daar zie ik nog wel het nut van in.

Sommige mensen willen zich graag laten horen. De één stuurt een brief naar de krant, de ander meld zich aan bij een discussieforum.

Daar heb je wel een punt.

[Herman]

Dit soort stukjes is totaal overbodig. Het is al lang bekend dat er verschillend over gedacht wordt. Dat een individuele RD-lezer vertelt dat hij voorstander is, is niets bijzonders.
Een uitgebreid gesprek zoals onlangs ook in de krant stond, daar zie ik nog wel het nut van in.

Op deze manier komt het anders weinig aan bod. In ieder geval niet van kerkelijke zijde.

[DDD]

Het is een perspectief dat hier in dit draadje bij mijn weten nog niet aan de orde kwam. Dus ik ben het niet met eilander eens dat dit niets nieuws bood.

God spreekt ook gewoon in de effecten van ons handelen.

Maar de zeven pagina's met rouwadvertenties spraken ook boekdelen.

[RotterdaM]

Het klopt zeker dat er niets gedaan is aan het (allang bekende) tekort aan ziekenhuis- en ICbedden. Toch ben ik benieuwd waar je dan het personeel vandaan had moeten halen om nu 1,5jaar verder geen problemen te hebben gehad?
En je kan niet stellen dat dan nu de zorg niet overbelast zou zijn. Niemand kan in de toekomst kijken; vorig jaar dacht het gros dat corona 'straks' over zou zijn. Als de capaciteit uitgebreid zou zijn geweest zouden er ook nog veel meer operaties zijn uitgevoerd met daardoor kortere wachttijden; dus had er ook afgeschaald moeten worden.

Lees het interview met Marcel Levi in het RD (zie link in COVID-19 topic). In Engeland hebben ze wel daar vol op ingezet én met resultaat.

Ik had het artikel inderdaad gelezen; de ratio IC-bedden tov inwoners mag dan hoger zijn, toch hadden zij dit jaar dezelfde 'mogelijke' problemen als wij zouden kunnen hebben gehad. Zie https://www.bbc.com/news/uk-england-55672901.amp. Dus bij hen had het zonder extra maatregelen ook precair geweest.
Hij spreekt over "nergens ter wereld code zwart". Best ferme uitspraak; in o.a. Bergamo is het dat wel geweest, hoewel ze er daar logischerwijs toen geen naam/protocol voor hadden.

Elders spreekt hij over: "Je kunt niet uitsluiten dat er enkele mensen ziek worden of zelfs op de ic belanden, maar dat is geen reden om allemaal drastische maatregelen te blijven nemen of de vrijheid te beperken zoals nu werd gedaan.” Persoonlijk denk ik dat hij toch overschat hoeveel impact het loslaten van maatregelen zal zijn.

Ja, het kan zeker wel geregeld worden dat een afdelingsverpleegkundige en een IC-verpleegkundige gewoon veel meer patiënten tegelijk verzorgd, dat hoeft maar besloten te worden en het is gedaan, maar dan komen er wel complicaties, omdat er geen kwaliteit meer gegeven kan worden. Deze schade als gevolg van nalatigheid: is dat het waard om nu weer terug te moeten naar het oude normaal?

Komt dat ook niet voort uit ons mens-zijn dat we helemaal niet zitten te wachten op een virus dat ons leven op z'n kop zet en wij graag willen doen wat wij willen? Ik kijk ook naar mijzelf: afstand houden en goed ventileren ben ik helemaal voor, maar vergeten doe ik dat ook weleens.. Ik denk dat mensen in zulke tijden nu eenmaal regels nodig hebben, omdat ieder wel verantwoordelijk is, maar ook besturing nodig heeft. Los van het feit dat bij God alle dingen mogelijk zijn en Hij alles in Zijn hand heeft. Ook qua kerkgang en het al dan niet afstand houden; voor mij voelt het loslaten van de 1,5m in de kerk als het verwachten dat God elke zondag wonderen doet. Ja, Hij kán het (en dat wij leven is al een wonder) maar het voelt als uitdagen. Maar nu dwaal ik wel wat af..

Je pikt er andere dingen uit en het is altijd makkelijk om op wat bijzaken te schieten, maar wat bij mij het meest essentiële is:

In Engeland hebben ze wél werk gemaakt van opschalen capaciteit, gelijk vanaf 1,5 jaar terug, en in Nederland zeuren we vooral over dat het zo moeilijk is en doen we niets. Zie daar het verschil. De ziekenhuizen zijn nu overbelast op een niveau waar er vorig najaar nog weinig aan de hand was.

Onze IC capaciteit is al feitelijk heel laag en we sturen ook nog eens mensen sneller naar het IC toe omdat we niet beademen op de verpleegafdeling, daarmee is de zorg hier zeer-zeer kwetsbaar.

Dus dat we hier zo snel moeten ingrijpen en er zo snel paniek is, ligt niet alleen aan het virus en een deel van de oplossing had ook daadwerkelijk (in zijn ogen, ik ben geen expert, maar hij wel) gelegen in het opschalen van de zorg. Daarnaast trekt hij het breder dan alleen deze pandemie.

Verder met je eens qua voorzichtigheid e.d.

Als des slogan "we moeten leven met het virus" betekent: We laten ons niet door deze ziekte ons beperken in onze vrijheid, dan ben ik het hardgrondig daarmee oneens. We moeten ons en vooral onze kwetsbare medemens niet moedwillig in gevaar brengen. En tegelijkertijd wel nuchter blijven, kijken naar de feiten en niet uit angst gaan handelen, de Heere staat er boven.

Deels met je eens; ja er had meer gedaan kunnen worden qua werving en salariëring, maar ook dat had nu nog niet helemaal effect gehad.
Voorbeeld: In februari 2020 sollicitanten aannemen betekent; halfjaar voorwerken (analyse of je geschikt bent) en dán start je met opleiding voor IC. Dus totaal ben je 2 jaar bezig en zouden we volgend jaar pas extra zelfstandige handen hebben. Ik merk in het ziekenhuis waar ik werk dat we de laatste 3 jaar al zo'n 10 leerlingen tegelijk hebben rondlopen op de IC en SEH waar dat er eerst max 3 waren. Maar toch is er zo'n groot tekort landelijk dat er ook een groot verloop is; personeel behouden blijkt moeilijk. Het is meer een probleem van jaren terug dat nog jaren duurt voordat er iets verbeterd.

Dr. Levi spreekt daarnaast alsof er in Engeland dus minder opgeschaald hoeft te worden omdat er minder snel overbelasting komt; ik ben benieuwd of dat echt zo is de komende tijd. We gaan het zien

Je geeft aan: "de ziekenhuizen zijn nu overbelast op een niveau waar er vorig najaar nog weinig aan de hand was." Dit heeft vooral met gewilligheid te maken; in de praktijk blijkt het fair share wat lastiger te zijn dan afgesproken is. Ziekenhuizen lijken soms minder happig om mee te werken met het LCPS, waardoor we sneller opstropen plaatsvindt.
Doordat er vastgehouden wordt aan veel planbare zorg en men veel minder makkelijk is met het verplaatsen van personeel is er nu eenmaal minder ruimte voor spreiding.

[merel]

Wie heeft in z'n omgeving ook al gehoord van tinnitus na vaccinatie?

Recent een zaak over gehad. Het staat sinds afgelopen zomer ook genoemd als mogelijke complicatie na vaccinatie.

[GerefGemeente-lid]

Het is een perspectief dat hier in dit draadje bij mijn weten nog niet aan de orde kwam. Dus ik ben het niet met eilander eens dat dit niets nieuws bood.

God spreekt ook gewoon in de effecten van ons handelen.

Maar de zeven pagina's met rouwadvertenties spraken ook boekdelen.

Inderdaad. Geheel eens.

[Floppy]

Wie heeft in z'n omgeving ook al gehoord van tinnitus na vaccinatie?

Ik zat daar net iets over te lezen, ook over mensen die klagen over evenwichtsproblemen / duizeligheid.
Van de zomer is een evenwichtsorgaan bij me permanent gestopt met functioneren (met allerlei gevolgen, uiteraard).
Stél dat ik me in Juli had laten inenten, dan had ik al die berichten nu héél anders gelezen en 100% een verband gezien tussen vaccinatie en neuritis vestibularis. Alleen - in mijn geval was dat verband er dus helemaal niet! Dat is het probleem van anekdotisch bewijs.

[eilander]

Het is een perspectief dat hier in dit draadje bij mijn weten nog niet aan de orde kwam. Dus ik ben het niet met eilander eens dat dit niets nieuws bood.

God spreekt ook gewoon in de effecten van ons handelen.

Maar de zeven pagina's met rouwadvertenties spraken ook boekdelen.

Inderdaad. Geheel eens.

Het zou kunnen gelden, als er mensen zijn die niet willen vaccineren omdat ze denken dat dat beter voor je gezondheid is. Dan zou ik het met jullie eens zijn. Voor het overige niet. Als iemand principieel kiest, op grond van wat hij denkt dat de Heere van hem vraagt op grond van de Bijbel, levert dit geen nieuwe informatie op.

Anders is het net zo iets als dat een principieel onverzekerde zou gaan besluiten dat hij geen juiste keuze heeft gemaakt omdat het geld kost.

[Floppy]

Wat van belang is, is dat we een goede, overwogen, eerlijke keuze maken om wel of niet te vaccineren.

Daarna hoeft er geen angst te zijn en zijn we in Gods handen. Dan is een opname op de IC voor de niet-gevaccineerde geen straf van God, en is een ernstige bijwerking van het Pfizer-vaccin dat voor een gevaccineerde ook niet.

[Ad Anker]

Het is een perspectief dat hier in dit draadje bij mijn weten nog niet aan de orde kwam. Dus ik ben het niet met eilander eens dat dit niets nieuws bood.

God spreekt ook gewoon in de effecten van ons handelen.

Maar de zeven pagina's met rouwadvertenties spraken ook boekdelen.

Inderdaad. Geheel eens.

Het zou kunnen gelden, als er mensen zijn die niet willen vaccineren omdat ze denken dat dat beter voor je gezondheid is. Dan zou ik het met jullie eens zijn. Voor het overige niet. Als iemand principieel kiest, op grond van wat hij denkt dat de Heere van hem vraagt op grond van de Bijbel, levert dit geen nieuwe informatie op.

Anders is het net zo iets als dat een principieel onverzekerde zou gaan besluiten dat hij geen juiste keuze heeft gemaakt omdat het geld kost.

Het is een soort bevindelijk reformatorische vaccinatiedrang waar ik ver bij vandaan wil blijven.

Al begrijp ik dat het voor bijv. GGlid en DDD een interessante gedachte is.

[eilander]

Wat van belang is, is dat we een goede, overwogen, eerlijke keuze maken om wel of niet te vaccineren.

Daarna hoeft er geen angst te zijn en zijn we in Gods handen. Dan is een opname op de IC voor de niet-gevaccineerde geen straf van God, en is een ernstige bijwerking van het Pfizer-vaccin dat voor een gevaccineerde ook niet.

Dat weet ik niet. Ik denk dat we daarbij - net als in andere gebeurtenissen in ons leven - moeten vragen: Heere, wat wilt U mij hierdoor leren?

En dát is het bezwaar dat ik tegen deze ingezonden brief heb: dhr. Van Leeuwen vult dan in dat de Heere aan een principieel niet-gevaccineerde het standpunt van de heer Van Leeuwen wil leren. Ik haast mij te zeggen dat de heer Van Leeuwen hier ongetwijfeld de beste bedoelingen mee heeft, dat meen ik oprecht.

Verder wil ik iedereen oproepen wel zelfstandig te blijven nadenken. Het lijkt er soms op dat het standpunt van een voor- of tegenstander ongelezen al het stempel 'helemaal eens' krijgt.