Andries Knevel laat creationisme los

[Corydoras]

Oorspronkelijk gepost door memento
Cory,

Duidelijk onderscheid maak je tussen verschillende soorten evolutie. Ik denk dat je gelijk hebt met het stellen dat micro-evolutie voldoende bewezen is. Ik zie daarin ook geen enkele bedrijging voor ons Scheppingsverhaal.

Alleen deze opmerking vat ik even niet:

Evolutie begint eigenschappen van geloof te vertonen wanneer deze theorie ook buiten de natuurwetenschappen gebruikt wordt, bijvoorbeeld in de socio- en psychologie (en dat gebeurt meer dan je waarschijnlijk weet).

Als ik om me heen kijk zie ik heel veel evolutie op sociologisch en psychish gebied. Sociologisch: Een mens past zich aan aan zijn omgeving, denk bv aan aanpassen aan bedrijfscultuur, aan gewoonten die binnen een kerk gangbaar zijn. Of kijk eens hoe iemand gevormd wordt door zn vriendenkring
Psychologisch: Een mens groeit psychisch, en wordt in die groei door allerlei externe invloeden geholpen. Denk bv aan het veelvoorkomende minderwaardigheidscomplex, dit is (bijna) altijd terug te voeren op negatieve impulsen van buitenaf

In deze evolutie zie ik ook geen gevaar voor ons geloof. Zou je kunnen aangeven waarom je dat gevaarlijk vindt?

Ik was idd misschien niet helemaal duidelijk. Je moet het in een andere hoek zoeken. De dingen die jij noemt, komen vanuit weer een andere definitie van evolutie, en daarin zie ik inderdaad geen gevaar m.b.t. het geloof.

Ik doelde met het doorvoeren naar socio- en psychologie dat men menselijk (groeps)gedrag gaat verklaren aan de hand van de ideeën 'struggle for life' en 'survival of the fittest' die Darwin in de evolutie naar voren zag komen. Bijvoorbeeld dat we (onbewust) alleen maar uitzijn op het doorgeven van onze genen, het voorbestaan (of de verbetering) van de soort. Met egoïsme is dus helemaal niets mis, het vloeit niet meer dan logisch voort uit onze ontstaansgeschiedenis, het zit letterlijk in onze genen. Van moraal blijft op deze manier niet veel meer over…
Je kunt dit nog extremer doorvoeren door de evolutie een handje te gaan helpen, door geschikte ouders bij elkaar te gaan zoeken. Met de zaadbanken van tegenwoordig is dat helemaal niet zo’n grote stap meer. De faciliteiten zijn er zogezegd al, alleen de benodigde theoretische kennis nog niet helemaal.

Geloof kun je vervolgens ook zien als geëvolueerd. Men heeft bewezen dat het nuttig is voor ons welbevinden (en dus voor het voortbestaan van de soort) als we ergens in geloven. Zo vreemd is het dus niet dat de meerderheid van de mensheid ergens in gelooft. Maar we zijn nu misschien wel op een moment aangekomen waarop we het geloof niet meer nodig hebben. (Dawkins: ‘Dankzij Darwin is het mogelijk een intellectueel bevredigd atheïst zijn.’) Als nog niet iedereen daar aan toe is, is dat verder geen enkel probleem (past prima bij het post-modernisme), zolang het maar niet remmend werkt op de wetenschappelijke vooruitgang (die immers ook bij onze evolutie hoort). Alles kan en mag dan natuurlijk ook op wetenschappelijk gebied.

De consequenties van deze manier van redeneren vind ik nogal beangstigend…

Ik denk dat je het wel met me eens bent dat dit een heel kil wereldbeeld van louter zinloosheid oplevert. Daar zou je toch zwaar depressief van worden. In dat licht bezien is het zelfmoordcijfer in NL nog ontstellend laag…

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is.

[Corydoras]

Nog wat reacties op gravo:

Oorspronkelijk gepost door gravo
En eigenlijk is er op die resultaten, denk ik, ook niet zoveel af te dingen. Er is, dat geef ik toe, wel wat vertrouwen in de wetenschap voor nodig, maar als ik zie, dat m'n wasmachine het ook doet, dat de chirurg ook aardig uit de voeten kan met de wetenschappelijke ontdekkingen, dat techniek, onderwijs, scholing, gezondheid, economie en vele andere wetenschappen ons toch goed op weg hebben geholpen, zou ik toch ook enig geloof moeten hechten aan de uitkomsten op het gebied van het ontstaan van het universum en het leven.

Mijn vertrouwen in de wetenschap is best groot (ik zal ook wel moeten, anders kon ik m'n studie beter stoppen), maar deze stap is voor mij dus niet vanzelfsprekend. Wetenschap mbt het ontstaan van het universum en leven is namelijk fundamenteel anders. Bij wetenschap mbt het heden maak je gebruik van het feit dat er orde is in de werkelijkheid, natuurwetten die altijd gelden. Dat moet ook, zonder dat kun je geen wetenschap bedrijven. Maar je gaat volgens mij de fout in als je er vanuit gaat dat deze altijd geldig zijn geweest, ook tijdens het scheppingsproces. Dat de wetenschap daar vanuit gaat, is wederom logisch, wat moet ze anders? Maar daarmee hoeven wij dat nog niet klakkeloos over te nemen. Of beter gezegd, we moeten in ieder geval de mogelijkheid open te laten dat het ook anders geweest zou kunnen zijn.

Wie de evolutie bekijkt, moet ergens een overgang maken tussen de voortijd naar de mens. Voor mij is dat een compleet raadsel. Maar uit die overgang (of: uit dit begin) hebben we een document. Wie weet hoe oud die kennis al is. Wie weet op hoeveel manieren deze intuitie al overgebracht is in hoeveel generaties. Maar uiteindelijk is die fundamentele oergedachte op schrift gezet en tot op de dag van vandaag bewaard gebleven. In den beginne schiep God de hemel en de aarde (voortijd ?)... en uiteindelijk de mens.

Dat vind ik een gevaarlijke opmerking. Intuïtie klinkt zo vaag, dan kom je voor mijn gevoel dicht in de buurt van 'het is waar, maar niet echt (op deze manier) gebeurd'. De vervolgvraag is dan: Zijn alleen Gen. 1 en 2 vanuit een intuïtie opgeschreven?

Wie zich de overgang van primaten naar mensen voorstelt zonder een goddelijk aspect...ach hou maar op: zonder God gedraagt de mens zich nog altijd als een beest.

Ik neem aan dat je bedoelt: weer ipv nog altijd (en ziet het was zeer goed).

[Kaw]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3176 ... tml?p=10,1
http://www.trouw.nl/nieuws/religie-filo ... _los_.html

[Wilhelm]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3176 ... tml?p=10,1
http://www.trouw.nl/nieuws/religie-filo ... _los_.html

Past in de lijn die de EO volgt.
Eerst programmas die op grond van de Schrift niet kunnen, en dan de Schrift zelf ontkrachten ,en zelfs te durven zeggen dat het je spijt dat je je kinderen en de kijkers hebt voorgehouden dat de wereld in zes dagen geschapen is.

Wat is het volgende wat ze zullen schrappen uit Gods Woord ?

[Mister]

Wat is het volgende wat ze zullen schrappen uit Gods Woord ?

De zondvloed?
Jona in de vis?
De wonderen van Jezus?
Het visioen aan Johannes?

Genoeg onderwerpen voor het hellend vlak waar de EO zich op begeven heeft.

[Grace]

Zeer triest allemaal. Tijd voor een nieuwe, bijbelgetrouwe omroep, die het Evangelie en de waarheid van Gods Woord weer uit gaat dragen. Nog even en de EO is een veredelde NCRV geworden. Wat wel een probleem is: waar zijn de creatonistische wetenschappers? Laten die een dam op werpen tegen deze wetenschappelijke dwalingen.
Het wordt tijd de handen ineen te slaan en een helder en krachtig tegengeluid te laten horen.

Ben zeer blij met initiatieven van creati.info en answersingenesis etc.

[Grace]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3176 ... tml?p=10,1
http://www.trouw.nl/nieuws/religie-filo ... _los_.html

Past in de lijn die de EO volgt.
Eerst programmas die op grond van de Schrift niet kunnen, en dan de Schrift zelf ontkrachten ,en zelfs te durven zeggen dat het je spijt dat je je kinderen en de kijkers hebt voorgehouden dat de wereld in zes dagen geschapen is.

Wat is het volgende wat ze zullen schrappen uit Gods Woord ?

.
Het eindigt met de opstanding van Jezus Christus en Zijn komst in het vlees middels een maagdelijke geboorte en een ontvangenis door de Geest.

Is namelijk erg moeilijk wetenschappelijk te verklaren ..........

[Kaw]

1 Johannes 2:22 Wie is de leugenaar, dan die loochent, dat Jezus is de Christus? Deze is de antichrist, die den Vader en den Zoon loochent.
1 Johannes 4:3 En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is [de geest] van den antichrist, welken [geest] gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu alrede in de wereld.
2 Johannes 1:7 Want er zijn vele verleiders in de wereld gekomen, die niet belijden, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Deze is de verleider en de antichrist.

Laten we het niet hopen dat de EO verder afglijdt. Ik vind het verschrikkelijk dat Andries zo enorm nadrukkelijk afstand doet van de schepping zoals de bijbel dat ons vertelt.

[vriend-en-metgezel]

Hoeveel tijd heeft de Eeuwige nodig om een wereld te schapen?
Als Hij in een aantal miljoen jaar een wereld uit niets kan scheppen, kan hij het dan ook niet doen in 'een punt des tijds', voor mij part een miljardste seconde?
Waarom dan de letterlijke intepretatie van gen. 1 loslaten?

[parsifal]

Hoeveel tijd heeft de Eeuwige nodig om een wereld te schapen?
Als Hij in een aantal miljoen jaar een wereld uit niets kan scheppen, kan hij het dan ook niet doen in 'een punt des tijds', voor mij part een miljardste seconde?
Waarom dan de letterlijke intepretatie van gen. 1 loslaten?

Omdat je dan in een respectabele traditie staat van Augustinus, Orr, Spurgeon, Warfield, Torrey enz.

Verder is de evolutietheorie gewoon een solide theorie, waar veel vragen over te stellen zijn, maar die goede papieren lijkt te hebben. Lees daarvoor bijvoorbeeld het boek "De taal van God" van Francis Collins. De kosmische theorieen over het ontstaan van het heelal staan nog sterker, daar kan goed aan gemeten worden en het eenvoudigste model geeft dat het heelal een paar miljard jaar meegaat. Of het allemaal waar is weet ik niet natuurlijk, maar ik zie de strijd niet zo zeer met de Bijbel.

Verder ben ik het wel met Grace eens. Laat de reformatorische jongeren met een goed verstand ook maar eens theoretische biologie gaan studeren en er in promoveren of geologie of kosmologie. Ik was zelf ooit gemakzuchtig en heb veilig wiskunde gekozen, ik ben daarna wel de biologie ingerold, maar de basis van de biologie blijft een beetje ver weg.

Verder is het natuurlijk beroerd dat Kent Hovind zo'n beetje als de woordvoerder van het creationisme optreed. Die kerel kletst een end raak en als die eens een uitspraak doet die wetenschappelijk geinterpreteerd kan worden is die uitspraak vaak niet correct. Ik zie liever de mensen van Answers in Genesis inderdaad, maar ook zij zijn voor mij niet overtuigend in de argumenten.

[Alexander CD]

memento schreef

Niet verwonderlijk. Ik denk dat het een overweging is die iedereen die nadenkt over deze dingen op zn minst zal maken.

En om eerlijk te zijn heb ik ook vaak getwijfeld aan de schepping in 6 letterlijke dagen. Het lijkt zo in strijd met de wetenschap. En maken we niet zo vaak de fout om de Schrift te lezen vanuit onze traditie, dus zonder na te denken ervan uit te gaan dat die 6 dagen letterlijk zijn? Wat mij uiteindelijk over de streep heeft om toch een strikte creationist te blijven is Ex 20:11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven. Maar ik ben me ervan bewust dat 'dagen' hier ook vertaald kan worden met 'tijden' of 'perioden'.

Kortom, de Schrift laat m.i. ruimte over voor een schepping die langer geduurd heeft dan 6 letterlijke dagen. Maargoed, maakt dat uit? Ik zeg: nee! Of God nu schiep in 1 seconde, in 1 dag, of in 1 miljoen jaar, het blijft een wonder wat Hij alleen doen kan! Niemand kan ooit iets uit niets voortbrengen!

Waarom heb je dit denkpantroon, omdat je een grote waarde hecht aan een anti-christelijke wetenschap!
Hoe denk je met na te denken, hier iets zinnings over te kunnen zeggen?
Is dat niet zelfoverschatting?
Ik heb geen moeite met de 6 dagen, mijn beeld van God is dat Hij Almachtig is en best in staat dat zo te doen als beschreven is in Genesis, Hij sprak en het was er, dat is het geloof in God.

En over de wetenschap zegt Hij

Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken.

Ik begrijp de wetenschappers wel, dit werk is zo groot( de schepping) dat het voor het menselijk verstand niet mogelijke is dit in korte tijd op te bouwen. Maar zij missen alle kennis aan deze Almachtige God, die te prijzen is om al Zijn Kwaliteiten tot in der eeuwigheid.

[Jongere]

Waarom heb je dit denkpantroon, omdat je een grote waarde hecht aan een anti-christelijke wetenschap!

Er is ook heel wat christelijke wetenschap die tot dit denkbeeld komt, hoor. Het probleem is dat er binnen de wetenschap ook een stroming is (van o.a. Dawkins) die o.a. de evolutieleer gebruiken in hun kruistocht tegen het christendom. Er is ook een andere kant, denk aan Cees Dekker o.a. Wat je ook van opvattingen vindt, je kunt er niet omheen dat er in veel gevallen ook gewoon wordt geprobeerd neutrale wetenschap te bedrijven.

[Molenaar]

Even wat van mijn gedachten: als er geen sprake is van een schepping in 6 dagen; dan is de mens dus ook niet op de zesde dag door God geschapen; dan stamt de mens dus af van de aap; dan is het verlossende bloed van onze Heere Jezus dus ook voor apen ??!
Sorry hoor, maar voor mij is het verlossende werk van de Heere Jezus alleen logisch als de mens ook letterlijk op de zesde dag is geschapen en niet is ontstaan uit de evolutie !

[parsifal]

Die laatste redenering begrijp ik niet. Als de mens een levende dierlijke voorouder heeft gehad, dan zou de verlossing ook voor deze voorouder geweest zijn. Die redenering wordt toch ook niet gebruikt voor het stof, waaruit we gevormd zijn?

Verder geloof ik dat de dieren ook zullen leven op de nieuwe aarde. Over de apen staat er weinig in de bijbel, maar over andere dieren genoeg.

[Alexander CD]

Waarom heb je dit denkpantroon, omdat je een grote waarde hecht aan een anti-christelijke wetenschap!

Er is ook heel wat christelijke wetenschap die tot dit denkbeeld komt, hoor. Het probleem is dat er binnen de wetenschap ook een stroming is (van o.a. Dawkins) die o.a. de evolutieleer gebruiken in hun kruistocht tegen het christendom. Er is ook een andere kant, denk aan Cees Dekker o.a. Wat je ook van opvattingen vindt, je kunt er niet omheen dat er in veel gevallen ook gewoon wordt geprobeerd neutrale wetenschap te bedrijven.

Er zijn vele die de naam christelijk gebruiken maar er weinig met de bijbelse leer hebben, niet die zeggen Heere, Heere, maar wie doen de wil Mijns hemelse Vader.
Neutrale wetenschap, bestaat zoiets? De Heere Jezus zegt, wie niet voor Mij, die is tegen Mij, waar vind je de neutrale groep?
Waarom heb ik niks met evolutie, omdat de bijbel zegt dat God de wereld in 6 dagen geschapen heeft.
Voor de rijke man in de hel was het evangelie(Mozes en de profeten) niet genoeg, laat dat een ernstige waarschuwing zijn
voor een ieder die buiten Gods woord zekerheid zoekt.