Ja, vrij eigenaardig inderdaad. Stel dat je in hartje Amsterdam een willekeurige voorbijganger aanspreekt met de mededeling: ik heb een blijde boodschap voor je en waard om aangenomen te worden, namelijk vergeving van je zonden door Jezus Christus. Best wel kans dat hij/zij je raar aankijkt en vraagt of je ze wel allemaal op een rijtje hebt.Afgewezen schreef:Het Evangelie preken zonder de wet, is hetzelfde als iemand een geneesmiddel aanbieden zonder dat die persoon weet aan welke kwaal hij lijdt.Miscanthus schreef:Hoezo moet in de prediking eerst de wet gebracht worden? Weet je wat Paulus ons over de wet vertelt?
Predik het evangelie aan alle creaturen. Er staat nergens dat ze moesten beginnen met de wet. Ik snap niet hoe je daar bij komt. de wet was daarbij gesteld, totdat Christus gekomen is. Paulus had niets te prediken dan jezus Christus en die gekruisigd.
vraag over : De viervoudige staat van de mens, door Boston
Toch zit hier wel een kern van waarheid in; als je nooit anders geleerd hebt dat je door goed te leven niet zalig wordt, ligt eerder het gevaar van dode lijdelijkheid op de loer dan het gevaar van het wetticisme.Gian schreef:De wet moet alleen aan wettische mensen gebracht worden. Net zoals de joden nog wettisch waren.Erasmiaan schreef:Waarom is Christus gekruisigd en kon het niet zonder bloedstorting?Miscanthus schreef:Hoezo moet in de prediking eerst de wet gebracht worden? Weet je wat Paulus ons over de wet vertelt?Bert Mulder schreef:Is mijn mening zo, op dit vraagstuk, dat:
1. de driestelling is leerstellig
2. in de prediking moet eerst de wet gebracht worden, zodat we met onze ellende van nature gekonfronteerd worden. Zoals Christus zelf zegt, dat de gezonden geen medicijnmeester nodig hebben, maar die ziek zijn.
3. is het toch ook zo, dat de gelovige christen, hoe langer hij leeft, hoe meer waar zijn boetwaardigheid beseft. Dus is de beleving van de catechismus in die zin niet chronologisch.
4. Natuurlijk volgt de dankbaarheid op de verlossing, dus in die zin kan dat chronologisch gezien worden....
Predik het evangelie aan alle creaturen. Er staat nergens dat ze moesten beginnen met de wet. Ik snap niet hoe je daar bij komt. de wet was daarbij gesteld, totdat Christus gekomen is. Paulus had niets te prediken dan jezus Christus en die gekruisigd.
Als je niet wettisch bent, hoef je ook niet aan de wet te sterven. Je hoeft alleen maar te geloven dat jij de wet nooit kan volbrengen en datChristus de wet voor jou volbracht heeft.
-
Zonderling
- Berichten: 4330
- Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31
entiteitxx schreef:de vraag die er aan ten grondslag ligt is of je ellendekennis verkrijgt door de wet of door Christus
Bron: http://www.ds-paauwe.nlMen moet zichzelf kennen. Men moet zichzelf kennen door de Wet, want door de Wet is de kennis der zonde. Ik zeg niet hoeveel benauwdheid daarmede gepaard moet gaan, maar men moet zichzelf kennen. Ik zou aan u moeten kunnen verklaren wat ik ben, en wat ik was of wat ik van mijzelf zag, toen Zich Christus openbaarde. We moeten onszelf kennen. We moeten weten waarvan we uitgaan, en wat we op het oog hebben. En als we dit leren verstaan, in een toenemende mate leren verstaan, dan komen we erachter hoe wij van nature staan tegenover God en tegenover onze naaste, hoe wij tegenover onze Schepper en tegenover onze medeschepselen staan als bedriegers, als huichelaars, als mensen die een ander, op welke wijze ook, om de tuin leiden.
We moeten weten wat we zijn, eerst door de Wet, maar dan ook nadat we gezien hebben in de spiegel van het Evangelie, want dit zien brengt een diepere vernedering dan de Wet ooit kan teweegbrengen. “Alle oog zal Hem zien, ook degenen die Hem doorstoken hebben; en alle geslachten der aarde zullen over Hem rouw bedrijven” (Openb. 1:7). En waar dit gezicht is, vrienden, daar laat men zich brengen tot Christus. Men laat zich daar trekken tot Hem. Men gelooft daar in Hem. Men gelooft in de Goddelijke deugden, in Zijn rechtvaardigheid en heiligheid en waarachtigheid, en ook in Zijn liefde, in Zijn liefde, barmhartigheid en genade. Zie, in dat ogenblik ontmoeten de deugden Gods elkander; zie de 85e Psalm.
Hallo allemaal,
volgen in de zin van, of ik de inhoud kan volgen of deze topic?
Wat betreft dit topic volg ik hem zeker nog wel.
Een tweetal weken terug heb ik een gesprek gehad met dominee.
En grappig genoeg was hij via dit forum al op de hoogte van mijn vraag.
Daarin gaf dominee aan dat je feitelijk geen link kunt maken tussen de beschrijving zoals boston dat doet en de catechismus.
De cateschismus is een vraag en antwoordvorm waarin niet zozeer de volgorde van het geloofsleven in daadwerkelijke volgorde van beleving wordt behandeld. (oef wat een zin)
Daarom is het dus niet mogelijk een parallel te maken tussen deze twee.
Daarmee is voor mij de dudielijkheid die ik zocht gevonden!!
Iedereen bedankt voor de reactie's, en de bijdragen in deze topic!
@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?
volgen in de zin van, of ik de inhoud kan volgen of deze topic?
Wat betreft dit topic volg ik hem zeker nog wel.
Een tweetal weken terug heb ik een gesprek gehad met dominee.
En grappig genoeg was hij via dit forum al op de hoogte van mijn vraag.
Daarin gaf dominee aan dat je feitelijk geen link kunt maken tussen de beschrijving zoals boston dat doet en de catechismus.
De cateschismus is een vraag en antwoordvorm waarin niet zozeer de volgorde van het geloofsleven in daadwerkelijke volgorde van beleving wordt behandeld. (oef wat een zin)
Daarom is het dus niet mogelijk een parallel te maken tussen deze twee.
Daarmee is voor mij de dudielijkheid die ik zocht gevonden!!
Iedereen bedankt voor de reactie's, en de bijdragen in deze topic!
@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?
Dad geloofen wij chraach. Kunnen wij daarna tenminste aan tekstkritiek doen :mrgreen:Tiberius schreef:Wacht de herziene forumregels maar af.
Het beoogt slechts een taalkundige revisie te zijn.
On topic: Eigenlijk ben ik dan toch wel een beetje benieuwd naar de visie van 'de dominee' op de rest van dit topic. :shock:
Wat de dominee zegt, is altijd waar?? :shock:Petervkjr schreef:Daarin gaf dominee aan dat je feitelijk geen link kunt maken tussen de beschrijving zoals boston dat doet en de catechismus.
De cateschismus is een vraag en antwoordvorm waarin niet zozeer de volgorde van het geloofsleven in daadwerkelijke volgorde van beleving wordt behandeld. (oef wat een zin)
Daarom is het dus niet mogelijk een parallel te maken tussen deze twee.
Daarmee is voor mij de dudielijkheid die ik zocht gevonden!!
Iedereen bedankt voor de reactie's, en de bijdragen in deze topic!
@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?
Natuurlijk kan er wel een link gelegd worden. Zie het door Zonderling gequote artikel van ds. Kieviet.
Even voor de goede orde, wellicht heb ik het niet goed verwoord!!
Want juist naar aanleiding van de catechismusprediking heeft de dominee de viervoudige staat aangeraden te lezen.
En met name de twaalf bijlslagen!
Na een gesprekje met de dominee is het mij helemaal duidelijk en kan deze topic gesloten worden!
Want juist naar aanleiding van de catechismusprediking heeft de dominee de viervoudige staat aangeraden te lezen.
En met name de twaalf bijlslagen!
Na een gesprekje met de dominee is het mij helemaal duidelijk en kan deze topic gesloten worden!
-
JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
:mrgreen: Maar toch vind ik het fijn dat een predikant zo oprecht met zijn gemeenteleden is betrokken. Ik word gewoon blij van zo'n positief geluid!freek schreef:Prima Peter, we spreken elkaar binnenkort hierover.Petervkjr schreef:@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Welk artikel bedoel je precies, Afgewezen?Afgewezen schreef:Wat de dominee zegt, is altijd waar?? :shock:Petervkjr schreef:Daarin gaf dominee aan dat je feitelijk geen link kunt maken tussen de beschrijving zoals boston dat doet en de catechismus.
De cateschismus is een vraag en antwoordvorm waarin niet zozeer de volgorde van het geloofsleven in daadwerkelijke volgorde van beleving wordt behandeld. (oef wat een zin)
Daarom is het dus niet mogelijk een parallel te maken tussen deze twee.
Daarmee is voor mij de dudielijkheid die ik zocht gevonden!!
Iedereen bedankt voor de reactie's, en de bijdragen in deze topic!
@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?
Natuurlijk kan er wel een link gelegd worden. Zie het door Zonderling gequote artikel van ds. Kieviet.
Volgens mij gaat het in het stukje van ds. Kieviet niet over de bijlslagen van Boston.
Edit> Laat maar; ik zie het (al).
Laatst gewijzigd door Tiberius op 04 dec 2007, 20:50, 1 keer totaal gewijzigd.