Homohuwelijk

[Egbert]

Een praktiserend homo en een refo hetero die bij elke vrouw die hij ziet denk "mmm met die zou ik wel eens een avontuurtje willen beleven" maar vervolgens gewoon doorloopt zondigen beide even zwaar, zo nauw luistert het! Op grond van deze 'filosofie' siert het ons om een ander niet te verooordelen, lees het bijbelgedeelte over het zonder zonde zijn en de eerste steen. Dit neemt echter niet weg dat wij als christenen bepaalde leefwijzen mogen afwijzen als zijnde tegen bijbels en daarmee de mens die die leefwijze praktiseerd daar op mogen aanspeken. Niet om de mens als mens af te wijzen maar om hem te wijzen op de verkeerde [onbijbelse] leefwijze. En mens wijzen op zijn zonde is liefdevoller dan hem in zijn zonde laten. Als we nogmaals de geschiedenis in Johannes 8 bekijken zien we dat Christus de vrouw niet veroordeelde maar haar wel gebood om de zonde te laten!

[Robert]

Het is absoluut waar dat christenen elkaar mogen aanspreken, maar dan dus onder 4 ogen in de persoonlijke sfeer.
Uit liefde en bewogenheid.

Niet vanaf een internet forum alle homo's ter wereld in één keer tot de hel veroordelen.

[Dathenum]

Oorspronkelijk gepost door Robert
Toch valt het mij op dat homofilie toch wel de "Jij bent verdoemt" bel laat rinkelen.
Homofielen hebben eerder onze liefde en aandacht nodig dan een stortvloed van oordeelsverklaringen.

Zullen we het oordeel aan God overlaten?
Je kunt het natuurlijk met homofielen hierover hebben, maar dan wel persoonlijk, in liefde. Niet vanaf je veilige heteroplaatse zo de cyberspace in.
(...) En dus niet met de grote mond van hel en verdoemenis.

Robert,
Als je mijn posting had gelezen dan zie je dat ik daar ook het volgende schrijf:
Wij hebben echter de plicht iemand die zijn geaardheid niet wenst te praktiseren in liefde te aanvaarden. Jij bent niets beter dan zo iemand, zelfs niet als iemand die wel praktiseerd. Het is de genade van God dat jij God's geboden kent.

Wij hebben een plicht onze naaste lief te hebben als ons zelf. Ook de praktiserende homofiel.

Als jij zeg: "laat het oordeel aan God over" dan heb jij ten dele gelijk. Wij mogen niet oordelen. Alleen staat er wel in de bijbel (en dat is dus het oordeel van God) dat wie in deze zonden leven geenszins het koninkrijk der hemelen zullen betreden!!! Ik heb het nu niet over de oprechte homofiele christen die de Heere Jezus lief heeft, en tegen zijn zonde strijd.

Ik kan en mag niet suggeren dat mensen die in zonde leven ook wel een kansje hebben op de hemel. Zij die stijden tegen het vlees en geloven in de Heere Jezus zullen behouden worden. Zij die zich niet bekeren niet. Een toegeeflijke houding van christenen tegen zonde van welk soort dan ook (we zijn allemaal even slecht) zorgt ervoor dat mensen op een dwaalspoor komen, en voor eeuwig verloren gaan.

Dit is geen sectarisme. De bijbel leert ons om de zondaar lief te hebben maar de zonde te haten. En ook de persoon die in zonde leeft erop te wijzen, dat hij zich misschien zou bekeren en eeuwig leven! Nee, sectarisme is het om te denken dat een zonde meer of minder er niet toe doet. Ik hoop dat je beseft dat die zonden 2000 jaar geleden bloed hebben gekost!!!!!!

[Klaas]

[font=Times New Roman]In NL kennen we de scheiding van Kerk en Staat: de Kerk dicteert de Staat geen beleid, andersom ook niet.

Welnu: het homohuwelijk is een feit: dat moeten we accepteren aangezien het democratisch tot stand is gekomen.
Dat wil echter nog niets zeggen over de Kerk.

Het burgerlijk homohuwelijk is dan wel een feit; de kerk kan het niet erkennen.

Er zijn nu eenmaal zaken in de Bijbel die aangemerkt worden als een gruwel in Gods ogen; gelijkgeslachtelijke seks, seks met dieren, incest, seks met familieleden, eten van onrein vlees (paard/varken) en vis (paling) en anderszins (roofvogel, garnalen): de Bijbel leert dat een gelovige zich verre van dergelijke zaken moet houden en dat het niet geoorloofd is over dergelijke zaken een zegen te vragen.

Een zegen vragen over een burgerlijk ingesteld homohuwelijk is daarom niet toegestaan; aangezien het inhouden zou dat men Gods goedkeuring zou uitspreken over iets wat hem tot gruwel is. [/font]

[Klaas]

In NL kennen we de scheiding van Kerk en Staat: de Kerk dicteert de Staat geen beleid, andersom ook niet.

Welnu: het homohuwelijk is een feit: dat moeten we accepteren aangezien het democratisch tot stand is gekomen.
Dat wil echter nog niets zeggen over de Kerk.

Het burgerlijk homohuwelijk is dan wel een feit; de kerk kan het niet erkennen.

Er zijn nu eenmaal zaken in de Bijbel die aangemerkt worden als een gruwel in Gods ogen; gelijkgeslachtelijke seks, seks met dieren, incest, seks met familieleden, eten van onrein vlees (paard/varken) en vis (paling) en anderszins (roofvogel, garnalen): de Bijbel leert dat een gelovige zich verre van dergelijke zaken moet houden en dat het niet geoorloofd is over dergelijke zaken een zegen te vragen.

Een zegen vragen over een burgerlijk ingesteld homohuwelijk is daarom niet toegestaan; aangezien het inhouden zou dat men Gods goedkeuring zou uitspreken over iets wat hem tot gruwel is.

[Mara]

In Luxemburg is het sinds begin dit jaar mogelijk om met iemand van hetzelfde geslacht in het huwelijk te treden.
De premier van dit land treedt nu in het huwelijk met een man.
Hij is niet de eerste regeringsleider, eerder trouwde de IJslandse vrouwelijke premie met haar vriendin.
Nederland is een keer niet het eerste land dat hiermee in het nieuws komt.
Maar het zal ongetwijfeld ook hier een keer gebeuren.

[Vorst]

Als ze hun werk maar goed doen. Daar gaat het om tenslotte. Niet hoe ze hun privéleven inrichten.

[DDD]

Nou, dat ben ik niet helemaal met je eens. Over het homohuwelijk kan ik me niet zo opwinden, hoewel ik er niet zo´n voorstander van ben, maar een president moet wel een voorbeeldfunctie hebben. Niet alles past daarbij.

[-DIA-]

Nou, dat ben ik niet helemaal met je eens. Over het homohuwelijk kan ik me niet zo opwinden, hoewel ik er niet zo´n voorstander van ben, maar een president moet wel een voorbeeldfunctie hebben. Niet alles past daarbij.

Maar alles wordt tegenwoordig een privézaak. Tot de godsdienst toe.
Dat is een ontwikkeling die, wie weet hoe snel, alle openbare godsdienst gaat verbieden.
Onderschat de tijd niet waarin we leven.

[Mara]

MONSTER - Het katholieke bestuur van de Sint-Machutuskerk in Monster heeft dinsdag plotseling zijn toestemming ingetrokken om daar een trouwscène op te nemen voor de film 'Waves of Hope'. Het zou gaan om een scène tussen twee mannen die in de echt worden verbonden. Filmmaker Theodor van der Lans is woedend om deze zijns inziens ouderwetse gedachtegang, zegt hij tegen Omroep West.

'Ik wil niemand beschadigen, maar het is natuurlijk hartstikke vreemd dat dit nog gebeurt in onze tijd', vertelt Van der Lans aan Omroep West. 'Ik dacht dat deze houding van al te streng in de leer zijnde 'gelovigen' allang uitgestorven was. En dat naastenliefde en verdraagzaamheid in onze tijd de boventoon voerde. Blijkbaar zijn deze begrippen nog niet bekend bij dat bestuur.'

Vicevoorzitter Rob van der Burg van de Sint-Machutuskerk: 'Toen wij onze toestemming voor het filmen hadden gegeven, was ons niet bekend dat het ging om een huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht. Het uitgangspunt van de katholieke kerk is dat wij zo'n huwelijk niet afsluiten. Om verwarring bij onze kerkbezoekers en gelovigen te voorkomen, hebben we daarom besloten om de film niet in onze kerk te laten plaatsvinden.'
bron: omroep West

Alhoewel je over mening kunt verschillen of je sowieso toestemming mag geven om in de kerk te filmen, vind ik deze standvastigheid heel moedig.

[-DIA-]

Duitsland is overstag... Zijn er nog landen die echt niet meekunnen? Of gaat de hele wereld?

Frau Merkel had dwong toch minder respect af dan destijds Koning Boudewijn van België, toen het over abortus ging.

[Mara]

Duitsland is overstag... Zijn er nog landen die echt niet meekunnen? Of gaat de hele wereld?

Frau Merkel had dwong toch minder respect af dan destijds Koning Boudewijn van België, toen het over abortus ging.

Dat vond ik niet hoor. Ze hield haar rug recht en zei voor de camera's dat ze tegen had gestemd. Net zoals driekwart van haar partij!

[-DIA-]

Duitsland is overstag... Zijn er nog landen die echt niet meekunnen? Of gaat de hele wereld?

Frau Merkel had dwong toch minder respect af dan destijds Koning Boudewijn van België, toen het over abortus ging.

Dat vond ik niet hoor. Ze hield haar rug recht en zei voor de camera's dat ze tegen had gestemd. Net zoals driekwart van haar partij!

In feite is zij (zowel als destijds koning Boudewijn) toch door de knieën gegaan voor de wil van het volk.
Nu zou je kunnen zeggen: Ze konden niet anders. Toch...

Toen Luther op de Rijksdag zijn geschriften moest herroepen, waar de doood aan vernonden was, let wel! zei hij:
Hier sta ik. Ik kan niet anders. Dat is wat een mens niet kan van nature. Maar daarom was er door de genoemde hoogwaardigheidsbekleders toch ook een sprake van een buigen onder de druk van de volkswil.

Ik denk ook aan Sadrach, Mesach en Abed-Nego:
Zal het zo zijn, onze God, Dien wij eren, is machtig ons te verlossen uit den oven des brandenden vuurs, en Hij zal ons uit uw hand, o koning! verlossen. Maar zo niet, u zij bekend, o koning! dat wij uw goden niet zullen eren, noch het gouden beeld, dat gij hebt opgericht, zullen aanbidden.
We hebben er ons leven niet voor over. Of zie ik het nu weer verkeerd?

[Wim Anker]

Duitsland is overstag... Zijn er nog landen die echt niet meekunnen? Of gaat de hele wereld?

Frau Merkel had dwong toch minder respect af dan destijds Koning Boudewijn van België, toen het over abortus ging.

Dat vond ik niet hoor. Ze hield haar rug recht en zei voor de camera's dat ze tegen had gestemd. Net zoals driekwart van haar partij!

Weet je ook wat de motieven waren van Frau Merkel om de stemming hoofdelijk vrij te geven @Mara?
Dan geeft niet zo'n positief beeld namelijk.

[Mara]

Duitsland is overstag... Zijn er nog landen die echt niet meekunnen? Of gaat de hele wereld?

Frau Merkel had dwong toch minder respect af dan destijds Koning Boudewijn van België, toen het over abortus ging.

Dat vond ik niet hoor. Ze hield haar rug recht en zei voor de camera's dat ze tegen had gestemd. Net zoals driekwart van haar partij!

In feite is zij (zowel als destijds koning Boudewijn) toch door de knieën gegaan voor de wil van het volk.
Nu zou je kunnen zeggen: Ze konden niet anders. Toch...

Toen Luther op de Rijksdag zijn geschriften moest herroepen, waar de doood aan vernonden was, let wel! zei hij:
Hier sta ik. Ik kan niet anders. Dat is wat een mens niet kan van nature. Maar daarom was er door de genoemde hoogwaardigheidsbekleders toch ook een sprake van een buigen onder de druk van de volkswil.

Ik denk ook aan Sadrach, Mesach en Abed-Nego:
Zal het zo zijn, onze God, Dien wij eren, is machtig ons te verlossen uit den oven des brandenden vuurs, en Hij zal ons uit uw hand, o koning! verlossen. Maar zo niet, u zij bekend, o koning! dat wij uw goden niet zullen eren, noch het gouden beeld, dat gij hebt opgericht, zullen aanbidden.
We hebben er ons leven niet voor over. Of zie ik het nu weer verkeerd?

Nee je ziet het niet verkeerd. Maar mevr Merkel is geen Luther of zoals de genoemde 3 mannen.
Maar op bepaalde momenten gaat ze duidelijk tegen een meerderheid in. Ze weigerde bijv. een hoofddoek te dragen tijdens een ontmoeting met de koning van Saoedi Arabië.

Weet je ook wat de motieven waren van Frau Merkel om de stemming hoofdelijk vrij te geven @Mara?

Ja.
Dat heb ik gelezen.
Maar ze durft toch nee te zeggen.
Het homohuwelijk is een heikel punt in de politiek, want als je tegen stemt, ben je al snel een homohater.
En zijn de motieven van alle politici altijd eerlijk en oprecht als er gestemd moet worden?