Verbond verbroken

[Martijn]

[De heidenen die tot geloof gekomen zijn in Christus én hun huis. U komt de belofte toe én uw kinderen. Daarom zeiden Paulus en Silas tegen de stokbewaarder: : Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis. En dat is de reden waarom ze gedoopt werden met hun huis

Stokbewaarder? Cornelius? Crispus? Allen werden gedoopt met hun huis. Dan zie je toch dat er niets veranderd is in de manier waarop God de gelovigen en hun zaad behandelt? En ik blijf 1 Korinthe 7 daarin van groot belang vinden 14 Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

En toch blijft het allemaal niet duidelijk mijns inziens. Er staat nergens in de bijbel vermeld dat er kinderen gedoopt werden! Hun hele huis kan ook zonder kinderen zijn. Paulus zegt zelf in 1 Korinthe 1 dat hij maar 2 mensen heeft gedoopt, Crispus en Gajus. Wat betreft Cornelius en de stokbewaarder, zij waren Romeinse soldaten, de ongewijde geschiedenis zegt dat deze niet getrouwd mochten zijn!
Verder staat er in Handelingen 8:12 Maar toen zij Filippus geloofden, die het Evangelie van het Koninkrijk van God en van de Naam van Jezus Christus verkondigde, werden zij gedoopt, zowel mannen als vrouwen. Terwijl even daarvoor aangegeven wordt dat allen, van klein tot groot Simon de tovenaar aanhingen. Hoe zit dat dan met de kinderen? Die werden volgens de bijbel niet gedoopt.

[huisman]

Hoe zit dat dan met de kinderen? Die werden volgens de bijbel niet gedoopt.

Wat een kwalijke opmerking. Al de huisteksten waren dus gezinnen zonder kinderen? De Joodse apostelen die groot geworden waren met de opdracht aan Abraham " Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.
Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde. En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u.
Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;
De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zekerlijk besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees, tot een eeuwig verbond."

Deze joden doopten natuurlijk het gehele huis van de gelovige. Dat was hoe ze het verbond zagen omdat de HEERE dat duidelijk bevolen had.

Wat is dat toch in 2016 apart dat mensen denken de kinderdoop terzijde te kunnen schuiven zonder schade.

Je gaat ook wel makkelijk voorbij aan de citaten uit mijn vorige post.

[Martijn]

Hoe zit dat dan met de kinderen? Die werden volgens de bijbel niet gedoopt.

Wat een kwalijke opmerking. Al de huisteksten waren dus gezinnen zonder kinderen? De Joodse apostelen die groot geworden waren met de opdracht aan Abraham " Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.
Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde. En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u.
Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;
De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zekerlijk besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees, tot een eeuwig verbond."

Deze joden doopten natuurlijk het gehele huis van de gelovige. Dat was hoe ze het verbond zagen omdat de HEERE dat duidelijk bevolen had.

Wat is dat toch in 2016 apart dat mensen denken de kinderdoop terzijde te kunnen schuiven zonder schade.

Je gaat ook wel makkelijk voorbij aan de citaten uit mijn vorige post.

Dat gene wat jij selecteert, daar bedoel ik de tekst uit Handelingen 8 mee.
In dit topic gaat het over verbond, kinderdoop en besnijdenis. Ik heb je een aantal dagen geleden gevraagd om mij uit te leggen hoe ik dit moet zien. Helaas reageer je daar dan niet op. Nu ga je mij wegzetten omdat ik op mijn zoektocht deze teksten tegenkom. Ik ben geen fanaticus van voor of tegen de kinderdoop. Zie me als een onwetend iemand....

Je vorige posting had ik nog niet gelezen omdat ik reageerde op @helma. Wat me wel opvalt is dat bij de voorstanders van de kinderdoop er veel citaten zijn van oudvaders, ik ben bang dat dat de basis is van de kinderdoop.
Als de kinderdoop dan zo belangrijk is, waarom staat dat dan niet zoveel duidelijker vermeld in de bijbel?

[Johann Gottfried Walther]

Is Kol2 niet een duidelijke tekst, voor dat de Doop in plaats van de besnijdenis is gekomen.
Kol2v11 In Welken gij ook besneden zijt met een besnijdenis, die zonder handen geschiedt, in de uittrekking van het lichaam der zonden des vleses, door de besnijdenis van Christus;
12 Zijnde met Hem begraven in den doop, in welken gij ook met Hem opgewekt zijt door het geloof der werking Gods, Die Hem uit de doden opgewekt heeft.



Bij de proselietendoop werd ook het gehele gezin (inclusief kinderen) gedoopt
In het Oude Testament is er duidelijk een denken vanuit het gezin.

Dat sommige kerkvaders er voor waren en anderen tegen, klopt niet met de feiten. De eerste die tegen
de kinderdoop heeft geschreven was Pelagius (ongeveer 400 n. Chr.) en hij was geen kerkvader, maar een ketter.

Tertullianus (ca. 150-222) schrijft al over de kinderdoop.
Origines schrijft: "De kerk heeft van de apostelen de overlevering ontvangen, dat ook de kinderen gedoopt moeten worden" (Ep. ad Rom. 5,9)

Op de synode van 252 schreef men:
"Wij zijn allen eenstemmig van
oordeel, dat aan geen enkel menselijk wezen Gods genade en barmhartigheid bij de geboorte onthouden
mag worden. Want indien zelfs de grootste zondaars, die vroeger zwaar tegen God misdreven hebben,
wanneer zij later het geloof hebben aangenomen, vergeving van zonden zouden verkrijgen en niet van het
doopsel en de genade worden uitgesloten, hoeveel te minder mag dan het pasgeboren kind worden
geweerd dat nog geen zondige daad heeft bedreven, maar alleen naar het vlees uit Adam geboren, door die
eerste geboorte de besmetting van de oude doodschuld heeft opgelopen."

Ik weiger de geloven dat de kerk tweeduizend jaar gedwaald heeft.
Er zijn de huisteksten. Er is geen verbod op het dopen van kinderen.
De belofte komt ook tot de kinderen volgens Hand2v39.
Nee wij zijn Israël niet en geen vervanging van de Joden. Maar God heeft er een behagen in om verbondsmatig om te gaan met de mens. Zie in het Oude Testament.

Zoals de besnijdenis teken van de gerechtigheid van het geloof was, zo is de Doop een teken van onze ongerechtigheid en de gerechtigheid van het bloed en offer van Jezus Christus.
Een teken van de belovende God.

Zoals Luther zegt; in de Doop zet God de volle zak van Zijn beloften voor de deur van ons hart, maar om de vervulling te ontvangen moet de deur van ons hart geopend worden door geloof.

En zoals er kinderen van het Koninkrijk buiten geworpen zullen worden, zo zullen er gedoopten zijn die verloren gaan.
Maar de Doop onderstreept dat dit door eigen schuld is, om onze zonde.

De Doop wijst de kwaal en het Middel aan.

[helma]

@Martijn, Vijf keer staat er in Handelingen dat mensen gedoopt worden 'en hun huis'. Waarom zou dat iedere keer zo expliciet vermeld worden? In een cultuur waarin gezinnen een eenheid waren? Door heel het OT bleek duidelijk dat de Heere gezinnen als een eenheid beschouwde, Noach die gered wordt met zijn gezin, Rachab en haar huis, Lot met zijn gezin, Jozua geeft aan de Heere te willen doen met zijn huis daarbij inbegrepen. Daarom moesten alle huisgenoten besneden worden. Waarom zou de Heere in het NT ineens de kinderen buitensluiten? En mensen als individuele gelovigen behandelen? Het tegendeel blijkt als de stokbewaarder opgeroepen wordt om te geloven. Dan stellen Paulus en Silas dat als hij gaat geloven daar zijn huis bij in begrepen is. Daarom wordt ook zijn hele huis gedoopt, direct na zijn geloofsbelijdenis.

[huisman]

Hoe zit dat dan met de kinderen? Die werden volgens de bijbel niet gedoopt.

Wat een kwalijke opmerking. Al de huisteksten waren dus gezinnen zonder kinderen? De Joodse apostelen die groot geworden waren met de opdracht aan Abraham " Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.
Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde. En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u.
Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;
De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zekerlijk besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees, tot een eeuwig verbond."

Deze joden doopten natuurlijk het gehele huis van de gelovige. Dat was hoe ze het verbond zagen omdat de HEERE dat duidelijk bevolen had.

Wat is dat toch in 2016 apart dat mensen denken de kinderdoop terzijde te kunnen schuiven zonder schade.

Je gaat ook wel makkelijk voorbij aan de citaten uit mijn vorige post.

Dat gene wat jij selecteert, daar bedoel ik de tekst uit Handelingen 8 mee.
In dit topic gaat het over verbond, kinderdoop en besnijdenis. Ik heb je een aantal dagen geleden gevraagd om mij uit te leggen hoe ik dit moet zien. Helaas reageer je daar dan niet op. Nu ga je mij wegzetten omdat ik op mijn zoektocht deze teksten tegenkom. Ik ben geen fanaticus van voor of tegen de kinderdoop. Zie me als een onwetend iemand....

Je vorige posting had ik nog niet gelezen omdat ik reageerde op @helma. Wat me wel opvalt is dat bij de voorstanders van de kinderdoop er veel citaten zijn van oudvaders, ik ben bang dat dat de basis is van de kinderdoop.
Als de kinderdoop dan zo belangrijk is, waarom staat dat dan niet zoveel duidelijker vermeld in de bijbel?

De citaten die ik gaf komen voornamelijk uit onze 3 belijdenisgeschriften. De tekstverwijzingen in de 3FvE zijn vele.

De laatste vraag van jou kun je beter omdraaien. Als kinderen niet gedoopt mochten worden moest er een expliciet
verbod in de Bijbel staan omdat in het O.T. immers de opdracht juist was om de kinderen het teken van het verbond te geven.
De Heere Jezus heeft de opdracht gegeven om al de volken te onderwijzen,hen dopende.....Waarom staat daar dan niet bij dat kinderen uitgesloten waren van "al de volken" ?
Conclusie: Als kinderen niet gedoopt mochten worden moest dat verbod in de Schrift vermeld zijn omdat dat een verandering in Gods handelen zou zijn.
Het tegendeel is waar daarom ook zonder uitleg telkens gedoopt en haar/zijn huis. Dat is alle ingezetenen, gezinsleden maar ook dienstknechten enz. Precies als ook bij de instelling van de besnijdenis bevolen was.

Dus geen verandering maar voortzetting .

[DDD]

Opmerkelijk is wel, dat in de tekst uit 252 heel duidelijk alle mensen genoemd worden, niet alleen de kinderen van de gelovigen.

Al dwalen we wel wat af van de oorspronkelijke vraag uit dit draadje.

[Johann Gottfried Walther]

http://www.rd.nl/opinie/volwassendoop-d ... g-1.422882

[Terri]

@Martijn, Vijf keer staat er in Handelingen dat mensen gedoopt worden 'en hun huis'. Waarom zou dat iedere keer zo expliciet vermeld worden? In een cultuur waarin gezinnen een eenheid waren? Door heel het OT bleek duidelijk dat de Heere gezinnen als een eenheid beschouwde, Noach die gered wordt met zijn gezin, Rachab en haar huis, Lot met zijn gezin, Jozua geeft aan de Heere te willen doen met zijn huis daarbij inbegrepen. Daarom moesten alle huisgenoten besneden worden. Waarom zou de Heere in het NT ineens de kinderen buitensluiten? En mensen als individuele gelovigen behandelen? Het tegendeel blijkt als de stokbewaarder opgeroepen wordt om te geloven. Dan stellen Paulus en Silas dat als hij gaat geloven daar zijn huis bij in begrepen is. Daarom wordt ook zijn hele huis gedoopt, direct na zijn geloofsbelijdenis.

Hier kan ik me goed in vinden, dit is Bijbels, alleen vind ik persoonlijk hier niet het verbondsdenken zo in liggen.
Dat blijft voor mij aan Israël voorbehouden, maar net als Martijn ben ik zeker niet tegen de kinderdoop, kan ik me ook weer heel goed vinden in de visie van Posthoorn, kortom, duidelijk is het voor me niet.
En laten we vriendelijk naar elkaar blijven, want als je ergens mee worstelt, ben je niet op voorhand een ketter of een dwaallicht, toch?
Als we worstelen met de toe-eigening van het heil, zijn we toch ook mild voor de oprechte zoekers?

[Madel]

@Martijn, Vijf keer staat er in Handelingen dat mensen gedoopt worden 'en hun huis'. Waarom zou dat iedere keer zo expliciet vermeld worden? In een cultuur waarin gezinnen een eenheid waren? Door heel het OT bleek duidelijk dat de Heere gezinnen als een eenheid beschouwde, Noach die gered wordt met zijn gezin, Rachab en haar huis, Lot met zijn gezin, Jozua geeft aan de Heere te willen doen met zijn huis daarbij inbegrepen. Daarom moesten alle huisgenoten besneden worden. Waarom zou de Heere in het NT ineens de kinderen buitensluiten? En mensen als individuele gelovigen behandelen? Het tegendeel blijkt als de stokbewaarder opgeroepen wordt om te geloven. Dan stellen Paulus en Silas dat als hij gaat geloven daar zijn huis bij in begrepen is. Daarom wordt ook zijn hele huis gedoopt, direct na zijn geloofsbelijdenis.

[13] Iedereen die dus in uw huis is geboren of door u gekocht is, moet besneden worden.

Ik heb heel selectief een tekst genomen waaruit blijkt dat iedereen die in uw huis geboren is of gekocht, besneden moet worden. Uit de context blijkt toch echt dat het gaat om alleen het mannelijke deel. Stel je dan hier ook dat het vrouwelijke deel wordt buitengesloten?

Elders is er sprake dat het huis van Saul gedood wordt. Toch blijkt dit ook niet iedereen te zijn want er zijn nog overlevenden.

Kortom, je kunt niet zonder meer stellen dat alles en iedereen is inbegrepen als er sprake is van "huis".

[Mara]

http://www.rd.nl/opinie/volwassendoop-d ... g-1.422882

Indringende zin in dit artikel:

Nogmaals, het verbond met Abraham is eeuwig. Dat houdt zelfs in de hel niet op.

Door heel het OT bleek duidelijk dat de Heere gezinnen als een eenheid beschouwde, Noach die gered wordt met zijn gezin, Rachab en haar huis, Lot met zijn gezin, Jozua geeft aan de Heere te willen doen met zijn huis daarbij inbegrepen. Daarom moesten alle huisgenoten besneden worden. Waarom zou de Heere in het NT ineens de kinderen buitensluiten? En mensen als individuele gelovigen behandelen?

Dit vind ik een lastige Helma.
Er zijn mensen die op latere leeftijd bekeerd worden, maar hun man of vrouw niet.
In de kerk van ds C zat een mevrouw die madam was geweest in een nachtclub. De Heere zette haar op wonderbaarlijke wijze stil.
Maar haar man en kinderen moesten er niets van weten.
Zij wilden er niets over horen en ook niets van merken. Het was een grote smart voor haar.

[huisman]

@Martijn, Vijf keer staat er in Handelingen dat mensen gedoopt worden 'en hun huis'. Waarom zou dat iedere keer zo expliciet vermeld worden? In een cultuur waarin gezinnen een eenheid waren? Door heel het OT bleek duidelijk dat de Heere gezinnen als een eenheid beschouwde, Noach die gered wordt met zijn gezin, Rachab en haar huis, Lot met zijn gezin, Jozua geeft aan de Heere te willen doen met zijn huis daarbij inbegrepen. Daarom moesten alle huisgenoten besneden worden. Waarom zou de Heere in het NT ineens de kinderen buitensluiten? En mensen als individuele gelovigen behandelen? Het tegendeel blijkt als de stokbewaarder opgeroepen wordt om te geloven. Dan stellen Paulus en Silas dat als hij gaat geloven daar zijn huis bij in begrepen is. Daarom wordt ook zijn hele huis gedoopt, direct na zijn geloofsbelijdenis.

[13] Iedereen die dus in uw huis is geboren of door u gekocht is, moet besneden worden.

Ik heb heel selectief een tekst genomen waaruit blijkt dat iedereen die in uw huis geboren is of gekocht, besneden moet worden. Uit de context blijkt toch echt dat het gaat om alleen het mannelijke deel. Stel je dan hier ook dat het vrouwelijke deel wordt buitengesloten?

Elders is er sprake dat het huis van Saul gedood wordt. Toch blijkt dit ook niet iedereen te zijn want er zijn nog overlevenden.

Kortom, je kunt niet zonder meer stellen dat alles en iedereen is inbegrepen als er sprake is van "huis".

Dat kan wel omdat er niemand genoemd wordt die is uitgesloten van deze " huis" doop. Verder zie mijn vorige post waar ik betoog dat als de doop niet voor kinderen was dat expliciet genoemd was. Dat was immers een breuk geweest met het verbondshandelen van de HEERE in het O.T.
Maar nee nergens wordt het verboden en de joodse apostelen doopten daarom alle ingezetenen van een huis omdat dat ook de regel was bij de besnijdenis. Zie de instelling van de besnijdenis.

[Posthoorn]

Dat gene wat jij selecteert, daar bedoel ik de tekst uit Handelingen 8 mee.
In dit topic gaat het over verbond, kinderdoop en besnijdenis. Ik heb je een aantal dagen geleden gevraagd om mij uit te leggen hoe ik dit moet zien. Helaas reageer je daar dan niet op. Nu ga je mij wegzetten omdat ik op mijn zoektocht deze teksten tegenkom. Ik ben geen fanaticus van voor of tegen de kinderdoop. Zie me als een onwetend iemand....

Wellicht is dit iets voor je: http://www.stucom.nl/document/0021.pdf

Edit> En dit:

http://www.ds-paauwe.nl/onderwerpen-0230.html

…
Maar ik zeg: de ouder die tot het geloof gekomen is, die komt als hij kinderen heeft, niet alleen. Hij brengt die kinderen mee, de kleine kinderen (wij hebben het nu over de Doop aan de kleine kinderen). En de kleine kinderen ontvangen ook de Doop, want de Doop – dat kun je vinden in de Bijbel – wordt bediend aan de kinderen der gelovigen. Als nu zo’n ouder sterft, dan gaat hij naar de hemel, daar hij van God in Christus gerechtvaardigd en geheiligd is. Als zo’n kind sterft als kind, dan mogen de gelovige ouders deze troost hebben, dat dat kind niet verloren is, maar behouden. Ik zeg: de gelovige ouders. Er is wel eens gezegd: “Als het kind uitverkoren is tenminste”. Nee, wij werken met de uitverkiezing niet, althans zó werken wij er niet mee. Wij moeten een tastbare zaak hebben. Voor de zaligheid van iemand moeten wij met de Bijbel terecht kunnen. Wij moeten zien en lezen dat de Bijbel hem zalig verklaart. Dus zo’n kind is dan voor de gelovige ouders niet verloren.
Maar als de ouders, die met hun kind ten doop zijn gekomen nu niet gelovig zijn, zoals dat in de meeste gevallen toch voorkomt – ouders die niet gelovig zijn, laten toch hun kinderen dopen, veronderstel dat dit gebeurt – hoe is het dan met die ouders en hun kinderen? Wel, die ouders kunnen dan natuurlijk geen troost hebben als het kind sterft. Want er is geen troost voor een mens die buiten het Verbond is, die ongelovig is, want er staat: “Die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden” (Mark. 16:16). Dus een mens die bestemd is om verdoemd te worden – veronderstel dat hij niet komt tot het geloof – wordt door God niet getroost ten aanzien van zijn kinderen. Hij kan alleen getroost worden als hij zelf tot het geloof komt, tot het geloof in Christus. En komt hij daartoe, dan wordt hij ook getroost en hij zou óók getroost worden als zijn kleine kind kwam te sterven, veronderstel dat hij nog een klein kind had. (…)
Wanneer gelovige ouders zich laten dopen en dan ook hun kinderen, dan ligt hierin opgesloten dat deze ouders hun kinderen zullen opvoeden in de leer die zij in God gevonden hebben, dus in de leer die naar de Godzaligheid en de zaligheid is, dus in de Waarheid. Dat zullen zij ook doen, want als zij zelf gelovig zijn, dan is er niets dat hun zo zwaar weegt als het lot van hun kinderen in betrekking tot de eeuwigheid. Daar is de positie van zo’n kind in de wereld niets bij vergeleken. Gelovige ouders hebben tenslotte maar één zorg in betrekking tot hun kinderen, en dat is deze: Hoe zal het met mijn kinderen gaan in betrekking tot de eeuwigheid? En al het andere is voor deze ouders bijzaak. Dus dit sluit in dat zij hun kinderen zullen opvoeden in de Waarheid gelijk zij in Jezus Christus is. (…)
Zie, zo liggen deze zaken. De Doop is immers van grote betekenis! Want hij is een verzegeling zoals ik je gezegd heb. God zegt in het sacrament, dat Hij ophouden zal God te wezen, als Hij niet doet wat Hij in de Doop beloofd heeft, namelijk de gedoopte te houden voor rechtvaardig en hem te vernieuwen naar Zijn eigen beeld. Maar de voorwaarde hiervan is het geloof; dit dus, dat de mens zelf het Verbond heeft ingewilligd en de genade, het leven, bestaande uit vergeving der zonden met het recht op het leven en de vernieuwing in, met en door de Heere Jezus Christus aangenomen heeft. Als dat geloof er nu niet is – je kunt zelf de conclusie trekken, nietwaar – dan komt alles anders te liggen en in plaats dat de Doop dan een troost zou zijn, is hij een oordeel.
...

[Madel]

Hoe zit dat dan met de kinderen? Die werden volgens de bijbel niet gedoopt.

Wat een kwalijke opmerking. Al de huisteksten waren dus gezinnen zonder kinderen? De Joodse apostelen die groot geworden waren met de opdracht aan Abraham " Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.
Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde. En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u.
Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;
De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zekerlijk besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees, tot een eeuwig verbond."

Deze joden doopten natuurlijk het gehele huis van de gelovige. Dat was hoe ze het verbond zagen omdat de HEERE dat duidelijk bevolen had.

Wat is dat toch in 2016 apart dat mensen denken de kinderdoop terzijde te kunnen schuiven zonder schade.

Je gaat ook wel makkelijk voorbij aan de citaten uit mijn vorige post.

Hoewel niet aan mij gericht wil ik er toch op antwoorden.

Dat deze joden het gehele huis doopten vanwege hoe zij het verbond zagen is natuurlijk niet correct. Dat betrof namelijk alleen het mannelijke deel!
In het aangehaalde Bijbelgedeelte gaat het over de instelling van de besnijdenis. Daarin komen ook nadrukkelijk een aantal zaken aan de orde:
• Wie er besneden diende te worden: nl. jongetjes / het mannelijk geslacht in navolgende generaties
• Op welke dag dit gedaan moest worden: nl. de achtste dag
• Wat er diende te gebeuren: nl. de voorhuid verwijderen.
• De met geld gekochten: al wat mannelijk is besnijden.
Deze instelling liet aan duidelijk niets te wensen over en wierp ook geen vragen op zoals deze er wel al eeuwenlang zijn mbt de doop. Er mag gerust gesteld worden dat er dus ergens iets misgaat.
De lijn van besnijdenis doortrekken naar het NT als vanzelfsprekendheid om zuigelingen te dopen ongeacht het geslacht gaat dan ook veel te kort door de bocht.

Wat zuigelingendoop betreft wordt altijd verwezen naar de zogeheten huisteksten in Handelingen als sluitstuk voor de onderbouwing van de kinderdoop.
Als we deze gedeelten lezen dan worden er zonder meer zaken ingelegd die er eenvoudig weg niet staan.
De zuigelingendoop is gewoon niet duidelijk. Dat blijkt uit de kerkgeschiedenis en tot op de huidige dag is daar verwarring over. We dienen ons dan af te vragen waarom de Bijbel zelf daar niet duidelijk genoeg over is. Wat dus kennelijk bij de besnijdenis overduidelijk is en geen vragen oproept is dat dus bij het (kinderdopen) wel het geval.

De laatste vraag van jou kun je beter omdraaien. Als kinderen niet gedoopt mochten worden moest er een expliciet
verbod in de Bijbel staan omdat in het O.T. immers de opdracht juist was om de kinderen het teken van het verbond te geven.

Je hebt in zoverre gelijk wat betreft het mannelijke deel! wijs mijn een tekst aan waarin God dit veranderd heeft voor het NV?

De Heere Jezus heeft de opdracht gegeven om al de volken te onderwijzen,hen dopende.....Waarom staat daar dan niet bij dat kinderen uitgesloten waren van "al de volken" ?

Waarom staat daar niet bij dat vanaf nu de besnijdenis heeft afgedaan en dat zuigelingen zowel mannelijk als vrouwelijk gedoopt dienen te worden?

Conclusie: Als kinderen niet gedoopt mochten worden moest dat verbod in de Schrift vermeld zijn omdat dat een verandering in Gods handelen zou zijn.

Bovenstaande conclusie is het omdraaien van de feiten. Uiteraard is er geen verbod op kinderdoop/zuigelingendoop. Dat is helemaal niet aan de orde. Joodse babies moesten gewoon besneden worden. Niet joodse kinderen hoefden niet besneden te worden maar kunnen als ze tot hun verstand gekomen zijn God geloven op Zijn Woord als zij hierin zijn onderwezen en dan gedoopt worden.
Maar zowel Joden als Heidenen dienden een hartsbesnijdenis te ondergaan/geloven.

Laten we wel wezen, er wordt hier nogal eens gezegd dat God verbondsmatig handelt met de mensheid. Daarbij roept men zelf een aantal verbonden in het leven om deze van toepassing te verklaren op de mensheid. Maar, ten tijde van Gods handelen met Israel als verbondsvolk was de rest van de wereld nagenoeg buitenbeeld. Al die miljoenen mensen hebben nimmer gehoord van God. Zij waren niet in het verbond van Israel opgenomen. Om deze mensen toch in een verbond te brengen heeft men gesteld dat er een genadeverbond is. Maar daar lezen we sowieso in het OT nergens over.

Het tegendeel is waar daarom ook zonder uitleg telkens gedoopt en haar/zijn huis. Dat is alle ingezetenen, gezinsleden maar ook dienstknechten enz. Precies als ook bij de instelling van de besnijdenis bevolen was.

Ook hier wordt zonder meer uitgegaan van een verandering die NIET gelijk is aan de instelling van de besnijdenis. Dat betrof alleen het mannelijke deel.
OOk de bekende huisteksten zijn geen goede onderbouwing voor kinderdoop. Zelfs niet als er sprake is van "huis". Zie mijn eerder post aan @Helma.

Is Kol2 niet een duidelijke tekst, voor dat de Doop in plaats van de besnijdenis is gekomen.
Kolossenzen 1:11-12
11 In Welken gij ook besneden zijt met een besnijdenis, die zonder handen geschiedt, in de uittrekking van het lichaam der zonden des vleses, door de besnijdenis van Christus;
12 Zijnde met Hem begraven in den doop, in welken gij ook met Hem opgewekt zijt door het geloof der werking Gods, Die Hem uit de doden opgewekt heeft.

Nee, dat is geen duidelijke tekst. Hier gaat het om een besnijdenis, die ZONDER handen geschiedt. Hier dus de doop in plaats van de besnijdenis veronderstellen is iets in de tekst lezen wat er niet staat.

[helma]

http://www.rd.nl/opinie/volwassendoop-d ... g-1.422882

Indringende zin in dit artikel:

Nogmaals, het verbond met Abraham is eeuwig. Dat houdt zelfs in de hel niet op.

Door heel het OT bleek duidelijk dat de Heere gezinnen als een eenheid beschouwde, Noach die gered wordt met zijn gezin, Rachab en haar huis, Lot met zijn gezin, Jozua geeft aan de Heere te willen doen met zijn huis daarbij inbegrepen. Daarom moesten alle huisgenoten besneden worden. Waarom zou de Heere in het NT ineens de kinderen buitensluiten? En mensen als individuele gelovigen behandelen?

Dit vind ik een lastige Helma.
Er zijn mensen die op latere leeftijd bekeerd worden, maar hun man of vrouw niet.
In de kerk van ds C zat een mevrouw die madam was geweest in een nachtclub. De Heere zette haar op wonderbaarlijke wijze stil.
Maar haar man en kinderen moesten er niets van weten.
Zij wilden er niets over horen en ook niets van merken. Het was een grote smart voor haar.

In het verbond begrepen betekent niet dat er geen wedergeboorte en geloof meer nodig is! De HEERE schenkt Zijn belofte maar geloof en bekering zijn noodzakelijk voor de vervulling van de belofte. Het doopformulier zegt dat er in het verbond twee delen begrepen zijn, God belooft maar Hij vraagt gehoorzaamheid."… zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid, namelijk, dat wij deze enige God, Vader, Zoon en Heilige Geest, aanhangen, betrouwen en liefhebben van ganser harte, van ganser ziele, van gansen gemoede en met alle krachten, de wereld verlaten, onze oude natuur doden en in een nieuw Godzalig leven wandelen." Als je in het verbond bent en ongehoorzaam bent aan die eis ben je een verbondsbreker. Dan geldt Gods verbondswraak, daarvan spreekt o.a. Hebreeën 10:29: Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden, die de Zoon van God vertreden heeft, en het bloed des testaments onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was, en de Geest der genade smaadheid heeft aangedaan. Dan zegt Psalm 89:
"Ik zal de heerschappij doen duren bij zijn zaad,
Zolang de hemel zelf op vaste pijlers staat.
Maar zo zijn kinders ooit Mijn zuiv're wet verlaten,
Zo 't richtsnoer van Mijn recht ter reeg'ling niet kan baten,
Zo zij ontheiligen, wat Ik heb voorgeschreven,
Dan mogen zij gewis voor Mijne straffen beven."