Dat dacht ik al. Dit heb ik nooit gezegd, maar dan ook echt nooit.Sheba schreef: Ondertussen vraag ik dan nogmaals aan Eilander. hoe moet ik je woorden dan verstaan dat je liever te maken hebt met een Christen die het allemaal niet zo zeker weet... Als met hen die het wel weten en ervan mogen getuigen van de levende hoop die in hen is.
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... er#p711463eilander schreef:Dat dacht ik al. Dit heb ik nooit gezegd, maar dan ook echt nooit.Sheba schreef: Ondertussen vraag ik dan nogmaals aan Eilander. hoe moet ik je woorden dan verstaan dat je liever te maken hebt met een Christen die het allemaal niet zo zeker weet... Als met hen die het wel weten en ervan mogen getuigen van de levende hoop die in hen is.
Heel jammer dit.
Ik benoem daar "mensen die het allemaal zo goed kunnen bekijken en belijden."Sheba schreef:http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... er#p711463eilander schreef:Dat dacht ik al. Dit heb ik nooit gezegd, maar dan ook echt nooit.Sheba schreef: Ondertussen vraag ik dan nogmaals aan Eilander. hoe moet ik je woorden dan verstaan dat je liever te maken hebt met een Christen die het allemaal niet zo zeker weet... Als met hen die het wel weten en ervan mogen getuigen van de levende hoop die in hen is.
Heel jammer dit.
eilander schreef:Ik benoem daar "mensen die het allemaal zo goed kunnen bekijken en belijden."Sheba schreef:http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... er#p711463eilander schreef:Dat dacht ik al. Dit heb ik nooit gezegd, maar dan ook echt nooit.Sheba schreef: Ondertussen vraag ik dan nogmaals aan Eilander. hoe moet ik je woorden dan verstaan dat je liever te maken hebt met een Christen die het allemaal niet zo zeker weet... Als met hen die het wel weten en ervan mogen getuigen van de levende hoop die in hen is.
Heel jammer dit.
Is dat volgens jou hetzelfde als "hen die het wel weten en ervan mogen getuigen van de levende hoop die in hen is."?
Bedankt voor de verklaring van Calvijn. Hoe jij denkt dat deze verklaring jouw postings ondersteunen is mij echter een raadsel.Sheba schreef:http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... er#p711463eilander schreef:Dat dacht ik al. Dit heb ik nooit gezegd, maar dan ook echt nooit.Sheba schreef: Ondertussen vraag ik dan nogmaals aan Eilander. hoe moet ik je woorden dan verstaan dat je liever te maken hebt met een Christen die het allemaal niet zo zeker weet... Als met hen die het wel weten en ervan mogen getuigen van de levende hoop die in hen is.
Heel jammer dit.
Re: Belijdenis
Berichtdoor eilander » Ma Feb 22, 2016 10:40 am
Sheba schreef:
Zouden de DL werkelijk bedoeld hebben een belijdenis te mogen doen zonder een waar geloof?
Zouden de DL werkelijk bedoeld hebben dat een belijdenis zonder een waar geloof al een stapje in de goede richting is want je gebruikt de genademiddelen?
Over de DL H1 par. 16 zou ik nog het volgende willen zeggen: ik ken verschillende mensen die zelf niet zouden zeggen dat ze het ware geloof bezitten, maar waar naar mijn overtuiging uit de vruchten blijkt dat ze wel degelijk de Heere kennen. Voor díe mensen is met name deze paragraaf van belang, denk ik.
Ik moet nu oppassen wat ik zeg, maar soms denk ik: ik hoor liever zulke mensen dan de mensen die het allemaal zo goed kunnen bekijken en belijden.
) stil te houden.
Beweert u nu dat ik die omschrijving gaf?huisman schreef:
Mij ging het trouwens niet om deze zaak maar ik ageerde tegen een omschrijving van het geloof dat alleen maar bestaat uit vreugde, blijdschap en zekerheid. Dat geloof vind ik in de Schrift niet terug.
Mensen die altijd gemakkelijk over vergeving van schuld praten zonder dat ze daadwerkelijk daar iets van weten. Daar zit dan steeds het misverstand, en zo praten we steeds maar langs elkaar heen. Maar al eerder heb ik je erop gewezen dat je mijn mening niet correct weergeeft, b.v. hier:Sheba schreef:Wat bedoel jij dan met : mensen die het allemaal zo goed kunnen bekijken en belijden." ?
Met mensen die van een rijke Christus voor een arme zondaar kunnen getuigen, en hoe de Christus hun toegepast is.Sheba schreef:Wat zijn de heerlijkste ontmoetingen?
Dat kan inderdaad niet als iemand in z'n twijfel zich wel lekker voelt en zich afzet tegen degenen die de zekerheid hebben. Maar als iemand in zijn twijfel ziet op Christus, en daarvan spreekt, is dat een heerlijke ontmoeting.Sheba schreef:En wanneer je zegt twijfel niet te verheerlijken. Kan dat toch geen heerlijke ontmoeting zijn als er twijfel is?
U begeeft zich nu op glad ijs. U kunt namelijk nooit weten hoe het van binnen zit!eilander schreef:
Mensen die altijd gemakkelijk over vergeving van schuld praten zonder dat ze daadwerkelijk daar iets van weten. Daar zit dan steeds het misverstand, en zo praten we steeds maar langs elkaar heen. Maar al eerder heb ik je erop gewezen dat je mijn mening niet correct weergeeft, b.v. hier:
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 60#p711660
De Westminster confessie heeft het over niet over dat zekerheid tot het welwezen van het geloof behoort waar lees je dat?huisman schreef:Bedankt voor de verklaring van Calvijn. Hoe jij denkt dat deze verklaring jouw postings ondersteunen is mij echter een raadsel.Sheba schreef:http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... er#p711463eilander schreef:Dat dacht ik al. Dit heb ik nooit gezegd, maar dan ook echt nooit.Sheba schreef: Ondertussen vraag ik dan nogmaals aan Eilander. hoe moet ik je woorden dan verstaan dat je liever te maken hebt met een Christen die het allemaal niet zo zeker weet... Als met hen die het wel weten en ervan mogen getuigen van de levende hoop die in hen is.
Heel jammer dit.
Re: Belijdenis
Berichtdoor eilander » Ma Feb 22, 2016 10:40 am
Sheba schreef:
Zouden de DL werkelijk bedoeld hebben een belijdenis te mogen doen zonder een waar geloof?
Zouden de DL werkelijk bedoeld hebben dat een belijdenis zonder een waar geloof al een stapje in de goede richting is want je gebruikt de genademiddelen?
Over de DL H1 par. 16 zou ik nog het volgende willen zeggen: ik ken verschillende mensen die zelf niet zouden zeggen dat ze het ware geloof bezitten, maar waar naar mijn overtuiging uit de vruchten blijkt dat ze wel degelijk de Heere kennen. Voor díe mensen is met name deze paragraaf van belang, denk ik.
Ik moet nu oppassen wat ik zeg, maar soms denk ik: ik hoor liever zulke mensen dan de mensen die het allemaal zo goed kunnen bekijken en belijden.
Over de zekerheid van het geloof is door onze vaderen veel gesproken. Behoort de zekerheid bij het wezen of het welwezen van het geloof. In de puriteinse traditie behoorts de zekerheid bij het welwezen en dat staat dan ook in hun belijdenis . (Westminster) . Bij de reformatoren van het vaste land behoort de zekerheid bij het wezen.
Beide scholen zijn trouwens niet absoluut in hun opvattingen.
Mij ging het trouwens niet om deze zaak maar ik ageerde tegen een omschrijving van het geloof dat alleen maar bestaat uit vreugde, blijdschap en zekerheid. Dat geloof vind ik in de Schrift niet terug.
Ik ga maar weer en hoop mij enkele maanden ( weken
We blijven in kringetjes praten.eilander schreef:Mensen die altijd gemakkelijk over vergeving van schuld praten zonder dat ze daadwerkelijk daar iets van weten. Daar zit dan steeds het misverstand, en zo praten we steeds maar langs elkaar heen. Maar al eerder heb ik je erop gewezen dat je mijn mening niet correct weergeeft, b.v. hier:Sheba schreef:Wat bedoel jij dan met : mensen die het allemaal zo goed kunnen bekijken en belijden." ?
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 60#p711660
Met mensen die van een rijke Christus voor een arme zondaar kunnen getuigen, en hoe de Christus hun toegepast is.Sheba schreef:Wat zijn de heerlijkste ontmoetingen?
Dat kan inderdaad niet als iemand in z'n twijfel zich wel lekker voelt en zich afzet tegen degenen die de zekerheid hebben. Maar als iemand in zijn twijfel ziet op Christus, en daarvan spreekt, is dat een heerlijke ontmoeting.Sheba schreef:En wanneer je zegt twijfel niet te verheerlijken. Kan dat toch geen heerlijke ontmoeting zijn als er twijfel is?
Ik ken verschillende van deze mensen. Ze zullen over zichzelf alleen spreken vanuit de begeerte naar Christus. Daar kun je lelijk over doen, maar ik doe dat niet. Wel moeten deze mensen hun roeping en verkiezing vast maken, ofwel staan naar overvloediger genade. En zeker mag hen niet verteld worden dat twijfelen een teken is van het ware.
.
De fundamentele dwaling is volgens mij dat er genade wordt toegekend aan hen die zeggen die genade (nog) niet te kennen.
Wbt de DL regels.
Ik heb het gevoel dat deze paragraaf voor het verkeerde doel wordt aangehaald. Mensen die de genade niet kennen belijdenis af te laten leggen over iets wat zij nog niet kennen.
Waarom? Het betreffende paragraaf staat in het stukje over verkiezing en verwerping. Dat mensen, die dat levend geloof ( nog) niet krachtig gevoelen ( dat geeft aan dat het wel nodig is en dat ze het niet kennen) en die schrikken van die verwerping niet mismoedig moeten worden, maar de genademiddelen moeten grijpen. Omdat doorgaans de Geest door het Woord werkt, om hen dat krachtige levende geloof te schenken. Overvloediger moet je misschien wel lezen als overvloedige. Zoals je nu tegen een klein kind zegt. Als je groter bent dan... Dat betekent niet dat het kind nu, op dit moment groot is.
Ik denk dat omdat als je de rest van de DL erbij leest er gesproken wordt over de krachtige wedergeboorte.
Ze moeten zich dus niet lam laten slaan door de verwerping, maar juist nog vlijtiger de genademiddelen grijpen.
Er staat niets over belijden, of dat ze wedergeboren zijn.
En daar tegenover staan de mensen die zich aan de zonden hebben overgegeven. Voor hen is de verwerping wel een verschrikking zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.
Lees daarnaast ook eens paragraaf 12 van hfst 3 en 4 waar over de wedergeboorte gesproken wordt als daadwerkelijk geloven door God gewerkt. En lees daarna ook paragraaf 13. Waar staat dat de gelovige weet en voelt , dat zij door deze genade Gods met het hart geloven , en hun Zaligmaker liefhebben.
Dat zijn dus de wedergeborenen, waar gelovigen volgens de DL zelf. En ik ga ervan uit dat er in DL 1 paragraaf 16 gedoeld wordt op mensen die dat (nog) niet kennen. Anders zou de DL zichzelf tegenspreken.
Jij noemt nu ineens mensen die altijd gemakkelijk over vergeving van schuld praten zonder dat ze daadwerkelijk daar iets van weten. Als hen die het allemaal zo "goed" kunnen belijden en weten.Ik moet nu oppassen wat ik zeg, maar soms denk ik: ik hoor liever zulke mensen dan de mensen die het allemaal zo goed kunnen bekijken en belijden.
Het klopt dat wij geen hartenkenner zijn. Maar we moeten ook niet doorslaan hierin: als iemand zelf vertelt hoe het bij hem/haar van binnen zit, hoef je dat niet te veroordelen maar het moet dan wel Bijbels zijn, toch?Forummer schreef:U begeeft zich nu op glad ijs. U kunt namelijk nooit weten hoe het van binnen zit!eilander schreef:
Mensen die altijd gemakkelijk over vergeving van schuld praten zonder dat ze daadwerkelijk daar iets van weten. Daar zit dan steeds het misverstand, en zo praten we steeds maar langs elkaar heen. Maar al eerder heb ik je erop gewezen dat je mijn mening niet correct weergeeft, b.v. hier:
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 60#p711660
...want de mens ziet aan, wat voor ogen is, maar de Heere ziet het hart aan. 1 Samuel 16:7B
Nee Sheba, dat is echt niet waar. Nergens heb ik gezegd dat mensen die van echte zekerheid kunnen getuigen, verdacht zijn. Hoe kom je daar bij??!Sheba schreef: Jij noemt nu ineens mensen die altijd gemakkelijk over vergeving van schuld praten zonder dat ze daadwerkelijk daar iets van weten. Als hen die het allemaal zo "goed" kunnen belijden en weten.
Daar ging het toen helemaal niet over... Die mensen die het zo "goed" kunnen belijden en weten waren toen in de discussie mensen die weten een kind van God te zijn.
Hoe kan je in fundamentele twijfel getuigen van de levende hoop die in je is?eilander schreef:Mensen die altijd gemakkelijk over vergeving van schuld praten zonder dat ze daadwerkelijk daar iets van weten. Daar zit dan steeds het misverstand, en zo praten we steeds maar langs elkaar heen. Maar al eerder heb ik je erop gewezen dat je mijn mening niet correct weergeeft, b.v. hier:Sheba schreef:Wat bedoel jij dan met : mensen die het allemaal zo goed kunnen bekijken en belijden." ?
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 60#p711660
Met mensen die van een rijke Christus voor een arme zondaar kunnen getuigen, en hoe de Christus hun toegepast is.Sheba schreef:Wat zijn de heerlijkste ontmoetingen?
Dat kan inderdaad niet als iemand in z'n twijfel zich wel lekker voelt en zich afzet tegen degenen die de zekerheid hebben. Maar als iemand in zijn twijfel ziet op Christus, en daarvan spreekt, is dat een heerlijke ontmoeting.Sheba schreef:En wanneer je zegt twijfel niet te verheerlijken. Kan dat toch geen heerlijke ontmoeting zijn als er twijfel is?
Ik ken verschillende van deze mensen. Ze zullen over zichzelf alleen spreken vanuit de begeerte naar Christus. Daar kun je lelijk over doen, maar ik doe dat niet. Wel moeten deze mensen hun roeping en verkiezing vast maken, ofwel staan naar overvloediger genade. En zeker mag hen niet verteld worden dat twijfelen een teken is van het ware.
Zowel Forummer als Panny zal ik één keer beantwoorden:Panny schreef:Als je voor het eerst mag ervaren dat Christus ook jou Zaligmaker is, je zonden vergeven zijn, je aangenomen bent als kind van God...Forummer schreef:Volgens mij heb je dan wel degelijk iets te vieren. Als je verlost bent door Christus' bloed vier je als het goed is een groot feest (i.i.g. binnen in je). En later in de hemel zal er (niet spottend bedoeld) eeuwig feest zijn.Leerling schreef:
Heb je dan iets te vieren? Nee (!),
Hoezo niks te vieren?
Dat zijn toch de meest vreugdevolle ogenblikken van heel je leven!
Er is dan vreugde, blijdschap, aanbidding, verwondering, vrede...
huppelen, zingen...
Is er dan blijdschap/vreugde? Ja zeker op z'n momenten.
Ja er was vreugde en vrede in hun ziel toen ze de Heere mocht leren kennen als een liefdevolle God naar recht.
@Beide: Mijn advies is om in het vervolg beter te lezen en om het in de context te laten staan!Heb je dan iets te vieren? Nee (!), dan heb je je te verootmoedigen en dan heb je iets uit te wonderen dat niet uit te wonderen valt.
