Wordt in die preken niet opgeroepen om naar de kerk te gaan? Of hoef je dat dan niet serieus te nemen?CvdW schreef:Klopt, volmaakt is het niet, maar de bevinding is dat je niet bedrogen wordt door de preken die gelezen worden.
Als de leer niet zuiver verkondigd wordt, de tucht niet meer gehandhaafd wordt en de sacramenten niet zuiver bediend worden, dan dien je jezelf af te scheiden van de kerk. Als er in de prediking leven buiten Christus gegeven wordt en er on-Bijbelse leerstellingen verkondigd worden, er daar na verschillende gesprekken geen kentering in komt, dan dien je jezelf vrij te maken van de dwaling. Je hebt een ziel te verliezen (en dat van je naasten) voor de eeuwigheid. Als de prediking niet zuiver is, dan worden de sacramenten ook niet zuiver bediend.Mannetje schreef:Wordt in die preken niet opgeroepen om naar de kerk te gaan? Of hoef je dat dan niet serieus te nemen?CvdW schreef:Klopt, volmaakt is het niet, maar de bevinding is dat je niet bedrogen wordt door de preken die gelezen worden.
Ruil je de (vermeende) dwalingen in de prediking niet in voor de dwaling van het je afscheiden van de kerk?
Je haalt volgens mij nu de helft van het artikel uit de NGB aan, nl. waarin de kenmerken van de ware kerk staan. Maar er staat bij dat je je bij de ware kerk moet voegen. Dat laatste laat je nu weg, om thuislezen goed te praten.JCRyle schreef:Als de leer niet zuiver verkondigd wordt, de tucht niet meer gehandhaafd wordt en de sacramenten niet zuiver bediend worden, dan dien je jezelf af te scheiden van de kerk. Als er in de prediking leven buiten Christus gegeven wordt en er on-Bijbelse leerstellingen verkondigd worden, er daar na verschillende gesprekken geen kentering in komt, dan dien je jezelf vrij te maken van de dwaling. Je hebt een ziel te verliezen (en dat van je naasten) voor de eeuwigheid. Als de prediking niet zuiver is, dan worden de sacramenten ook niet zuiver bediend.
Hiermee zeg ik niet dat je je afscheiden moet van de kerk. Dat is een stap die je nooit lichtvaardig nemen mag. Dat moet een worsteling zijn voor Gods aangezicht. Ik roep er ook niet toe op om je af te scheiden van de kerk. Maar ga niet te snel voorbij aan het Bijbelse gegeven dat waar er twee of drie in Zijn Naam bijeen zijn rondom het Woord, Hij in het midden van hen is. Daar tegenover kan je zetten dat je de onderlinge bijeenkomsten niet moet nalaten. Maar dat kan je niet zomaar gebruiken als verweer. Dat staat wel in de context van het moedwillig verwerpen van de genade van God in Christus. Het niet bijwonen van de onderlinge bijeenkomsten heeft de betekenis van het verlaten God en alles wat te maken heeft met God. Die lijn kan je niet zomaar doortrekken naar thuislezers.
Even een korte reactie:eilander schreef:Je haalt volgens mij nu de helft van het artikel uit de NGB aan, nl. waarin de kenmerken van de ware kerk staan. Maar er staat bij dat je je bij de ware kerk moet voegen. Dat laatste laat je nu weg, om thuislezen goed te praten.JCRyle schreef:Als de leer niet zuiver verkondigd wordt, de tucht niet meer gehandhaafd wordt en de sacramenten niet zuiver bediend worden, dan dien je jezelf af te scheiden van de kerk. Als er in de prediking leven buiten Christus gegeven wordt en er on-Bijbelse leerstellingen verkondigd worden, er daar na verschillende gesprekken geen kentering in komt, dan dien je jezelf vrij te maken van de dwaling. Je hebt een ziel te verliezen (en dat van je naasten) voor de eeuwigheid. Als de prediking niet zuiver is, dan worden de sacramenten ook niet zuiver bediend.
Hiermee zeg ik niet dat je je afscheiden moet van de kerk. Dat is een stap die je nooit lichtvaardig nemen mag. Dat moet een worsteling zijn voor Gods aangezicht. Ik roep er ook niet toe op om je af te scheiden van de kerk. Maar ga niet te snel voorbij aan het Bijbelse gegeven dat waar er twee of drie in Zijn Naam bijeen zijn rondom het Woord, Hij in het midden van hen is. Daar tegenover kan je zetten dat je de onderlinge bijeenkomsten niet moet nalaten. Maar dat kan je niet zomaar gebruiken als verweer. Dat staat wel in de context van het moedwillig verwerpen van de genade van God in Christus. Het niet bijwonen van de onderlinge bijeenkomsten heeft de betekenis van het verlaten God en alles wat te maken heeft met God. Die lijn kan je niet zomaar doortrekken naar thuislezers.
Volgens mij misbruik je ook nog de tekst over de twee of drie in Zijn Naam vergaderd: de bedoeling zal zijn dat het niet om het getal gaat. Niet dat je met een klein clubje een eigen kerk kan beginnen.
Dat lijkt me helemaal geen vraag of dat bedenkelijk is. Hoewel de kerk is versnippert, hechten de meeste kerkverbanden wel aan de apostolische successie. Ofwel, je ontvangt het ambt op het gezag van de kerk.JCRyle schreef:Niet dat ik hier voorstander ben van een eigen kerk beginnen. Even een kort uitstapje: Hoe Ds. Mieras begonnen is, is volgens jou enigszins bedenkelijk als ik je juist interpreteer?
Ja het ambt ontvang je als je daartoe door een wettige ambtsdrager bevestigd wordt. Dat is later gebeurd toen Ds. Mieras bevestigd werd door Ds. Blaak. Maar daar was in het begin nog geen sprake van. Daar doelde ik meer op. En dan staat de vraag of het bedenkelijk is nog steeds open.Herman schreef:Dat lijkt me helemaal geen vraag of dat bedenkelijk is. Hoewel de kerk is versnippert, hechten de meeste kerkverbanden wel aan de apostolische successie. Ofwel, je ontvangt het ambt op het gezag van de kerk.JCRyle schreef:Niet dat ik hier voorstander ben van een eigen kerk beginnen. Even een kort uitstapje: Hoe Ds. Mieras begonnen is, is volgens jou enigszins bedenkelijk als ik je juist interpreteer?
Overigens strekt zich dat niet alleen uit tot ds. Mieras, maar over tientallen, dan wel honderden oefenaars en predikheren uit de 19e eeuw.
Waarom dan niet? Alleen om praktische redenen?JCRyle schreef:Daaruit kan je niet concluderen dat een eigen kerk beginnen fout is. Niet dat ik hier voorstander ben van een eigen kerk beginnen.
Ik weet er niet zo uit m'n hoofd niet zoveel van, maar als ik dit zo lees, is het inderdaad bedenkelijk. Overigens was ik niet van mening dat ds. Mieras in zijn leven geen fouten kon maken ofzo.JCRyle schreef:Even een kort uitstapje: Hoe Ds. Mieras begonnen is, is volgens jou enigszins bedenkelijk als ik je juist interpreteer?
Echt? Staat die vraag nog open? Is het niet helder: zo moet het niet?JCRyle schreef:Ja het ambt ontvang je als je daartoe door een wettige ambtsdrager bevestigd wordt. Dat is later gebeurd toen Ds. Mieras bevestigd werd door Ds. Blaak. Maar daar was in het begin nog geen sprake van. Daar doelde ik meer op. En dan staat de vraag of het bedenkelijk is nog steeds open.Herman schreef:Dat lijkt me helemaal geen vraag of dat bedenkelijk is. Hoewel de kerk is versnippert, hechten de meeste kerkverbanden wel aan de apostolische successie. Ofwel, je ontvangt het ambt op het gezag van de kerk.JCRyle schreef:Niet dat ik hier voorstander ben van een eigen kerk beginnen. Even een kort uitstapje: Hoe Ds. Mieras begonnen is, is volgens jou enigszins bedenkelijk als ik je juist interpreteer?
Overigens strekt zich dat niet alleen uit tot ds. Mieras, maar over tientallen, dan wel honderden oefenaars en predikheren uit de 19e eeuw.
Tekstverwijzingen bij deze tekst verwijzen naar het samen-zijn van de discipelen na de opstanding van de Heere Jezus en naar de Emmaüsgangers. Ik denk niet dat daar sprake was van tucht.helma schreef:Gaat de tekst uit Mattheus 18 (waar twee of drie) niet juist over het handelen met een broeder over de zonde? De verzen ervoor gaan toch over het handelen in de gemeente over tuchtzaken? Deut 17 en 19 verwijzen ook naar twee of drie getuigen die nodig zijn om te getuigen.
Betekent het niet dat waar mensen in tuchtzaken handelen overeenkomstig Gods wil (met twee of drie getuigen) zeker mogen zijn van Gods nabijheid en hulp?
Dus geen vrijbrief om maar met een klein clubje apart te beginnen....
Waren het toen dan kerkdiensten?JCRyle schreef:Tekstverwijzingen bij deze tekst verwijzen naar het samen-zijn van de discipelen na de opstanding van de Heere Jezus en naar de Emmaüsgangers. Ik denk niet dat daar sprake was van tucht.helma schreef:Gaat de tekst uit Mattheus 18 (waar twee of drie) niet juist over het handelen met een broeder over de zonde? De verzen ervoor gaan toch over het handelen in de gemeente over tuchtzaken? Deut 17 en 19 verwijzen ook naar twee of drie getuigen die nodig zijn om te getuigen.
Betekent het niet dat waar mensen in tuchtzaken handelen overeenkomstig Gods wil (met twee of drie getuigen) zeker mogen zijn van Gods nabijheid en hulp?
Dus geen vrijbrief om maar met een klein clubje apart te beginnen....
Waarom is het duidelijk? Zo duidelijk is het niet. Is het alleen geoorloofd om het Woord van God te bedienen als je daartoe bevestigd bent door de kerk? Of is het bevel van God en de roeping van Christus om het Evangelie te verkondigen belangrijker? Als je het in dat licht zet, dan komen bij het stellig afwijzen toch vraagtekens te staan?Mannetje schreef:Echt? Staat die vraag nog open? Is het niet helder: zo moet het niet?JCRyle schreef:Ja het ambt ontvang je als je daartoe door een wettige ambtsdrager bevestigd wordt. Dat is later gebeurd toen Ds. Mieras bevestigd werd door Ds. Blaak. Maar daar was in het begin nog geen sprake van. Daar doelde ik meer op. En dan staat de vraag of het bedenkelijk is nog steeds open.Herman schreef:Dat lijkt me helemaal geen vraag of dat bedenkelijk is. Hoewel de kerk is versnippert, hechten de meeste kerkverbanden wel aan de apostolische successie. Ofwel, je ontvangt het ambt op het gezag van de kerk.JCRyle schreef:Niet dat ik hier voorstander ben van een eigen kerk beginnen. Even een kort uitstapje: Hoe Ds. Mieras begonnen is, is volgens jou enigszins bedenkelijk als ik je juist interpreteer?
Overigens strekt zich dat niet alleen uit tot ds. Mieras, maar over tientallen, dan wel honderden oefenaars en predikheren uit de 19e eeuw.
Ik wil hier niet voorbijgaan aan de pijn die aan een scheuring/afscheiding vooraf gaat, maar voor jezelf beginnen kan onmogelijk goed genoemd worden.
Het bevel is exclusief aan zijn discipelen gegeven (Mattheus 28:19).JCRyle schreef:Waarom is het duidelijk? Zo duidelijk is het niet. Is het alleen geoorloofd om het Woord van God te bedienen als je daartoe bevestigd bent door de kerk? Of is het bevel van God en de roeping van Christus om het Evangelie te verkondigen belangrijker? Als je het in dat licht zet, dan komen bij het stellig afwijzen toch vraagtekens te staan?
En Paulus, Silas, Timotheüs dan? In het Nieuwe Testament lees ik niet van bevestings- en intredediensten. Jij wel dan?Herman schreef:Het bevel is exclusief aan zijn discipelen gegeven (Mattheus 28:19).JCRyle schreef:Waarom is het duidelijk? Zo duidelijk is het niet. Is het alleen geoorloofd om het Woord van God te bedienen als je daartoe bevestigd bent door de kerk? Of is het bevel van God en de roeping van Christus om het Evangelie te verkondigen belangrijker? Als je het in dat licht zet, dan komen bij het stellig afwijzen toch vraagtekens te staan?
