Hoed in eredienst?

[eilander]

Nu begrijp ik waarover het gaat. Toch is me niet bekend dat er mensen onder censuur zijn gezet om het enkele feit van het dragen van een broek of een kerstboom in huis te hebben. Als de gemeente het niet weet is er wat mis. Want het moet immers afgelezen worden als een lid onder censuur staat (verschillende trappen)

Onder censuur zetten gebeurt nauwelijks meer. Praktisch de kerk uitjagen kan natuurlijk evengoed wel.

[-DIA-]

Nu begrijp ik waarover het gaat. Toch is me niet bekend dat er mensen onder censuur zijn gezet om het enkele feit van het dragen van een broek of een kerstboom in huis te hebben. Als de gemeente het niet weet is er wat mis. Want het moet immers afgelezen worden als een lid onder censuur staat (verschillende trappen)

Onder censuur zetten gebeurt nauwelijks meer. Praktisch de kerk uitjagen kan natuurlijk evengoed wel.

Jawel, is in mijn tijd nog wel enkele malen gebeurd. Alleen: de mens van nu buigt niet meer onder de kerkelijke tucht. Gevolg: vetrekken naar een kerk waar ze niet zo 'moeilijk' doen. Ik denk toch niet dat dit de oplossing is.

[Klavart]

Toch is me niet bekend dat er mensen onder censuur zijn gezet om het enkele feit van het dragen van een broek of een kerstboom in huis te hebben. Als de gemeente het niet weet is er wat mis. Want het moet immers afgelezen worden als een lid onder censuur staat (verschillende trappen)

Er bestaat toch ook zoiets als 'stille censuur'? Het lijkt dat het dan juist de bedoeling is dat de gemeente het niet weet.

[-DIA-]

Toch is me niet bekend dat er mensen onder censuur zijn gezet om het enkele feit van het dragen van een broek of een kerstboom in huis te hebben. Als de gemeente het niet weet is er wat mis. Want het moet immers afgelezen worden als een lid onder censuur staat (verschillende trappen)

Er bestaat toch ook zoiets als 'stille censuur'? Het lijkt dat het dan juist de bedoeling is dat de gemeente het niet weet.

Precies, maar verder laat men het niet komen. Na de eerste trap worden geen namen genoemd, of de mistappen die de oorzaak zijn. De betreffende persoon of personen weten het wel, maar zwijgen vanzelf. Ik heb nog nooit gehoord dat de eerste trap van censuur werd opgeheven. Dan kiest men doorgaans om te bedanken. Want als de censuur was opgeheven zou dat ook gemeld worden. Dan zou men met leedwezen en berouw van de zonde wedergekeerd zijn. Dat dit nooit gebeurt, daaruit zou volgens mij moeten volgen dat het betreffende lid heeft bedankt. Dan heeft de kerkenraad het nakijken, en kan er niet verder gehandeld worden. Ik ken enkele concrete voorbeelden, maar die zal ik natuurlijk om privacy redenen niet noemen. Het vertrek bewijst echter genoegzaam dat er toch iets aan de hand is wat men liever niet openbaar wil horen aflezen.

[Klavart]

Toch is me niet bekend dat er mensen onder censuur zijn gezet om het enkele feit van het dragen van een broek of een kerstboom in huis te hebben. Als de gemeente het niet weet is er wat mis. Want het moet immers afgelezen worden als een lid onder censuur staat (verschillende trappen)

Er bestaat toch ook zoiets als 'stille censuur'? Het lijkt dat het dan juist de bedoeling is dat de gemeente het niet weet.

Precies, maar verder laat men het niet komen. Na de eerste trap worden geen namen genoemd, of de mistappen die de oorzaak zijn. De betreffende persoon of personen weten het wel, maar zwijgen vanzelf. Ik heb nog nooit gehoord dat de eerste trap van censuur werd opgeheven. Dan kiest men doorgaans om te bedanken. Want als de censuur was opgeheven zou dat ook gemeld worden. Dan zou men met leedwezen en berouw van de zonde wedergekeerd zijn. Dat dit nooit gebeurt, daaruit zou volgens mij moeten volgen dat het betreffende lid heeft bedankt. Dan heeft de kerkenraad het nakijken, en kan er niet verder gehandeld worden. Ik ken enkele concrete voorbeelden, maar die zal ik natuurlijk om privacy redenen niet noemen. Het vertrek bewijst echter genoegzaam dat er toch iets aan de hand is wat men liever niet openbaar wil horen aflezen.

Net zoals het niet gemeld wordt dat iemand onder 'stille censuur' is gezet, zo wordt volgens mij ook niet gemeld als het weer opgeheven wordt. Dus het lijkt mij best aannemelijk dat u nog nooit gehoord heeft dat 'de eerste trap van censuur' werd opgeheven.

[-DIA-]

Toch is me niet bekend dat er mensen onder censuur zijn gezet om het enkele feit van het dragen van een broek of een kerstboom in huis te hebben. Als de gemeente het niet weet is er wat mis. Want het moet immers afgelezen worden als een lid onder censuur staat (verschillende trappen)

Er bestaat toch ook zoiets als 'stille censuur'? Het lijkt dat het dan juist de bedoeling is dat de gemeente het niet weet.

Precies, maar verder laat men het niet komen. Na de eerste trap worden geen namen genoemd, of de mistappen die de oorzaak zijn. De betreffende persoon of personen weten het wel, maar zwijgen vanzelf. Ik heb nog nooit gehoord dat de eerste trap van censuur werd opgeheven. Dan kiest men doorgaans om te bedanken. Want als de censuur was opgeheven zou dat ook gemeld worden. Dan zou men met leedwezen en berouw van de zonde wedergekeerd zijn. Dat dit nooit gebeurt, daaruit zou volgens mij moeten volgen dat het betreffende lid heeft bedankt. Dan heeft de kerkenraad het nakijken, en kan er niet verder gehandeld worden. Ik ken enkele concrete voorbeelden, maar die zal ik natuurlijk om privacy redenen niet noemen. Het vertrek bewijst echter genoegzaam dat er toch iets aan de hand is wat men liever niet openbaar wil horen aflezen.

Net zoals het niet gemeld wordt dat iemand onder 'stille censuur' is gezet, zo wordt volgens mij ook niet gemeld als het weer opgeheven wordt. Dus het lijkt mij best aannemelijk dat u nog nooit gehoord heeft dat 'de eerste trap van censuur' werd opgeheven.

Ik meende dat de drie trappen zijn.
1. Er wordt gemeld dat een lid onder de eerste trap van censuur staat
2. De...... even nakijken, want ik het er verder ook geen ervaring mee
3. De laatste trap is de afsnijding of de christelijke ban.
Moet het even nakijken of 'stille censuur' gelijk is met de 'eerste trap'.

EERSTE WAT IK VINDT IN DIGIBRON: DANIEL, 1979 (zie ook vervolgartikel)
http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... ke-tucht/1

[Terri]

"Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil."

http://www.digibron.nl/search/detail/0f ... ngelen-wil

Samen met open internet, TV bezit, de HSV en het dragen van een broek zie ik dit als tekenen van de grote afval. Men wil constant op de rand lopen. Wat mag nog net wel en wat mag niet. Zo ver mogelijk met de wereld mee.

De grote afval houdt mijns inziens wel iets anders in.
Het gaat om het verlaten van het geloof in de Heere Jezus.
Dat lijkt me wat anders als de 'regels' die hierboven staan, omdat de grote afval wereldwijd zal zijn en de regels hierboven sterk gebonden zijn aan bepaalde geloofsgroeperingen en dan ook nog in Nederland.
De uitspraak van Jezus zelf; "zal er dan nog geloof gevonden worden" duidt m.i. ook op die "grote afval".
Maar goed misschien is dit wat 'scherpslijperij' .
Voor mij is het wel belangrijk om het loslaten van 'regels' niet één op één gelijk te stellen met "de grote afval".

[-DIA-]

"Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil."

http://www.digibron.nl/search/detail/0f ... ngelen-wil

Samen met open internet, TV bezit, de HSV en het dragen van een broek zie ik dit als tekenen van de grote afval. Men wil constant op de rand lopen. Wat mag nog net wel en wat mag niet. Zo ver mogelijk met de wereld mee.

De grote afval houdt mijns inziens wel iets anders in.
Het gaat om het verlaten van het geloof in de Heere Jezus.
Dat lijkt me wat anders als de 'regels' die hierboven staan, omdat de grote afval wereldwijd zal zijn en de regels hierboven sterk gebonden zijn aan bepaalde geloofsgroeperingen en dan ook nog in Nederland.
De uitspraak van Jezus zelf; "zal er dan nog geloof gevonden worden" duidt m.i. ook op die "grote afval".
Maar goed misschien is dit wat 'scherpslijperij' .
Voor mij is het wel belangrijk om het loslaten van 'regels' niet één op één gelijk te stellen met "de grote afval".

Over "De grote afval" is een helder en ernstig geschreven brochure te vinden op Digibron van wijlen ds. J. van Haaren. Hij was in de jaren 60 predikant in onze gemeente, Rijssen-Noord (Zuid en West bestonden toen nog niet).

[ejvl]

Precies, maar verder laat men het niet komen. Na de eerste trap worden geen namen genoemd, of de mistappen die de oorzaak zijn. De betreffende persoon of personen weten het wel, maar zwijgen vanzelf. Ik heb nog nooit gehoord dat de eerste trap van censuur werd opgeheven. Dan kiest men doorgaans om te bedanken. Want als de censuur was opgeheven zou dat ook gemeld worden. Dan zou men met leedwezen en berouw van de zonde wedergekeerd zijn. Dat dit nooit gebeurt, daaruit zou volgens mij moeten volgen dat het betreffende lid heeft bedankt. Dan heeft de kerkenraad het nakijken, en kan er niet verder gehandeld worden. Ik ken enkele concrete voorbeelden, maar die zal ik natuurlijk om privacy redenen niet noemen. Het vertrek bewijst echter genoegzaam dat er toch iets aan de hand is wat men liever niet openbaar wil horen aflezen.

Ik heb wel een aantal keren meegemaakt dat er werd medegedeeld dat er iemand onder de stille censuur stond (zonder naam) en een week later dat de stille censuur was opgeheven.

[Moderamen]

Ik heb wel een aantal keren meegemaakt dat er werd medegedeeld dat er iemand onder de stille censuur stond (zonder naam) en een week later dat de stille censuur was opgeheven.

Dat is al een voorbeeld van misbruik van censuur. Eigenlijk is er nog een trap. Trap 0: volgens Mattheus 18 moeten er eerst (vele) pastorale gesprekken plaatsvinden. Dan zou in de meeste gevallen een week stille censuur niet nodig moeten wezen. Dat praten gebeurt in onze gezindte te weinig, door in bepaalde gemeenten ook het tekort aan ambtsdragers en slechts huisbezoek 1x per twee a drie jaar. Censuur is een noodgeval, geen middel om lastige leden sneller naar een andere gemeente over te laten schrijven, of ze even 'snel' tot inkeer te laten komen.

[eilander]

Terug naar de hoed, mensen. Of een nieuw topic openen.

[samanthi]

"Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil."

http://www.digibron.nl/search/detail/0f ... ngelen-wil

Samen met open internet, TV bezit, de HSV en het dragen van een broek zie ik dit als tekenen van de grote afval. Men wil constant op de rand lopen. Wat mag nog net wel en wat mag niet. Zo ver mogelijk met de wereld mee.

wat draag jij dan? Een jurk? Ik zie in de Bijbel andere zaken wees en weduwe bezoeken en jezelf onbesmet bewaren voor de wereld. Dan kun je tien hoeden ophebben en nog de Heere niet kennen geen geloof en niet naar het grote gebod en het tweede daaraan gelijk leven.

[albion]

Precies, maar verder laat men het niet komen. Na de eerste trap worden geen namen genoemd, of de mistappen die de oorzaak zijn. De betreffende persoon of personen weten het wel, maar zwijgen vanzelf. Ik heb nog nooit gehoord dat de eerste trap van censuur werd opgeheven. Dan kiest men doorgaans om te bedanken. Want als de censuur was opgeheven zou dat ook gemeld worden. Dan zou men met leedwezen en berouw van de zonde wedergekeerd zijn. Dat dit nooit gebeurt, daaruit zou volgens mij moeten volgen dat het betreffende lid heeft bedankt. Dan heeft de kerkenraad het nakijken, en kan er niet verder gehandeld worden. Ik ken enkele concrete voorbeelden, maar die zal ik natuurlijk om privacy redenen niet noemen. Het vertrek bewijst echter genoegzaam dat er toch iets aan de hand is wat men liever niet openbaar wil horen aflezen.

Ik heb wel een aantal keren meegemaakt dat er werd medegedeeld dat er iemand onder de stille censuur stond (zonder naam) en een week later dat de stille censuur was opgeheven.

Bij ons wordt niets medegedeeld in de gemeente (misschien in het kerkblaadje, maar dat lees ik niet). En het doopsbewijs wordt aan de deur afgegeven zonder van te voren gesprekken te hebben gevoerd met degene die niet meer ingeschreven staat als dooplid. Wel telefonisch medegedeeld als hij niet trouwt (woont samen) dan krijgt hij zijn doopsbewijs terug. Ik heb ze duidelijk gemaakt dat ze het 7e gebod hoger schatten dan het 4e gebod (sabbatsontheiliging); 9e gebod (lasteren) etc. Bij een gesprek met de kerkenraad (nav een brief van mij) gaven ze toe dat het in eerste instantie gaat om het bedrag wat ze per (doop)lid moeten betalen.... (was me al in een gesprek met een dorpsgenote duidelijk gemaakt). Ik heb het direkt aangekaard en dat werd toegegeven. Mensen die 40 jaar niet in de kerk komen (wegens "oneenigheid er uit blijven", blijven wel lid, want ze willen uit de kerk begraven worden....) Aan een ds. gevraagd of dit wel geoorloofd is (teruggave doopsbewijs) en hij zei dat kerkenraad autonoom is. Ze vergeten dat als je 1 vinger naar iemand wijst er drie naar jezelf wijst. Helaas.

[DDD]

Ik betwijfel toch of zo'n uitschrijving als lid wel volgens de regels is. Ik zou het fijn vinden als iemand die daar verstand van heeft, daarover zijn licht laat schijnen.

[eilander]

Hier is het volgende over te vinden in een praktische handleiding bij de DKO, zoals uitgegeven door de OGGiN:
Het gaat dan om doopleden die feitelijk met de kerk breken (dat lijkt hier wel het geval te zijn):
"Na vermaning (waarvan aantekening wordt gemaakt in het doopregister) dienen zij niet meer tot de gemeente gerekend te worden. Mochten zij na verloop van tijd willen terugkeren, dient lankmoedigheid betracht te worden en hen wederom een plaats in de gemeente gegeven te worden."

En als advies van de deputaten art 48/49 DKO: "Indien een dooplid zich onttrekt aan het kerkelijk meeleven met de gemeente, is het raadzaam rond het 30ste levensjaar - na correspondentie en vermaning - het doopbewijs aan betrokkene te doen toekomen."

Er wordt wel gesproken over een notitie waarin de juridische consequenties zijn weergegeven, dus hierover is wel nagedacht.
Misschien leert onderhavige casus dat het heel moeilijk is om alles zuiver te doen, omdat emoties een rol kunnen spelen.
Zelf vind ik het in ieder geval niet bijzonder dat iemand die samenwoont, uitgeschreven zou worden. Hoe droevig dat ook is, en hoe zorgvuldig en lankmoedig dit ook moet gebeuren.
Maar om nu in zo'n geval de kerkenraad te gaan wijzen op hun eigen tekortkomingen (die er ongetwijfeld zullen zijn), vind ik persoonlijk nogal ver gaan.