Homoseksualiteit in de refowereld

[Posthoorn]

... en men het Schriftgezag aan alle kanten onder kritiek stelt.

Dat is jouw (en huismans) fout: iedereen die jullie uitleg afwijst, zou het Schriftgezag onder kritiek stellen. Dat is hier echter niet aan de orde.

[Auto]

... en men het Schriftgezag aan alle kanten onder kritiek stelt.

Dat is jouw (en huismans) fout: iedereen die jullie uitleg afwijst, zou het Schriftgezag onder kritiek stellen. Dat is hier echter niet aan de orde.

Dat ben ik niet mee je eens. Op het moment dat er een hermeneutiek gevolgd wordt waar onze vaderen voor gewaarschuwd hebben, en je ziet dat er een uitleg komt die naar de mens is, dan is het direct een indirecte aantasting van het Schriftgezag.

[DDD]

... en men het Schriftgezag aan alle kanten onder kritiek stelt.

Dat is jouw (en huismans) fout: iedereen die jullie uitleg afwijst, zou het Schriftgezag onder kritiek stellen. Dat is hier echter niet aan de orde.

Voordat hierover misverstanden ontstaan: ik ben het hier ook mee eens. Maar het is wel een standpunt dat ik ook wel eens in sommige (semi-)kerkelijke bladen en andere draadjes hier lees. Als mensen dan een andere keuze maken inzake de hoofdbedekking van de vrouw wordt dat gelijk als Schriftkritisch neergezet. Terwijl er wel degelijk (op zijn zachtst gezegd) voor beide standpunten iets te zeggen is, althans, binnen de gereformeerde traditie.

@Auto: welke vaderen hebben daarvoor gewaarschuwd? Niet de Kanttekenaren, en Calvijn ook niet.

[denkertje21]

Daar gaan we weer, helaas...
Welles, nietes.

Kun je je voorstellen dat christenhomo's gewoon klem gezet worden en de kerk ontvluchten?
Ik heb nu tot twee maal toe aan het graf gestaan van een homo die zich van het leven benomen had omdat hij geen uitweg meer zag.
Ja, beiden waren gedoopt. Beiden waren actief in de kerk, de één in een reformatorische en de ander in een evangelische kerk...
Geen uitweg meer zien.

Raakt je dat nog?

En is het niet een zaak tussen God en de betrokkene om er uit te komen?

[Auto]

... en men het Schriftgezag aan alle kanten onder kritiek stelt.

Dat is jouw (en huismans) fout: iedereen die jullie uitleg afwijst, zou het Schriftgezag onder kritiek stellen. Dat is hier echter niet aan de orde.

Voordat hierover misverstanden ontstaan: ik ben het hier ook mee eens. Maar het is wel een standpunt dat ik ook wel eens in sommige (semi-)kerkelijke bladen en andere draadjes hier lees. Als mensen dan een andere keuze maken inzake de hoofdbedekking van de vrouw wordt dat gelijk als Schriftkritisch neergezet. Terwijl er wel degelijk (op zijn zachtst gezegd) voor beide standpunten iets te zeggen is, althans, binnen de gereformeerde traditie.

@Auto: welke vaderen hebben daarvoor gewaarschuwd? Niet de Kanttekenaren, en Calvijn ook niet.

Gomarus, Voetius en in de 20e eeuw prof. G. Wisse en er zijn er nog wel meer.

[Auto]

Daar gaan we weer, helaas...
Welles, nietes.

Kun je je voorstellen dat christenhomo's gewoon klem gezet worden en de kerk ontvluchten?
Ik heb nu tot twee maal toe aan het graf gestaan van een homo die zich van het leven benomen had omdat hij geen uitweg meer zag.
Ja, beiden waren gedoopt. Beiden waren actief in de kerk, de één in een reformatorische en de ander in een evangelische kerk...
Geen uitweg meer zien.

Raakt je dat nog?

En is het niet een zaak tussen God en de betrokkene om er uit te komen?

Dus vanwege dat moet de kerk zijn mond houden, waarin vervolgens weer andere homofielen in de hoek worden gezet die jouw standpunt niet delen. En inmiddels ben ik er achter dat dat er ook aardig wat zijn en die heel dankbaar zijn met het rapport zoals de CGK als Synodebesluit heeft aangenomen.

[Luther]

Daar gaan we weer, helaas...
Welles, nietes.

Kun je je voorstellen dat christenhomo's gewoon klem gezet worden en de kerk ontvluchten?
Ik heb nu tot twee maal toe aan het graf gestaan van een homo die zich van het leven benomen had omdat hij geen uitweg meer zag.
Ja, beiden waren gedoopt. Beiden waren actief in de kerk, de één in een reformatorische en de ander in een evangelische kerk...
Geen uitweg meer zien.

Raakt je dat nog?

En is het niet een zaak tussen God en de betrokkene om er uit te komen?

Misschien kun je ook nog ingaan op de lange post die ik in reactie op jou geschreven heb?

[Posthoorn]

Daar gaan we weer, helaas...
Welles, nietes.

Kun je je voorstellen dat christenhomo's gewoon klem gezet worden en de kerk ontvluchten?
Ik heb nu tot twee maal toe aan het graf gestaan van een homo die zich van het leven benomen had omdat hij geen uitweg meer zag.
Ja, beiden waren gedoopt. Beiden waren actief in de kerk, de één in een reformatorische en de ander in een evangelische kerk...
Geen uitweg meer zien.

Raakt je dat nog?

En is het niet een zaak tussen God en de betrokkene om er uit te komen?

Dat laatste is niet helemaal waar natuurlijk. De kerk heeft wel degelijk een stem in het kapittel als het gaat hoe gemeenteleden leven. Dat is ook Bijbels.
Probleem is dit geval is echter dat men op grond van de Bijbel tot verschillende standpunten komt.
Voor mij is het sterkste standpunt tegen het toestaan van homoseksuele relaties toch het gegeven dat Paulus het als 'tegennatuurlijk' (en dan in zeer sterke zin bedoeld) beschouwd. Even afgezien van de context waarin Paulus hier over homoseksualiteit spreekt, van dat gegeven blijkt hij gewoon uit te gaan.
Met alle begrip die ik heb voor de argumenten pro, vind ik dat toch een sterke aanwijzing contra.

[Luther]

... en men het Schriftgezag aan alle kanten onder kritiek stelt.

Dat is jouw (en huismans) fout: iedereen die jullie uitleg afwijst, zou het Schriftgezag onder kritiek stellen. Dat is hier echter niet aan de orde.

Als het inderdaad onze uitleg zou zijn, heb je wat mij betreft direct gelijk. Het gaat hier echter om een Schriftuitleg náár de Schrift, die al eeuwenlang gezag heeft gehad, die in de belijdenis is verankerd, en die hier op basis van andere hermeneutische visies van vraagtekens wordt voorzien. Dat moet men allemaal maar doen, maar uiteindelijk ligt erachter dat men anders is gaan denken over het gezag van de Schrift. Laat ieder daarin ook eerlijk zijn. Lees de artikelen van ds. Van Aalst en hoe hij de gang van de Gereformeerde Kerken ook hierin heeft beschreven. Zo'n schip op het strand is toch een baken in zee?

En wat ik tot nu gelezen en gezien heb van mensen die het verwijt laten klinken dat de Schriftbewijzen die een homoseksuele relatie afkeuren, is in elk geval geen onomstotelijk Schriftbewijs dat onze God een homoseksuele relatie van liefde en trouw goedkeurt. Als men die lijn kiest, moet dat toch gebaseerd zijn op de Bijbel zelf? Ik zou weleens willen weten hoe je daartoe komt, als je tegelijkertijd wil vasthouden aan de belijdenis van de gehele Schrift het onfeilbare Woord van God is.

[Luther]

Voor mij is het sterkste standpunt tegen het toestaan van homoseksuele relaties toch het gegeven dat Paulus het als 'tegennatuurlijk' (en dan in zeer sterke zin bedoeld) beschouwd. Even afgezien van de context waarin Paulus hier over homoseksualiteit spreekt, van dat gegeven blijkt hij gewoon uit te gaan.
Met alle begrip die ik heb voor de argumenten pro, vind ik dat toch een sterke aanwijzing contra.

Nou, dan zijn we er toch?

[Posthoorn]

Voor mij is het sterkste standpunt tegen het toestaan van homoseksuele relaties toch het gegeven dat Paulus het als 'tegennatuurlijk' (en dan in zeer sterke zin bedoeld) beschouwd. Even afgezien van de context waarin Paulus hier over homoseksualiteit spreekt, van dat gegeven blijkt hij gewoon uit te gaan.
Met alle begrip die ik heb voor de argumenten pro, vind ik dat toch een sterke aanwijzing contra.

Nou, dan zijn we er toch?

Misschien zouden we de reactie van Denkertje21 kunnen afwachten.

Persoonlijk zie ik in de Bijbel geen ruimte voor een homorelatie. Maar wanneer anderen, die ook het gezag van de Schrift serieus nemen, dit anders zien, zou ik daar in elk geval een gedoogruimte voor willen laten. Wij hebben nu eenmaal te maken met de gebrokenheid van de schepping.
Zo sta ik er op dit moment in.

[Luther]

Persoonlijk zie ik in de Bijbel geen ruimte voor een homorelatie.

Deze zin is onmogelijk tegelijkertijd vol te houden met de volgende zin:

Maar wanneer anderen, die ook het gezag van de Schrift serieus nemen, dit anders zien, zou ik daar in elk geval een gedoogruimte voor willen laten. Wij hebben nu eenmaal te maken met de gebrokenheid van de schepping.

Het argument van gebrokenheid van de schepping is in de Bijbel nooit een argument om de zonde dan maar toe te laten. Het woord 'gedogen' komt in de Bijbel niet voor.

[DDD]

Sind de zondeval is gedogen een kernwoord in de bijbel. God is immers lankmoedig over ons, omdat Hij niet wil, dat enigen verloren gaan. Het is toch wel schokkend dat je dat over het hoofd kunt zien.

[Tiberius]

Persoonlijk zie ik in de Bijbel geen ruimte voor een homorelatie. Maar wanneer anderen, die ook het gezag van de Schrift serieus nemen, dit anders zien, zou ik daar in elk geval een gedoogruimte voor willen laten.

Maar hoe stel je dan vast, dat die anderen ook het gezag van de Schrift serieus nemen, als ze op zo'n belangrijk punt het gezag van de Schrift juist niet serieus nemen? En ook op andere punten, zoals je in de bijdragen van bepaalde forummers kan zien.

[Posthoorn]

Persoonlijk zie ik in de Bijbel geen ruimte voor een homorelatie. Maar wanneer anderen, die ook het gezag van de Schrift serieus nemen, dit anders zien, zou ik daar in elk geval een gedoogruimte voor willen laten.

Maar hoe stel je dan vast, dat die anderen ook het gezag van de Schrift serieus nemen, als ze op zo'n belangrijk punt het gezag van de Schrift juist niet serieus nemen? En ook op andere punten, zoals je in de bijdragen van bepaalde forummers kan zien.

Jij maakt dezelfde denkfout als Luther c.s.: als die anderen niet tot dezelfde conclusies komen als wij, nemen zij dus het gezag van de Schrift niet serieus. Terwijl je ook kunt zeggen: zij trekken op grond van dezelfde Schriftgegevens andere conclusies.

Ik denk dat we hier gewoon te maken hebben met een vrij nieuwe discussie, waar we een weg in zullen moeten vinden. Dat kan betekenen dat sommige Schriftgedeelten opnieuw tegen het licht gehouden moeten worden. Want vaak zit om het 'alleen de Schrift' de ruis van onze uitleg (die soms al vele generaties meegaat).