Daar moet het om gaan, maar het is niet per definitie verkeerd om (is niet noodzakelijk maar wel profijtelijk om te onderscheiden) toch een beetje op de hoogte zijn van wat er in kerk en wereld gaande is. We moeten immers ook letten op de tekenen der tijden? Doen we dat niet dan zullen we ook niet zo verontrust hoeven te zijn. Dan gaan we er (oppervlakkig luisterend) voetstoots van uit dat wat een dominee zegt waar is. We behoren toch te onderzoeken, zeker nu er zoveel dwalingen zijn, of het naar Gods Woord is? En: Onwetendheid (of onnozelheid) is soms goed, maar je kunt met wetenschap soms ook je voordeel doen. Ook Paulus was goed op de hoogte van de Griekse denkwijze. Daar deed hij ook zijn voordeel mee.henriët schreef:Gaat het er bij het preekluisteren niet om "Wat spreekt de Heere tot me?"Mara schreef:Wat is hier onbijbels aan??Curatorium schreef:Dus dit is jou doel van preken beluisteren? Dan gaat het hier al helemaal fout.-DIA- schreef:
Maar mijn principe is: Niet ongehoord veroordelen, maar eerst onderzoeken of alles naar de gezonde leer is.
Ik merk uit de kritische manier van vragen wel waar deze vraag uit ontspruit. Laat ik daar niet verder op ingaan, al is de vraag op zich heel terecht. Toch wil ik onderscheid maken tussen een preek luisteren, en enigszins op de hoogte blijven van de dwalingen. Dat laatste geldt voor opluisteren van dwalingen. Wat is er gaande in de kerken?
Nogmaals dat laatste is niet noodzakelijk en kan zelfs gevaarlijk zijn als je niet vast staat, maar kan wel goed zijn om de zaken die spelen te weten, en dan heb je ook recht van spreken. Niet als men van 'aannames', 'van horen zeggen' of 'zomaar wat' uitgaat. Daaruit ontspruiten de karikaturen! Grond je bezwaren wel, en toets die of het de gezonde leer is. Daarom moeten wij ons te meer houden aan hetgeen van ons gehoord is, opdat wij niet te eniger tijd doorvloeien. (Hebr. 2:1)