Hoogmoed komt voor de val.huisman schreef:Absoluut,en ik ben het er helemaal mee eens. (vaak gaat het trouwens na zo'n complimentje voor onszelf helemaal mis )Afgewezen schreef:Ik vind dat de discussie over ds. Kort op een prettige manier gevoerd wordt. Dat mag toch ook wel eens een keer gezegd worden?
Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Niet te hoog van de toren blazen, ik wacht nog steeds op een antwoord waarom de joden in het hart verslagen waren, aldaar.Afgewezen schreef:Ik vind dat de discussie over ds. Kort op een prettige manier gevoerd wordt. Dat mag toch ook wel eens een keer gezegd worden?
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
- Oswald Chambers -
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Simon schreef:Niet te hoog van de toren blazen, ik wacht nog steeds op een antwoord waarom de joden in het hart verslagen waren, aldaar.Afgewezen schreef:Ik vind dat de discussie over ds. Kort op een prettige manier gevoerd wordt. Dat mag toch ook wel eens een keer gezegd worden?
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Ik houd de discussie graag on-topic en wil niet op één van jouw stokpaardjes terechtkomen.Simon schreef:Niet te hoog van de toren blazen, ik wacht nog steeds op een antwoord waarom de joden in het hart verslagen waren, aldaar.Afgewezen schreef:Ik vind dat de discussie over ds. Kort op een prettige manier gevoerd wordt. Dat mag toch ook wel eens een keer gezegd worden?
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Je hebt profetische gaven, Huisman. Het topic is inmiddels gekaapt door indalend gekibbel.huisman schreef:Absoluut,en ik ben het er helemaal mee eens. (vaak gaat het trouwens na zo'n complimentje voor onszelf helemaal mis )Afgewezen schreef:Ik vind dat de discussie over ds. Kort op een prettige manier gevoerd wordt. Dat mag toch ook wel eens een keer gezegd worden?
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Het is niet gekaapt, nu gaat het pas ergens over. Geen theoretisch getheologiseer, maar de vraag: wanneer is het echt. Want daarom was de discussie zo vredig. Het bleef op een afstand.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Ik heb niet de indruk dat er theoretisch getheologiseerd werd.refo schreef:Het is niet gekaapt, nu gaat het pas ergens over. Geen theoretisch getheologiseer, maar de vraag: wanneer is het echt. Want daarom was de discussie zo vredig. Het bleef op een afstand.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Als je het over handvatten voor goed en inhoudelijk discussieren hebt , hoor je niet alles als stokpaardje weg te zetten wat JIJ denkt dat niet niet binnen het kader van de discussie valt.Afgewezen schreef:Ik houd de discussie graag on-topic en wil niet op één van jouw stokpaardjes terechtkomen.Simon schreef:Niet te hoog van de toren blazen, ik wacht nog steeds op een antwoord waarom de joden in het hart verslagen waren, aldaar.Afgewezen schreef:Ik vind dat de discussie over ds. Kort op een prettige manier gevoerd wordt. Dat mag toch ook wel eens een keer gezegd worden?
Inmiddels is bijna alles van mij al tot stokpaardje gebombardeerd, lijkt het.
De stal kan niet grooooooooot genoeg zijn, hé?
Maar goed, zo is het stokpaardje-excuus , het rotonde-verhaal, off topic, enz enz natuurlijk een geweldige manier om iets NIET uit te diepen, waardoor je er ook nooit uitkomt.
Maar dat is geloof ik ook de bedoeling, die knoop laten zitten, zeg maar.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
- Oswald Chambers -
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Simon, het beste kan je voor elk van je stokpaardjes een apart topic openen. Dan kan iedereen die wil daar zijn bijdrage plaatsen.
Iedereen heeft zijn of haar eigen stokpaardjes. Bijna elke discussie hier op het forum bestaat bij de gratie van gedeelde stokpaardjes. Het is niet zo zinnig om die te mengen, want dan gaat er toch niemand op in.
Iedereen heeft zijn of haar eigen stokpaardjes. Bijna elke discussie hier op het forum bestaat bij de gratie van gedeelde stokpaardjes. Het is niet zo zinnig om die te mengen, want dan gaat er toch niemand op in.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Das ook weer waar.Tiberius schreef:Simon, het beste kan je voor elk van je stokpaardjes een apart topic openen. Dan kan iedereen die wil daar zijn bijdrage plaatsen.
Iedereen heeft zijn of haar eigen stokpaardjes. Bijna elke discussie hier op het forum bestaat bij de gratie van gedeelde stokpaardjes. Het is niet zo zinnig om die te mengen, want dan gaat er toch niemand op in.
(hoewel wel alles verbonden is met elkaar, natuurlijk)
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
- Oswald Chambers -
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Door een onderwerp te isoleren gaat het altijd mis. Dat leidt óf tot een scheuring van kerken of tot een prettige discussie omdat het onderwerp van weinig aanbelang is.Simon schreef:Das ook weer waar.Tiberius schreef:Simon, het beste kan je voor elk van je stokpaardjes een apart topic openen. Dan kan iedereen die wil daar zijn bijdrage plaatsen.
Iedereen heeft zijn of haar eigen stokpaardjes. Bijna elke discussie hier op het forum bestaat bij de gratie van gedeelde stokpaardjes. Het is niet zo zinnig om die te mengen, want dan gaat er toch niemand op in.
(hoewel wel alles verbonden is met elkaar, natuurlijk)
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Tja, dan gaat alles altijd mis.refo schreef:Door een onderwerp te isoleren gaat het altijd mis. Dat leidt óf tot een scheuring van kerken of tot een prettige discussie omdat het onderwerp van weinig aanbelang is.Simon schreef:Das ook weer waar.Tiberius schreef:Simon, het beste kan je voor elk van je stokpaardjes een apart topic openen. Dan kan iedereen die wil daar zijn bijdrage plaatsen.
Iedereen heeft zijn of haar eigen stokpaardjes. Bijna elke discussie hier op het forum bestaat bij de gratie van gedeelde stokpaardjes. Het is niet zo zinnig om die te mengen, want dan gaat er toch niemand op in.
(hoewel wel alles verbonden is met elkaar, natuurlijk)
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Tiberius schreef:Je hebt profetische gaven, Huisman. Het topic is inmiddels gekaapt door indalend gekibbel.huisman schreef:Absoluut,en ik ben het er helemaal mee eens. (vaak gaat het trouwens na zo'n complimentje voor onszelf helemaal mis )Afgewezen schreef:Ik vind dat de discussie over ds. Kort op een prettige manier gevoerd wordt. Dat mag toch ook wel eens een keer gezegd worden?
Ik zag het...jammer! Het onderwerp is te belangrijk om te kibbelen.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Maar even dit topic weer naar boven gehaald.
Ik heb één vraag: Waarom wordt een vraag van een niet GG'er over de GG vaak gezien als een aanval op de GG ?
In het topic "Beroepen GG studenten" had ik gewoon twee vragen over de gewoonte in de GG om twee(meer)tallen te stellen van studenten die nog niet beroepbaar zijn. Ik kan dat echt niet zien als GG bashing.
Wij kunnen natuurlijk afspreken dat wij alleen mogen posten over ons eigen kerkverband maar dat lijkt mij een beetje bizar.
Graag van jullie commentaar hoe wij onze discussies wat meer op niveau kunnen houden.
Ik heb één vraag: Waarom wordt een vraag van een niet GG'er over de GG vaak gezien als een aanval op de GG ?
In het topic "Beroepen GG studenten" had ik gewoon twee vragen over de gewoonte in de GG om twee(meer)tallen te stellen van studenten die nog niet beroepbaar zijn. Ik kan dat echt niet zien als GG bashing.
Wij kunnen natuurlijk afspreken dat wij alleen mogen posten over ons eigen kerkverband maar dat lijkt mij een beetje bizar.
Graag van jullie commentaar hoe wij onze discussies wat meer op niveau kunnen houden.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Ik zie hieronder een compliment over de topic m.b.t. het boek van ds. Kort, destijds. Dat ging ergens over! Dit wat jij oprakelt, gaat nergens over. Je vragen waren op zich best relevant, je kwalificatie van hijgerigheid zette het in een wat andere context. Daarbij zou iemand die dit als zijn/haar eerste post had geplaatst wellicht andere reacties hebben gekregen, dat speelt ook mee.huisman schreef:Maar even dit topic weer naar boven gehaald.
Ik heb één vraag: Waarom wordt een vraag van een niet GG'er over de GG vaak gezien als een aanval op de GG ?
In het topic "Beroepen GG studenten" had ik gewoon twee vragen over de gewoonte in de GG om twee(meer)tallen te stellen van studenten die nog niet beroepbaar zijn. Ik kan dat echt niet zien als GG bashing.
Wij kunnen natuurlijk afspreken dat wij alleen mogen posten over ons eigen kerkverband maar dat lijkt mij een beetje bizar.
Graag van jullie commentaar hoe wij onze discussies wat meer op niveau kunnen houden.