Preken beluisteren op internet

[-DIA-]

DE HEIDELBERGER CATECHISMUS.
Soms moeten we opmerken dat het onder ons nog wel eens aan kennis omtrent de leer ontbreekt. Ik meen dat de leer helder en klaar wordt uiteengezet in onze Heidelberberger Catechismus.
Sommige mensen zullen er wellicht minder snel toe komen om een goede catechismusverhandeling te lezen. Nu is er de gelegenheid de preken online te beluisteren en te volgen op deze site:
http://elimcapelle.nl/preken-beluisteren/

Er wordt een nieuw begin gemaakt met de leerdiensten uit de HC. We hopen dat er mensen zijn die er lust in vinden om deze te beluisteren. De preken zijn helder en actueel, en toch is het de oude leer die hier verklaard wordt. Zie hiervoor ook de inleidende preek van 05-11-2017.

Zondag 1 wordt heel uitgebreid behandeld. Juist omdat er hier een nieuw begin wordt gemaakt met de behandeling van de HC zouden we hierop willen wijzen. Er ligt zoveel in. Hier de data waar de preken op de genoemde site staan.
• 05-11-2017 Inleiding HC
• 12-11-2017 Zondag 1
• 19-11-2017 Zondag 1
• 26-11-2017 Zondag 1

[Roos2017]

Dank voor de link, Dia

[DDD]

Ik geloof niet dat je zomaar kunt zeggen dat dit een oude leer is. Het is wel degelijk een hedendaagse bevindelijke interpretatie, die niet zoveel meer te maken heeft met het leerboek-karakter voor kinderen van de gemeente.

Maar ik heb één van deze preken gehoord, en het was zeker een goede preek, zij het tamelijk lang.

[-DIA-]

Ik geloof niet dat je zomaar kunt zeggen dat dit een oude leer is. Het is wel degelijk een hedendaagse bevindelijke interpretatie, die niet zoveel meer te maken heeft met het leerboek-karakter voor kinderen van de gemeente.

Maar ik heb één van deze preken gehoord, en het was zeker een goede preek, zij het tamelijk lang.

Ik heb geen lust (en het zal geen zin hebben) om hier iets tegenin te brengen. Hebt u de catechismuspreken van alle oude predikanten in onze gemeenten wel eens gelelzen? Neem bv, ds. Kersten, ds. Venema, ds. Blok, ds. van Haaren, (zomaar willekeurige namen), en dan zien we geen enkele reden om te veronderstellen dat dit 'een oude leer is'. Nee, ik geloof niet in 'een oude leer. Wel in een bevindelijke kennis, die de wereld en de godsdienst niet kent, en als dwaasheid terzijde schuift. Laten we dan maar niet de een boven de ander gaan staan, want we zijn allen van dezelfde lap gescheurd.

Mag ik misschien vragen welke preek u hebt beluisterd? Want dan komt misschien aan het licht wat u in een ander licht ziet?
En, waarom vindt u dat de preken te lang zijn? Als het hart van het leven wordt gevoeld zal een preek echt niet snel te lang duren. Daar geloof ik niets van. Wie wordt meegenomen in de preek zal wel eens schrikken als het 'amen" klinkt. Dat was vroeger zo, en dat is nog zo, en dat zal ook altijd zo blijven.

[DDD]

Het zijn bijzaken, maar een zeer bevindelijk predikant schreef nog onlangs in de kerkbode dat hij hoofdpijn kreeg van preken van collega´s, omdat hij daar dan zo lang naar moest luisteren. Dat vond ik wel eerlijk. Volgens zijn vrouw is dat een kwaal waaraan alleen dominees zouden lijden, maar dat lijkt mij een doorzichtige ´vergissing´.

Op dit forum schreef ik al welke preek ik hoorde, en verder doet dat er mijns inziens niet zo toe. Oude leer is wat mij betreft minstens tweehonderd jaar oud, dus ik denk niet dat je de juiste namen voor je hebt.

[Klavart]

Oud is ook maar een relatief begrip.

[DDD]

Dat zal waar zijn. Maar bij een geschiedenis van het christendom die 2000 jaar terug gaat, en een gereformeerde traditie die 500 jaar geleden begon, is 50 jaar in ieder geval niet oud te noemen.

[Mannetje]

Misschien kan iemand de verklaring van ds. Smytegelt vergelijken met ds. Kersten, ds. Venema en ds. van Haaren?

De eerst- en laatstgenoemde heb ik. In beide heb ik met genoegen gelezen.

[eilander]

Misschien kan iemand de verklaring van ds. Smytegelt vergelijken met ds. Kersten, ds. Venema en ds. van Haaren?

De eerst- en laatstgenoemde heb ik. In beide heb ik met genoegen gelezen.

Sommige dingen zijn hetzelfde, sommige dingen niet.
Zoiets?

[-DIA-]

Misschien kan iemand de verklaring van ds. Smytegelt vergelijken met ds. Kersten, ds. Venema en ds. van Haaren?

De eerst- en laatstgenoemde heb ik. In beide heb ik met genoegen gelezen.

In de grondwaarheden zal geen verschil zijn. De een legt waarschijnlijk de nadruk op iets anders.
Dat doet normaal elke predikant bij elke nieuwe ronde.
Ik geloof niet dat er in de grondstukken van de leer verschil is. Zeker niet op hoofdpunten.
Misschien haalt de een wat meer naar voren, misschien is de een in een bepaald stuk wat verder geleerd, maar ik bedoel de grondwaarheden waarin de Catechismus onderwijst.

Zoals in een van de preken wordt gezegd, komt de catechismus meer in de verdrukking, en dat juist omdat deze gereformeerd is, en ook bv. de dwalingen die weer actueel worden helder aanwijst.
Dat maakt het voor modernere predikanten lastig om echt elke week en het hele jaar door de gehele catechismus te behandelen. Dat is ook de reden waarom er sommigen, onder de schijn van recht en vroomheid, zeggen: Sola Scriptura en geen catechismus. Waarom niet? Omdat het menselijke geschriften zijn, en daarom gemeden moeten worden? Nee er is veel meer, eenvoudig omdat men dan met de zuivere gereformeerde leer van doen krijgt. En men dan in bochten moet wringen om de catechismus 'recht te doen lijken'. Dat kan ook niet anders als we zien op verschillende afwijkingen die we nu in de kerken waarnemen.

[Roos2017]

Zoals in een van de preken wordt gezegd, komt de catechismus meer in de verdrukking, en dat juist omdat deze gereformeerd is, en ook bv. de dwalingen die weer actueel worden helder aanwijst.

Kan je wat voorbeelden geven?

[-DIA-]

Zoals in een van de preken wordt gezegd, komt de catechismus meer in de verdrukking, en dat juist omdat deze gereformeerd is, en ook bv. de dwalingen die weer actueel worden helder aanwijst.

Kan je wat voorbeelden geven?

Heel helder het meer en meer insluipen van remonstrantse invloeden.
Dan zou ik heel de catechismus erbij moeten halen en de punten aanwijzen.
Het is daarvoor nu te laat, en ik geloof dat we dat ook niet hoeven te doen want in een goede verklaring komt dat vanzelf aan de orde. We proberen de drie formulieren vast te houden, niet
uit traditie, maar om de gereformeerde leer vast te houden.

[kasparov]

De visie op en gedachten over het Heilig Avondmaal zijn aan corrosie onderhevig. Je ziet daarin uitersten (of iedereen gaat aan, of niemand gaat aan). Ik ben voor de evenwichtige middenlijn: met eerbied voor God aangaan als je Christus persoonlijk kent.

[-DIA-]

De visie op en gedachten over het Heilig Avondmaal zijn aan corrosie onderhevig. Je ziet daarin uitersten (of iedereen gaat aan, of niemand gaat aan). Ik ben voor de evenwichtige middenlijn: met eerbied voor God aangaan als je Christus persoonlijk kent.

Het gedeelte over de 'paapse mis' stond ook niet in de oorspronkelijke uitgave. Dat is korte tijd later toegevoegd. De bewoordingen zouden zeker anders kunnen, lijkt me.

[Moderamen]

Zoals in een van de preken wordt gezegd, komt de catechismus meer in de verdrukking, en dat juist omdat deze gereformeerd is, en ook bv. de dwalingen die weer actueel worden helder aanwijst.
Dat maakt het voor modernere predikanten lastig om echt elke week en het hele jaar door de gehele catechismus te behandelen. Dat is ook de reden waarom er sommigen, onder de schijn van recht en vroomheid, zeggen: Sola Scriptura en geen catechismus.

Op welke kerken doel je nu? Ik zou alleen NGK, Bond-links, CGK-links en wat GKV's kunnen noemen. Maar die vallen al sinds hun bestaan niet in jouw definitie van de gereformeerde leer, dus die bedoel je niet. In de doelgroepkerken van dit forum is er geen enkele predikant die zegt "geen cathechismus". Is deze opmerking meer gestoeld op je gevoel, zie je het niet iets te duister?