Jongere schreef:http://www.christelijkconservatiefberaa ... an-spruyt/
(Dat ik dit hier deel, wil overigens niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Ik vind Spruyt veel te makkelijk roepen vanaf de zijlijn, eerlijk gezegd.)
Lees het cynisme in de column. En dan verwoord BJS wel mijn gevoelen wat ik meermalen heb aangegeven. Het probleem zit echter veel dieper.Jongere schreef:http://www.christelijkconservatiefberaa ... an-spruyt/
(Dat ik dit hier deel, wil overigens niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Ik vind Spruyt veel te makkelijk roepen vanaf de zijlijn, eerlijk gezegd.)
WimA schreef:Het voorsorteren naar de te maken keuze en het masseren van de "kiezers" is begonnen.Marinus schreef:Ter kennisneming: http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... s_1_683044
Het beroep op Mattheüs 19 is m.i. overigens een discutabele. Ten eerste is de SGP de overheid niet en daarnaast zegt de Here Jezus nu juist dat dit soort van "gedogen" iig niet meer de bedoeling is.
WimA schreef:We hebben deze overwegingen in alle - niet kerkelijke - ontwikkelingen allemaal allang terzijde geschoven. In besturen, bedrijfsleven etc. etc. overal. De SGP is - als deze overwegingen idd principieel zouden zijn - het laatste bolwerk in de refowereld die dit principe handhaaft. Een partij die een principe wil handhaven die de achterban allang - om allerlei praktische redenen - terzijde heeft geschoven.eilander schreef:Om de overwegingen die daarin genoemd zijn, kunnen we nu niet zomaar heen.
Dus ook dit principe wordt tussen nu en halverwege volgend jaar terzijde geschoven. We zijn tenslotte in de wereld. Het clubje "oude mopperaars" zoals Wilhelm ze benoemd wordt mischien heel iets groter maar het zal overruled worden door het "pragmatisme". Praktisch gezien is wel vertegenwoordiging toch veel beter? "Al is het maar door een vrouw". Die laten we toch gewoon door predikanten influisteren "wat ze spreken moet?"
Op TV vinden we het ook veel belangrijker dat het SGP geluid wordt gehoord dan het principe dat dit medium een christen niet past. Dit is net zo iets.
Daarom ben ik het zo falikant oneens met ds. Visscher die stelt dat we nu op een tweesprong/omslag staan als het gaat om de issue's die dit kabinet naar verwachting zal regelen. Die omslag is al decennia aan de gang. Van binnenuit.
Ik vind het ook veel te makkelijk. Dit doet schade aan afwegingen die de SGP moet/wil maken. Beetje wijsneuzerig.Wilhelm schreef:Jongere schreef:http://www.christelijkconservatiefberaa ... an-spruyt/
(Dat ik dit hier deel, wil overigens niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Ik vind Spruyt veel te makkelijk roepen vanaf de zijlijn, eerlijk gezegd.)
Eerst roeptoeteren dat we allemaal CDA moeten stemmen en nu zichzelf neerzetten als een intellectueel die zich zo verbonden voelt met de SGP achterban..
Ik heb er geen goed gevoel bij...
Je oplossing is de enige juiste inderdaad. Ik blijf verre van de keuze van BJS vandaan. Ik vind het verder bijzonder achterdochtig om de rol van het RD zo belangrijk te maken en de regenten betichtingen van handelen uit zelfbelang. Het klinkt wel lekker in dat 'zuiltje-schop-columnpje' van BJS. Over je lidmaatschap: persoonlijke ontboezemingen doen in zo'n discussie geen goed. Wordt lekker lid van de VVD en lees de Telegraaf. Da's vast beter.WimA schreef: Lees het cynisme in de column. En dan verwoord BJS wel mijn gevoelen wat ik meermalen heb aangegeven. Het probleem zit echter veel dieper.
BJS signaleert - terecht - dat de (vermeende) invloed die organisaties in de zuil innemen (zoals SGP, RD, Scholen) dermate belangrijk - door de regenten - wordt gevonden dat er wel wat principes aan opgeofferd kunnen worden. En dat de achterban methodisch en met vakmanschap in die richting gemasseerd wordt en moet worden. Dit gaat makkelijk, want het is een win-win situatie. De achterban is namelijk dankbaar dat ze een legitimatie krijgt om het gemakkelijke leventje voor te zetten. En de regenten zijn blij dat ze hun invloed en positie mogen behouden.
Voor een intellectueel als BJS is dat uiteraard onverteerbaar. (dat zou het natuurlijk voor elk mens moeten zijn). De keuze die BJS dus reeds lang geleden heeft gemaakt - deze problematiek voorziende - is die van het Christelijk Conservatisme. Onder het motto "Eerlijk duurt het langst" liever een eerlijk verhaal vertellen waarmee men de ander recht in de ogen kan kijken dan een verhaal over "Schriftgezag" wat echter geldend is zolang het het eigen comfort niet aantast. Ik verwijt SGP, RD echt hypocrisie in deze. Mijn lidmaatschap van beide organisatie's zal geen half jaar meer duren denk ik.
Toch is m.i. ook de keuze van BJS niet de oplossing. De oplossing is buigen voor de Schrift. Daarnaast is er een onderliggende oorzaak. Niet primair bij de instituties maar bij de achterban zelf. Die wil namelijk helemaal niet buigen voor de Schrift, tenminste, niet als het ten koste gaat van het gezapige leventje. En BJS legt wel de vinger op de zere plek. Maar met de methodiek die Erasmus hanteerde.
En zo wordt kritiek geneutraliseerd.Anker schreef:Je oplossing is de enige juiste inderdaad. Ik blijf verre van de keuze van BJS vandaan. Ik vind het verder bijzonder achterdochtig om de rol van het RD zo belangrijk te maken en de regenten betichtingen van handelen uit zelfbelang. Het klinkt wel lekker in dat 'zuiltje-schop-columnpje' van BJS. Over je lidmaatschap: persoonlijke ontboezemingen doen in zo'n discussie geen goed. Wordt lekker lid van de VVD en lees de Telegraaf. Da's vast beter.
Inderdaad, was koekje van eigen deeg. Echter, RD informeert achterban over aangelegen punten. Omdat gelijk beïnvloeding te noemen gaat wat ver. Volgens mij is dat voor een klein deel van de lezers nog van toepassing, verder echt achterhaald.WimA schreef:En zo wordt kritiek geneutraliseerd.Anker schreef:Je oplossing is de enige juiste inderdaad. Ik blijf verre van de keuze van BJS vandaan. Ik vind het verder bijzonder achterdochtig om de rol van het RD zo belangrijk te maken en de regenten betichtingen van handelen uit zelfbelang. Het klinkt wel lekker in dat 'zuiltje-schop-columnpje' van BJS. Over je lidmaatschap: persoonlijke ontboezemingen doen in zo'n discussie geen goed. Wordt lekker lid van de VVD en lees de Telegraaf. Da's vast beter.
Zie het hieronder geplaatste hoofdredactioneel commentaar. Dat is geen informeren. Dat is "masseren" en "voorsorteren".Anker schreef:Echter, RD informeert achterban over aangelegen punten.
BJS zegt m.i. terecht SGP weg = RD weg. Ik ben er nog niet zo van overtuigd dat er niet flink wat vergaderd wordt hoe e.e.a te verantwoorden aan de lezers. Het verleden heeft wel geleerd dat de voorpagina van het RD best ter beschikking kan worden gesteld aan organisatie's in de zuil. Om hun informatie voor het voetlicht te brengen.Anker schreef:Omdat gelijk beïnvloeding te noemen gaat wat ver. Volgens mij is dat voor een klein deel van de lezers nog van toepassing, verder echt achterhaald.
Opinie-artikelen en commentaren worden geschreven om de lezers te informeren én om een bepaalde visie weer te geven. Het commentaar van het RD zal inderdaad voor de lezers aangelegen punten toelichten en helpen een mening te vormen. Daar is volgens mij niets mis mee. Dat gebeurt in elke krant. Je hebt rechtse kranten/bladen (telegraaf, elsevier), je hebt linkse kranten/bladen (de Volkskrant) die allemaal een mening hebben. Wanneer je je het meest thuisvoelt bij het reformatorische gedachtegoed lees je het RD, als je je je het meest thuisvoelt bij wat door de rechtse partijen in de politiek wordt vertolkt voel je je prima bij de elsevier en ga zo maar door. Om dat nu masseren en voorsorteren te noemen gaat mij te ver. Gelukkig hebben veel mensen een eigen mening. Zelfs BJS krijgt maandelijks de ruimte om twee pagina's van het RD te vullen. Dus ik vind het echt te kort door de bocht.WimA schreef:Zie het hieronder geplaatste hoofdredactioneel commentaar. Dat is geen informeren. Dat is "masseren" en "voorsorteren".Anker schreef:Echter, RD informeert achterban over aangelegen punten.
http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... s_1_683044BJS zegt m.i. terecht SGP weg = RD weg. Ik ben er nog niet zo van overtuigd dat er niet flink wat vergaderd wordt hoe e.e.a te verantwoorden aan de lezers. Het verleden heeft wel geleerd dat de voorpagina van het RD best ter beschikking kan worden gesteld aan organisatie's in de zuil. Om hun informatie voor het voetlicht te brengen.Anker schreef:Omdat gelijk beïnvloeding te noemen gaat wat ver. Volgens mij is dat voor een klein deel van de lezers nog van toepassing, verder echt achterhaald.
Het ongebreidelde vertrouwen in de "regenten" van de reformatorische gezindte wat blind wordt aangenomen is inderdaad niet mijn uitgangspunt.Anker schreef:Opinie-artikelen en commentaren worden geschreven om de lezers te informeren én om een bepaalde visie weer te geven. Het commentaar van het RD zal inderdaad voor de lezers aangelegen punten toelichten en helpen een mening te vormen. Daar is volgens mij niets mis mee. Dat gebeurt in elke krant. Je hebt rechtse kranten/bladen (telegraaf, elsevier), je hebt linkse kranten/bladen (de Volkskrant) die allemaal een mening hebben. Wanneer je je het meest thuisvoelt bij het reformatorische gedachtegoed lees je het RD, als je je je het meest thuisvoelt bij wat door de rechtse partijen in de politiek wordt vertolkt voel je je prima bij de elsevier en ga zo maar door. Om dat nu masseren en voorsorteren te noemen gaat mij te ver. Gelukkig hebben veel mensen een eigen mening. Zelfs BJS krijgt maandelijks de ruimte om twee pagina's van het RD te vullen. Dus ik vind het echt te kort door de bocht.WimA schreef:Zie het hieronder geplaatste hoofdredactioneel commentaar. Dat is geen informeren. Dat is "masseren" en "voorsorteren".Anker schreef:Echter, RD informeert achterban over aangelegen punten.
http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... s_1_683044BJS zegt m.i. terecht SGP weg = RD weg. Ik ben er nog niet zo van overtuigd dat er niet flink wat vergaderd wordt hoe e.e.a te verantwoorden aan de lezers. Het verleden heeft wel geleerd dat de voorpagina van het RD best ter beschikking kan worden gesteld aan organisatie's in de zuil. Om hun informatie voor het voetlicht te brengen.Anker schreef:Omdat gelijk beïnvloeding te noemen gaat wat ver. Volgens mij is dat voor een klein deel van de lezers nog van toepassing, verder echt achterhaald.
De alinea hieronder verwoord mijn "bewijs". En ik lees datzelfde bewijs ook in de bijdrage van "Spruyt". Als dat in jouw opinie huilen met de wolven in het bos is dan doe je dat m.i. zelf ook in onderstaande alinea.Erasmiaan schreef:Ongebreideld vertrouwen mag niet van je. Maar ongefundeerd be- en veroordelen dat is geen enkel probleem? Ik vind het eigenlijk behoorlijk heftig wat Spruyt hier de SGP en het RD verwijt. Daar mag wel eens bewijs voor komen. En jij mag dat ook leveren want jij huilt mee met de wolven in het bos.
Dan kan men nog discussiëren over stijlvorm of woordgebruik maar inhoudelijk zit er geen verschil tussen. Erasmiaan schreef:De SGP zal moeten buigen of barsten. Ik vind het een gezichtsverlies als men nu ineens zegt dat ze altijd een verkeerde uitleg van de Bijbel hebben gegeven betreffende vrouwen in de politiek. De andere partijen en alle andere opposanten zijn er dan als de kippen bij om de SGP te vragen hoe het zit met hun interpretatie van de teksten die over homofilie gaan. En over de schepping in 6 dagen. Want uiteindelijk is dat ook maar een interpretatie. Vele christenen interpreteren die teksten toch wat makkelijker, in hun richting. Daarom vind ik dat je op dit punt niet kunt schuiven.
Mischien.Erasmiaan schreef:Maar misschien is er door juristen een ontsnappingsweg te verzinnen à la kliksafe.
Dat mag m.i. geen criterium zijn om ergens niet op terug te komen.Erasmiaan schreef:Ik vind het een gezichtsverlies als men nu ineens zegt dat ze altijd een verkeerde uitleg van de Bijbel hebben gegeven betreffende vrouwen in de politiek.
Waarom niet? Alleen als je het verkeerd gezien hebt, maar dat gaat de SGP niet zeggen.Tiberius schreef:Dat mag m.i. geen criterium zijn om ergens niet op terug te komen.Erasmiaan schreef:Ik vind het een gezichtsverlies als men nu ineens zegt dat ze altijd een verkeerde uitleg van de Bijbel hebben gegeven betreffende vrouwen in de politiek.
Alleen maar bang zijn voor gezichtsverlies mag inderdaad geen criterium zijn, dat ben ik met Tiberius eens.Erasmiaan schreef:Waarom niet? Alleen als je het verkeerd gezien hebt, maar dat gaat de SGP niet zeggen.Tiberius schreef:Dat mag m.i. geen criterium zijn om ergens niet op terug te komen.Erasmiaan schreef:Ik vind het een gezichtsverlies als men nu ineens zegt dat ze altijd een verkeerde uitleg van de Bijbel hebben gegeven betreffende vrouwen in de politiek.
