Mediabeleid SGP inzake televisie?

WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door WimA »

Luther schreef:
WimA schreef:
Luther schreef:
WimA schreef:1. Daniël ging in dwars tegen het gebod van de koning in door in het openbaar - men zou nu zeggen: "uitdagend" - te blijven bidden. Het had hem - als God het niet had verhoed - het leven gekost. De SGP wijkt voor, wat ze noemen: "geldend recht"
Eén van de spelregels in de politiek is, dat wanneer een besluit in meerderheid genomen is, het niet sterk overkomt om erover te gaan discussiëren alsof het besluit nog genomen moet worden. Inhoudelijk deel ik je standpunt, maar de meerderheid heeft anders besloten. Omdat ik lid ben van de SGP ben ik dus (per definitie) naar buiten toe loyaal aan dat besluit en zal het ook verdedigen naar buiten toe.
Wat is je Bijbelse grondslag voor dergelijk handelen? Op welk Schriftgedeelte is deze "per definitie" gebaseerd?
Dit is gewoonterecht, waaraan ik me graag conformeer. In de sport heb je spelregels; rond politieke besluitvorming heb je die ook. Ik kom niet graag in het kamp van bijvoorbeeld Marianne Thieme (volgens Menno de Bruyne een 'staatsrechtelijke ezel') die ook moties indient buiten de spelregels.

Je begint hier een discussie op te rakelen die achter de rug is en dan is het klaar en over. De meerderheid in de partij heeft gesproken en dan ligt er domweg een nieuw feit.
inderdaad: "domweg". Nooit geweten dat kadaverdiscipline gewoonterecht is. Als dat een spelregel is dan val ik daar heel graag buiten. Ongeacht wat Menno daarvan vindt.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Luther »

WimA schreef:inderdaad: "domweg". Nooit geweten dat kadaverdiscipline gewoonterecht is. Als dat een spelregel is dan val ik daar heel graag buiten. Ongeacht wat Menno daarvan vindt.
Heeft niets met kadaverdiscipline te maken. Het is gewoon een algemene fatsoensregel dat je lyaal bent aan besluiten, of je trekt je terug uit een club. Dat laatste heb ik niet gedaan, dus ben ik loyaal. Anders is er geen leven op aarde mogelijk.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door WimA »

Luther schreef:
WimA schreef:inderdaad: "domweg". Nooit geweten dat kadaverdiscipline gewoonterecht is. Als dat een spelregel is dan val ik daar heel graag buiten. Ongeacht wat Menno daarvan vindt.
Heeft niets met kadaverdiscipline te maken. Het is gewoon een algemene fatsoensregel dat je lyaal bent aan besluiten, of je trekt je terug uit een club. Dat laatste heb ik niet gedaan, dus ben ik loyaal. Anders is er geen leven op aarde mogelijk.
Loyaliteit betekend niet dat het bestuur beslist waarover gepraat mag worden. Ook niet dat er niet meer gediscussieerd mag worden over een genomen besluit. Het betekend ook helemaal niet dat een besluit altijd naar buiten toe verdedigd moet worden. Loyaliteit zo opvatten is kadaverdiscipline. Een discussie stopt ook niet met het besluit, hoe graag het HB het in deze ook zou willen.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Luther »

WimA schreef:
Luther schreef:
WimA schreef:inderdaad: "domweg". Nooit geweten dat kadaverdiscipline gewoonterecht is. Als dat een spelregel is dan val ik daar heel graag buiten. Ongeacht wat Menno daarvan vindt.
Heeft niets met kadaverdiscipline te maken. Het is gewoon een algemene fatsoensregel dat je lyaal bent aan besluiten, of je trekt je terug uit een club. Dat laatste heb ik niet gedaan, dus ben ik loyaal. Anders is er geen leven op aarde mogelijk.
Loyaliteit betekend niet dat het bestuur beslist waarover gepraat mag worden. Ook niet dat er niet meer gediscussieerd mag worden over een genomen besluit. Het betekend ook helemaal niet dat een besluit altijd naar buiten toe verdedigd moet worden. Loyaliteit zo opvatten is kadaverdiscipline. Een discussie stopt ook niet met het besluit, hoe graag het HB het in deze ook zou willen.
Ik stel nergens dat het HB dit wil.
Ik gaf alleen mijn eigen opvatting weer, en ik weet dat het zo ook in de Tweede Kamer werkt. Je debatteert op het scherpst van de snede. Als er een compromis is bereikt, scharen de partijen zich daarachter en draag je dat gezamenlijk naar buiten toe uit.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door WimA »

Luther schreef:
WimA schreef:
Luther schreef:
WimA schreef:inderdaad: "domweg". Nooit geweten dat kadaverdiscipline gewoonterecht is. Als dat een spelregel is dan val ik daar heel graag buiten. Ongeacht wat Menno daarvan vindt.
Heeft niets met kadaverdiscipline te maken. Het is gewoon een algemene fatsoensregel dat je lyaal bent aan besluiten, of je trekt je terug uit een club. Dat laatste heb ik niet gedaan, dus ben ik loyaal. Anders is er geen leven op aarde mogelijk.
Loyaliteit betekend niet dat het bestuur beslist waarover gepraat mag worden. Ook niet dat er niet meer gediscussieerd mag worden over een genomen besluit. Het betekend ook helemaal niet dat een besluit altijd naar buiten toe verdedigd moet worden. Loyaliteit zo opvatten is kadaverdiscipline. Een discussie stopt ook niet met het besluit, hoe graag het HB het in deze ook zou willen.
Ik stel nergens dat het HB dit wil.
Ik gaf alleen mijn eigen opvatting weer, en ik weet dat het zo ook in de Tweede Kamer werkt. Je debatteert op het scherpst van de snede. Als er een compromis is bereikt, scharen de partijen zich daarachter en draag je dat gezamenlijk naar buiten toe uit.
Wordt hier niet het reglement van het Chinese volkscongres geciteerd? Het lijkt er verdacht veel op.
Mij bekruipt zo langzamerhand het idee dat men denkt dat i.p.v. de 10 geboden de spelregels van de 2e kamer en/of de spelregels van het bestuur van de SGP - inclusief het veelgeroemde "staatsrecht" eeuwigdurend en altoos geldend zijn en dat de Schrift zich daarnaar maar moet schikken. Niet degene die de spelregels, het gewoonterecht of vermeende fatsoensregels aan z'n laars lapt is een ezel maar degene die de Schrift negeert verdient deze kwalificatie.
Curatorium
Berichten: 1564
Lid geworden op: 17 apr 2012, 17:47

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Curatorium »

En wanneer heeft de ezel/de SGP de schrift dan genegeert?
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Luther »

WimA schreef:Wordt hier niet het reglement van het Chinese volkscongres geciteerd? Het lijkt er verdacht veel op.
Mij bekruipt zo langzamerhand het idee dat men denkt dat i.p.v. de 10 geboden de spelregels van de 2e kamer en/of de spelregels van het bestuur van de SGP - inclusief het veelgeroemde "staatsrecht" eeuwigdurend en altoos geldend zijn en dat de Schrift zich daarnaar maar moet schikken. Niet degene die de spelregels, het gewoonterecht of vermeende fatsoensregels aan z'n laars lapt is een ezel maar degene die de Schrift negeert verdient deze kwalificatie.
Heb je weleens in een coalitie gezeten? Bijvoorbeeld plaatselijk? In de tijd na de verkiezingen starten de onderhandelingen. Dan ga je op je strepen staan, soms gebruik je onderhandelingstrucs, je geeft op iets onbelangrijks toe, om je belangrijke punt binnen te slepen. (Maxime Verhagen was hier een meester in.) Maar als er dan een product ligt, hetgeen een gezamenlijk compromis is, dan ga je daarmee akkoord, of je doet dat niet. Als je akkoord gaat, dan geldt loyaliteit aan het behaalde resultaat. Dat houdt in dat je dat naar buiten toe verdedigt.
In het klein gaat dat intern ook zo. De SGP deed een voorstel, een substantieel deel was het met dat voorstel niet eens, waaronder ikzelf. Je verdedigt dan een ander standpunt dan het voorstel, je probeert zoveel mogelijk mensen te overtuigen (bijv. op de plaatselijke kiesvereniging), vervolgens wordt er gestemd en is er een meerderheid. Daar kun je je achter scharen, dan ga je dat compromis loyaal verdedigen naar buiten toe. Je kunt je er ook niet achter scharen, en dan zeg je je lidmaatschap op.
Heel veel ingewikkelder is het niet.

Het punt dat ik wilde maken is: Je rakelt een discussie op, die inmiddels is gesloten. En dat mag, maar het is handiger om dat voor de besluitvorming doen, niet erna.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10572
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Ad Anker »

Luther schreef:
WimA schreef:Wordt hier niet het reglement van het Chinese volkscongres geciteerd? Het lijkt er verdacht veel op.
Mij bekruipt zo langzamerhand het idee dat men denkt dat i.p.v. de 10 geboden de spelregels van de 2e kamer en/of de spelregels van het bestuur van de SGP - inclusief het veelgeroemde "staatsrecht" eeuwigdurend en altoos geldend zijn en dat de Schrift zich daarnaar maar moet schikken. Niet degene die de spelregels, het gewoonterecht of vermeende fatsoensregels aan z'n laars lapt is een ezel maar degene die de Schrift negeert verdient deze kwalificatie.
Heb je weleens in een coalitie gezeten? Bijvoorbeeld plaatselijk? In de tijd na de verkiezingen starten de onderhandelingen. Dan ga je op je strepen staan, soms gebruik je onderhandelingstrucs, je geeft op iets onbelangrijks toe, om je belangrijke punt binnen te slepen. (Maxime Verhagen was hier een meester in.) Maar als er dan een product ligt, hetgeen een gezamenlijk compromis is, dan ga je daarmee akkoord, of je doet dat niet. Als je akkoord gaat, dan geldt loyaliteit aan het behaalde resultaat. Dat houdt in dat je dat naar buiten toe verdedigt.
In het klein gaat dat intern ook zo. De SGP deed een voorstel, een substantieel deel was het met dat voorstel niet eens, waaronder ikzelf. Je verdedigt dan een ander standpunt dan het voorstel, je probeert zoveel mogelijk mensen te overtuigen (bijv. op de plaatselijke kiesvereniging), vervolgens wordt er gestemd en is er een meerderheid. Daar kun je je achter scharen, dan ga je dat compromis loyaal verdedigen naar buiten toe. Je kunt je er ook niet achter scharen, en dan zeg je je lidmaatschap op.
Heel veel ingewikkelder is het niet.

Het punt dat ik wilde maken is: Je rakelt een discussie op, die inmiddels is gesloten. En dat mag, maar het is handiger om dat voor de besluitvorming doen, niet erna.
Nee, zo was het niet. Ik vraag me af of er een kiesvereniging is geweest waar er uitgebreid gediscusseerd is over dit besluit. Ik heb heel wat mensen gesproken die hun vergadering bezochten, van een discussie was geen sprake. (Ik weet niet hoe het in Rhenen is gegaan, daar is een goed amendement uit voort gekomen, al doet het HB voorkomen dat het ondersteuning was van hun besluit, ik zie toch wel een wezenlijk verschil.)
Ook op de landelijke vergadering was weinig mogelijkheid tot discussie, al was dat ook niet echt nodig, alle afgevaardigden hadden een mandaat.
Dus mijn bezwaar ligt al eerder, er is geen open discussie geweest. Die mogelijkheid is gewoonweg niet geboden, op een kleine mogelijkheid in het RD na.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Luther »

Anker schreef:Nee, zo was het niet. Ik vraag me af of er een kiesvereniging is geweest waar er uitgebreid gediscusseerd is over dit besluit.
Huh? Wij hebben er anderhalf uur met elkaar over gediscussieerd; ik heb wel degelijk ook mijn voorstel mogen toelichten.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Wilhelm
Berichten: 3240
Lid geworden op: 13 okt 2007, 19:26

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Wilhelm »

Luther schreef:
Anker schreef:Nee, zo was het niet. Ik vraag me af of er een kiesvereniging is geweest waar er uitgebreid gediscusseerd is over dit besluit.
Huh? Wij hebben er anderhalf uur met elkaar over gediscussieerd; ik heb wel degelijk ook mijn voorstel mogen toelichten.
Bij ons was er ook de mogelijkheid om alles te zeggen.
Er werd alleen niet zoveel gediscussieerd;) Eén man deed zn verhaal, iedereen knikte een keer begripvol en daarna stemmen. Toen bleek dat z'n verhaal weinig overtuigingskracht had.
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10572
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Ad Anker »

Wellicht ben ik wat te stellig geweest. Inderdaad was de mogelijkheid er vaak wel, maar werd het op de manier zoals Wilhelm verwoordt afgedaan. Bij ons was de mogelijkheid er ook wel, maar werd er nauwelijks gebruik van gemaakt. Dus het ligt niet aan de mogelijkheid, maar aan het feit hoe er gediscussieerd mocht worden. En Luther, leverde jouw bijdrage discussie op?
Wilhelm
Berichten: 3240
Lid geworden op: 13 okt 2007, 19:26

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Wilhelm »

Anker schreef:Wellicht ben ik wat te stellig geweest. Inderdaad was de mogelijkheid er vaak wel, maar werd het op de manier zoals Wilhelm verwoordt afgedaan. Bij ons was de mogelijkheid er ook wel, maar werd er nauwelijks gebruik van gemaakt. Dus het ligt niet aan de mogelijkheid, maar aan het feit hoe er gediscussieerd mocht worden. En Luther, leverde jouw bijdrage discussie op?
Nee niet hoe er gediscussieerd 'mocht' worden. Die ruimte was er weldegelijk. Er werd niets 'afgedaan'
De voorzitter vroeg bij ons verschillende keren of er nog iemand was die er op wilde reageren. Maar blijkbaar leefde bij niemand die behoefte.
En dat zag je in de stemming terug.
Wat voor zin heeft het dan om een eenling die al lang zijn standpunt ingenomen heeft, nog te overtuigen? Daar kan op zo'n moment, net voor stemmen, alleen maar herrie van komen. Daarom was er meestal een verstandig zwijgen.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33199
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Tiberius »

Wilhelm schreef:
Anker schreef:Wellicht ben ik wat te stellig geweest. Inderdaad was de mogelijkheid er vaak wel, maar werd het op de manier zoals Wilhelm verwoordt afgedaan. Bij ons was de mogelijkheid er ook wel, maar werd er nauwelijks gebruik van gemaakt. Dus het ligt niet aan de mogelijkheid, maar aan het feit hoe er gediscussieerd mocht worden. En Luther, leverde jouw bijdrage discussie op?
Nee niet hoe er gediscussieerd 'mocht' worden. Die ruimte was er weldegelijk. Er werd niets 'afgedaan'
De voorzitter vroeg bij ons verschillende keren of er nog iemand was die er op wilde reageren. Maar blijkbaar leefde bij niemand die behoefte.
En dat zag je in de stemming terug.
Wat voor zin heeft het dan om een eenling die al lang zijn standpunt ingenomen heeft, nog te overtuigen? Daar kan op zo'n moment, net voor stemmen, alleen maar herrie van komen. Daarom was er meestal een verstandig zwijgen.
Of het verstandig is, betwijfel ik. Want dan voelt het voor die eenling, dat het besluit door zijn strot gewrongen is. Dat vindt niemand prettig.
En als men vervolgens dan zegt: "Houd je mond, jij, over deze zaak, want het besluit is democratisch genomen", dan gaat het op zijn zachtst gezegd ergens schuren.
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10572
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Ad Anker »

Tiberius schreef:
Wilhelm schreef:
Anker schreef:Wellicht ben ik wat te stellig geweest. Inderdaad was de mogelijkheid er vaak wel, maar werd het op de manier zoals Wilhelm verwoordt afgedaan. Bij ons was de mogelijkheid er ook wel, maar werd er nauwelijks gebruik van gemaakt. Dus het ligt niet aan de mogelijkheid, maar aan het feit hoe er gediscussieerd mocht worden. En Luther, leverde jouw bijdrage discussie op?
Nee niet hoe er gediscussieerd 'mocht' worden. Die ruimte was er weldegelijk. Er werd niets 'afgedaan'
De voorzitter vroeg bij ons verschillende keren of er nog iemand was die er op wilde reageren. Maar blijkbaar leefde bij niemand die behoefte.
En dat zag je in de stemming terug.
Wat voor zin heeft het dan om een eenling die al lang zijn standpunt ingenomen heeft, nog te overtuigen? Daar kan op zo'n moment, net voor stemmen, alleen maar herrie van komen. Daarom was er meestal een verstandig zwijgen.
Of het verstandig is, betwijfel ik. Want dan voelt het voor die eenling, dat het besluit door zijn strot gewrongen is. Dat vindt niemand prettig.
En als men vervolgens dan zegt: "Houd je mond, jij, over deze zaak, want het besluit is democratisch genomen", dan gaat het op zijn zachtst gezegd ergens schuren.
Dat denk ik ook. Vooral bij verenigingen waarbij iemand van het hoofdbestuur is langs geweest. Er wordt dan uitgebreid verslag gedaan van de worsteling rond zo'n besluit, een groot deel van de leden is dan al 'om', de eenling die dan toch nog bezwaren uit, staat dan vaak wel alleen. Dus ik denk dat de manier waarop de uiteindelijke besluitvorming door de SGP is geregisseerd op z'n zachtst gezegd sturend is geweest, waardoor een grote meerderheid voor heeft gestemd. Dat veroorzaakt bij mij nog steeds een wat onbevredigend gevoel.
jan34willem
Berichten: 174
Lid geworden op: 19 okt 2012, 21:20

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door jan34willem »

Luther schreef:In het klein gaat dat intern ook zo. De SGP deed een voorstel, een substantieel deel was het met dat voorstel niet eens, waaronder ikzelf. Je verdedigt dan een ander standpunt dan het voorstel, je probeert zoveel mogelijk mensen te overtuigen (bijv. op de plaatselijke kiesvereniging), vervolgens wordt er gestemd en is er een meerderheid. Daar kun je je achter scharen, dan ga je dat compromis loyaal verdedigen naar buiten toe. Je kunt je er ook niet achter scharen, en dan zeg je je lidmaatschap op.
Heel veel ingewikkelder is het niet.
Het verbaast me wel dat na alle drukte over deze "principiele" kwestie en "fundamentele" discussie, er maar nauwelijks SGPers zijn die daadwerkelijk hun lidmaatschap opgezegd hebben. Ik moet de eerste nog tegenkomen.
Plaats reactie