Presidentsverkiezingen USA 2016

[parsifal]

Die laatste zin, plaatst je een beetje in de categorie voetbal-supporter die blijft roepen dat zijn club de beste is, ondanks dat ze 20 wedstrijden op rij verloren hebben.

Die SP'ers die aanwezig waren toen Hamas leuzen werden geschreeuwd (ik kan me niet herinneren dat ze dat zelf deden) kregen behoorlijk wat kritiek (en terecht). En nee, het zijn niet de Joden die zielig zijn. Het zijn de mensen die met hakenkruizen lopen die heel erg verkeerd bezig zijn en een tegenprotest is daarbij op zijn plaats (zolang dat tegenprotest maar geweldloos gebeurt).

Eens. Dat zegt Trump toch ook? Wat is je probleem nu eigenlijk?

Trump had de tijd nodig om expliciet afstand te nemen van de neonazis en white-supremacists, mensen die voor gedachtengoed staan wat in zichzelf fout te noemen is (en ook politiek onwenselijk is). In eerste instantie veroordeelde hij geweld en later nuanceert Trump het geweld door ook op de fouten van de andere groep te wijzen. Op de fouten van anderen wijzen, terwijl mensen als David Duke je claimen, zegt iets.

P.S. Zelfs Hennis melde gisteren dat de VS goed bezig is (NK, Venazuela etc.)

Heb je een link? Ik dacht dat Hennis vooral gerustgesteld was doordat vanuit de VS defensie werd gezegd dat ze Trump's tweet over Venezuela niet al te serieus moet nemen.

[Wim Anker]

Suggereren dat Trump op basis van dit een nazi sympathisant is is net zo raar als Obama een IS supporter noemen. Wees wijzer.

[parsifal]

Suggereren dat Trump op basis van dit een nazi sympathisant is is net zo raar als Obama een IS supporter noemen. Wees wijzer.

Trump is geen nazi sympathisant, en ik heb dat niet willen suggereren. Ik denk wel dat Trump iets te graag in de gunst van nazi-sympathisanten blijft.

[refo]

Ik vind het hele gebeuren in Amerika sinds de verkiezingen iets van een roman van Frank Peretti hebben.
De partij van de zwarte engelen dacht dat de uitslag kat in het bakkie was, omdat Clinton voorliep in de peilingen.
Intussen waren de witte engelen bezig met het aantal kiesmannen. En dat was wat belangrijk bleek te zijn.
Nu zijn de beesten helemaal los.

Het Witte Huis begint de dag met gebed en bijbelstudie. Laten we met ze meebidden, in plaats van meedoen met de opinie: Trump is gek.

Waarom moet Trump openlijk met woorden afstand nemen van alles waar de algemene opinie tegen is? Het gaat toch om wat hij doet en niet om wat hij (niet) zegt?

[eilander]

Eens, @refo!
Je zou wel verwachten dat Trump zich iets meer als president zou uiten, maar het gebrek daaraan rechtvaardigt absoluut niet de absolute anti-Trumphouding van veel media.

[parsifal]

Ik vind het hele gebeuren in Amerika sinds de verkiezingen iets van een roman van Frank Peretti hebben.
De partij van de zwarte engelen dacht dat de uitslag kat in het bakkie was, omdat Clinton voorliep in de peilingen.
Intussen waren de witte engelen bezig met het aantal kiesmannen. En dat was wat belangrijk bleek te zijn.
Nu zijn de beesten helemaal los.

Het Witte Huis begint de dag met gebed en bijbelstudie. Laten we met ze meebidden, in plaats van meedoen met de opinie: Trump is gek.

Waarom moet Trump openlijk met woorden afstand nemen van alles waar de algemene opinie tegen is? Het gaat toch om wat hij doet en niet om wat hij (niet) zegt?

Trump gedraagt zich op een manier die doet vermoeden dat hij niet erg geschikt is als president. Daar komt veel kritiek op. Sommige kritiek is gezocht, maar de manier waarop hij tweet en mensen aanvalt in toespraken en in die tweets, de manier waarop hij met de waarheid omspringt in toespraken en tweets moeten in de media behandelt worden en dat zijn ook punten die ik in deze discussie naar voren breng.

Daarbij heeft de presidentieel geen puur ceremoniele functie, maar dat wil niet zeggen dat het ceremoniele van geen belang is en dat hij zijn woorden niet moet wegen. De woorden van een president zijn belangrijk en het is wenselijk dat mensen hem kunnen vertrouwen. Een president die in de media andere regeringsvertegenwoordigers aanvalt is niet goed bezig. Een president die het niet voor elkaar krijgt om genoeg geschikte kandidaten te vinden voor sommige belangrijke posten is niet goed bezig.

Sommige media was ook los gegaan op Kasich, Jeb Bush, Ted Cruz en zal dat ook doen als Pence, Trump mocht opvolgen. Echter nu hebben deze media heel goede redenen om Trump aan te vallen (en merk op dat de meeste kritiek op Trump zoals die bijvoorbeeld uit de New York Times of Washington Post naar voren komt geen kritiek is op zijn conservatieve lijn of politieke keuzes, maar eerder op absurd gedrag).
We moeten bidden voor Trump, maar we kunnen nog steeds zijn beleid of gebrek daar aan bekritiseren.

[Mara]

Eerder deze week had Trump gezegd dat er 'goede mensen' zaten bij de bonte verzameling Ku Klux Klan-leden, ultranationalisten en antisemieten die zaterdag met hakenkruizen en Confederatievlaggen in Charlottesville, Virginia protesteerden. Eén van hen reed met zijn auto een witte vrouw dood, en verwondde negentien andere tegendemonstranten. Trump vond dat er 'aan beide zijden geweld was gebruikt'.
GEHELE ARTIKEL

In een speech schrapte Trump zijn eerdere veroordeling van alt-right. De VS, en de wereld, zijn ontzet.
Zo brokkelt een presidentschap dus af. Donald Trump kreeg gisteren, een dag nadat hij neonazi's in bescherming had genomen, een onvoldoende voor het onderdeel 'de boel bij elkaar houden' van George H.W. Bush en zijn zoon, George W. Bush. "Amerika moet altijd rassenvooroordeel, antisemitisme en haat verwerpen", schreven de twee Republikeinse ex-presidenten. Ze noemden Trumps naam niet, maar de boodschap was duidelijk.
Het woord 'afzetting' viel voor het eerst ook volop in rechtse media. Maar nog niet onder Republikeinse Congresleden. De leider van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden bekritiseerde Trumps uitspraken nog zonder zijn naam te noemen. "Blank racisme is weerzinwekkend", schreef Paul Ryan. Zijn collega in de Senaat, Mitch McConnell, was al even voorzichtig.

Maar de ontzetting over Trumps stellingname was dermate groot, van links tot rechts, dat er wel geschiedenis is geschreven. Als een gebeurtenis het land in afschuw verenigt, kijkt het naar de president. Amerika zag George W. Bush op de puinhopen van het World Trade Center staan. Het hoorde Barack Obama 'Amazing Grace' aanheffen in een kerk in Charleston. Het zag Donald Trump fascisten in bescherming nemen.

Beide citaten komen uit TROUW.

[eilander]

We moeten bidden voor Trump, maar we kunnen nog steeds zijn beleid of gebrek daar aan bekritiseren.

Maar gaat het wel echt over zijn beleid?
Deze week hoorde ik over positieve economische ontwikkelingen "maar," werd er bij gezegd: "dat komt nog door het beleid dat door Obama is ingezet." Ja ja...

[parsifal]

We moeten bidden voor Trump, maar we kunnen nog steeds zijn beleid of gebrek daar aan bekritiseren.

Maar gaat het wel echt over zijn beleid?
Deze week hoorde ik over positieve economische ontwikkelingen "maar," werd er bij gezegd: "dat komt nog door het beleid dat door Obama is ingezet." Ja ja...

Dat laatste is denk ik wel waar. De beurzen gaan omhoog, maar gaat het echt harder dan onder Obama? De werkeloosheid daalt, maar daalt het echt sneller dan onder de laatste jaren van Obama? (Obama had te maken met een gigantische crisis in het begin van zijn beleid).

Verder is er gewoon weinig beleid gemaakt sinds Trump aan de macht is. Het zou mooi zijn als buiten het wijzen op dat het economisch beter zou gaan, ook te kijken naar met welke politieke beslissingen dit kan samenhangen.

[Mara]

Trump gedraagt zich op een manier die doet vermoeden dat hij niet erg geschikt is als president. Daar komt veel kritiek op.

Ik las een interview met Willem Post op Nieuwsblad België:

Ik denk niet dat Donald Trump als rasechte New Yorker een aanhanger is van de Ku Klux Klan, maar hij weigert extreemrechts hard aan te pakken om zijn conservatieve achterban uit het blanke platteland niet voor het hoofd te stoten. Alleen is dat een heel gevaarlijke houding die de polarisatie in de Amerikaanse bevolking alleen maar groter maakt en diepe littekens zal nalaten.”

Willem Post, Amerika-kenner van de gerenommeerde Nederlandse denktank Clingendael, noemt de lauwe reacties van president Trump op de schokkende feiten tijdens de mars van extreemrechts in Charlottesville afgelopen zaterdag “een faux pas”, een verkeerde zet.

“Hij maakt er niet alleen de kloof binnen zijn eigen volk groter door, maar stapt uit zijn rol van president die toch de verantwoordelijkheid heeft om de morele stem te zijn van de hele natie, niet alleen die van zijn kiezers. Daarmee veroorzaakt hij politieke instabiliteit in zijn eigen land, die dreigt diepe littekens na te laten in de Verenigde Staten.”

En:
Is het toeval dat extreemrechts net nu voor het eerst in vele jaren naar buiten treedt in de Verenigde Staten?

Willem Post vindt van niet. “De KKK en aanverwante extremistische groepjes voelen zich gesterkt door het klimaat dat Trump zelf heeft geschapen met zijn uitspraken over Mexicaanse immigranten, het ophemelen van oorlogshelden en het stigmatiseren van moslims.”

Hoe kun je dit dan bagatelliseren of de schuld blijven geven aan linkse persmuskieten? (Dit is een algemene vraag en niet aan jou, omdat ik jou gequoted heb )
Zijn eigen tweets liegen niet, ook het beeldmateriaal liegt niet.
Voor wie het gehele interview wil lezen:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170816_03020092

[Ambtenaar]

Sommige media was ook los gegaan op Kasich, Jeb Bush, Ted Cruz en zal dat ook doen als Pence, Trump mocht opvolgen. Echter nu hebben deze media heel goede redenen om Trump aan te vallen (en merk op dat de meeste kritiek op Trump zoals die bijvoorbeeld uit de New York Times of Washington Post naar voren komt geen kritiek is op zijn conservatieve lijn of politieke keuzes, maar eerder op absurd gedrag).
We moeten bidden voor Trump, maar we kunnen nog steeds zijn beleid of gebrek daar aan bekritiseren.

De NY Times en Washington Post zijn natuurlijk liberale kranten die per definitie erg kritisch zijn op Republikeinse presidenten c.q. conservatief gedachtegoed.

Vergelijk het met het NRC, de Volkskrant en Trouw. Die zullen ook niet positief schrijven over Baudet en Wilders.

[eilander]

We moeten bidden voor Trump, maar we kunnen nog steeds zijn beleid of gebrek daar aan bekritiseren.

Maar gaat het wel echt over zijn beleid?
Deze week hoorde ik over positieve economische ontwikkelingen "maar," werd er bij gezegd: "dat komt nog door het beleid dat door Obama is ingezet." Ja ja...

Dat laatste is denk ik wel waar. De beurzen gaan omhoog, maar gaat het echt harder dan onder Obama? De werkeloosheid daalt, maar daalt het echt sneller dan onder de laatste jaren van Obama? (Obama had te maken met een gigantische crisis in het begin van zijn beleid).

Verder is er gewoon weinig beleid gemaakt sinds Trump aan de macht is. Het zou mooi zijn als buiten het wijzen op dat het economisch beter zou gaan, ook te kijken naar met welke politieke beslissingen dit kan samenhangen.

Mijn punt is dat je zo wel overal naar toe kan redeneren: positieve ontwikkelingen zijn dankzij Obama, negatieve dankzij Trump. Er is altijd wel zo'n draai aan te geven.
Terwijl men vóór de verkiezing van Trump dacht dat het heel erg slecht met de economie zou gaan als Trump gekozen zou worden. Dat gebeurt nu niet... maar dat is dan nog dankzij Obama. Tja...

[parsifal]

Sommige media was ook los gegaan op Kasich, Jeb Bush, Ted Cruz en zal dat ook doen als Pence, Trump mocht opvolgen. Echter nu hebben deze media heel goede redenen om Trump aan te vallen (en merk op dat de meeste kritiek op Trump zoals die bijvoorbeeld uit de New York Times of Washington Post naar voren komt geen kritiek is op zijn conservatieve lijn of politieke keuzes, maar eerder op absurd gedrag).
We moeten bidden voor Trump, maar we kunnen nog steeds zijn beleid of gebrek daar aan bekritiseren.

De NY Times en Washington Post zijn natuurlijk liberale kranten die per definitie erg kritisch zijn op Republikeinse presidenten c.q. conservatief gedachtegoed.

Vergelijk het met het NRC, de Volkskrant en Trouw. Die zullen ook niet positief schrijven over Baudet en Wilders.

Toch bedrijven deze kranten betere journalistiek dan zeg "de Telegraaf" en AD (of de meeste Zweedse kranten). NYT en WP zou ik weer boven de betere Nederlandse kranten plaatsen net als bijvoorbeeld the Guardian. In deze kranten is er echt wel duidelijk wat meer duiding van het nieuws is en wat feitelijk nieuws is, ook heb ik bij de bovengenoemde Engelstalige kranten het idee dat ze bij hoor en wederhoor echt proberen de meningen eerlijk weer te geven. Ik meen trouwens dat het NYT was die voor de verkiezingen als eerste berichtte over het nieuwe onderzoek naar Clinton, wat vrij schadelijk voor haar leek te zijn.

[parsifal]

We moeten bidden voor Trump, maar we kunnen nog steeds zijn beleid of gebrek daar aan bekritiseren.

Maar gaat het wel echt over zijn beleid?
Deze week hoorde ik over positieve economische ontwikkelingen "maar," werd er bij gezegd: "dat komt nog door het beleid dat door Obama is ingezet." Ja ja...

Dat laatste is denk ik wel waar. De beurzen gaan omhoog, maar gaat het echt harder dan onder Obama? De werkeloosheid daalt, maar daalt het echt sneller dan onder de laatste jaren van Obama? (Obama had te maken met een gigantische crisis in het begin van zijn beleid).

Verder is er gewoon weinig beleid gemaakt sinds Trump aan de macht is. Het zou mooi zijn als buiten het wijzen op dat het economisch beter zou gaan, ook te kijken naar met welke politieke beslissingen dit kan samenhangen.

Mijn punt is dat je zo wel overal naar toe kan redeneren: positieve ontwikkelingen zijn dankzij Obama, negatieve dankzij Trump. Er is altijd wel zo'n draai aan te geven.
Terwijl men vóór de verkiezing van Trump dacht dat het heel erg slecht met de economie zou gaan als Trump gekozen zou worden. Dat gebeurt nu niet... maar dat is dan nog dankzij Obama. Tja...

Het is goed om niet alleen correlaties te zien, maar ook te proberen oorzaken van positieve en negatieve ontwikkelingen te zien. Zo lijken de oorzaken van de crisis een paar jaar terug eerder bij Bill Clinton te liggen dan bij Bush, hoewel de laatste vaak de schuld krijgt. Obama heeft geprobeerd wat dit betreft van het verleden te leren en de vrijheid van banken wat beperkt (wetgeving die door Trump teruggedraaid wordt trouwens). Ik ben ook niet iemand die zegt: o er worden veel mensen ontslagen deze maand. Dat moet de schuld van Trump zijn. Tenzij het natuurlijk om ontslagen in het Witte Huis gaat, daar is Trump wel verantwoordelijk.

[Wim Anker]

Haat verblind wel zo te lezen.....