StemWijzer is Online!

[Simon]

Klopt hoor, er zijn ook veel te weinig vragen. Bij de stemwijzer eindigde Anti Europa Partij bij mij bovenaan, bij kiesadvies onderaan.
Hoe kan dat? tsja, stemwijzer vraagt andere dingen (bijv of ik een europese regering wil, nee die hoef ik niet) dan Kiesadvies (bijv. of ik de euro weg wil, nee die wil ik houden).

Het punt is dat je een stemwijzer/advies gewoon niet te veel pretenties moet geven. Het is niet de definitieve uitslag waar jij op zou moeten gaan stemmen.

Maar wat deze stellingen betreft denk jij erover als bepaalde partijen. Ik vind dat heel leerzaam om te zien. En, zoals gezegd, het laat zien dat politiek veel breder is dan de paar thema's waarom je een partij uitkiest.

Wat ik een groter probleem vind met de stemwijzer is dat het suggereert dat je overal een mening over kunt hebben. Er staan zoveel stellingen tussen waar ik geen verstand van heb. Om dan op basis van wat krantenartikelen met schreeuwmeningen over die onderwerpen mijn mening in te vullen, is veel te kort door de bocht. Daar heb je veel meer achtergrondinfo voor nodig.
Ik vind het ook nog niet zo'n gek idee om veel van het besturen gewoon over te laten aan wijze (moeten ze dat wel zijn) mensen, zoals Plato daar bijv. voor pleitte. De fabel dat elke burger ook over elke beslissing in de Tweede Kamer een mening moet hebben, is niet houdbaar.

Een tijdje geleden hoorde ik dat C.S. Lewis principieel nooit kranten las. Ik vond dat bijzonder om te horen. Dat was werkelijk niet iemand die niet in de wereld stond. Maar hij hoefde niet over elke laatste ontwikkeling een doorgronde mening te hebben. Omdat dat niet kan.

Meneer Lewis had meer met fantasie dan met werkelijkheid , denk ik.
Zelfs zo veel, dat zijn katholieke vriend Tolkien het godslasterlijk vond...bron:wikipedia

[Afgewezen]

Daar kunnen wij toch geen oordeel over hebben, want de ene deskundige zegt dit en de andere vindt dat. En er zijn wat deskundigen, er komen er steeds meer bij En elke omroep en krant heeft zijn eigen voorkeur.

Ik heb ook één vraag overgeslagen. Maar al heb je niet overal 'verstand' van, dat betekent niet dat je over bepaalde trends en tendensen een mening kunt hebben, al is die maar gebaseerd op intuïtie.
Ik heb wel eens gelezen dat de gewone eenvoudige burger met een gezond boerenverstand soms net zulke goede analyses kan maken als een wetenschapper. Niet gehinderd door allerlei overbodige kennis wellicht.

[Mara]

Daar kunnen wij toch geen oordeel over hebben, want de ene deskundige zegt dit en de andere vindt dat. En er zijn wat deskundigen, er komen er steeds meer bij En elke omroep en krant heeft zijn eigen voorkeur.

Ik heb ook één vraag overgeslagen. Maar al heb je niet overal 'verstand' van, dat betekent niet dat je over bepaalde trends en tendensen een mening kunt hebben, al is die maar gebaseerd op intuïtie.
Ik heb wel eens gelezen dat de gewone eenvoudige burger met een gezond boerenverstand soms net zulke goede analyses kan maken als een wetenschapper. Niet gehinderd door allerlei overbodige kennis wellicht.

Jaren geleden waren wij in het Evoluon en kon je een test doen. Met vragen zoals: zou jij de Sahara voor een gedeelte willen bewateren, zodat daar graan kan groeien. Of elders juist zorgen dat er minder water was.
Dan toets je op het antwoord waarvan je denkt dat dit de plaatselijke bevolking helpt. Het tegendeel bleek waar. Dan waren de gevolgen van jouw beslissing soms desastreus.
Dus nu hoor je mensen roepen: terug naar de gulden. Velen denken uit een gevoel van nostalgie (of frustratie omdat alles zo duur lijkt) jaaaaaa. Maar de gevolgen van deze beslissing? Ik heb werkelijk geen flauw idee.

[Jongere]

Meneer Lewis had meer met fantasie dan met werkelijkheid , denk ik.
Zelfs zo veel, dat zijn katholieke vriend Tolkien het godslasterlijk vond...bron:wikipedia

Ik heb werkelijk geen behoefte opnieuw op je Lewis-fobie in te gaan. Dat hebben we op een ander moment al genoeg gedaan.

En over de vriendschap tussen Lewis en Tolkien zul je jezelf echt beter moeten informeren dan via Wikipedia. Lees eens een biografie.

[jakobmarin]

Meneer Lewis had meer met fantasie dan met werkelijkheid , denk ik.
Zelfs zo veel, dat zijn katholieke vriend Tolkien het godslasterlijk vond...bron:wikipedia

Met dat 1e ben ik het niet eens: Lewis stond met beide benen op de grond en wist prima wat er zoal gebeurde (vocht mee in de 1e wereldoorlog, studeerde en doceerde in Oxford, hield radiotoespraken, is getrouwd geweest, en inspireert nog steeds 1000-en mensen).
Als je zijn niet-fantasy boeken leest (merendeel van zijn oeuvre), komt hij niet echt als een fantast over...
En Fantasie(y) is vaak een fantastische beschrijving van de werkelijkheid, die heel herkenbaar is, ook dat nog eens.

En Tolkien vond Fantasy niet godslasterlijk (Tolkien zelf is zo'n beetje grondlegger van hedendaagse Fantasy), maar het feit dat Lewis bijbelse voorbeeld-figuren erin gebruikte (Aslan de Leeuw (ook als Lam trouwens) als Jezus).

[WimA]

Dus nu hoor je mensen roepen: terug naar de gulden. Velen denken uit een gevoel van nostalgie (of frustratie omdat alles zo duur lijkt) jaaaaaa. Maar de gevolgen van deze beslissing? Ik heb werkelijk geen flauw idee.

Toch zijn er wel een paar grondprincipes waarmee men intuïtief idd een mening over iets kan hebben. Neem b.v. Griekenland, die hebben zich destijds met leugen en bedrog de EU in gerommeld. Uit principe zeg ik dan: Wegwezen! Dan kost het maar (veel) geld. Dit is met vele aspecten v.w.b.t de EU zo waarmee ik het een onbetrouwbaar en leugenachtig instituut vindt.
De gevolgen bij er zoveel mogelijk afstand van nemen? Daar heb ik ook geen flauw idee van, net zomin - of net zoveel - als alle andere "deskundigen". Het doet er voor mijn stellingname er ook niet meer toe.

[Mara]

Dus nu hoor je mensen roepen: terug naar de gulden. Velen denken uit een gevoel van nostalgie (of frustratie omdat alles zo duur lijkt) jaaaaaa. Maar de gevolgen van deze beslissing? Ik heb werkelijk geen flauw idee.

Toch zijn er wel een paar grondprincipes waarmee men intuïtief idd een mening over iets kan hebben. Neem b.v. Griekenland, die hebben zich destijds met leugen en bedrog de EU in gerommeld. Uit principe zeg ik dan: Wegwezen! Dan kost het maar (veel) geld. Dit is met vele aspecten v.w.b.t de EU zo waarmee ik het een onbetrouwbaar en leugenachtig instituut vindt.
De gevolgen bij er zoveel mogelijk afstand van nemen? Daar heb ik ook geen flauw idee van, net zomin - of net zoveel - als alle andere "deskundigen". Het doet er voor mijn stellingname er ook niet meer toe.

Ik ga eigenlijk vaak op mijn intuïtie af en dat bedriegt mij zelden. Het zal misschien niet altijd verstandig zijn, maar als ik het negeer gaat het niet goed.
Maar je krijgt zoveel informatie binnen, zeker omdat het elkaar ook weer tegenspreekt, een gewoon mens wordt er tureluurs van.
Er zijn mensen die vanaf hun 18e jarenlang bij dezelfde partij blijven, dezelfde persoon stemmen, anderzijds heb je mensen die elke keer op een andere partij stemmen. Dat laatste begrijp ik niet. Hoe kun je nu van uiterst links naar soms uiterst rechts switchen?
Is dat vanwege een korte termijn effect? Politici roepen nu opeens allerlei beloftes, dus als die net in jouw straatje passen (en je vindt tomatenijs heerlijk en een roos leuk) zie je jezelf opeens een ander hokje roodkleuren.
Wat stemmen betreft ben ik enorm stabiel. Heb ooit maar 1 uitstapje gemaakt.

[Afgewezen]

Het lastige is dat ik natuurlijk op SGP of CU wil/behoor te stemmen.
Maar er zijn punten bij andere partijen die mij zeer aanspreken. En ik heb nu eenmaal een voorliefde voor 'links'.

[Simon]

Dus nu hoor je mensen roepen: terug naar de gulden. Velen denken uit een gevoel van nostalgie (of frustratie omdat alles zo duur lijkt) jaaaaaa. Maar de gevolgen van deze beslissing? Ik heb werkelijk geen flauw idee.

Toch zijn er wel een paar grondprincipes waarmee men intuïtief idd een mening over iets kan hebben. Neem b.v. Griekenland, die hebben zich destijds met leugen en bedrog de EU in gerommeld. Uit principe zeg ik dan: Wegwezen! Dan kost het maar (veel) geld. Dit is met vele aspecten v.w.b.t de EU zo waarmee ik het een onbetrouwbaar en leugenachtig instituut vindt.
De gevolgen bij er zoveel mogelijk afstand van nemen? Daar heb ik ook geen flauw idee van, net zomin - of net zoveel - als alle andere "deskundigen". Het doet er voor mijn stellingname er ook niet meer toe.

Ik ga eigenlijk vaak op mijn intuïtie af en dat bedriegt mij zelden. Het zal misschien niet altijd verstandig zijn, maar als ik het negeer gaat het niet goed.
Maar je krijgt zoveel informatie binnen, zeker omdat het elkaar ook weer tegenspreekt, een gewoon mens wordt er tureluurs van.
Er zijn mensen die vanaf hun 18e jarenlang bij dezelfde partij blijven, dezelfde persoon stemmen, anderzijds heb je mensen die elke keer op een andere partij stemmen. Dat laatste begrijp ik niet. Hoe kun je nu van uiterst links naar soms uiterst rechts switchen?
Is dat vanwege een korte termijn effect? Politici roepen nu opeens allerlei beloftes, dus als die net in jouw straatje passen (en je vindt tomatenijs heerlijk en een roos leuk) zie je jezelf opeens een ander hokje roodkleuren.
Wat stemmen betreft ben ik enorm stabiel. Heb ooit maar 1 uitstapje gemaakt.

Extreem rechts en extreem links liggen erg dicht bij elkaar, je moet dat ales een cirkel zien.

[Tiberius]

On-topic aub; daarom wat berichten hier verwijderd.

[rekcor]

Het lastige is dat ik natuurlijk op SGP of CU wil/behoor te stemmen.
Maar er zijn punten bij andere partijen die mij zeer aanspreken. En ik heb nu eenmaal een voorliefde voor 'links'.

Wat bedoel je precies met 'links'? De grote makke van links, is m.i. hun positieve mensbeeld: de mens is van nature geneigd tot alle goeds, als we (als politiek) maar zorgen voor de juiste randvoorwaarden. Daarom wil de CU m.i. ook niet 'links' genoemd worden, maar 'christelijk-sociaal'. In de praktijk heb je dan soms dezelfde standpunten, maar op basis van hele andere principes.

[Afgewezen]

Het lastige is dat ik natuurlijk op SGP of CU wil/behoor te stemmen.
Maar er zijn punten bij andere partijen die mij zeer aanspreken. En ik heb nu eenmaal een voorliefde voor 'links'.

Wat bedoel je precies met 'links'? De grote makke van links, is m.i. hun positieve mensbeeld: de mens is van nature geneigd tot alle goeds, als we (als politiek) maar zorgen voor de juiste randvoorwaarden. Daarom wil de CU m.i. ook niet 'links' genoemd worden, maar 'christelijk-sociaal'. In de praktijk heb je dan soms dezelfde standpunten, maar op basis van hele andere principes.

Er stond een mooi artikeltje in het ND hierover. Links is voor mij opkomen voor de zwakkeren in de samenleving en eerlijke verdeling van rijkdom en armoede.
Je hebt links progressief ,zoals de SP, en je hebt links conservatief, zoals voorheen de CU, maar die is wat naar rechts opgeschoven (aldus ND).
Ik ben dus links-conservatief.

[jakobmarin]

Nog een
stemwijzer:



Uitkomst:
SGP 23%
CU 20%
CDA 17%

[François Turretini]

Er stond een mooi artikeltje in het ND hierover. Links is voor mij opkomen voor de zwakkeren in de samenleving en eerlijke verdeling van rijkdom en armoede.Je hebt links progressief ,zoals de SP, en je hebt links conservatief, zoals voorheen de CU, maar die is wat naar rechts opgeschoven (aldus ND).
Ik ben dus links-conservatief.

Volgens mij is de SP nog de conservatiefste van de linkse partijen, Groenlinks, PvdA, PvdD zijn volgens mij allemaal een stuk progressiever.

De SP wil tenminste de zondagsrust nog handhaven.
Hoewel dat natuurlijk wel een kwestie is van dezelfde standpunten met andere principes, zoals reckor al benoemde.

[caprice]

Nog een
stemwijzer:



Uitkomst:
SGP 23%
CU 20%
CDA 17%

SGP 22%
CU 22%
CDA 14 %